Уголовная коллегия Верховного Суда

18.06 Верховный Суд указал, что в отношении умершего суд может пересматривать приговор только в том случае, если это направлено на реабилитацию умершего. Обстоятельства дела: По приговору суда К, умерший до приговора, оправдан по обвинению в нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекших по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупный ущерб. Суд кассационной инстанции отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение. Позиция ВС РФ: Отменяя дело и направляя его на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не учел, что в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ смерть обвиняемого влечет прекращение производства по уголовному делу, за исключением случаев, когда продолжение производства необходимо исключительно в целях реабилитации умершего. Кроме того, по смыслу положений норм УПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года №16-П, в отношении умершего при рассмотрении уголовного дела по существу в обычном порядке могут быть вынесены только два вида судебных актов - оправдательный приговор, если установлена невиновность умершего, или решение о прекращении уголовного дела, если оснований для реабилитации не установлено. Исходя из изложенного, уголовно-процессуальным законом не предусматривается возможность судебного разбирательства в суде первой инстанции в отношении умершего не в целях его реабилитации, что должно учитываться при проверке таких уголовных дел вышестоящими судами. Принятие судом кассационной инстанции решения об отмене оправдательного приговора в отношении умершего К и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не в целях его реабилитации не основано на законе. #оправдательныйприговор #реабилитация #пересмотрдела Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

9.07. Верховный Суд указал, что наказание в виде лишения свободы является несправедливым за преступление средней тяжести при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих, положительной характеристике осужденного (участие в боевых действиях на Кавказе, наличии государственных наград, отсутствие судимости). Обстоятельства дела: Ильиных А.В. осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ за совершение четырех преступлений. По совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Ильиных А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием его в колонии - поселении. суд пришел к выводу, что цели его исправления могут быть достигнуты только при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Апелляционным постановлением по каждому из четырех преступлений исключен диспозитивный признак - существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций. Кассация оставила приговоры без изменений. Позиция ВС РФ: Сославшись на характер и степень общественной опасности совершенных Ильиных преступлений, которые согласно закону относятся к преступлениям средней тяжести, положительные данные, характеризующие осужденного, а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд фактически не привел мотивов, которые бы убедительно свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Ильиных без реального отбывания наказания или при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в то время как санкция ч 1 ст. 286 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ. Судебная коллегия определила Назначенное Ильиных А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года. #назначениенаказания #смягчениенаказания #смягчающиеобстоятельства Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

16.07. Верховный суд указал, что действия осуждённого за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью могут являться необходимой обороной, если потерпевшие противоправно проникли к нему с резиновой палкой Обстоятельства дела: Как установил суд, между Азнабаевым и потерпевшим Г. произошёл финансовый конфликт. После телефонного разговора Г. и П., который взял с собой резиновую палку, пришли в квартиру Азнабаева, напали на него и избили, сломав ему палец. Когда П. ударил палкой по голове вступившегося за Азнабаева человека, тот присел. В ответ Азнабаев, защищаясь, взял нож и нанес П. несколько ударов в грудь и руку, а Г. — один удар в поясницу. В результате П. погиб, а Г. получил тяжкий вред здоровью. Суд первой инстанции признал осужденного виновным по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 118 УК РФ (Убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны). Суд обосновал решение тем, что Азнабаев превысил пределы необходимой обороны, выбрав чрезмерно жесткий способ защиты. Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Азнабаева, назначив более строгое наказание по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (Умышленное причинение смерти и покушение на умышленное причинение смерти двух лиц). Суд пришел к выводу, что в действиях Азнабаева отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку потерпевшие не причиняли ему телесных повреждений и не угрожали насилием в момент нападения. После удара, нанесенного П., активных насильственных действий либо угроз со стороны потерпевших также не последовало. Таким образом, суд счел, что применение ножа не было обусловлено реальной необходимостью защиты. В кассационной жалобе адвокат Кайгузин указывает, что у Азнабаева отсутствовал умысел на убийство потерпевших, осужденный находился в состоянии необходимой обороны, ножевые ранения нанес, защищая себя от преступного посягательства со стороны потерпевших, ворвавшихся в жилище Азнабаева с резиновой палкой в руках, которой погибший П. нанес телесные повреждения. Позиция ВС РФ: Суд, отменяя решения нижестоящих судов, опирался на следующее. Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, необходимая оборона допустима не только при реальном насилии, опасном для жизни, но и при непосредственной угрозе его применения, включая демонстрацию оружия (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012). В данном случае потерпевшие, агрессивно ведя себя и применив резиновую палку против П., совершили общественно опасное посягательство с применением насилия. Их дальнейшее присутствие в квартире с оружием, без намерения уйти, создавало угрозу продолжения насилия. Учитывая быстротечность конфликта, Азнабаев мог обоснованно воспринимать их действия как продолжающуюся опасность, даже если активное нападение временно прекратилось. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о завершении посягательства, не учел, что момент его окончания мог быть неочевиден для обороняющегося (п. 8 указанного выше Постановления). Защита допустима, если лицо добросовестно заблуждалось относительно продолжения угрозы. #105ук #убийство #необходимаяоборона #тяжкийвредздоровью #покушениенаубийство #пределыобороны Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

02.07. Верховный суд указал, что заключение контракта и награждение во время проведения военных действий являются основаниями для освобождения от уголовной ответственности, даже при отсутствии ходатайства командования на момент вынесения приговора Обстоятельства дела: Дегтярев признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ). В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев просит отменить апелляционное и кассационное определения. Обращает внимание на то, что Дегтярев до постановления приговора заключил контракт с Министерством обороны РФ и проходил службу в зоне проведения СВО, до вступления приговора в законную силу Дегтярев был награжден государственной наградой, в связи с чем суду необходимо было рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу в порядке п.5 ч. 1 ст.238 УПК РФ (приостановление производства по уголовному делу) ввиду прохождения Дегтяревым военной службы, либо о применении к нему положений п. «а» ч.2 ст.80.2 УК РФ (Освобождение от наказания в связи с прохождением военной службы). Позиция ВС РФ: Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 октября 2024 года № 340-ФЗ) лицо, совершившее преступление, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы РФ, либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части освобождается от уголовной ответственности. Имеющимися в деле документами и показаниями самого Дегтярева установлено, что Дегтярев в период рассмотрения его уголовного дела судом первой инстанции заключил контракт о прохождении военной службы и проходил ее в зоне СВО. Данное обстоятельство нашло отражение в приговоре, и не было опровергнуто судом апелляционной инстанции. Кроме того, после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, Дегтярев был награжден государственной наградой - медалью «За храбрость II степени», что было учтено судом кассационной инстанции как установленное по делу. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ходатайство от командования воинской части об освобождении Дегтярева от наказания в связи с направлением его для участия в боевых действиях. Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы об освобождении Дегтярева от уголовной ответственности и наказания, сослался на отсутствие соответствующих ходатайств командования войсковой части о приостановлении производства на момент вынесения приговора и апелляционного определения. Указанный вывод суда кассационной инстанции противоречит требованиям закона. Факт заключения подсудимым контракта о прохождении военной службы с участием в специальной военной операции и награждения в связи с этим государственной наградой к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией части 1 ст. 78 1 УК РФ (от 23 марта 2024 года) влекли освобождение от уголовной ответственности лица, дело в отношении которого приостановлено по ходатайству командования в случаях, предусмотренных УПК РФ. При этом основанием освобождения от уголовной ответственности, по смыслу уголовного закона, являлось заключение контракта и награждение государственной наградой. #158ук #кража #военнаяслужба #госнаграда #военнослужащий #80_2ук Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

01.07. Верховный Суд указал, что освобождение от уголовного наказания в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния, улучшает положение осужденного, по сравнению с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суд кассационной инстанции необоснованно отказал в пересмотре дела. Обстоятельства дела: Панарин Ф.Г. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, совершенном в крупном размере. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Панарин Ф.Г. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили приговор без изменений. На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, преступность деяния, в совершении которых Панарин Ф.Г. был обвинен, исключена на основании изменений, внесенных в примечание к ст. 170.2 УК РФ Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ. Позиция ВС РФ: В связи с декриминализацией совершенного Панариным Ф.Г. деяния, он подлежал освобождению от уголовного наказания в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность деяния. По приговору суда Панарин Ф.Г. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако освобождение от уголовного наказания в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность деяния, улучшает его положение. Суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного закона. Судебная коллегия определила освободить Панарина Ф.Г. от наказания в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность деяния. #освобождениеотнаказания #ошибкакассации #изменениявзаконе Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

26.06. Верховный Суд указал, что автомобиль осужденного не может быть конфискован как орудие преступления, если на момент его совершения он не находился в собственности осужденного. Суд должен решить вопрос о принадлежности автомобиля. Обстоятельства дела: Носенко В.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд апелляционной инстанции постановил конфисковать в доход государства принадлежащий Носенко В.Н. автомобиль, сохранив наложенный на автомобиль арест до его конфискации. Осужденный продал автомобиль до совершения преступления. Суд кассационной инстанции оставил судебные решения без изменений. Позиция ВС РФ: На момент вынесения апелляционного постановления автомобиль был продан, что делало невозможным исполнение решения о его конфискации. Сведения об отчуждении транспортного средства были подтверждены копиями документов договора купли-продажи, карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства. При таких обстоятельствах постановления апелляционного и кассационного судов в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение. #конфискация #правособственности #доказательства Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

10.06. Верховный суд указал, что действия по приобретению наркотических веществ и прибытию к тайнику для их получения следует квалифицировать как покушение на преступление, а не как приготовление к нему. Обстоятельства дела: Копылов и Смоляков признаны виновными в приготовлении к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева поставлен вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений в связи с существенными нарушениями закона. Обращается внимание на неправильную квалификацию действий осужденных Копылова и Смолякова по ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как приготовление к преступлению. Позиция ВС РФ: Согласно материалам дела, Копылов и Смоляков договорились о совместной покупке наркотического средства. Смоляков перевел часть денежных средств Копылову, который заказал наркотическое средство через приложение в телефоне и получил координаты тайника. Однако реализовать задуманное им не удалось, так как они были задержаны полицией до того, как забрали наркотическое средство из тайника. Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных как приготовление к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание лицом средств или орудия совершения преступления, сговор на совершении преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельством. Под покушением на преступление, согласно ч.3 ст.30 УК РФ, признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Стадия покушения на преступление отличается от стадии приготовления совершением действий, непосредственно составляющих объективную сторону преступления. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается получение их любым способом, в том числе их покупка. Как следует из установленных судом обстоятельств, Копылов фактически заключил со сбытчиком наркотических средств незаконную сделку купли-продажи запрещенного к обороту вещества, каждый из участников сделки исполнил свои обязательства в соответствии с достигнутой договоренностью. Действия осужденных, выразившиеся в достижении договоренности на приобретение наркотического средства (сговор), сборе (приискании) денежных средств, получении информации от неустановленного лица о способе приобретения наркотического средства, образуют стадию приготовления к преступлению, поскольку создают условия для его совершения. Однако, приискав предмет преступления - наркотическое средство, произведя оплату сбытчику наркотического средства, получив сообщение о месте расположения тайника с наркотическим средством и прибыв в указанную сбытчиком местность с целью изъятия находившегося в тайнике наркотического средства, Копылов и Смоляков начали выполнять умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение наркотического средства, которые образуют объективную сторону преступления и представляют собой стадию покушения на преступление. С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что необходимо направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. #228ук #квалификацияпреступления #30ук #приобретениенаркотиков #покушениенапреступление Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

10.06. Верховный суд указал, что постановление судом приговора по одному делу во время нахождения в совещательной комнате по другому делу является существенным нарушением требований закона и основанием для отмены принятых судебных актов. Обстоятельства дела: Никифоров признан виновным в том, что дважды совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере. В кассационной жалобе Никифоров просит отменить приговор и последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку при постановлении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты. Позиция ВС РФ: Нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену судебного решения. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст. 298 УПК РФ. Из содержания указанной статьи следует, что выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня - с необходимостью отдыха. Действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, вновь в неё удаляться для постановления судебного решения по другому делу. Из протокола судебного заседания от 29 января 2018 года следует, что суд удалился в совещательную комнату, объявив участникам судебного разбирательства, что оглашение приговора состоится 31 января 2018 года. В указанные дату и время председательствующий вернулся из совещательной комнаты и провозгласил приговор. Однако в период нахождения суда с 29 по 31 января 2018 года в совещательной комнате, председательствующим судьей рассмотрено уголовное дело и постановлен обвинительный приговор; рассмотрено восемь дел об административном правонарушении. Несоблюдение судьей взаимосвязанных положений ст. 295, 298 и 310 УПК РФ свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что является основанием для отмены приговора и всех последующих судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. #совещательнаякомната #298упк #отменарешения #безусловныеоснования Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

05.06. Верховный суд указал, что полученные в качестве взятки денежные средства подлежат конфискации, несмотря на то что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Обстоятельства дела: Ким признан виновным и осуждён за получение должностным лицом шести раз лично и через посредника взяток в виде денег в крупном и особо крупном размерах, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям. Судом установлено, что Ким, являясь должностным лицом - ведущим экспертом дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог, получил от ряда грузоперевозчиков денежные средства в виде взятки за ускоренную подготовку и выдачу специальных разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Эти действия Кима были квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 преступления, получение взятки в крупном размере), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (3 преступления, получение взятки в особо крупном размере). В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду неприменения конфискации денежных средств, полученных Кимом в качестве взятки, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение. Позиция ВС РФ: В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (Конфискация имущества) имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежит безусловной конфискации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3(3), 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации. Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, установив факт получения ведущим экспертом дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог Кимом взяток, не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, полученных осужденным в качестве взятки. То обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ (Конфискация денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации) предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления об отмене приговора и последующих судебных решений в части вопроса о конфискации денежных средств, полученных Кимом в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 преступления), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (3 преступления) являются обоснованными. #290ук #получениевзятки #особокрупныйразмервзятки #104_1ук #конфискация Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

27.05. Верховный Суд указал, что осуждение по ч. 2 ст. 210 УК (участие в преступном сообществе) подлежит исключению в случае, если согласно приговору в отношении других осужденных существование этого сообщества признано недоказанным. Обстоятельства дела: Федоров П.А. признан виновным в участии в преступном сообществе и в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы. В кассационной жалобе адвокат просит исключить осуждение Федорова П.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ и снизить назначенное наказание, поскольку уголовное дело в отношении его подзащитного было рассмотрено в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, однако при рассмотрении уголовного дела в общем порядке в отношении его соучастников, которым также инкриминировалось, в частности, участие в преступном сообществе они были оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Позиция ВС РФ: Существование преступного сообщества, за участие в деятельности которого осуждён Федоров П.А., признано недоказанным. Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношение Федорова П.А. подлежит изменению в части исключения его осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ и смягчения наказания. #преступноесообщество #210ук #оправдание Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.

29.05. Верховный суд указал, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы нельзя назначить, если перечень конкретных ограничений и обязанности в рамках этого наказания не определены ни за конкретное преступление, ни по совокупности преступлений. Обстоятельства дела: Давтян и Хачатрян признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного хранения и ношения оружия, разбойного нападения с применением оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийства, кражи имущества с незаконным проникновением в жилище. В качестве наказаний назначено в том числе лишение свободы по ст. 162 УК РФ (Разбой) с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Апелляционным определением приговор изменен: исключено назначение дополнительного наказания Хачатряну по п. «в» ч. 4 ст. 162 (Разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), ч. 3 ст. 162 УК РФ (Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище) в виде ограничения свободы. Позиция ВС РФ: Основное наказание Давтяну и Хачатряну назначено справедливое, в соответствии с законом. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы Хачатряну назначено с нарушением требований уголовного закона. Судом первой инстанции данное дополнительное наказание назначено за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 162 ч. 4 п. «в» (Разбой) и ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» (Убийство, совершенное группой лиц из корыстных побуждений) УК РФ. Перечень ограничений и обязанность в рамках этого наказания определены по совокупности указанных преступлений по правилам, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ (Назначение наказания по совокупности преступлений). Суд апелляционной инстанции исключил назначение Хачатряну этого дополнительного наказания по ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (Разбой). Фактически он оставил назначенным данное наказание только по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ (Убийство). Однако перечень конкретных ограничений и обязанности в рамках этого наказания не определены ни за конкретное преступление, ни по совокупности преступлений. Таким образом, суд апелляционной инстанции дополнительное наказание Хачатряну фактически не назначил, поэтому указание на него подлежит исключению из состоявшихся по делу судебных решений. #162ук #совокупностьпреступлений #кража #допнаказание #разбой Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.