Алеся Соколова / Ненастоящий сошиал ресерчер

Я пытаюсь в Берлине общаться с людьми — просто рандомно хожу на почти все ивенты которые вижу. Стабильный круг общения у меня не сформировался, пока просто исследую экспатские тусовки (зовите меня куда угодно, кстати, я с высокой вероятностью соглашусь). И чувствую как-то кризис идентичности Например, с айтишниками мне комфортно, у меня и в Москве круг общения состоял в основном из них. Но я не могу сказать что я айтишник (хотя фактически я немного тоже айтишник, у меня много вполне себе айтишных проектов). Я не работала в корпорациях, у меня нет этого общего опыта который у них у всех есть, и у меня нет цели строить айтишную карьеру и получать много денег, а у них часто нет обостренного чувства справедливости, которое есть у меня и часто втречается в активистско-журналистских кругах Когда общаюсь с людьми из академии, то у нас есть общие темы, но опять же, я же не в академии. Если мы говорим про физику/математику, то уже не в академии и у меня уже другие приоритеты, несмотря на похожий опыт в прошлом. Если это социальные науки, то там вообще какой-то свой мир, который с одной стороны интересный, но на самом деле я не хочу туда погружаться полноценно Еще есть тусовки активистов, большинство из которых в Германии на гумвизе. Тут получше в плане совпадения приоритетов и ценностей, но бэкграунд у меня от среднего активиста опять же максимально отличается — они прошли через 7 кругов немецкой бюрократии, жизни в общагах и получения социального пособия, часто с нулем денег и перспектив, а я спокойно из Австрии приехала без особых проблем В компании журналистов у меня часто ощущение что все друг друга уже знают и как с ними общаться менее понятно. Все уезжали из России целыми редакциями, и вообще видели как выглядит журналистика не в эмиграции. А я присоединилась уже после войны. Да и я в целом не совсем журналист — я же большую часть времени все же не тексты пишу, а прогаю и данные анализирую Короче, кто я? Я хз Видимо, трек намеренно переходить из какой-то "престижной" сферы во что-то социально полезное не очень распространен среди людей вообще, и как теперь находить похожих на меня людей не очень понятно. Может, их и нет почти. А может это все иллюзия и постэффекты переезда в Берлин (переезды в другую страну специфически влияют на психику, это я уже знаю). В любом случае, не конец света конечно, людей прикольных все равно много #как_у_меня_дела

На прошлой неделе в Новой-Европа вышел крутой материал про политических судей Там есть мой вклад, правда сравнительно с работой проделанной коллегами с этим материалом он небольшой: я посчитала индекс политизированности судей по административным делам На самом деле статистически корректно посчитать, что судья политический — это не такая простая задача, как кажется. Нужно учитывать, что загруженность у разных судей разная (если к одному судье попадает больше политических дел, чем к другому, то это еще не значит, что он политический — может, он просто в целом работает больше/дольше). Загруженность судьи определяется долей поступивших к этому судье дел от всех (не только политических) дел в данном судье. Когда мы это учитываем, то как посчитать статистическую значимость становится менее понятно, потому что загруженность — это тоже измеренное значение, известное с некоторой погрешностью Короче, в итоге посчитала все с помощью метода Монте-Карло. Т.е. сделала симуляцию (виртуальный эксперимент) по случайному распределению дел между судьями очень много раз (а именно 100к), чтобы посчитать вероятность, что к судье могло случайно попасть столько политических дел. В тексте есть раздел с более подробным описанием методологии Вообще мне нравится считать всякую сложную статистику, хорошо бы в дата-журналистике было побольше такого) Текст вот тут (статистика там вообще не главное на самом деле, там есть интерактивная база политических судей, вот это мне кажется самое крутое) #мой_ресерч

Еще я несколько месяцев назад дала коммент Доксе про ботов, а они вот сейчас выпустили видос. Видос неплохой, про ИИ и его риски связанные с авторитаризмом (у него незаслуженно мало просмотров), я там где-то на 20:30 https://youtu.be/kSsz83VsNZg #видосы

❗️❗️❗️❗️ Боты во «ВКонтакте» похвалили Путина и раскритиковали Трампа за обсуждение мирного плана по Украине по телефону Всего за сутки боты написали не менее 1600 комментариев с реакциями на диалог Дональда Трампа и Владимира Путина, свидетельствуют данные проекта «Ботнадзор», которые проанализировала «Новая газета Европа». Боты оставили более 200 комментариев с одобрением переговоров. При этом они подчеркивают: «На заморозку конфликта мы не пойдем, это ведь не гарантирует мир». Конкретные условия, которые устроили бы Россию, не называются, но боты призывают к капитуляции Украины в случае их невыполнения. Также боты часто не одобряют нового главу Белого дома и указывают, что любые переговоры возможны только на условиях России. В их комментариях говорится, что «Трамп — бизнесмен и популист, в то время как Путин политик», и «принимать решения будет Путин». 📍 Читать без VPN Подписаться на «Новую-Европа»

Я в последнее время много сил тратила на последствия решений Трампа, поэтому в канал ничего не писала. Зато сегодня вот написала новость про то, что боты видимо на это тоже тратят много сил)

Мы тут делаем один (одновременно коммерческий и благотворительный) тул, и мне нужны люди чтобы его потестить Идея такая. В телеграме нет системы рекомендаций. С одной стороны это плюс (телеграм не навязывает контент), с другой — в некоторых случаях минус. Если хочется получать контент на определенную тему из разных источников, то сейчас единственный выход — это пролистывать все эти источники Например, вам может быть интересно читать новости об экономике, не привязываясь при этом к конкретному эксперту или медиа, формирующему повестку. Или искусственный интеллект, или международные новости о конкретной стране, или, например, только смешные новости Мы хотим сделать тул для персональных рекомендаций в телеге под ваш запрос. На самом деле даже необязательно, чтобы вы сами могли четко сформировать словами свой запрос — достаточно, чтобы вы могли показать примеры постов, которые вы хотите видеть. Но можно и словами сформулировать Если вы потенциально хотели бы себе такой тул, я хочу поговорить с вами в течение 30-60 мин про ваши запросы, а потом настроить вам тестово такую штуку, чтобы вы попробовали и сказали свой фидбек Пишите мне @alesyasokol, количество мест ограничено)) UPD: Места кончились! Когда-нибудь нужно будет тестировать более готовую версию бота, и я наверное напишу сюда еще раз)

Неделя прошла как-то бесполезно (во всем виноваты Латынина и Асия (не спрашивайте)), поэтому могу только предложить вам посмотреть на красивые картинки Можно подумать что на первой картинке какой-то зверек, а на второй скат (или антенна), но на самом деле это аккаунты которые фолловят сторонники RT во Франции (тоже не спрашивайте зачем я это делаю, я сама не до конца понимаю) #random

Есть всякие фразы типа "мышление формирует реальность", "если во что-то верить, это произойдет" и т.д. Обычно их говорят всякие эзотерики и прочие люди с таким себе критическим мышлением И это, конечно, бред, если это воспринимать как то что мысль напрямую влияет на физические объекты или действия других людей. Но. Оказывается в социальных аспектах этот принцип вполне работает на уровне общества (чему я, как физик, изначально была несколько удивлена). Это называется самосбывающееся пророчество (есть еще термин Tinkerbell effect). Есть куча примеров Например, если люди верят, что инфляция в будущем будет высокой, это само по себе повышает инфляцию в будущем — люди начинают более активно тратить деньги, занимать больше денег, бизнесы превентивно повышают цены, все это ведет к более высокой инфляции. Ожидаемая инфляция влияет на экономику не меньше, чем прямые действия ЦБ (это я решила на каникулах курс лекций по макроэкономике посмотреть чтобы восполнить пробелы в знаниях) Закон Мура (о том, что число транзисторов в микросхемах удваивалось каждые два года, позволяя делать более компактные и мощные компьютеры), если верить википедии, тоже было частично самосбывающимся пророчеством — компании по производству полупроводников ставили себе цели в том числе исходя из предсказаний закона Мура Есть мнение, что частично по той же причине мы сейчас наблюдаем бум искусственного интеллекта — вера в огромные возможности ИИ и ожидания потребителей стимулируют инвесторов вкладывать в это много денег, а индустрию активнее пользоваться ИИ. Количество ресурсов в области растет огромными темпами, что позволяет такими темпами и развиваться И что интересно, на стабильность автократий вера людей в их стабильность тоже влияет. Если люди верят, что режим стабилен и на него нельзя повлиять, то ни они ничего не будут делать с режимом, ни элиты (какой смысл, все равно ведь это ничего не изменит, а сидеть никто не хочет). Когда люди начинают сомневаться, что режим стабилен и что ему ничего не грозит (если у режима происходят какие-то кризисы, например), то может и не так бессмысленно уже и на улицу выйти или еще какие-то действия совершить. А если уже вообще все верят, что режим щас рухнет, то можно наверное и власть пойти силой брать — если все равно режим сейчас упадет, то чего бояться Это не значит что можно просто взять и всем разом поверить что режим завтра сменится, и он сменится. Это кажется очень сложно (сделать так чтобы все в это правда поверили). Сейчас, по-моему, в это никто не верит (и я тоже). Но кстати, учитывая это все, может и не так бессмысленно всякие там Миловы на ютубе уже третий год говорят что экономика рухнет вот прям щас — вдруг это осознанная стратегия создания у людей веры в нестабильность (хотя я считаю что эксперту так делать конечно не стоит) Я немножко верила в возможность смены режима, когда почти ровно год назад организовывала сбор подписей за Надеждина в Вене. Думаю, люди, стоящие в очередях, тоже верили хотя бы чуть-чуть. Новая-Европа тогда поступила безответственно, опубликовав тот плохо отредактированный текст про Надеждина с криво выставленными акцентами (хоть и не думаю, что он какой-то решающий эффект имел, но все равно (но вроде ошибки учтены и больше подобных кейсов не было)). Кац (при всех его недостках) правильно делал, что агитировал аргументами о том, что шансы сменить власть есть — потому что эти шансы правда появляются, если люди начинают в это верить. Все еще считаю, что тогда было хоть и небольшое, но окно возможностей, а Надеждин слил протест #мысли

В конце декабря телеграм по просьбе ЕС заблокировал в ЕС каналы российских государственных медиа (Известия, РИА Новости и т.д.). До этого были заблокированы только RT и Спутник Меня это напрягает по нескольким причинам (не в порядке приоритетности): — Чисто практическая для меня: я вообще-то по работе российскую пропаганду анализирую, мне доступ к этим каналам нужен. VPNом запрет не обходится, пришлось сделать отдельный акк на российскую симку. А если еще и скрейпить эти каналы, то плюс к российской симке нужен российский прокси. Короче, жизнь стала сложнее. Но это мелочи конечно — Если ЕС может надавить на Дурова и заставить его заблокировать то что нужно, нет никаких гарантий, что Россия на него не надавит тоже. Не, я понимаю конечно, что Дурова арестовала Франция и ему буквально некуда деваться. Но в какую-то роль ценностных ориентиров у больших корпораций я не особо верю уже. Apple удаляет в России впны из аппстора, ютуб не сопротивляется блокировкам. После блокировки телеграмом российских медиа в ЕС стало еще меньше оснований считать, что телеграм тут какое-то исключение Думаю, в ближайший год или телеграм заблокирует все что его попросит Россия, или Россия заблокирует телеграм. У России сейчас сильно больше технических возможностей это сделать, чем было в прошлый раз, значит Дурову есть, чего бояться. А просто впном блокировки каналов телегой, напомню, не обходятся — людям в России придется привыкать к каким-то совсем новым способам их обходить — От блокировок российских госСМИ их аудитория в Европе, вероятно, только радикализируется. Для этих людей это решение выглядит как подтверждение их позиции о том, что Европа ничем не лучше России — что там свободы нет, что тут. Если до этого они читали заблокированные теперь РИА Новости (на самом деле не самое людоедское, что производит Россия), то теперь они перейдут на что-то более людоедское (и кстати незаблокированное) — военкоров, какого-нибудь Соловьева. А что им еще читать. В общем, с точки зрения последствий этот запрет для меня выглядит как абсолютно бесполезный и скорее вредный: я не хочу, конечно, чтобы люди потребляли пропаганду, только теперь они ее вряд ли станут потреблять меньше Короче, телеграм этим решением и уровень пророссийских настроений вряд ли уменьшил, и показал что готов идти на уступки властям Вообще у меня в плане распространения информации взгляды достаточно либертарианские (на всякий случай, у меня не по всем вопросам такие взгляды). Фактчекинг, предупреждения, плашки какие-нибудь — ок, но блокировать контент просто по причине что он продвигает чьи-то интересы — это фигня какая-то по-моему. Я даже в канале у себя комменты не удаляю, когда они мне не нравятся (только криптоскам удаляю). Пусть люди читают и сами решают, убедительно это или нет #мысли

В комментах к прошлому посту написали историю, которая точно заслуживает того чтобы вынести ее в отдельный пост!

У меня есть своя личная история, благодаря которой я могу сейчас сказать, что думать об интерпретациях квантовой физике не совсем уж бесполезное дело. Примерно полтора года назад я всерьёз задумался о том, что по заветам Эйнштейна квантовая физика и в самом деле может быть неполна (по-моему, сам факт наличия различных интерпретаций об этом говорит); мои основные претензии состоят в а) разделении мира на систему/измерительный прибор; б) попытках оперировать с непрерывным пространством-временем (что, кажется, является причиной большого количества головной боли в квантовой теории поля, не говоря уже о гравитации). В итоге наиболее многообещающими мне сейчас кажутся упомянутая вами идея супердетерминизма, а также спекуляции Стивена Вольфрама и Ко про то, что Вселенная — это бооольшущий клеточный автомат, а материя (и может быть поля) — эмерджентны (любимая история из моего периода поисков: на Physics Stack Exchange можно найти вопросы и ответы от нобелевского лауреата Герарда ‘т Хоофта, который в последнее время пытается построить детерминистическую квантовую теорию (у него, по-моему, так и говорится: cellular automaton interpretation), и ему обидно, что люди её отметают, даже не удосужившись ознакомиться с ней) А после этого я начал задумываться о том, что если, скажем, материя — какое-то эмерджентное свойство пространства-времени; из материи получаются атомы, из атомов клетки, из клеток живые люди, то по аналогии почему бы из людей не получаться государствам, в каком-то смысле живым? Со своими устремлениями, страхами и тревогами, и жизненными циклами? И, раз так, мне стало интересно можно ли это всё как-то исследовать вычислительно, на основе той информации, которая у нас есть от условных клеток государства, то есть, скажем, людей в соцсетях? В итоге я спросил у знакомого социолога знает ли он кого-то кто занимается такой условно «вычислительной социологией», он рассказал про вас, Алеся, как вы парсите ВК, и вот я здесь; как мне кажется, не зря:) И всё отчасти из-за интерпретаций квантовой физики:)

Я вот в прошлой жизни была квантовым физиком (ну ладно, не такой уж и прошлой, до конца 2023 примерно) Я занималась экспериментами, связанными с кубитами (элементарными ячейками квантовых компьютеров). У меня даже пара академических статей опубликовано А еще мне очень нравилось думать об интерпретациях квантовой механики. Занятие интересное (потому что это одна из самых фундаментальных штук про мир), но несколько бесполезное в практическом смысле — ни на какие физические эксперименты и вообще наблюдаемые свойства мира не влияет то, какой интерпретации мы придерживаемся. На то это и интерпретация, что интерпретировать можно по-разному, а доказать, какая интерпретация правильная, в общепринятом представлении нельзя (хотя это может и не совсем так, какие-то отдельные гипотезы проверять можно, и вообще может у нас просто техника еще не дошла до того чтобы интерпретации квантовой механики проверять) Я это к чему. Недавно вот обсудила с коллегой свободу воли и детерминизм, потом еще посмотрела на ютубе достаточно мотивирующее интервью с одним моим знакомым относительно известным физиком, потом начала смотреть сериал dark и как-то у меня интерес к этому всему немного вернулся. Правда, физик этот потом сказал, что он dead inside и у самого у него мотивации этим заниматься не осталось)) Профессионально в это возвращаться мне все еще хорошей идеей не кажется — в мире полно проблем, и лучше направить свои силы на них, а интерпретации квантмеха оставить до момента когда мы хотя бы сделаем как-то так чтобы люди перестали массово друг друга убивать. Если я буду заниматься квантмехом, опять буду чувствовать, что какой-то фигней занимаюсь и никакой пользы не приношу (как было на phd). Но как хобби может прикольно было бы продолжить этим интересоваться Например, вот вчера вечером я поняла, что как-то недостаточно серьезно относилась к интерпретации супердетерминизма в квантмехе (долго объяснять что это, может, когда-нибудь напишу про это текст где-нибудь) И еще вспомнила и с интересом перечитала две свои статьи на хабре, которые я написала в первой половине 2021 года (когда заканчивала магистратуру в МФТИ). Просмотров, кстати, они набрали побольше, чем средние мои статьи в НГЕ. С другой стороны 3.5 года назад люди больше любили читать тексты на сайтах, а не в телеге, может дело в этом Давайте вам тоже покажу, чем я интересовалась в прошлой жизни) По прошествии почти четырех лет мне все еще кажется что они неплохие 🔹 Детерминизм vs. квантовая механика, или можно ли предсказывать будущее 🔹 Квантовый процессор Google осознает себя? Почему квантмех и свобода воли (не) связаны, и почему это неочевидно #random

Если вдруг вы уже резали оливье в момент когда я постила свою серию постов про организации, горизонтальность и то почему я теперь всех этим достаю, напоминаю что она была и вы можете ее прочитать! Это посты про антивоенное сообщество в Вене, раскол в нем и выводы, которые я из этого сделала. Говорят получилось увлекательно) 🔗 Часть 1. Сообщество 🔗 Часть 2. Ценности 🔗 Часть 3. Политический кризис 🔗 Часть 4. Оппозиция (мне сказали что у меня в этом посте вайбы как у Троцкого) 🔗 Часть 5. Результат 🔗 Эпилог 1 - про то, что организация это люди и что важно понимать, чего мы хотим достичь 🔗 Эпилог 2 - про то, что структуры по умолчанию обычно получаются вертикальными, причем обычно никто даже не против (и это плохо), и почему полностью горизонтальные структуры при этом вряд ли возможны 🔗 Бонус-пост про Новую-Европа и что мне нравится и не нравится, который прочитали даже те мои коллеги которые обычно меня не читают))

Как можно заметить, тексты у меня выходят то пачками сразу несколько, то пару месяцев ничего. Сейчас как раз эти пара месяцев (и это значит что в процессе какое-то количество больших текстов) Зато пока есть маленький кусочек прошлогоднего ресерча про ботов, переупакованный в новогодний тест на выявление отличий между кремлеботами и людьми! Он хоть и веселый, но на самом деле еще и осмысленный: это и итоги года (глазами кремлеботов), и обучающая игра на выявление ботов, и экскурс в то какие боты бывают (там перечислены все основные типы ботов в русскоязычном пространстве!), и конечно ссылки на все наши материалы по теме) Пройдите, тест прикольный https://novayagazeta.eu/articles/2025/01/02/god-glazami-kremlebota #мой_ресерч

Подумала, что можно ведь подвести итоги года еще и в виде выпущенных в этом году моих текстов! Заодно вам будет что почитать на праздниках Про пропаганду 🔹 Вселенная Z. Текст про z-каналы с очень красивым графом и экскурсом в сложный мир военкоров, который мы делали очень долго. Кстати, когда люди со мной говорят про мои тексты, чаще всего вспоминают именно его 🔹 Вне пузыря. Большой спецпроект про то, как пропаганда, адаптируясь под разные аудитории и учитывая особенности разных социальных групп, заставляет людей ей верить. Внутри есть игра и всякий интерактив, а еще там сайт красивый 🔹 Tailored propaganda. Более серьезное исследование на ту же тему, что и спецпроект. На английском. Со сложной методологией и огромными супплементари. Люблю этот текст больше всех из всех сделанных мной в прошлом году 🔹 Два текста про российских ботов в ВК: раз и два. В первом общая картина и красивые графики, во втором больше про влияние и масштабы этого явления 🔹 Скворечники от ЦИПсО. Исследование про украинских ботов. Я надеялась на срач общественную дискуссию, но это не особо произошло. Хотя на пару стримов меня позвали, лучше чем ничего Про (бумажные) выборы 🔸 А президент-то рисованный. Про то, что в этом году выборы сфальсифицировали настолько, что это уже даже сложно считать из-за того что сложно найти реальные голоса в фальсификациях. Но кажется накрутили не меньше 22 млн голосов 🔸 Пила, комета и колокол. Более развернуто про то, как именно считать фальсификации, а также что произошло с выборами в России за 20 лет (в начале 2000-х выборы в России были сильно больше похожи на честные). И еще более развернутая версия этого текста на английском Про электронные выборы (кстати, кажется, к сожалению кроме меня не осталось российских журналистов, кто про это пишет) 🔹 ДЭГ не выбирают. Про то, что на выборах Путина похоже вкидывали голоса в ДЭГ, причем не только в Москве (что уже не новость), но и в регионах (что новость) 🔹 Руководство по фальсификации. Краткая история фальсификаций ДЭГ в России, приуроченная к фактической отмене бумажного голосования в Москве 🔹 Голос пропал. Более длинная история фальсификаций ДЭГ в России, с красивыми графиками. И его еще более длинная английская версия 🔹 Недокрутили. Очень очевидные фальсификации на ДЭГ в Москве в сентябре. Может быть про это кстати будет академическая статья. И вот версия на английском Про выборы не в России 🔸 Просчитались с «Мечтой». Грузия. Там сложно считать фальсификации, потому что страна маленькая и неоднородная, но мы попробовали (спойлер: фальсификации есть, но до России Грузии конечно очень далеко) 🔸 Победу не подвезли. Молдова. Те же проблемы, что в Грузии, но интересные методы фальсификаций (подвоз избирателей) позволяют считать фальсификации тоже по-новому. До России тоже очень далеко Про общество 🔹 «Таких отстреливать как бешеных собак». Про квадроберов. Как люди начали призывать убивать детей, переодевающихся в животных (анализ хейтспича в комментах и история хейта со стороны государства) 🔹 Вы еще кутите? Тогда мы идем к вам. Про то, как признание ЛГБТ экстремизмом дало силовикам отмашку, позволяющую проводить рейды и закрывать прощадки. Мы посчитали, что пострадали не меньше 59 мероприятий Все. Это были все основные тексты (если не считать новости). Как-то даже много получилось, не думала, что я столько работала в 2024)) Кстати, из 15 перечисленных текстов 4 номинировали на Редколлегию (надеюсь когда-нибудь дорасти до того чтобы ее получить, но ставить такую цель на этот год не рискну) #мой_ресерч

У нового года в Берлине оказывается есть особенности — тут принято в новогоднюю ночь стрелять фейерверками в полицейских, друг друга и вообще куда попадется. Ну и заодно иногда разбивать окна и поджигать машины (вроде, тоже фейерверками). В остальное время года пиротехника запрещена (интересно, кстати, если бы была разрешена, разрушений было бы меньше потому что люди бы не ощущали это как что-то запретное или желание таким заниматься только прибавилось бы) Т.к. я пытаюсь учить немецкий, прочитала значит текст про то как в Берлине прошла новогодняя ночь: 390 арестованных, 28 сгоревших машин, 15 раненых полицейских, взрыв какой-то нелегальной хреновины которая разнесла полдома (эвакуировали весь дом, 36 квартир разрушены — такое кажется в Берлине первый раз). А еще прямо перед новым годом какую-то трубу прорвало и полгорода без воды осталось (я в другой половине города) — но это уже с новым годом вроде не связано, просто совпадение Все конечно рассуждают о том что надо всю пиротехнику запретить окончательно совсем. При этом это тут абсолютно обычный новый год, ничего особенного, никто не удивлен, все экстренные службы были готовы заранее, тут каждый год такое происходит В каком-то старом видосе Шульман говорила, что праздники — это как бы способ для общества легально делать что-то запретное, отдохнуть от общепринятых норм, позволяющих обществу предсказуемо работать. Имелось в виду типа есть ночью жирную еду и ложиться под утро. А в случае с Германией, видимо, еще и стрелять в полицейских и сжигать машины. В общем немецкий новый год — живая иллюстрация этого тейка Такая вот странная страна — в новый год как будто революция происходит, а по-настоящему власть мирно меняется #random

Что я думаю про Новую-Европа как организацию Если честно, все значительно лучше, чем у нас было в антивоенном сообществе. Во-первых необходимость прозрачности и возможности для сотрудников влиять на процессы как минимум признается (в антивоенном сообществе не признавалась), совершаются действия чтобы это происходило, и иногда возможность на что-то повлиять даже правда есть. Во-вторых, у большинства в редакции скиллы и обсуждения разногласий, и выстраивания рабочих процессов значительно лучше, чем было в антивоенном сообществе (неудивительно, при условии, что сообщество создавали люди с почти нулем опыта организации чего-либо — я тут себя тоже имею в виду) А еще мне моя низкая agreeableness в Новой-Европа скорее помогает, чем мешает. Потому что выражение несогласия правда к чему-то приводит, и при этом не особо даже ухудшает отношения. Может, тем, кто к такому не привык, посложнее с реализацией прав. И еще это зависит от конкретного редактора, думаю внутри редакции не у всех так, и вообще это может быть мой личный мэтч. Но в общем, в антивоенном сообществе это мешало, а тут помогает — для меня это более комфортная среда Это все не значит, что все идеально. Все еще есть куда стремиться в смысле демократичности и реализации интересов сотрудников. Есть некоторые проблемы, которые многим не нравятся и не решаются. И я вижу риски излишней вертикализации при процессах, выстроенных так, как они сейчас выстроены (даже если сейчас этого не происходит). Но при том, что Новая-Европа не позиционирует себя как горизонтальная структура, у нее с горизонтальностью сильно лучше, чем в некоторых структурах, которые называют себя горизонтальными Желаю вам в новом году демократических институтов. И мира #мысли

Продолжение эпилога 3. По умолчанию структуры получаются вертикальными и недемократичными, и люди бывают не против этого, пока не станет поздно. Мало кого напрягал тот факт, что оргчат закрытый и механизм попадания туда непрозрачный, до момента, когда оргчат не начал принимать решения, которые многим не нравятся. А к этому моменту структура уже сформировалась и менять ее было поздно. Это примерно как с Путиным — в начале 2000-х тоже большинству было ок Кажется, надо выстраивать процессы, при которых организация будет отражать твои интересы, до того, как начнет получаться, что она интересы отражать перестанет. Потому что тогда исправлять уже будет поздно. Я теперь поднимаю вопрос горизонтальности в разговорах с коллегами сильно заранее 4. Полностью горизонтальные структуры редко возможны (и не всегда нужны). Если даже говорить не о выстраивании процессов (которое в горизонтальной организации сложнее, но это отдельная тема), без лидеров которые будут драйвить процесс (в условиях, когда нет очень понятного внешнего стимула) люди вряд ли начнут работать как организация. Я под внешними стимулами имею в виду те причины, по которым происходят, например, спонтанные протесты — тогда люди способны начать действовать и без лидеров. Но это достаточно специфическая ситуация. При создании организации такого обычно нет, и тогда нужен кто-то, кто будет инициировать движ. А наличие такого человека создает некоторую вертикальность по умолчанию Это не очень приятная мысль с точки зрения веры в человечество, но, кажется, это правда так работает. И то, что это так работает, не исключает возможность определенной степени горизонтальности — лидеры могут быть сменяемы, а у сообщества должны быть механизмы ограничения их власти В общем, горизонтальнось это не дискретная штука, которая либо есть, либо нет. Можно делать структуры более или менее горизонтальными. Я думаю, что по мере возможности их лучше делать более горизонтальными, но не считаю, что всегда нужна абсолютная горизонтальность (более того, в большинстве случаев, наверное, она не нужна) И через час будет еще один (бонусный и заключительный) пост

Эпилог. Как должны работать организации? Это все дало мне новый ракурс, с которого я теперь смотрю на любую работу. Точнее, я думаю у меня даже некоторая травма от антивоенного сообщества, и меня теперь любая иерархичность триггерит. Может это на самом деле и неплохо, и может хорошо бы чтобы остальных (особенно россиян) она тоже триггерила побольше. Но энивей. Я вот сейчас работаю в медиа, поэтому буду иногда проводить параллели с медиа Вы можете не соглашаться с тем что написано ниже (и если вы не согласны — мне интересны ваши аргументы), но это просто буквально то как я теперь это чувствую 1. Организация это люди. Это не бренд, не страница в соцсети и не юрлицо. Это люди, которые эту организацию создавали и работали над ней. Когда ты участвуешь в создании организации, ты становишься ее частью, но и она становится частью тебя. Отрывать себя от организации — это как отрывать кусок себя. Поэтому мне было сложно выйти из сообщества и я не выходила из него, несмотря на токсичную атмосферу. Поэтому мне было важно вернуть себе это сообщество и я участвовала в круглом столе и рабочей группе Понятно что, например, коммерческие структуры, или неполитические организации, или медиа, или что угодно еще нельзя напрямую сравнивать с активистским сообществом, которое изначально создавалось как горизонтальное (да, несмотря на все описанное выше, с самого начала, в 2022, мы думали об антивоенном сообществе как о горизонтальном) Но я теперь не могу смотреть, например, на увольнения, так же, как смотрела раньше. Особенно если человек работал в организации не за зарплату, а исходя из своих ценностей (а в медиа это часто так, зарплаты у нас такие себе). Это тоже должно ощущаться как отрывание части себя для увольняемого сотрудника (да и для организации, может, тоже). Иногда увольнения — это правильное решение, наверное. Иногда нужно чем-то жертвовать, и я не говорю, что никого никогда не надо увольнять. Но я просто смотрю на это теперь по-другому А еще мне теперь кажется, что институт владения организацией — это какая-то прямо капиталистическая дичь от которой надо избавляться. Материальные ресурсами можно владеть, а вот организацией (особенно если она некоммерческая, с коммерческими сложнее) — ну хз. Мы же не считаем, что норм владеть страной, или даже политической партией 2. Важно понимать, чего мы хотим достичь. Часто говорят про эффективность, но эффективность — это инструмент. Эффективность в достижении чего? Мы чего вообще хотим? Сообщество раскололось из-за того, что максимизировало эффективность параметров, которые не были важны значительной части сообщества (оргкоманда кстати часто говорила об эффективности и использовала корпоративный язык), и не максимизровало то, что правда было важно многим — демократичность Если мы говорим о работе медиа, то нам, кажется, важен общественный интерес, и это тот параметр, который мы хотим максимизировать? Мы хотим отражать интересы общества и возможно иногда даже выполнять политические функции, в смысле репрезентовать интересы тех, у кого государство с помощью репрессий отняло право выражать свое мнение. Окей, а как понять, какие у общества интересы? Можно начать с интересов сотрудников редакции — чем интересы большего числа людей мы будем учитывать, тем больше наша деятельность, наверное, будет отражать интересы общества. В этом смысле демократичность внутри медиа, кажется, должна быть ценностью сама по себе, и в некоторых случаях может быть важнее, чем абстрактная эффективность работы (потому что эффективность в чем?). Хотя это не единственный путь, наверное, и не факт, что необходимый А еще интересно, кто должен определять, чего мы хотим достичь (кто формирует редакционные ценности, либо, если говорить не про медиа, цели любой организации, если ее целью не является максимизация прибыли). Опять же мне кажется, что будет честно, если в это будет вовлечен максимально широкий круг сотрудников (потому что см. первый пункт — организация это люди). В конечном итоге именно обычные авторы пишут тексты, в том числе выражая таким образом свои ценности, а не руководители Продолжение ниже

Часть 5. Результат Коммуникация между оппозицией и оргкомандой полностью прекратилась. Большинство участников рабочей группы (а это около 40 человек) не имели больше никакого желания участвовать в исходном антивоенном сообществе. Таким образом организаторы оставили себе все ресурсы, которые у них были, но потеряли несколько десятков самых активных участинков. И фактически сами уничтожили чат, который был основой для сообщества Мы создали новое сообщество на базе рабочей группы, сохранив выстроенные процессы и направление, в котором мы хотели изменить исходное сообщество. Если бы это был не очень хороший и предсказуемый сериал, то мы должны были стать успешными, а старое сообщество распасться. Но жизнь на самом деле сложнее Старое сообщество продолжило работать, хотя на их акции сейчас ходит и меньше людей. Новое сообщество организовало несколько вечеров писем политзаключенным и еще несколько небольших ивентов, но потом фактически перестало функционировать. Чат есть, но в нем почти ничего не происходит. Никто ничего не делает Неожиданный исход? По крайней мере для меня да. Почему так получилось? Я не знаю точно, но некоторые объяснения есть: — Даже если ты выстраиваешь горизонтальное сообщество, ему все равно нужен лидер (или несколько лидеров), которые будут задавать тон и организовывать движ. Лидеры при этом могут быть сменяемы и у них даже может не быть дополнительных формальных полномочий (можно их называть просто активными участниками). Но если таких людей нет, то просто ничего не будет происходить — Те люди, которые могли бы организовывать движ в рамках нового сообщества (включая меня), устали, демотивировались и потеряли смысл. Объединение ради объединения не сработало. Мы не нашли то, что мотивировало бы нас действовать. Наверное, еще сыграло роль, что идет уже третий год войны, а надежды на изменения в России нет Я не считаю, что мы делали что-то принципиально не то. Да, есть моменты, где мы могли быть дипломатичнее, и есть детали, которые мы могли сделать лучше. Мы хорошо выстроили процессы, выстроили механизм принятия решений — просто потом оказалось, что нам нечего решать. Но мы действовали правильно исходя из наших ценностей, хоть это и оказалось в итоге достаточно бесполезно. Хотя нет, бесполезно это все же не было — мы все получили ценный и уникальный опыт (и оргчат, я надеюсь, тоже), который нам всем еще пригодится В любом случае, не ошибаются те, кто ничего не делает. А если система не заработала так, как мы хотели, то мы где-то ошиблись. Это как со стартапами, наверное. В большинстве случаев не взлетит, но чем больше у тебя неудачного опыта, тем больше шанс, что следующий взлетит ____________________ На самом деле эту историю я рассказала просто потому что этот опыт очень на меня повлиял. Цели поднять какой-то общественный резонанс, привлечь внимание к нашему антивоенному сообществу и т.д. у меня нет (да и если бы была, я бы это делала наверное по-другому) Просто, во-первых, это общественно-важная информация в том смысле что вдруг на кого-нибудь кроме меня она тоже повлияет. Опыт все же не такой распространенный, и если на него будет опираться кто-нибудь кроме меня (и нескольких десятков активных участников событий) — я буду рада Во-вторых (и это основная мотивация), если бы я это не рассказала, было бы непонятно, почему я теперь постоянно думаю про то как работают организации (и что собственно я об этом думаю). А это мне рассказать очень хотелось, и про это будут следующие посты Заключительная часть завтра днем

Часть 4. Оппозиция У оргачата возникал в некотором смысле резонный вопрос — если нам не нравится, как работает текущая организация, почему не сделать свою? Этот вопрос понятен, если относишься к организации как к нко (как относился оргчат), а не как к политическому объединению (как мы), и если не учитываешь наличие общих ресурсов Для нас ответ был в том, что эта организация накопила свой капитал и ресурсы во многом с помощью усилий тех людей, которые в итоге выступили в оппозиции к организаторам. Ресурсы — это в основном соцсети, их подписчики и репутация бренда. Другими словами, нам было непонятно, почему именно мы должны делать новую организацию, а не те, кто на данный момент находятся в оргчате, если большая часть сообщества их не поддерживает (а это было так, если судить по реакциям в чате) Идеальным вариантом, конечно, было бы обойтись без новых организаций и просто прийти к устраивающему все стороны способу функционирования существующей. Над чем мы (рабочая группа) и начали работать Мы начали с выстраивания процессов внутри новой рабочей группы. И мне, если честно, кажется, мы сделали это офигенно. Во-первых мы согласовали способ принятия решений — голосованием в чате, решение принимается простым большинстом (50%) со сроком голосования 24 часа по условно неважным вопросам и абсолютным (67%) в течение 48 часов — по важным. Вынести вопрос на голосование может любой участник, при условии, что его предложение получит поддержку минимум трех других участников (в виде лайков к сообщению). Мы вели доску в ноушене, где записывали все обсуждаемые в текущий момент вопросы и результаты голосований. Вступить в рабочую группу мог любой желающий из исходного сообщества, в том числе члены оргкоманды, в оппозиции к которой мы находились. Ни один из участников не имеет больше или меньше прав, чем другой И это все реально работало! Мы очень быстро и эффективно принимали решения и формировали позицию рабочей группы. После выстраивания процессов мы начали с формирования мандата на работу группы, который хотели согласовать с оргчатом — чтобы все стороны понимали, на какие именно предоставленные нам полномочия мы согласились Но все сразу пошло не так гладко. Один из моментов, который мы хотели изменить — это модерация в общем чате "Протестная Вена". Процесс модерации был совершенно непрозрачный: фактически выглядело, что админ (из оргкоманды) банил всех, кто ему не нравится (хотя реально, я думаю, у него в голове были некоторые правила, проблема только в том, что их никто не видел — я пыталась поменять эту систему еще когда была в оргчате). И ровно это произошло в самом начале работы рабочей группы — одного из участников забанили и было не до конца ясно, за что Рабочая группа в экстренном порядке (за сутки) сформировала предожение для оргчата — сформировать состав модераторов, в который войдет человек из оргчата, человек от оппозиции и нейтральный человек. Мы предложили это открыто в "Протестной Вене", сообщение получило 25 лайков. Оргчат думал неделю (неделю!! мы, 40 человек, сформировали конкретное предложение за сутки). Параллельно они ввели то, что мы назвали комендантским часом — каждый вечер общий чат закрывался на отправку сообщений для всех участников до утра. В итоге оргкоманда отказалась от предложения рабочей группы, не предложив ничего взамен Конечно, рабочую группу это все разозлило. Некоторые участники писали достаточно резкие сообщения в общий чат в адрес оргкоманды. Сообщения от лица рабочей группы мы при этом делали сдержанными и дипломатичными Финалом следующих нескольких раундов переговоров стало то, что мы назначили встречу для обсуждения модерации с участниками оргчата и оппозиции (это был июнь). Обе стороны согласились на удобное всем время встречи. В день встречи оргчат отменил встречу. Мы предложили им выбрать новое время, но они ничего не предложили. Также оргчат полностью отказался сотрудничать с рабочей группой, аргументируя это нашей недоговороспособностью и утратой доверия Чат "Протестная Вена" они тогда полностью закрыли на отправку сообщений, и он остается таким до сих пор Продолжение завтра