Записки профессора-уголовника
Авторский канал Геннадия Есакова. Комментарии (в лёгком научном жанре) судебной практики, старые сенатские решения и другое уголовное... Почта для связи [email protected]
Show more- Subscribers
- Post coverage
- ER - engagement ratio
Data loading in progress...
Data loading in progress...
Наличие в материалах уголовного дела помимо полного текста приговора дополнительно еще одного отдельного документа, состоящего из вводной и резолютивной частей приговора, не ставит под сомнение изготовление одновременно с ним полного текста приговора в совещательной комнате, а написание в протоколе судебного заседания фразы о том, что вводная и резолютивная части приговора вынесены и оглашены, не соответствует аудиопротоколу судебного заседания и само по себе не может являться основанием для вывода о том, что приговор не был изготовлен в полном объеме.В общем, просто не доказано неизготовление приговора и всё тут. К чему всё это? К тому что требование полного изготовления текста приговора к моменту его оглашения не то чтобы превратилось в анахронизм, а скорее стало таким, скажем так, легко обходимым пунктом. Ну правда, мы же все всё прекрасно знаем – очень часто суды не имеют на руках полного текста приговора на момент оглашения вводной и резолютивной, дописывают его потом. Так может, уже и от этого отказаться, и дописывать приговор, как в гражданском процессе (и к слову, в уголовном процессе до 1917 года), потом? Правда, это потом может растянуться на месяцы, но это всё лучше, чем делать хорошую мину при плохой игре…
ФИО совершил [название статьи], то есть [собственно юридическая формула обвинения]Вопрос этот особенно значим в тех случаях, когда заглавие статьи не повторяется в диспозиции (ср. 105 с той же 229.1). Изучение судебной практики выявило, как обычно, три разных подхода. 🔹когда наименование статьи не указывается, суды не рассматривают это как процессуальное нарушение. Например:
Диспозиция является элементом правовой нормы, содержащим условия, при которых наступает уголовная ответственность. Указание в приговоре на название статьи уголовного кодекса, не требуется. ВС РеспБур, 09.12.2021, № 22-2423/21
Вопреки суждениям защитника – адвоката К. наименование статьи Особенной части УК РФ не закрепляет признаков запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, таковые приводятся исключительно в диспозиции статьи. Кроме того, конструкция ст. 354.1 УК РФ не устанавливает взаимосвязи между ее первой и четвертой частями. 5АСОЮ, 07.05.2024, № 55-311/2024Также см., например, 4КСОЮ, 29.08.2023, № 77-3022/2023, МГС, 27.08.2020, № 10-15908/20 Когда же наименование статьи указано в формуле обвинения, то суды прибегают к одному из двух подходов: 🔹либо сохраняют формулу обвинения «как есть» (то есть не исключают название статьи)
Указание в предъявленном виновному обвинении при квалификации его действий полного наименования статьи уголовного закона (в редакции, действующей на момент совершения преступления) …нарушением не является. 7КСОЮ, 25.07.2023, № 77-2738/2023🔹либо исключают наименование преступления, мотивируя это, например, тем, что
…наименование статьи уголовного закона само по себе не образует запрещенного уголовным законом деяния по факту названия последнего. Именно диспозиция, то есть изложение самого правила (состав преступления) образует в Особенной части УК РФ существо запрета совершения деяний, содержащих признаки состава преступления. Таким образом, преступными являются сами конкретные действия, образующие состав преступления. В связи с этим, указание в приговоре на наименование статьи уголовного закона при квалификации действий осужденного является излишним. 2КСОЮ, 19.10.2023, № 77-3366/2023Также см., например, 6КСОЮ, 16.08.2023, № 77-3440/2023, ВС РеспТат, 25.06.2021, № 22-5125/2021. Какой подход предпочтительнее / правильнее? Представляется, что те суды, которые не указывают наименование статьи в формуле обвинения, ошибки не совершают. Тут, скорее, вопрос стилистический: если полная юридическая формула обвинения приводится в начале описательно-мотивировочной части приговора, то можно обойтись и без наименования преступления (а можно и с ним). Если же полная формула обвинения приводится после изложения фактической фабулы, доказательств и их оценки, то тогда лучше указать в начале описательно-мотивировочной части, что (какое преступление) совершил обвиняемый. Ну и соответственно, исключать наименование преступления из формулы обвинения нет никакой необходимости – она ничего не добавляет и не уменьшает в фактическом и юридическом объёме обвинения (Омский облсуд, 18.10.2021, № 22-3002/2021). Вопрос, правда, возникает тогда, когда наименование статьи повторяется в диспозиции (как, например, в 105, 158 и т.д.). С одной стороны, оно становится компонентом юридической формулы обвинения и должно быть указано в приговоре. С другой стороны, оно сохраняет свойство наименования запрещённых действий, которые раскрываются потом в диспозиции после союза «то есть…». Наверное, и здесь не будет ошибки в неуказании наименования статьи. К слову, заголовки статей появились в уголовном законе только в 1960 году – поэтому это не такой уж неотъемлемый исторически компонент для квалификации. P.S. Подписчики (по контакту в профиле) могут предлагать в будущем свои интересные вопросы для ответа – не обещаю что на все отвечу, но на интересные постараюсь.
Реален ли умысел, или «мысли человека не должны быть судимы, ибо самому дьяволу неизвестны мысли человека» Недоумение в профессиональном сообществе (и даже крики ужаса адвокатов-паникёров) вызвало недавно определение ВС РФ (25.01.2024, № 41-УД23-33СП-К4). Длинная история этого дела такова. В 2018 г. подсудимого судили по ч. 1 ст. 105 УК, но осудили по ч. 1 ст. 114 УК; апелляция засилила, но кассация в тогдашнем президиуме отменила. В 2019 г. – ч. 4 ст. 111 УК, апелляция опять засилила, теперь уже 4КСОЮ отменил. В 2022 г. уже суд присяжных осудил по ч. 1 ст. 105 УК, апелляция (привычно уже, да?) засилила, а кассация направила на новый круг в апелляции, не удовлетворившись вопросным листом. Новая, вторая апелляция переквалифицировала на ч. 4 ст. 111 УК. Если ещё не потерялись, то «вишенка на торте»: ВС РФ отменил кассацию со второй апелляцией на пару, отправив дело на новый кассационный круг (слушание будет завтра с ожидаемым, видимо, исходом). ❓Чем не удовлетворился 4КСОЮ? Судебная коллегия считает, что поскольку…
Действия Б., обладавшего криминальным статусом "положенца", по своему содержанию представляющие собой общественно опасное деяние, заключающееся в непрерывном осуществлении функций авторитетного руководителя в преступной иерархии, связанных с выполнением организационно-распорядительных и иных функций в отношении лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, позволяющих контролировать различные направления деятельности уголовно-преступной среды, позволяют расценивать содеянное им как занятие высшего положения в преступной иерархии. …В период пребывания в статусе "положенец" Б. реализовывал функции лица, обладающего высшим положением в преступной иерархии: наделял других осужденных лиц - "смотрящих" - определенными организационно-распорядительными и иными функциями и полномочиями в пределах объектов, территорий и отрядов ИК <...>, организовывал через доверенных лиц нелегальную доставку на территорию ИК <...> запрещенных предметов: алкоголя, наркотических средств, мобильных телефонов; вводил определенные ограничения и запреты для лиц, отбывающих наказание; инициировал совершение актов нарушения режима отбывания наказания, в частности, распорядился вывести осужденных на плац ИК <...>, в связи с чем почти 150 осужденных в ночь с 13 на 14 ноября 2021 г. вышли из расположений жилых помещений и находились на плацу в течение длительного времени.То есть мы не просто осуждаем лицо за факт «коронации», а связывает это с дальнейшим руководством преступной средой. Я об этом писал сразу после появления нормы:
Состав преступления характеризуется продолжающимся деянием, а именно занятием высшего положения в преступной иерархии. По сути, оно представляет собой продолжающееся выполнение функций авторитетного руководителя в преступной иерархии, т. е. решение возникающих споров, установление правил поведения в преступном мире, принятие решений по разделу сфер влияния, направлению финансовых потоков, координации деятельности преступных сообществ (преступных организаций) и т. п. Однако такое руководство является не признаком рассматриваемого состава преступления, а, скорее, служит доказательством наличия у лица соответствующего статуса.Практика до недавнего времени была неоднозначной, достаточно критически оценивалась в литературе (вот в качестве примера очень хорошая статья), и видимо, сейчас сдвигается в правильном направлении. Правда, это движение ставит дальнейшие вопросы, например, о соотношении длящихся, продолжаемых преступлений и преступления-состояния (и что из этого есть 210.1?), о моменте окончания преступления, о правовой природе действий по руководству преступной средой (это признак состава преступления или доказательственный компонент), о возможности «рецидива» (после осуждения по 210.1 продолжил заниматься этой деятельностью…) и многое другое. По мере накопления практики будем отвечать на эти вопросы, видимо.
Неужели суд в России пал так низко, что можно на основании противоречивых и явно вымышленных показаний 13летней девочки лишить ни в чём не повинных людей их прав, состояния и нигде, сверху донизу, не найти правосудия?он попытался защитить их – и вот тут его настигло эхо дела Засулич. Много лет тому назад он написал статью про это дело, и разве мог он предположить, что именно руководствуясь сенатским решением по этому делу, окружной суд откажется заслушать его в качестве свидетеля. И потом уже Сенат, разделившись, с несколькими особыми мнениями, но всё так же руководствуясь делом Засулич, откажется кассировать приговор. Другой бы на этом остановился – но не таков был характер Б.Н. Чичерина. Он не позволил уголовной юстиции просто перемолоть в своих жерновах двух стариков, но заставил её проявить к ним гуманизм. И на этом долгом пути кто только из сильных мира сего не был вовлечён в это дело – это и А.Ф. Кони, и Н.С. Таганцев, и В.К. Случевский, и Ф.Н. Плевако, и К.П. Победоносцев, и Н.В. Муравьев, и П.А. Столыпин, и наконец, Государь Император Николай II. По счастью, дело кончилось для осуждённых в конечном итоге хорошо, хотя сам Борис Николаевич не дожил до этого момента. И пока в Санкт-Петербурге на форуме собираются, простите, играть в это проклятое дело Засулич, я предлагаю послушать про эту историю здесь вкратце .⬇️
Your current plan allows analytics for only 5 channels. To get more, please choose a different plan.