сhicken in the corn

небольшая подборка околоакадемических подкастов "Философия животных", который делали Максимилиан Неаполитанский, чьим курсом по геофилософии (он здоровский) я поделился выше, и Валерия Трофимова; до сих пор жду новых выпусков несколько англоязычных: "The Animal Turn", который делает Клаудия Хиртенфельдер на базе APPLE "Knowing Animals", который делает Шивон О'Салливан на базе AASA "The Deal with Animals", который делает Марика Белл "The Anthrozoology Podcast", который делают Крис Хилл, Мишель Шидловски и Сара Оксли если знаете какие-то еще подкасты в том же духе (но необязательно), делитесь в комментариях, прикреплю потом сюда upd: "When We Talk About Animals", который делается при поддержке программы Law, Ethics & Animals Йельской школы права "Beyond Species"

🌍 Ещё один важный анонс: сделал большой курс лекций по геофилософии. Для этого есть отдельный канал, там выложены все лекции в формате видео и аудио, а также дополнительные материалы — книги, статьи, интервью. Буду рад, если подпишитесь на этот канал и репостните либо этот пост, либо какой-нибудь пост из самого курса. 🔵 Сам курс — о современной философии, о философии Земли и новой философии природы. Вот список девяти лекций, он сделан по именам, чтобы было удобнее ориентироваться: 1. Введение. Про основные проблемы и историю 2. Про Делёза, Гваттари и изобретение геофилософии 3. Про Шеллинга, Вударда и проблему безосновного 4. Про Донну Харауэй, Тимоти Мортона и новую природу 5. Про Валерия Подорогу и его метафизику ландшафта 6. Про Гуссерля, Мерло-Понти, Деррида и геофеноменологию 7. Про Латура, Лавлока и теорию Геи 8. Про Карла Шмитта и политическую теологию Земли 9. Заключение. Про Агамбена и философию нефти

Лекция 3. Теория прав животных Тома Ригана На третьей лекции мы расскажем о теории прав животных Тома Ригана. Посмотрим, чем деонтологическая этика, лежащая в основании его теории, отличается от утилитаризма Питера Сингера. Выясним, почему и моральные агенты, и моральные пациенты (животные) являются субъектами-жизни, и почему у нас есть прямые обязательства перед животными. Расскажем, почему животные как субъекты-жизни обладают внутренней ценностью, а как следствие, и неимущественными правами. Подробно остановимся на том, какие материальные изменения должны произойти, чтобы наши отношения с животными не противоречили признанию за ними как за моральными пациентами универсальных прав. Также попытаемся критически посмотреть на некоторые аспекты концепции автора. Основную литературу к третьей лекции можно посмотреть здесь. Лекция пройдет в эту субботу (05.08) в 17:00 по МСК. Ссылка на встречу. За 15 минут до начала продублирую ссылку на встречу в этом канале и чатике. Присоединяйтесь к чатику, там я выкладываю презентации и аудиозаписи прошедших лекций. Буду признателен, если вы поделитесь этим анонсом со всеми, кому эта лекция может быть потенциально интересна.

всем привет хочу поделиться с вами замечательным каналом "Vegan Studies and Critical Animal Studies", который ведет Яна Фишова, независимая исследовательница в области критических исследований животных на ее канале вы сможете найти, как хорошие переводы статей Рози Брайдотти, Марка Бекоффа, Мэтью Каларко и Кэрол Дж. Адамс, так и оригинальные статьи, посвященные субъективности животных, спесишизму и правам животных, а также выступления на тему "Теория и практика в образовании и педагогики в исследованиях человека и животных и в критических исследованиях животных" и "Спесишизм, субъективность животных и веганство", более того, в прошлом году у Яны вышла статья "Reverse Speciesism, Subjectivity, and Becoming The Other in Carol Emshwiller’s Novel The Mount" в Journal of Critical Animal Studies, которая также достойна внимания слежу за каналом с самого его основания, работа Яны меня не раз вдохновляла и побуждала заниматься своими собственными исследованиями, могу даже сказать, что этого канала могло бы и не быть, если бы я не наткнулся несколько лет назад на канал Яны... так что, если вы все еще не подписаны, то очень рекомендую 🦔

Привет! Мы Марк и Женя, делаем веган-активизм. Наш новый проект – первый печатный журнал о веганстве и исследованиях животных на русском языке. Что будет в нашем журнале: 🐾 теории, помогающие размышлять о животных и их взаимоотношениях с людьми 🐾 книжные подборки 🐾 истории о практиках веганского активизма 🐾 личные истории, дискуссии, интервью Чего мы будем избегать в журнале: 🐾 оправдания эксплуатации животных 🐾 патернализма: мы не рассказываем, "как правильно" делать активизм/думать о животных, а делимся вдохновляющим 🐾 догматизма: даже классные идеи можно и нужно подвергать критике 🐾 централизации: все, кто пишет статьи – полноправные и видимые участники проекта, а не трансляторы мыслей основателей В этом канале мы будем рассказывать о том, как продвигается работа над проектом. Подпишитесь, чтобы не пропустить первый номер, и пригласите сюда знакомых, которым может быть интересен журнал 💜

Лекция 2. Утилитаризм Питера Сингера На второй лекции мы расскажем о теории Питера Сингера. Проследим генеалогию его идей. Посмотрим, как его концепция встраивается в общую рамку поворота к животным в социальных и гуманитарных науках. Обсудим основные тезисы его теории. Дадим развернутую критику его этической программы, а также обратим внимание на попытку преодолеть ее противоречия. Основную литературу ко второй лекции можно посмотреть здесь. Лекция пройдет в эту субботу (29.07) в 17:00 по МСК. Ссылка на встречу. За 15 минут до начала продублирую ссылку на встречу в этом канале и чатике. Буду признателен, если вы поделитесь этим анонсом со всеми, кому эта лекция может быть потенциально интересна.

спесишизм как идеологическое измерение капитализма в контексте теории идеологии г. лукача переписал и дополнил свое прошлогоднее эссе по шанинскому курсу ильи будрайтскиса "введение в критическую теорию" надеюсь, вам будет интересно почитать p.s. к сожалению, использованная литература не уместилась, но можно найти ее, кликнув по "списку использованной литературы" в конце

Новый выпуск! Должны ли леваки быть веганами? Как капитализм формирует наши пищевые привычки? Как разглядеть следы глобального неравенства в нашем повседневном рационе? Эти и другие вопросы обсуждают в новом выпуске ведущие Роман Колеватов, Денис Прокуронов и наш гость — историк Роман Гильминтинов. Слушайте и смотрите новый выпуск на всех платформах. Поддержать подкаст можно здесь: Наш Boosty: https://boosty.to/eto_basis Наш Патреон: https://www.patreon.com/etobasis Наши карты: 5536 9141 1446 3403 (Тинькофф) 4276 4900 2159 4926 (Сбер)

Лекция 1. (Critical/Human) Animal Studies: определение и картография исследовательского поля На первой лекции мы постараемся понять, что такое исследования животных и как различные понятия, концептуализирующие данное поле, отличаются друг от друга. Посмотрим на подходы, концептуальные рамки и направления исследований, которые существуют внутри этого исследовательского поля. Основную литературу к первой лекции можно посмотреть здесь. Лекция пройдет в это воскресенье (23.07) в 17:00 по МСК. Ссылка на встречу. За 15 минут до начала продублирую ссылку на встречу в этом канале и чатике. В оформлении использована картина Andrew Tilsley '... the birds'.

Курс по Human-Animal Studies Животные в нашей повседневной жизни окружают нас повсюду, следуют за нами, соседствуют с нами, умирают по нашей вине. Но что скрывается за этими отношениями? Что делать, если нынешнее положение животных не устраивает ни нас, ни самих животных? Какие у нас есть инструменты, чтобы концептуализировать эту проблему и найти решение? На эти и другие вопросы, связанные с взаимоотношениями человека и животного отвечает human-animal studies. Это междисциплинарное направление, основанное на исследованиях в области гуманитарных, социальных и естественных наук, делающее акцент на изучении прошлых и настоящих отношений между человеческими и нечеловеческими животными, описании и критике этих отношений, их этических последствий и их социальных, политических и экологических аспектов. Для того, чтобы лучше понять, какие теоретические ресурсы способны нам дать исследования человека и животных, чтобы ответить на выше поставленные вопросы, я предлагаю обратиться не только к уже известным в русскоязычном пространстве теориям П. Сингера, Г. Фрэнсиона, Т. Ригана, М. Нуссбаум, К. Адамс и Д. Харауэй, но и таким малоизвестным широкой публике исследователям и исследовательницам, как, С. Дональдсон и У. Кимлика, Е. Мейер, Ш. О'Салливан, З. Вайсберг, М. Каларко, Ж. Донован, Л. Груэн, Г. Гаард и другим. Курс для всех, кто интересуется тем, как можно по-другому, ненасильственно со-существовать с нечеловеческим. Для всех минимально посвященных в тему, и тех, кто слышит о ней впервые. Для всех, кому небезразличны жизни наших сородичей. Темы курса можно посмотреть здесь. Вся коммуникация будет вестись здесь, присоединяйтесь. Курс будет проходить онлайн на площадке Zoom раз в неделю по вечерам воскресенья. Анонсы предстоящих лекций будут появляться здесь. Курс бесплатный, но вы всегда можете поддержать меня донатом (номер карты в описании канала и чатика), который пойдет на создание журнала, посвященного исследованиям животных, который мы с единомышленницами собираемся сделать в ближайшее время.

как-то набрел совершенно случайно на youtube-канал аналитического центра animals & society institute (существует с 1983), который, помимо прочего, издает свой журнал (с 1996) и книги (с 2005). там есть куча классных небольших роликов по теме от знаковых исследовательниц и исследователей. из тех, кто на слуху: про то, что такое вообще human-animal studies от кена шапиро и про кинестетическую эмпатию от него же, про агентность животных от сары макфарленд, про политический поворот от шивон о'салливан, про кота деррида от мэттью каларко, про биополитику от динеша водивела, про теорию сознания от александры хоровиц, про антропоцентризм от хелен копнина, про биосемиотику от элисон сили, про animal geography от джули урбаник, про critical animal studies от василе стенаску, про экофеминизм от греты гаард. всем советую.

Всем привет, друзья и подруги В это воскресенье (09.07) в 17:00 читаем статью голландской философини Евы Мейер "Межвидовые взаимодействия и политический поворот: от диалогов к обсуждению" (читать здесь). На встрече попытаемся разобраться с основной идеей статьи: как включить нечеловеческих животных в политические практики. Ждем всех неравнодушных!

экофеминистки josephine donovan и carol adams (см. тут) критикуют singer’a и вообще рационалистическую (аналитическую) традицию защиты прав животных, потому что: 1) эта традиция опирается на атомистический индивидуализм и рационализм либеральной традиции. в то время, как экофеминистская традиция настаивает на видении, которое подчеркивает коллективность, эмоциональную связь и органическую целостность жизни людей и животных (в более ранних текстах это относится к singer'y и tom'y regan'y, в более поздних и к francione'у); 2) феминистская этика заботы отвергает абстрактные этические принципы в пользу ситуативной, контекстуальной этики: мы всегда анализируем контекст угнетения и действуем, исходя из него, в зависимости от обстоятельств; 3) экофеминистская оптика исходит из анализа прямого, непосредственного контакта с животными, тогда как singer и другие рационалисты рассматривают животных просто как чувствующие абстракции; 4) феминистская этика заботы, в первую очередь, включает в себя политический анализ причин жестокого обращения с животными: он вытекает из феминистской теории, включающей анализ экономических и политических аспектов угнетения.

sue donaldson и will kymlicka (см. zoopolis) критикую singer’a за то, что: 1) singer не устанавливает условий законного принуждения сверх условий моральной необходимости. это связано с тем, что он не проводит систематического различия между личной этикой и государственной политикой. иными словами, санкция на условное не убийство животных этическая, а не политическая. только ты сам выбираешь, как действовать, никто тебя ни к чему не может принуждать; 2) интерес как отсутствие боли и страдания является моральным, а не политическим интересом. хотя «освобождение» животных имеет у singer’a неметафорическое значение, например, освобождение лабораторных животных, именно свобода от боли и нужды, а не политическая свобода, играет решающую роль. иными словами, singer говорит о негативной свободе (типичный либеральный троп, которому следует и francione, например), а не о позитивной. donaldson и kymlicka же настаивают, что мы также должны обеспечить животным позитивную свободу: гарантировать им условия, чтобы они смогли ей пользоваться; 3) не до конца ясно должны ли моральные и культурные различия в обращении с животными учитываться нормативно. как быть, если моральный и культурный статус того или иного животного отличается от статуса животного в западных обществах? должны ли другие общества отказывать от животных, которые помогают им в быту, если нет альтернативы; 4) обязательства по отношению к животным не вырабатываются посредством демократической дискуссии и посредством государства. теория singer'a работает на уровне индивидуальных взаимодействий и этики, с одной стороны. с другой стороны, она не рассматривает животных как актантов, которые могу (взаимо)действовать политически.

за что критикует singer’a gary francione (ссылки нет, потерял эту статью, остался какой-то не очень подробный конспект, извините): 1) теория singer’a – это не теория прав животных: если нарушение права правообладателя в конкретном случае приведет к более желательным последствиям, чем соблюдение этого права, то теория singer’a не против того, чтобы нарушить это право. в этом месте francione, конечно, отмечает некоторую опрометчивость использования утилитаризма как основания для теории прав (!) животных. все дело в том, что очень трудно, опираясь на утилитаризм, вывести право. просто потому, что каждый раз, когда мы хотим совершить то или иное действие, нужно взвешивать все плюсы и минусы последствий тех действий, которые мы собираемся совершить. а так как позиция, в которой мы находимся, постоянно меняется, то и желательность/нежелательность того или иного действия всегда будет разная. значит, нельзя/трудно закрепить за тем или иным действием право на его совершение или запрет на его совершение. в этом смысле, конечно, права и утилитаризм немного противоречащие друг другу вещи; 2) долгосрочная цель (идеал) singer’a — не достижение прав животных и не обязательно даже отмена любой эксплуатации животных. это так просто потому, что можно найти/просчитать такой сценарий действий, при котором сохранение эксплуатации окажется более выгодна набольшему числу субъектов, а отмена, наоборот, меньшему; 3) теории singer'а присуща нормативная неопределенность: трудность оценки и описания последствий действий; отсутствие технологии измерения межвидового опыта (как понять, чье прекращение страданий принесет большую выгод); принятие в расчет индивидуальных способностей (как посчитать ценность индивида); также неясно совершаем ли мы действия с наилучшим общим последующим эффектом или только стремимся к минимизации боли или страдания; 4) критика теории постепенных изменений: francione говорит, что нельзя одобрить принесение в жертву фундаментальным интересам некоторых животных сегодня в надежде на то, что завтра с некоторыми животными больше не будут обращаться как с собственностью владельцев-людей.

peter singer and his critics несколько критических замечаний в сторону великого (шучу), ужасного (есть немного) и противоречивого отца (странно, что в доминирующей повестке никто не говорит о матерях) зоозащиты peter’a singer’a.

Что такое «политический поворот» в исследованиях животных и какие ключевые идеи поддерживают их сторонники? Об этом читайте в подробном материале Марка Мефёд. https://gorky.media/context/zapovednye-avtonomnye-zony/

проблема широко известных и влиятельных теоретиков прав животных, включая таких представителей, как tom regan, peter singer и gary francione (но список, конечно, можно множить практически до бесконечности), и их последователей и последовательниц в том, что упор делается на логоцентризме на всех уровнях. во-первых, когда мы пытаемся переубедить кого-то, мы приводим рациональные, последовательные аргументы в пользу того, почему к животным стоит относится так, а не иначе. собственно, сами аргументы черпаются у вышеназванных авторов. проблема только в том, что люди не меняются благодаря рациональным аргументам, почти всегда что-то другое их толкает к тому, чтобы поменять свои взаимоотношения: сочувствие, эмпатия, какое-то внешнее событие (эмоционально пережитое), но не аргумент. во-вторых, с одной стороны, чтобы понять аргументы – ты должен подключаться на интеллектуальном, рациональном уровне. только поняв, что тот или иной аргумент непротиворечив, последователен, рационален, только тогда ты можешь изменить свое отношение. ты должен думать, а не (со-)чувствовать, например. в-третьих, животные для большинства этих теоретиков просто существа-испытывающие-боль, им не присуща никакая агентность, они ничего не говорят, ничего не сообщат нам, не действуют. именно поэтому мы становимся теми, кто может артикулировать за них их интересы, рассуждать о том, что им лучше, не включая самих животных в процесс обсуждения этих вопросов. в-четвертых, это исключение из дискуссии базируется на логоцентрических основаниях: только правильная (то есть человеческая) речь – то, что воспринимается в дискуссии, а все остальные (нечеловеческие) формы коммуникации считаются низшими. в конечном итоге, эти теории говорят за животных, а не вместе с ними. они выстраивают иерархию внутри исследовательского поля, которое, наоборот, направлено на разрушение этой иерархия, тем самым, укрепляя антропоцентричный взгляд.

общие тропы аргументации carol j. adams и matthew calarco в своей небольшой совместной статье, написанной в форме дискуссии, формализуя основные аргументы активистов-зоозащитников (которые, конечно же, опираются на широко известные концепции и теории прав животных), пишут, что большинству из них присущи следующие черты: - люди меняются благодаря аргументам; - «в дебатах есть иерархия, и ваша цель – быть на ее вершине»; - «если у нас будет «правильная» речь, мы победим. лучшие аргументы победят»; - животные не имеют права голоса в человеческих дискуссиях; «говорящие субъекты, выступающие от имени «безголосых», должны показать себя лучшими говорящими людьми»; - изменения отношений к животным происходят с помощью рациональных аргументов и выстраивания иерархий внутри неиерархичного подхода; - логоцентрическое стоит выше фонетического, рациональное выше эмоционального, речь знаков выше речи как действия/укуса/лая/ласк.

сначала o'sullivan выделяет несколько типов видимости, на которые она будет обращать внимание. во-первых, это прямая общественная видимость (direct popular visibility) – «непосредственное и многократное визуальное, слуховое и обонятельное воздействие животных на тех, кто не имеет прямых имущественных отношений с животными или не участвует непосредственно в процессе извлечения из них прибыли». косвенная общественная видимость (indirect popular visibility) – означающая «визуальное и слуховое воздействие животных через средства массовой информации или другие популярные системы связи, включая интернет или рекламу». косвенная видимость посредством государства (indirect visibility via the state): сообщество не видит животных само, его избранные представители смотрят на животных от имени сообществ, создаваемых организациями по защите животных, а также государством и его инспекциям по защите животных. далее, она пишет, на какие типы животных она будет обращать свое внимание это: выставочные животные, спортивные животные, животные для охоты; животные-компаньоны; животные, использующиеся в обучении и исследованиях; животные-помощники и животные, работающие на правоохранительные органы; сельскохозяйственные животные. в процессе анализа медиа и основных правовых актов, которые касаются защиты животных, она приходит к выводу, что во всех случаях, когда у животных хорошая прямая, косвенная общественная видимость и косвенная видимость посредством государства, список законов, регламентирующих обращение с этими животными намного больше, чем у тех животных, у которых эта видимость плохая. например, кролики, которые выращиваются на мясо, намного хуже защищены, чем кролики в контактных зоопарках. именно поэтому, заключает она, нам нужен новый взгляд на защиту животных. спесишизм возникает не только тогда, когда человек доминирует над животными, пользуясь большими привилегиями, но и тогда, когда законы, обеспечивающие защиту курицы в контактном зоопарке, превосходят (в количестве и качестве) те законы, которые защищают интересы курицы, выращенной на мясо. такое положение дел, когда мы по-разному относимся к животным одного вида с разной видимость, должно настораживать, пишет o'sullivan. потому что если мы строим наше общество на либерально-демократических принципах, одним из которых является принцип справедливости, то у нас возникает противоречие. принцип справедливости по-разному работает для разных животных, когда мы создаем законы, регулирующие их жизнь. этот перекос, когда животные с высокой видимостью лучше защищены, чем животные с низкой видимостью говорит нам, что стандарты сообщества (принцип справедливости) не соблюдаются. как пишет сама o'sullivan: «внутреннее противоречие является проблемой, потому что оно допускает негативную дискриминацию в отношении определенных животных и потому что это оскорбляет основные либерально-демократические принципы равного рассмотрения и право на участие в процессе принятия политических решений. это двойное противоречие означает, что борьба с внутренним противоречием является программой реформ не только для тех, кто заботится о животных. <…> борьба с внутренним противоречием должна быть важной задачей для всех, кто заботится о целостности наших политических институтов».