388
Subscribers
+124 hours
+57 days
+4430 days
Data loading in progress...
Similar Channels
Tags Cloud
No data
Any problems? Please refresh the page or contact our support manager.
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
December '24
December '24
+37
in 4 channels
November '24
+24
in 4 channels
Get PRO
October '24
+28
in 1 channels
Get PRO
September '24
+29
in 2 channels
Get PRO
August '24
+53
in 2 channels
Get PRO
July '24
+21
in 1 channels
Get PRO
June '24
+19
in 0 channels
Get PRO
May '24
+27
in 1 channels
Get PRO
April '24
+23
in 3 channels
Get PRO
March '24
+16
in 1 channels
Get PRO
February '24
+32
in 2 channels
Get PRO
January '24
+38
in 1 channels
Get PRO
December '23
+64
in 2 channels
Get PRO
November '23
+216
in 0 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 18 December | +5 | |||
| 17 December | +1 | |||
| 16 December | 0 | |||
| 15 December | +2 | |||
| 14 December | +1 | |||
| 13 December | 0 | |||
| 12 December | +1 | |||
| 11 December | +4 | |||
| 10 December | +1 | |||
| 09 December | +3 | |||
| 08 December | +4 | |||
| 07 December | +1 | |||
| 06 December | +1 | |||
| 05 December | +3 | |||
| 04 December | +6 | |||
| 03 December | +3 | |||
| 02 December | +1 | |||
| 01 December | 0 |
Channel Posts
Что общего в этих историях? Это пример того, как завербованные агенты, вероятно, не без помощи своих кураторов поднимались наверх, и, завладевая силовым ресурсом, выходили "из-под опеки". Интересно, что сталинские гэбухи из-за своих внутренних разборок массово убивали своих внедренных провокаторов, поэтому всевозможные завербованные сменовеховцы, типа Николая Скоблина, имея высокое положение в эмигрантских организациях, обретать независимость не успевали.
Ну а про позднесоветский КГБ ходят упорные слухи о том, что почти вся верхушка крупных московских ОПГ была завербована еще в 80ые — а потом частично вышла из-под контроля, укрепив свой силовой ресурс (в общем-то, сериал Бригада — примерно про это).
В итоге получается, что иметь завербованного агента-провокатора на самом верху — и выгодно, и опасно. И тут возникает еще один важный фактор. Спецслужбы, особенно в тех странах, где они сильны — это естественный магнит для людей с огромной жаждой власти. И "свой" человек во главе какой-нибудь партии или банды — для властолюбивого куратора это не только источник ценной информации, но и вся "курируемая" организация в качестве личного юнита для удовлетворения своих амбиций. А предотвращать преступления с помощью добытой информации — становится не так важно. В общем, всевозможные гэбухи умеют хорошо поднимать своих агентов на руководящие должности, умеют вытеснять все конкурирующие организации, не имеющие подобной "крыши", но вот обеспечить лояльность агента получается далеко не всегда. И, возможно, изрядная часть вождей любой революции наводнена такими вот агентами. Есть некоторые данные, что во время февральской революции архив Охранного отделения сожгли практически первым делом — чтобы никто не узнал, кто был внедренным агентом. (Про Джугашвили, кстати, тоже существует мнение, что он успел поработать на Охранку).
В редких случаях, впрочем, амбиции спецслужб приводят к позитивным изменениям. В 1989 году в Праге бунтовали против социалистической диктатуры студенты, и гэбуха Чехословакии (StB) решила воспользоваться этим для своих аппаратных интриг. Они решили радикализировать толпу, "подогрев" ее слухом об убитом полицией студенте — и даже пронесли носилки с "телом студента Мартина Шмидта" в карету скорой помощи. Роль этого "Мартина" сыграл внедренный в студенческую диссидентскую среду провокатор. В результате на улицы Праги вышло намного больше людей, чем участвовало в изначальных демонстрациях, и после ряда событий, названных впоследствии Бархатной революцией, режим пал — а с ним и местная гэбуха. Впрочем, относительно роли "слуха о Мартине Шмидте" версии рознятся — правительственная комиссия уже независимой Чехии при расследовании этого эпизода заключила, что никакого эффекта на протест провокация спецслужб не возымела. Но есть и другое мнение — как минимум потому, что история с "убийством" нашла отражение в лозунгах толпы, выходившей на демонстрации. Однако, в глобальной мировой истории провокаций случай с "Мартином Шмидтом" выглядит скорее как единичная ошибка, так что рассчитывать на повторение такого сценария было бы оптимистично. А вот рассчитывать на то, что какой-нибудь "агент", набрав достаточный ресурс, успешно восстанет против "кураторов" — можно. Но вот гарантий, что власть такого агента будет хотя бы не хуже власти его бывших хозяев, и не приведет к созданию еще более жестокого и сильного ГэБэ под новым именем — нет никаких.
И, напоследок, интересный факт: если бы вдруг каким-то невероятным образом власть в США бы рухнула из-за штурма Капитолия 6 января, то подобрали бы ее не обычные реднеки во главе с шаманом QAnon, а "вожди" из числа агентов ФБР. Впрочем, это уже совсем (не)научная фантастика.
| 2 | Ну, погнали. То, что касается актуальной политики — под спойлером.
Сегодня я нахожусь под очень большим впечатлением от свежего расследования Проекта о главе одного интересного региона в одной далекой-далекой галактике. Нет, не то, чтобы "как же так, а мы и подумать не могли", все, что я узнал — вписывается в общую картину мира. Понятное дело, что по открытым источникам изложенные факты проверить будет невозможно лет эдак... очень много, но речь и не об этом. Я хочу заострить ваше внимание на одном моменте: когда клан героя этого заручился поддержкой гэбухи, а потом те, через кого эта поддержка оказывалась, умирали при загадочных обстоятельствах один за другим. И в итоге в далекой-далекой галактике возник независимый центр силы, способный конкурировать с оной гэбухой, судя по всему, на равных.
История спецслужб когда-то была моим подростковым увлечением, поэтому давайте я расскажу несколько поучительных историй из чуть более отдаленного прошлого.
История первая. Думаю, многие слышали про противостояние Охранного отделения и террористов-эсеров. И, разумеется, в революционной среде охранка завербовала множество осведомителей. И вот среди революционно настроенной еврейской молодежи как-то раз на свою беду они завербовали Евно Азефа. По тому, что происходило дальше, написаны сотни томов исследований и воспоминаний, от белоэмигрантских до советских, множество художественной литературы, и сериалов. В общем, Азеф при помощи своих кураторов из Охранного отделения пробирался все выше и выше в иерархии эсеров, сдавая своих конкурентов по партии, и при этом не переставая организовывать все новые и новые политические убийства. В какой-то момент он даже организовал убийство другого агента охранного отделения — Гапона, который вообще идеологически никаким эсером не был, и служил охранному отделению вполне искренне. Не вполне понятно, знали ли кураторы Азефа про его главенствующую роль в организации политического террора — впоследствии они писали в своих воспоминаниях, что их агентам никогда не ставились задачи что-то организовывать, а не просто доносить информацию кураторам, и сейчас, кажется, это более-менее мейнстримная точка зрения. Но были и случаи, когда чины охранки для собственного продвижения по службе осознанно давали своим агентам возможности к террору — например, история Судейкина, который, кстати, был прототипом для главного антагониста в замечательной книжке Акунина "Статский советник".
Вторая история произошла в Веймарской республике после Первой мировой войны. По условиям Версальского мирного договора, Германия была вынуждена распустить свою огромную армию военного времени, в результате чего множество солдат и офицеров оказались не у дел. Многие пускались в революционные отряды, кто-то, напротив, вступал в фрайкоры, а кто-то пытался всеми силами избежать увольнения из армии. Среди них был один австрийский ефрейтор, который завербовался в подразделение армейской разведки, ставшей впоследствии спецслужбой (Aufklärungskommando). Там ему приказали внедриться в политическое движение — "Немецкую рабочую партию". На тот момент это был скорее дискуссионный клуб, и постоянных участников там было около десяти. Его основатели — Карл Харрер и Антон Дрекслер имели противоположные взгляды на развитие своей партии. Первый хотел иметь тайный кружок, кузницу будущих элит, а второй — массовую партию. Внедренный спецслужбист, естественно, поддержал Дрекслера, чем вызвал раскол, и, как это часто делают инфильтраторы-провокаторы, стал "тянуть одеяло на себя", и через год написал для партии манифест (кстати, здесь можно вспомнить про то, как действовал внедренный агент в "деле Нового величия"). Ну а потом этого агента избрали председателем, и через 4 года после внедрения он уже, во главе действительно массового силового крыла возглавляет заварушку в пивной в Мюнхене, а еще через 10 лет, в 1933, приходит к власти. Этим внедренным агентом был... думаю, вы и так уже догадались, кто. | 239 |
| 3 | Настроение написать опасный политический пост, конечно. | 231 |
| 4 | Ну и очень странное:
— Уже понятно, куда будет вкалываться эта вакцина? Непосредственно в опухоль или нет?
— Это чисто научный вопрос, на который мы сейчас отвечаем. Мы продемонстрировали, что надо или вкалывать в опухоль, или вкалывать внутримышечно. Если ее вводить через капельницу, то все это проваливается в печень, потому что вакцина упакована в липидную оболочку. А если вкалывать в опухоль или внутримышечно, то она равномерно распределяется по всему организму. Конечно, от способа введения зависит эффективность. В ближайшее время мы будем уточнять ответ на этот вопрос.
Внутриопухолевое введение — здорово, никаких вопросов (ну, кроме того, что не в любую даже солидную опухоль, такое введение возможно), но почему вдруг при внутримышечном в печень не попадет, а при внутривенном — попадет? Этот момент в интервью, честно говоря, меня из колеи выбил. Может, имелось ввиду, что при в/м инъекции больше антигенпрезентирующих клеток успеет подхватить липидные частицы? Но тогда имело бы смыл вводить подкожно — там дендритных клеток еще больше. Может, просто не проверяли? В любом случае, надо ждать статьи.
Ну и просто подметил:
В результате непривитые умерли в промежуток между 19 и 22 днем. А привитые животные пока все живы.
Если мыши до сих пор живы, значит, эксперимент еще не закончен, и говорить о каких-нибудь результатах еще рано.
Суммируя: перед нами явно не "победа над раком", как об этом пишут журналисты, и, подозреваю, что на практике область применения будет далеко не такая широкая, как на это намекает Гинцбург. Но разработка очень интересная, надеюсь, что взлетит как Спутник. Создание мРНК-вакцины в России могло бы способствовать развитию, с позволения сказать, "экосистемы" вокруг них: для массового применения такой вакцины нужно развить и HLA-типирование, и просто опухолевый NGS, и сопутствующую биоинформатику, причем, желательно тоже массово, а не в рамках пилотных проектов в 2-3 федеральных онкоцентрах. У гамалеевцев после успеха Спутника, насколько я слышал, есть большая поддержка и финансирование, так что, наверное, есть повод для некоторого оптимизма. | 429 |
| 5 | За прошедшие сутки меня несколько раз спрашивали про то, что же там за противораковая вакцина от центра Гамалеи такая?
Давайте разберемся. Сразу скажу, что публикации по ней, к сожалению, еще нет, поэтому все мои рассуждения основываются на словах Гинцбурга в этом интервью.
На мой взгляд, мы имеем дело с двойным кликбейтом — сначала Гинцбург сказал правильно, но кликбейтно о том, что систему, разрабатываемую в Гамалее, можно применять для любых видов рака*, а потом журналисты превратили это в заголовок "Ученые придумали революционную вакцину от любого рака". Итак, как я понял, речь идет о разработке системы доставки мРНК-вакцин, а не самой "содержательной части", которая будет в этой мРНК закодирована. И здесь я хочу сделать маленькую историческую справочку.
Противораковые вакцины — дело совсем не новое. Идея в том, чтобы в виде вакцины доставить какой-нибудь уникальный раковый неоантиген, и заставить Т-клетки убивать опухоль. Такие вакцины не используются для предотвращения возникновения опухоли, а даются пациентам, уже развившим заболевание (потому что заранее никто не может знать, какая опухоль с какими неоантигенами образуется). Концептуально такие вакцины бывают двух типов — которые делаются специально под конкретную пациентскую опухоль, и выявленные в ней неоантигены, и off-the-shelf вакцины (буквально, вакцины, которые можно взять с полки), которые делаются массово под известные, наиболее распространенные опухолевые неоантигены. Как можно догадаться, первый подход более надежный, и позволяет помочь большему количеству пациентов, но очень дорогой и длительный, а второй — быстрый, более дешевый, но подойти может только тем, кому посчастливилось иметь нужный неоантиген в нужной аллели HLA. В интервью Гинцбург говорит о том, что будет использован первый подход — мРНК будет синтезироваться под конкретного пациента, а липидная оболочка, надо понимать, будет стандартной:
По биопсии опухолей мы будем определять, какие там возникли мутации, и на основании этих мутаций, по разрабатываемым сейчас оригинальным отечественным программам, реконструировать тот дизайн мРНК, который будет кодировать пептиды, нужные, чтобы научить иммунную систему реагировать на опухоль.
Существующие противоопухолевые вакцины несут белковые антигены, Гамалея же, как и Модерна, предлагает использовать мРНК. Теоретически, это может повысить доступность неоантигена для антигенпрезентирующих клеток, но практически... хорошо бы посмотреть уже на результаты статьи. А еще, теоретически, в мРНК можно закодировать большой белок, который потом сам нарежется на неоантигены, и, возможно, это сделает вакцину пригодной для применения сразу для многих вариантов HLA.
Теперь про скользкие моменты. Во-первых, обычно мало просто показать иммунитету неоантиген — может, Т-клетки и так в курсе того, что там у опухоли, но не могут ее убить из-за иммунной супрессии. В существующие вакцины почти всегда добавляют адъюванты, которые заставляют иммунитет работать, иногда вместе с вакциной вводят ингибиторы контрольных точек. Как это будет реализовываться в мРНК вакцинах, где все ограничено объемом липидной оболочки — не вполне понятно. Возможно, адъюванты просто будут вне оболочки, либо как-то в нее вшиты, либо просто отдельно будут вводить — опять же, увидим из статьи.
Во-вторых, повторюсь, разработка Гамалеи — это, в первую очередь, система доставки антигена, а не сама "начинка". А подбор правильного неоантигена — это самая сложная часть для большинства опухолей. Часто такого антигена может просто не быть. В качестве тестовой модели использовали меланому — это одна из самых иммунологически горячих опухолей, часто — с высокой мутационной нагрузкой, в которой почти всегда много неоантигенов. Против меланомы уже сейчас довольно успешно применяются онковакцины, и то, что разработка Гамалеи сработала против меланомы, ничего не говорит о том, как она будет работать против других, более "холодных" и редко мутирующих опухолей. Выбор мРНК в качестве метода доставки эту проблему, к сожалению, не решает, да и не должен. | 393 |
| 6 | А вообще, печально то, в каком состоянии находится система анализа всего этого. Пока искал данные, нашел одну лабу в Вышке, которая, судя по всему, профессионально занимается подобными исследованиями, но, к сожалению, давно не выкладывала данные публично. А от вида этих экселевских графиков вообще плакать хочется. Таблицы там тоже какие-то допотопные, причем такие, которые можно визуализировать, и отправить в приложение, не думая. Может, им там хотя бы GraphPad скинуть, чтобы все за них делал? (С патриотичного сайта Рутрекер, так что недружелюбным корпорациям Запада не уйдет ни копейки). А, ну и, конечно, вишенка на торте — в анализе ЕГЭ по литературе заголовок "Методические рекомендации для методистов". | 289 |
| 7 | В общем, если Петербург репрезентативен для общероссийских результатов, то предположу, что из-за чрезмерной любви к гауссианам, либо чрезмерной заботе о приемных комиссиях, организаторы решили усилить дифференцировочный эффект шкалы, сократив число первичных баллов, и увеличив шаг. С "олимпиадной" точки зрения это ни в коем случае не плохо. Но в ЕГЭ есть еще накопление потерь баллов при сложении всех сданных предметов. И тут возникает некоторое неравенство между теми, кто сдавал "комплект" из предметов с "коротким шагом" в области больших баллов, и теми, кто имеет в своем "комплекте" хотя бы один предмет с "высоким" шагом (например, мы можем ожидать, что верхний квантиль поступающих по ЕГЭ на биологию биофака будет иметь более высокий балл, чем такой же квантиль поступающих на экологию биофака, где в вступительных есть география). Впрочем, ввиду низкой популярности у сдающих что литературы, что географии, я думаю, это приведет просто к снижению проходного балла на соответствующих направлениях. | 285 |
| 8 |  +1Давайте посмотрим, каким было итоговое распределение баллов по этим предметам. Статистику эту оказалось найти довольно сложно, ее каждый регион делает самостоятельно, а федеральную мне найти не удалось. Вот так (рис. 1) выглядит распределение по географии в Петербурге за 2023 год. Кринжовая форма графика с внезапными пиками и просадками может объясниться низкой выборкой (география — один из самых непопулярных предметов для сдачи), и, возможно, при большем количестве участников мы бы даже увидели гауссиану, но, в целом, видно, что с задачей дифференцировки участников ЕГЭ справилось.
А вот литература... смотрим на рис. 2 (методисты Петербурга, кто за вас ось подписывать будет?!). На самом деле, с шагом шкалы 4 даже при таком очень смещенном распределении дифференцировка произойдет, но, возможно, кумулятивный эффект с другими предметами с низкодифференцирующей шкалой с большей вероятностью создаст рейтинговые списки с множеством одинаковых баллов. | 289 |
| 9 |  +1Давайте сравним с прошлым годом. По литературе в 2023 году (рис.1) разыгрывалось больше первичных баллов, чем в 2024 (53 и 48 соответственно), а шкала в области высоких значений была более сглажена (шаг увеличился с 4 до 6). По географии (рис. 2) первичных баллов было тоже больше (43 против 38 в 2024), и шаг шкалы в области высоких значений составлял 4 балла, а не 5, что, однако, по сравнению с литературой выглядит куда меньшим изменением. | 280 |
| 10 | +2 Давайте посмотрим, каким было итоговое распределение баллов по этим предметам. Статистику эту оказалось найти довольно сложно, ее каждый регион делает самостоятельно, а федеральную мне найти не удалось. Вот так (рис. 1) выглядит распределение по географии в Петербурге за 2023 год. Кринжовая форма графика с внезапными пиками и просадками может объясниться низкой выборкой (география — один из самых непопулярных предметов для сдачи), и, возможно, при большем количестве участников мы бы даже увидели гауссиану, но, в целом, видно, что с задачей дифференцировки участников ЕГЭ справилось.
А вот литература... смотрим на рис. 2 (методисты Петербурга, кто за вас ось подписывать будет?!). На самом деле, с шагом шкалы 4 даже при таком очень смещенном распределении дифференцировка произойдет, но, возможно, кумулятивный эффект с другими предметами с низкодифференцирующей шкалой с большей вероятностью создаст рейтинговые списки с множеством одинаковых баллов. На третьей картинке, кстати, русский язык в 2023. | 1 |
| 11 |  +2Ну и, возможно, стобальная шкала маловата для того, чтобы дифференцировать на ней таким способом.
Шкала перевода в ЕГЭ ведет себя на разных участках по-разному. Вот, например, на рисунке 1 — шкала ЕГЭ по химии 2024 года (специально сшил начало и конец шкалы, в середине ничего интересного). В области высоких баллов дифференцировка за счет вторичных — минимальна, и потеря одного первичного от максимума приведет к потере всего одного вторичного от максимума. Возможно, потому, что мало сдающих набирает такой балл, и дифференцировать на этом участке не кажется важным. А вот по литературе и географии (рисунки 2 и 3 соотв.) в этом году дело обстоит совершенно иначе. Основная, и очень жесткая дифференцировка происходит в области высоких баллов. Казалось бы, если ожидают нормальное распределение первичных баллов, то такой большой шаг не нужен, ну кроме как для того, чтобы дифференцировать потенциальных абитуриентов топовых университетов. Но мы-то, что распределение баллов за ЕГЭ не должно быть нормальным. | 293 |
| 12 | По понятным причинам, в это время года в интернете наблюдается сезон срачей про ЕГЭ. Очередная попытка политиков что-то там сказать про отмену, или очередной заход про "поколение ЕГЭ", то еще что-нибудь — это, думаю, уже всем опостылело. Но недавно я нашел действительно интересный срач — о переводе первичных баллов во вторичные, где в качестве аргумента о плохом ЕГЭ использовалось то, что, кажется, в ЕГЭ по литературе за максимальное количество первичных баллов положено 100 вторичных, а за максимум минус один — уже 94. Дескать, "за одну ошибку сразу 6 баллов снимают". Тут я, как фанат всякого рода оценкометрий, не мог пройти мимо. Надеюсь, большинство читателей этого канала сдало свои ЕГЭ уже достаточно давно, поэтому воспринимает это событие достаточно нейтрально.
Сразу сделаю оговорку, что считаю систему ЕГЭ концептуально хорошей — по сравнению с вступительными экзаменами в каждый вуз, это огромный шаг в сторону открытости, прозрачности, и намного меньших возможностей для коррупции. Да и хороший социальный лифт для людей из регионов. Другое дело, что содержание заданий по той же биологии, зачастую, вызывает, мягко говоря, недоумение, но это, скорее, вопрос к школьным учебникам (переходящие из издания в издание мистические 38 АТФ это правда уже не смешно даже). Но речь пойдет не об этом.
В ЕГЭ с самого начала заложили сразу две функции — собственно, экзамен, и набор баллов для поступления в университет. Экзамен — это вот тот перевод баллов в школьную оценку, который особо никому не нужен, и в нем можно потерять довольно много, и все равно получить формально пятерку. Цель экзамена — проверить усвоение программы, в данном случае — школьной, и у экзамена нет задачи разделять всех, кто его проходит. В самом примитивном варианте это редуцируется до "сдал/не сдал". И вот сдать ЕГЭ, то есть, набрать баллов на пороговое значение, можно вообще не зная про особый формат и прочие таинственные критерии.
Но тот же самый тест выполняет и другую функцию, совершенно никак не связанную с экзаменационной — создать рейтинговые списки поступающих в ВУЗы. И это по всем признакам больше напоминает олимпиаду, чем экзамен. И как в любой олимпиаде, первичная задача теста тут — максимально дифференцировать участников. За экзамен пятерки теоретически могут получить хоть все сдающие, и это будет абсолютно нормально. Но стать победителями олимпиады все участники не могут. Вторичными баллами ЕГЭ пытается решить проблему накопления абитуриентов с очень близкими друг к другу высокими баллами — и поэтому повышает "цену" ошибки (но в каждом предмете по-своему). Это, однако, не единственный способ дифференцировать участников. Во-первых, можно просто увеличить количество заданий, и сделать их чуть менее стандартизированными — довольно мягкий способ, который "растянет" распределение баллов, который, однако, может не сработать в масштабах ЕГЭ. Хороший "олимпиадный" способ — добавление значительно более сложных заданий, выполнение которых "разделит" по баллам верхний квантиль участников. Насколько я знаю, в ЕГЭ сейчас такие задания появляются, но в отличие от Всероса, сложность заданий ЕГЭ может расти в очень ограниченных пределах. Всякие более экзотические методы из мира олимпиад, например, репрессивная прогрессивная шкала оценивания, или полностью логарифмическая шкала оценок, как на ТЮБе, кажутся куда менее "гуманными" по отношению к сдающим, чем вторичные баллы. Наконец, остается еще один способ, который, теоретически, может обеспечить максимальное разделение — перевод первичных баллов во вторичные на основании реально полученного распределения баллов за каждое задание — этот подход сейчас используется в SAT. Это могло бы, во-первых, решить проблему того, что варианты в разных часовых поясах и регионах отличаются по сложности, во-вторых, снизить цену единичной ошибки. Конечно, такой подход потребовал бы куда больших организационных усилий при подсчетах (впрочем, это быстро можно автоматизировать), и нагнал бы на абитуриентов еще большую панику из-за того, что никто заранее не знает, сколько будет "стоить" каждое задание. | 313 |
| 13 |  Так, на почту пришла новая подборка рекомендаций по статьям, интересно, давайте посмо... | 9 |
| 14 | А вот в области клинических испытаний, по крайней мере онкологтчески, нейминги еще более затейливые.
Как правило, там стараются отразить название тестируемого препарата или белка-мишени. Например, клиническое испытание энтректиниба, ингибитора тропомиозиновых рецепторных тирозикиназ (TRK) назвали STAR-TRK (в честь сериала Star Trek и таргетируемого белка). Испытания олапариба для пациентов с раком простаты назвали PROpel (типа в честь простаты). Иногда, впрочем, названия просто делают говорящими, без видимой привязки к чему-то. Например, одно из испытаний комбинации иммунотерапии и химиотерапии на раке легкого носит прекрасное название PIKACHU.
К известному белку Pikachurin, однако, оно не имеет никакого отношения. | 311 |
| 15 | А, да.
Ужасный канцероген бромистый этидий. | 375 |
| 16 | С другой стороны, флексить над ошибками, которые нам преподносят как мейнстрим науки, действительно интересно, в этом есть что-то такое, похожее на иллюзию бросания вызова обществу. Например, смеяться над ионами Скулачева явно как-то более интересно, и требует больших интеллектуальных усилий, чем смеяться над оциллококцинумом. А у вас есть какие-нибудь любимые ошибки, подающиеся под соусом науки? Не уровня эффективности арбидола, а вот чтобы прямо уважаемые люди говорили об этом как о науке. У меня это много копий гена ТР53 у слона (якобы, большие животные должны чаще болеть раком, и поэтому у слона имеется множество копий гена-супрессора TP53; на самом деле это псевдогены), и, конечно, теломерная гипотеза старения организма. | 397 |
| 17 | Знаете, когда многочисленные научно-популярные блогеры вместе со своей аудиторией флексят над наклейками "БЕЗ ГМО" или "ОРГАНИЧЕСКИЙ ПРОДУКТ", это уже совсем не модно. Когда куда более малочисленные группы людей флексят над ошибками, которые те самые научно-популярные блогеры совершают в своих выступлениях из раза в раз... это, наверное, тоже уже не модно. Нужно открыть какой-то следующий уровень, но я пока не визуализировал для себя, как он мог бы выглядеть. Но на вершине этой пирамиды будут стоять солипсисты, и флексить со всех, кто апеллирует к объективной реальности для доказательства своей правоты. | 355 |
| 18 | Кстати, еще в тему тайм-лага между русскоязычной и западной действительностью. В рунете слушать главную русскоязычную пропагандистку идей Пинкера, Екатерину Шульман, считается признаком весьма прогрессивной молодежи. А вот на Западе слушать Пинкера, такими темпами, скоро будет считаться признаком старого умеренного (пока!) консерватора. | 472 |
| 19 | Политоты пост
Внезапно, в новостную ленту вернулся КАМБЕКНУЛСЯ Алан Сокал. Кто забыл — это такой физик, который в 1996 провел небольшой троллинг левых активистов в социальных науках.
А две недели назад он появился вновь с статьей на ту же самую тему — о том, что политическому активизму в науке не место. Тема эта, в общем-то, избита до дыр, но мне интересна эволюция взглядов самого Сокала. В 1996 он называл себя классическим левым, который не понимает, каким образом академический активизм поможет пролетариату. Сейчас же он использовал термин воукизм, да и о левых пишет, не ассоциируя себя с ними. Впрочем, республиканцев он разок тоже помянул недобрым словом, из-за диссидентства по поводу изменения климата. В общем, кажется, на старости лет Сокал стал более прямолинейным, чем четверть века назад.
Что самое интересное — статью Сокала запостил у себя в Твиттере, на мой взгляд, главный normie от социальных наук — Стивен Пинкер, который всегда был ну очень осторожен в своих высказываниях. Впрочем, некоторое время назад он допустил оплошность, за которую подвергся публичному осуждению — написал, что хоть он и не согласен с выводами книги The Bell Curve, но "отменять" ее не стоит. Так что, возможно, и сам Пинкер скоро обнаружит себя на "неправильной" стороне истории, хотя Сокал в своей статье написал про Пинкера, что он "too big to be cancelled". Но все же есть ощущение, что голоса противников "академического активизма" внутри самой Академии становятся несколько более слышимы, чем еще 5 лет назад. | 452 |
| 20 | Подумал про нейминг белков. Я думаю, многих в молекулярной биологии отпугивает обилие аббревиатур длиной от двух до пяти букв, еще и с разными номерами и необходимостью многие из них запоминать. У меня, кажется, никогда не было с этим особых проблем — но я не знаю, как расшифровывается большинство этих комбинаций. Эти нейминги белков — наверное, самое беспомощное и беспощадное, что есть в биологии, зачастую, это самая неинформативная информация о белке. Итак, обзор на названия.
С популярными мембранными рецепторами все достаточно хорошо. Рецепторы различных факторов роста чаще всего называются в честь своих лигандов, с иммунными рецепторами — тут либо есть "нормальное" название, отражающее суть (например, по аббревиатуре CCR всегда понятно, что это рецептор какого-нибудь хемокина), либо, хотя бы, кластер дифференциации (CD) номер сколько-нибудь. Сложновато бывает сопоставить очередной CD-xx с "обычным" названием рецептора, но это терпимо.
У белков вне мембраны в среднем все очень плохо. Там в названии либо история открытия отражена, либо какие-нибудь приколы, либо какие-то белки, с которыми первоначальный белок взаимодействует. И если такие названия пытаться расшифровать "полностью", то может получиться довольно большая конструкция, которая, тем не менее, расскажет вам о белке очень мало. К примеру, возьмем белок RICTOR — расшифровывается как rapamycin-insensitive companion of mTOR, а если раскрывать дальше, то rapamycin-insensitive companion of mammalian target of rapamycin. То есть, дословно, "рапамицин-нечувствительный компаньон мишени рапамицина у млекопитающих". Ну как вам? Сравните, например, с информативностью названия "рецептор эпидермального фактора роста".
Или вот белок с простым, запоминающимся названием FOG. Расшифровываем: friend of GATA3. Идем дальше — friend of GATA-binding protein 3. А полный титул будет звучать по-русски примерно так — "друг третьего белка семейства белков, связывающего нуклеотидную последовательность GATA".
Белки, названные так просто потому что вызвали такие ассоциации у исследователей — мне нравятся, потому что это бессмысленно и прикольно. Например, мои фавориты — YAP1 (yes-associated protein, буквально белок ДА), и YY1 (Yin Yang/инь-янь).
Ну и отдельной группой стоят белки, которые когда-то были обнаружены у дрозофил и были описаны по каким-то фенотипическим признакам мутантов. Отсюда приходят все самые лучшие названия, например, Sonic Hedgehog, кудрявый (Frizzled) и сглаженный (Smoothened), вырезка (Notch), и другие замечательные названия, такие как Toll. Сегодня, например, я узнал о белке под названием капикуа. Удивительно, но по-русски он пишется точно также. Я стал разбираться, что означает это название — и оказалось, что это слово из каталонского языка, и переводится как "голова-и-хвост", в честь фенотипа мутантной дрозофилы. А узнал я это потому, что нужно было разобраться — в чем же состоит функция гена с довольно "безликим" названием CIC. | 385 |
