Адвокат без прикрас

Дело против Алека Болдуиина развалилось в суде и прекращено. Кто не помнит - актёр обвинялся в непредумышленном убийстве оператора на съемках фильма. Но что самое классное (?): судья прекратила дело по мотиву предубеждения прокуратуры - допущенное количество нарушений настолько велико, что та больше не имеет права преследовать подсудимого. По сообщению USlegalnews, во время заседания одна из прокуроров, ведущих дело, подала в отставку. Вторая - заявила ходатайство о вызове себя для допроса в качестве свидетеля защиты (!). Чума просто, не так ли?:) Я вот готовлю тут в одном из дел ходатайство о недопустимости доказательств и когда набивал текст, осознал, что вот именно в этом месте сначала усмехнётся прокурор, а потом и иные участники процесса. Потому что процессуальные нарушения перестали иметь значимость в российском уголовном процессе. Ладно, таков путь. И всё-таки, я человек сомневающийся. Почему-то не покидает ощущение, что при всей необычайности судебной системы США, будь на месте знаменитого актёра кто-то попроще, ситуация бы, вероятно, пошла по иному пути. Неправ? Видео: USlegalnews #юридическое Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко

Вопросы решает тот, кто решает, или о праве юриста на критическое отношение. -Мне не импонирует ваш подход, Кирилл Алексеевич. Я ожидала понимания дальнейших путей, а услышала пространные рассуждения о «сложнодоказуемости» позиции, о чём и так в курсе. -Послушайте, вы хоть и судья ранее, но ума, похоже, нигде не понабрались, кто вообще сказал, что вы можете быть адвокатом? -Реклама это хорошо, но вопросы решает тот, кто решает, а вы, Кирилл, похоже, не из таких. Эти и другие мои разговоры на неделе:) Ладно, шутки шутками, однако в очередной раз довожу позицию. Моя задача как адвоката, что в процессе, что до него - не кому-то понравиться, в том числе доверителю. Хотя кого я обманываю: взаимная симпатия должна иметь место, иначе рано или поздно это закончится разрывом соглашения. Задача - сообщить максимально возможные риски и предложить пути поиска разумных позиций и достаточных доказательств. Эти пути я излагаю, опираясь на 19 лет своего опыта. Всё остальное - мишура. Когда собеседник говорит мне, что он не хотел от меня услышать, вероятно, суровую перспективу его конкретного дела (речь не только об уголовке, кстати), то понимаю, что, к обоюдному сожалению, собеседник - не из особо слышащих. Особенно тихонько посмеялся с фразы «Вопросы решает тот, кто решает». Проблема в том, что такой человек на самом верит не в это, а в то, что «Вопросы решает тот, кто говорит, что их решает». Можно, конечно, как в том анекдоте: -Доктор, я уже не могу, но мой сосед говорит, что с женой ежедневно, а ему 95! -Ну так и вы говорите! Но это не мой путь. Я вообще - отличный самоантипиарщик:) Кстати, если кто (ВДРУГ) удивится некоторому хамству говорящих, то спешу заметить, что в онлайн-беседах люди довольно-таки часто не утруждают себя вежливостью. Это издержки соцсетей. По телефону всё гораздо быстрее, чётче, правильнее и весомей. Так что звоните, кому будет скучно. А как прошла ваша юридическая неделя? П. С. Вернулся из Иваново, всех обнимаю, особенно любимый чат, где иногда меня тоже склоняют:) #юридическое #сгенерировано Решаю вопросы Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко

Конституционный Суд и законодательная бюрократия. Смотрите, какой бред происходит. Конституционный суд в Постановлении от 20 июля 2023 г. №43-П указал, что экспертизу по гражданским делам впредь, по общему правилу, следует назначать только после ее оплаты, а в резолютивной части по сути воспроизвёл новую норму законодательства. Естественно, суды так и применяют. Однако законопроект на основании данного постановления был разработан, внесён и рассматривался-рассматривался, наконец, текст законопроекта принят в окончательном варианте Госдумой 03.07.2024. "В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет..." Прошёл как бы год. Юридической сути законопроект не меняет. Однако Минюст, Госдума и куча других органов тратили время, деньги и человеко-часы на бессмысленную норму (бессмысленную потому, что она уже существует в силу прямого указания КС РФ). Аналогичная ситуация с недавно вынесенным Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.05.2024 №24-П, где Суд определил территориальную подсудность рассмотрения районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией субъекта РФ. Суд уже навсегда определил, а Минюст теперь вносит соответствующий законопроект. Тоже на год, полагаю. Не то чтобы я заботился о нагрузке на депутатов. Но вместо волокитного оформления действующих указаний КС РФ, можно просто нормативно обеспечить право КС РФ по особой процедуре вносить своими постановлениями изменения в закон. Сейчас так и происходит де-факто. Де-юре же необходимо прописать это в том же ФКЗ. Написали КС РФ в резолютивке нормативный абзац - всё равно его уже никуда не деть - вносите его в официальный текст действующего закона и дело с концом. Иначе происходит непонятная возня ради самого процесса. Неужели они (законодатели) получают от этого отдельное удовольствие?😎 Что по оплате экспертизы, кстати? Лучше стало? #юридическое #сгенерировано Удовольствие законодателей Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко

"Нет, ты! Нет, ты!". Самокольцевание системы. Такое бывает нередко. Термин выдумал сам. Продолжаем постижение практических основ гражданского процесса😎. Когда в апелляции судья властно сообщает стороне, что ее заявление о подложности доказательств не только запоздало, но и не подтверждено решением компетентного органа, ты показываешь им это - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Меж скобок: давайте я, чтобы избежать чудовищного троллинга, опущу момент с тем, что с ЭТИМ постановлением, по мнению апелляции, МЫ ТОЖЕ ОПОЗДАЛИ😂, посему апелляцию нельзя заставить на него посмотреть. Но запихать это насильно говорить голосом ещё пока не запрещено, так что довести мнение удалось. Итак, уравнение номер два: уважаемый суд, мы бы очень хотели представить вам решение компетентного органа о возбуждении уголовного дела, однако этот орган утверждает, что все фальсификации выявляются судом, после чего компетентный орган уведомляется и возбуждается. Ну правильно, как мы могли забыть ч.3 ст.226 ГПК РФ: В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Я назвал это "самокольцеванием системы", а в конкретных случаях еще иногда происходит то, что я называю "кольцеванием доказательств" (об этом в другой раз). Суд говорит: нет ВУДа* - нет дела. Органы говорят: нет дела - нет ВУДа. «Земную жизнь пройдя до половины, Я очутился в сумрачном лесу". Данте Алигьери, "Божественная комедия". Раунд 2. Погнали? * - возбуждение уголовного дела. #юридическое #сгенерировано Какие ваши возбуждения? (никакие) Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко

Когда суд по гражданскому делу в апелляции принимает дополнительные доказательства? Спойлер: никогда😎 Абзац 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ гласит: Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Звучит неплохо. В гражданском процессе стороны, как никто другой, стремятся осчастливить апелляцию дополнительной макулатурой новыми материалами, и с этой точки зрения оптимизация процесса должна быть признана логичной. Вопрос: кто определяет причины уважительности? Разумеется, суд. И вот тут пределы усмотрения широки, как Волга (почему Волга? Откуда ты это берёшь? - прим. внутр. корректора. -Да просто так, из головушки - прим. автора). Ситуация: ответчиками в дело представлена справка, которая легла в основу экспертизы и, соответственно, последующего решения по делу. Суд выносит решение не в пользу истца. Обе стороны пишут жалобы и возражения. Я вступаю в процесс (как обычно!). Совместно с доверителем начинаем сомневаться в самой справке. Запрашиваем соответствующую структуру: федеральное агентство, возглавляемое Президентом РФ (!). Структура отвечает: ого, нам пришлось провести служебное расследование. Такой товарищ у нас работал, но не в период выдачи справки. Справку он выписал не через врачебную комиссию Учреждения, без даты, без регистрационного номера. На описываемый в справке период выдать справку не мог, так как не работал. Сейчас он уволен, ну и скатертью дорога. Ты идёшь в апелляцию и ждешь там, разумеется, почти 5 часов. Заявляешь о подложности доказательства (ст.186 ГПК РФ) и просишь приобщить ответ уважаемого агентства. Параллельно шло заявление в СК, но там пока нет КОНТРОЛЯ АЛЕКСАНДРА БЫСТРЫКИНА😎, так что в другой раз. Итог: отклонено, надо было заявить о подложности в суде первой инстанции. Если пытаться толковать логику апелляции буквально: каждое доказательство второй стороны нужно сразу проверять на подлог путем направления всевозможных запросов, иначе, обнаружив это потом, уважительными твои причины признаны не будут. Ну вы серьёзно что ли? Кстати, независимо от уважительности причин, считаю, что апелляция должна сообразовывать материальную фактуру вновь представляемого доказательства с процессуальным формализмом. Одно дело, когда сторона реально закидывает суд ненужными бумагами, другое дело, когда черным по белому выясняется, что сторона ответчика осуществляет подлог доказательств. И всё-таки пока жива вера в Александра Ивановича. Смайлы по вкусу. Что думает высокий ареопаг?:) #юридическое #сгенерировано Какие ваши доказательства? (никакие) Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко

Одна из любимейших цитат у Довлатова. Собственно, на скрине. Квинтэссенция не просто печальной, а жестокой любви. Долго не мог понять, почему она периодически всплывает у меня в голове, хотя и все переживания, с ней связанные, - в ушедшей юности (ну, или я так думаю). И вот сейчас понял. В пятницу поехал с коллегой срочно на избрание меры пресечения. Говорили в заседании. Приводили аргументы. Имели пару убийственных доводов. Чтоб никто не думал, что речь в пустоту: как вам возобновление уголовного дела и задержание человека, спустя 20 лет после того, как в отношении него же прекращено уголовное преследование за непричастностью, он освобождён из-под стражи, и это постановление о прекращении НЕ отменено? На выходе же - скучнейший и стандартный набор букв без единого обсуждения хоть какого-то довода защиты. Меня даже не столько тронул результат, сколько пустота в ответ на вопросы. И вдруг я понял, что в данном случае женщина - эта самая судья. П. С. В воскресенье мне исполнился 41. Рассчитываю ещё успеть на правосудие. Зря?) #юридическое Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко

Невыносимая лёгкость пятничного бытия. Люблю такие вещи. Есть статья 5 УПК РФ, которая называется «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе». Понятий много - больше 60-ти. Буквально первым же пунктом идёт «алиби - нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте». Ну все и так знают от Бенедикта Камбербэтча Шерлока Холмса, что это. И Кодекс нас словно бы готовит к чему-то таинственному, начиная эту статью: «Если не оговорено иное, основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, имеют следующие значения». Но смешно знаете что? Что Шерлок Холмс такое использует, а УПК РФ нет. Нигде - нет. Как говорится, когда мы начинали Кодекс, мы были молоды, наивны и имели завышенные ожидания... Ну правда, зачем нам алиби, если в делах есть бесспорные доказательства:) Оставим тайны книжным сыщикам. Всем хороших выходных! Так, а чего ещё нет в Кодексе из прямо банальных тем? #всякое #сгенерировано Не та шляпа, Шерлок. Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко

Как побороть волнение перед заседанием? Вопрос из чата. Почему-то публично он звучит редко. Вероятно, считается, что все крутые адвокаты или юристы не должны показывать свои страхи. Ну давайте для начала исходить из того, что в первую очередь решает опыт. Когда ты повидал в процессе практически всё (ок, не всё, но многое) - тебя сложно заставить как-то выпасть из равновесия. Второе - если вы молодой юрист, нет уверенности в своих знаниях - то подумайте вот о чём. По моему опыту, волнуются и переживают те, в ком заложен синдром отличника: есть конкретные и качественные знания, однако не хватает абсолютной уверенности в способности их донести. И это - НОРМА. Я сам всю жизнь отличник, который этот путь прошёл от и, надеюсь, до (и закончил циником - прим. внутр. корректора). Самую лютую и самоуверенную дичь в моих процессах, что в качестве судьи, что в качестве адвоката, несли люди без малейшего сомнения в своих глазах (и извилины в своей голове). Я не психолог, и давать советы здесь не готов. Просто осознайте: если вы волнуетесь - значит, вы что-то понимаете в этом. Вы понимаете, где у вас сильная позиция, а где есть проблема. Вы в принципе способны анализировать и рефлексировать - это замечательно (!). Вы знаете, что можете обойти слабые места, и готовы продумать план Б, если вопросами вас или вашего доверителя всё-таки будут загонять в тупик. Когда вы придёте к логичным ответам на острые вопросы внутри себя перед процессом - страх, если он есть, должен отступить. И помните, что судьи вполне себе тоже волнуются. А перед тяжелыми процессами - особенно. Я лично отпаивал успокоительными судью перед процессом, когда она собиралась впервые сажать человека - трясло как осинку. Ну и самого на жёстких и печальных резолютивках - до последнего дня! - на оглашении нет-нет, да и пронзало насквозь. Не волнуются только биороботы - они тоже бывают в процессах, но им и на ваше волнение будет наплевать - тут и переживать тогда не о чем. Если вы волнуетесь - значит, вы человек. И выступать будете перед таким же человеком, пусть и в мантии. Примите это как данность, и жить в процессах будет намного легче. Как всегда - лучшие советы о том, как побороть волнение, страх перед публичным выступлением - в комментах (ну я надеюсь!)😄. #юридическое #сгенерировано Волнение в процессе (но скорее, грусть) Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко

Кто в лес, кто по дрова, или Как высшие суды не могут сами разобраться в одной норме. Решил Минюст, как это у нас водится, облегчить жизнь предпринимателям. Никогда такого не было, и вот опять. И внесли норму в УПК РФ и Приказ о Правилах внутреннего распорядка СИЗО. Отчитались на сайте. ❗️Обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности (п.9.1 ч.1 ст.47 УПК РФ). Чувствуете подвох? По логике - нотариус может приходить к любому обвиняемому, если это требуется для представления его интересов в сфере предпринимательской деятельности. Разве нет? Предположим, обвинён предприниматель даже в убийстве. Нужно решить проблемы с бизнесом. Может вызвать к себе нотариуса (имеется в виду, без разрешения следователя/судьи - но это отдельный разговор). Вот и Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2019 №2714-О думает примерно так же, что следует из сентенции "...модель регулирования таких свиданий для удостоверения доверенности на право представления интересов в сфере предпринимательской деятельности" из предпоследнего абзаца описательно-мотивировочной части. А Верховный Суд РФ считает иначе: "Поскольку Маркову О.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления против личности, положения п. 3.1 статьи 46 УПК РФ и 9.1 статьи 47 УПК РФ соответственно, на него не распространялись и необходимости в их разъяснении не имелось" (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.02.2018 №67-АПУ18-1). Ему же вторит относительно недавно Седьмая кассация: "Поскольку Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления против собственности, а субъектом предпринимательской деятельности он не выступал, положения п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ на него не распространялись и необходимости в их разъяснении не имелось" (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 №77-970/2023). Таким образом, варианта толкования два: 1. Нотариус может проходить без предварительного разрешения лишь к лицам, обвиняемым в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, но зато (!) для решения любых нотариальных вопросов. 2. Нотариус может проходить без предварительного разрешения к любым обвиняемым для решения лишь нотариальных вопросов в сфере предпринимательской деятельности. И какая-нибудь Седьмая кассация, подумав, могла бы вспомнить, что сидеть в СИЗО обвиняемые в сфере предпринимательской деятельности по общему правилу (в теории) - не могут. Следовательно, сомнительно, что толкование нормы должно идти в пользу статуса обвиняемых, а не их сделок. Вменяемый юрист, прикинув волю законодателя, уловив «дух» (ахах, вспомнил споры в канале), понимает, что речь, разумеется, о втором случае. Но Господи - вы что, не можете норму из двух строчек написать так, чтобы она исключала любое двойное толкование? Сколько можно этого бездарного юридического мусора? (за Бастрыкиным пойдешь - прим. внутр. корректора. -Это ты ещё не видел, сколько раз я правил эту фразу до стерильности - прим. автора). Одни не могут написать, другие - истолковать. Так и живем. Так, что скажут толкователи по «букве»? #юридическое #сгенерировано Толкование по букве Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко

Несовершеннолетним вход запрещён? Недавно перед процессом наблюдал, как помощник судьи поинтересовался у присутствующих в зале их возрастом. Две юные зрительницы сообщили, что им по 17 лет, на что помощник в свою очередь довёл информацию о том, что несовершеннолетние не могут присутствовать в судебном заседании. Если что - процесс открытый, УПК, обычная экономическая статья. Я на тот момент был занят совершенно другим, но мне показалось это странным, подумал, может, чего где я пропустил. Хотя недавно сам обсуждал с читателями на канале гласность в судебном разбирательстве. Проверяем. Часть 6 статьи 240 УПК РФ указывает лишь на возможность председательствующего на свое усмотрение ограничить пребывание в зале лиц до 16 лет. А что говорит нам Пленум?* Пленум говорит, что присутствие несовершеннолетних по любым делам возможно с учетом требований Конвенции о правах ребенка 1989 года, Федерального закона от 29 декабря 2010 года №436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию". Конвенция - это общие принципы, всё для ребенка и т.п. - там что угодно ищется и находится. Ну а из Федерального закона можно было бы с натяжкой усмотреть, что информация, которую могут в ходе процесса воспринять несовершеннолетние, может быть отнесена к информации, оправдывающей противоправное поведение (п.5 ч.2 ст.5) - а такое запрещено. Хотя постойте: наверняка судебный процесс скорее осуждает (и в прямом, и в переносном смысле) подобное поведение. В общем, посыл помощника судьи мне оказался не по зубам. На всякий случай (сидел рядом) уточнил тихонько у девчонок, пришли ли они на практику, или посмотреть на своего "краша" в клетке (мало ли). Практика, говорят. Ушли. А какие еще странные ограничения в судах вы встречали, которых потом нигде в нормах найти не могли? #юридическое #сгенерировано -Ты мой краш. -Уходи с процесса - да, это шантаж. * абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 №35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко