Скворцов про выступления

Пятничный разбор стратегического выступления: Что хорошо: 😺 Компактно 😺 Яркая метафора 😺 Честная оценка возможных последствий 😺 Умение слышать возражения аудитории, и реагировать на них Что плохо: 😼 Не понятно, что именно предлагается сделать (в полной версии понятно) 😼 Нет аргументации: зачем это нужно компании, и её сотрудникам (фрагмент из сериала "Мылодрама")

План «сессии знакомства» (рефлексия о которой в прошлом посте): 🚩 Спрашиваю, надо ли рассказать аудитории обо мне. Аудитория сказала — давай. Рассказал в формате «три факта, почему я здесь перед вами» 🚩 Объясняю, что в этом то и есть главная проблема самопрезентации: она часто выглядит не уместной, особенно в публичном поле — у людей есть занятия поважнее и поинтереснее, чем слушать «про вас», поэтому надо сначала вызвать запрос — хотя бы таким простым способом, как в п.1 🚩 Самопрезентация должна нести пользу людям: так мы и поступили: сначала ответ на вопрос «Чем я могу быть вам полезена/полезен?» Или «в чем разбираюсь профессионально?» 🚩 Затем упражнение на навык быть конкретным — доказать свою полезность двумя-тремя фактами/цифрами, не используя оценочных слов (не называя себя «эксперт», без слов «умею», «люблю», «разбираюсь», только факты) 🚩 Микро-обратная связь в формате восторженных реплик из зала, или моих комментариев 🚩 Не забыли проделать то же упражнение и с руководителями программы — и это получилось симпатичным финалом! Для группы до 25 чел работает идеально. Занимает около часа. Ещё посты про самопрезентацию: Как по науке хвастаться Как драматургически застроить «пару слов о себе»?

Недавно меня позвали провести «сессию знакомства» на программе, где я не преподаю. То есть идет учеба (директорский курс), вдруг появляюсь я, и: «а теперь давайте знакомиться!» Я такого никогда не делал, но согласился. Этот пост — саморефлексия, почему всё в итоге удалось. И будет ещё пост, что именно там делали. Итак, «как делать на публике что-то новое»: 🚩 Свести задачу к известной Сделал знакомство, как обучение микро-выступлению («чем я могу быть полезен плюс 2-3 факта-доказательства») 🚩 Понимать «свое место в формуле»: Вечер после трудного дня — надо делать всё коротко, просто и легко (объяснения не более пяти минут) 🚩 Шутить (уместно и вежливо). Реально помогают курсы стендапа, практика шуток «в моменте» 🚩 Отстаивать свои правила Этим пунктом я отдельно горжусь. Организаторы хотели сделать знакомство не в зале, где шло обучение, а в холле, где шампанское. Стоя, без микрофонов. Нетворкинг, он же такой. Но я представил себе: люди закончили учебу, вышли поболтать, выпить бокальчик, что-то съесть, и тут: «ребята, а ещё самопрезентация!» Кто будет слушать, кто будет что-то делать? Как минимум, будет тяжело. Поэтому я настоял: только в классе, где есть условная «сцена», где все настроены по-деловому, есть технические возможности (микрофоны), и где даже небольшая доля юмора и легкости будет заметна (а не конкурировать с шампанским). 🚩 Репетировать в воображении («нейрорепетиция») Я представил себе группу — и промоделировал будущее много раз (как в фильме с тем чуваком Николасом Кейджем). А что, если так скажу, как зайдет? А если так? Заняло суммарно часа два. Но оказалось крайне полезно. Придумалось хорошее начало, да и вообще понял, как надо. В итоге, как представлял себе, так и прошло.

...впрочем, есть и более простой подход к обратной связи. Попрошу ознакомиться. Фрагмент из фильма «Люди и Манекены», 1974. Директор — Аркадий Райкин, автор текста — Михаил Жванецкий. Сюжет целиком (7 минут)

Я тут решил выяснить, не изменилось ли чего со времен «Соотношения Лосада». Так, по порядку. Когда даешь обратную связь, всегда думаешь: сколько критиковать, а сколько хвалить? Вышеозначенный Марсель Лосада экспериментально установил, что эффективнее всего работали команды, где «хвалить/критиковать» относилось от 5/1 до 7/1 (если меньше и больше, то хуже). Потом, как всегда, выяснилось, что что-то он не так измерял, в общем, его «5/1» не доказано. Гуглил я новое, ничего не нагуглил. Впрочем… есть научная книга «Маркеры разводов» (семьи), где те же пропорции называют (на базе исследований): если 5/1, то жить можно, а если меньше — вероятность развода повышается. На себя примерил: если я начинаю новое (или зашкаливает синдром самозванца), похвала очень нужна. Если наоборот, слишком самоуверен, то критика в самый раз. Я стараюсь поступать так же: если вижу, что студент начинающий — много хвалю, стараюсь найти, за что. Если опытный, матерый — получите критикой. Но всё равно, стараюсь ниже 1/1 не опускаться. Хотя вообще — люди любят конструктивную развивающую критику.

Дайджест публикации, подробнее здесь

Лично мне тяжело смотреть в глаза. Нет, не стыдно. Просто для меня это штука очень эмоциональная, сбивающая с толку, я теряю нить Я не один такой — есть исследования, показывающие, что взгляд в глаза тормозит умственную и речевую активность Я пытался найти отмазки: например, выяснил с секундомером, что Стив Джобс до четверти времени на сцене смотрит в пол. Или, например, в классическом опросе экспертов «что бесит вас в презентациях» ай-контакт (и его отсутствие) вообще не упоминается. К моему сожалению, куча исследований показывают, что ай-контакт всё же дело полезное. 👁Он делает людей более вовлеченными 👁Он улучшает запоминание 👁Он повышает (манипуляция, но всё же) убедительность И решил я вот что: 👀 Ай-контакт должен быть не техническим, а по делу. Чтобы реально понять, интересно ли им, понятно ли, какие эмоции 👀 Смотрю в глаза, когда о чем-то спрашиваю, или когда слушаю вопрос 👀 Когда работаю на видео-камеру, научился «видеть в воображении» самое лучшее лицо самого лучшего слушателя. Прямой взгляд в камеру даёт онлайн ай-контакт 👀 Когда свет бьет в глаза, и я физически никого не вижу, это прекрасно, смотрю в черноту и думаю про содержание 👀 Наконец, я разрешаю себе не смотреть в глаза, когда мне надо сосредоточиться на сюжете, или на «киноленте видения» Потому что ай-контакт хотя и важное, но всё же, не самое важное дело. Структура, Проблема, Аргументы, Увлеченность — важнее Резюме: Если можете смотреть в глаза аудитории — смотрите, это очень хорошо Если это мешает более важным вещам — не смотрите, я разрешаю :)) И тренируйте потихонечку

Немного о сценической речи Недавно довелось вживую послушать, как Константин Райкин читает стихи (если интересно, вот запись похожего концерта), и это, конечно, величайшее мастерство сценической речи. Например, в «Сказке о царе Салтане» пять раз дословно повторяется описание царевны Лебедь (у которой звезда во лбу горит). 🦢 Первый раз: сватья баба Бабариха рассказом про царевну обесценивает ей же придуманную белку-изумруд 🦢 потом князь Гвидон пересказывает тему Лебедю 🦢 потом царевна перед ним появляется (и он влюбляется) 🦢 потом её видят корабельщики 🦢 и, наконец, они рассказывают о ней царю-Салтану Каждый раз на одном и том же тексте возникают разные картины и впечатления. Там и прием «внутренний монолог» (он же подтекст), и «кинолента видений», и бог знает что ещё. Но получается пять совсем разных ситуаций: 👿 выдумки раздраженной Бабарихи 😌 грустные мечты Гвидона 🥰 любовь с первого взгляда (без тени юмора, всерьез!) 🧐 исследовательское наблюдение 🥸 репортажный и торопливый (устали!) рассказ Конечно, это мастерство. Но начинается оно с простого правила, о котором Райкин говорит в приложенном видео (фрагмент мастер-класса) #сценречь

Это вовсе не тривиальная задача. Пример: «Сместите фокус внимания с себя на аудиторию» — как это вообще? Где этот фокус? Как его сместить? Что конкретно делать? 🤯 Я много раз видел, как люди сидят, кивают — но сделать не могут. Не зря в театре говорят «понять — значит сделать» (правда, объясняют часто так, что люди сделать не могут годами) Хорошее объяснение получается, когда новое раскладывается до того, что слушатели уже делали раньше Или наоборот: из понятных действий сложить новое «Сместите фокус внимания с себя на аудиторию» — не понятно А вот «смотрите на лица слушающих вас людей и следите за их реакцией» — это понятнее, мы такое делали. «Проведите опрос заранее, выясните, что интересует и волнует людей по вашей теме, и отвечайте на эти вопросы» — тоже понятно, делали. Поэтому так полезны примеры. Они приводят к понятному. Резюме: чтобы объяснение было понятным, его надо разложишь до элементов, которые люди уже делали раньше

Ну хорошо, не прав, а насколько убедителен? Как влияет гнев на убедительность речи — если речь не о праведном гневе (righteous indignation) да ещё и перед сторонниками, а о гневе на сотрудников, чтобы замотивировать их, или заставить поменять отношение? Примерьте на себя для начала — как вам? Вот он босс, орет, надрывается 😾 Мы, тем временем, спокойно открываем метаанализ (Oxford Journal of Communications, 2018), 55 исследований, 6805 участников), и видим: — слабое влияние гнева на поведение (r = .15, p = .04) — незначительное влияние на отношение (r = -.03, p = .30) и намерение (r = .06, p = .13). Так вот почему в сериале про Джамшута столько эпизодов! Просто гнев мало что меняет. Но читаем дальше: «...положительный эффект проявляется при наличии сильных аргументов, релевантного гнева и призывов к эффективности» и ещё: «...выявлена взаимосвязь между интенсивностью эмоций и силой аргументов, причем сила аргументов играет важную роль только при более низком уровне гнева» 👆 А вот ещё одно исследование (Motivation and Emotions, 2018, — тут изучали студентов), которое говорит, что гнев часто воспринимается, как некомпетентность 🤷‍♂️ Резюме: гнев вообще эмоция прикольная, но я бы разбавлял его иронией, типа «жесть как бесит, но это мои проблемы, давайте же посмотрим на аргументы» Как бы и гнев, и признание его ограниченности. Аргументы важнее. #гнев #убедительность #исследования