блокнот путника✍🏽

без слов💔

воистину, الله скор в расчёте... [١٤:٥١]

❤️

رحمه الله❤️

Ответ тем, кто говорят, что какие-то постановления Ислама не подходят под наше время. И так же ответ фемкам.

Или например: Спросили второго человека в свое время после шейха Ибн База в Ляджне – шейха ‘Абдур-Раззакъа ‘Афифи: «Каков хукм того, кто издевается над религией или ругает религию, посланника или великий Коран? Становится ли он неверным, даже если он джахиль?» Шейх ‘Афифи ответил: “Этот раздел подобен и прочим разделам куфра. Следует обучить и разъяснить. Если его научить, а он после обучения и разъяснения будет упорствовать, тогда он впал в куфр. А когда говорится: «Нет оправдания по незнанию», то смысл этого в том, что надо обучить и разъяснить, а не то, что человек сразу впал в куфр”. См. “Фатауа ‘Афифи” 1/173, вопрос № 79. Назовем этого шейха джахмитов тоже, как и шейха Альбани и что он себя выдавал за ученого и как-то там протиснулся в постоянный комитет!? Или же скажем это сомнительные слова и нужно смотреть на мазхаб и другие слова этого шейха? Если шейх Альбани сказал палкой побить надо пару раз чтобы не повторял такие слова, там, где вы распространяете, этот шейх вообще ничего подобного не сказал, а сказал, что его нужно обучать! Поэтому если основа ученого что он ученый ахли Сунна искренний следующий Сунне, и мы находим у него какие-то слова противоречащие Корану и Сунне, стоит нам сразу выносить хукм или же нужно подробно разобраться!? Ответ ясен нужно подробно разбираться и постараться найти оправдание ученому либо понять его не ясные слова исходя из его ясных слов. А ни пытаться ради своего нафса отыгрываться на ученых. Иначе так много ученых списать. Шейх аль-Альбани сказал: “Да помилует Аллах человека, указывающего на мои ошибки и недостатки. Поистине, мне не составляет труда отказаться от ошибки, если она стала мне ясной”. Сл. “ас-Сильсиля ад-да’ифа” 2/5. Даже если ошибся брат мусульманин ему сначала нужно постараться найти оправдание, а что сказать об ученых Ислама, сейчас вы ругаете шейха Альбани, поднимая те слова, которые либо вообще не были известны, либо известны малому кругу мусульман, и тем самым отворачиваете мусульман от этого шейха и его трудов полностью. Об ошибках ученого говорят там, где это в этом есть нужда и где его ошибку распространяю и выдают за истину, а кто-то вообще из русскоязычных говорит, что кто ругает Аллаха, тот не кафир? Я такого даже от суфиев не слышал, так какая нужда была поднимать все это очередной раз? Поэтому вывод что те, кто это делают невежды, глупцы и фитначи. Даже если у них были «благие намерения», ибо дело будет принято не просто с благим намерением, а когда оно соответствует Сунне, и далек от Сунны тот путь сеяния фитны который выбрали вы. • Субхьана-кя-Аллахумма, ва би-хьамди-кя, ашхаду алля иляха илля Анта, астагъфиру-кя ва атубу иляй-кя!

Да и из слов шейха Фаузана тоже можно понять разное заблуждение, как например эти слова шейха: Спросили шейха Салиха аль-Фаузана: «Какова разница между описанием человека куфром и постановлением в отношении конкретного лица о неверии и наличии убежденности в неверии конкретного человека?» Шейх ответил: “Что касается суждения о неверии в отношении дел, как мольба не к Аллаху, закалывание животного не ради Аллаха, прибегание за помощью не к Аллаху, издевательство над религией и ругань религии – все это куфр по единогласному мнению без сомнения! Однако человек, от которого исходит подобное деяние, то следует обратить внимание, если он несведущий или совершил по причине неправильного толкование или из-за таклида, то следует воздержаться от обвинения его в неверии пока не разъяснится ему это. Быть может у него есть шубха, или он незнающий, не следует спешить описывать его неверием, пока не будет предоставлен ему довод. Если же ему будет предоставлен довод, а он будет продолжать пребывать на том, на чем был, то выносится решение о его неверии, поскольку у него уже нет оправдания!” См. “Шарх рисаля ад-даляиль фи хукм мууалят ахлиль-ишрак” 212. Может назовете теперь джамхитов шейха Фаузана? Какая еще шубха или не знание может быть в ругани Аллаха!? Да можно сказать, что, наверное, шейх имел ввиду хукм такфира судьи, и т.д. Но ведь прямые эти слова шейха наталкивают на то, что кто ругает Аллаха может иметь сомнение, или истолкование или невежество!? И сколько подобных слов шейха Фаузана распространяют, делая их щитом для такфира мушриков? Или же мы найдем оправдание шейху как нашли его шейху Альбани и скажем, наверное, имел ввиду это или то, и вообще надо вернутся к другим словам шейха Аль Фаузана где он ясно говорит этот вопрос? И оправдывающие мушриков ведут себя как эти критики шейха Альбани, они берут эти слова шейха Фаузана и говорят вот из слов шейха явно понимается что есть оправдание и мушрикам и ругающим Аллаха! Им плевать на твои там разъяснения и другие слова шейха Фаузана говорящие ясно о отсутствии оправдания мушрикам! Вы себя ведете точно так же как и они! И если взять ваш путь за основу, то нужно назвать джахмитов шейха Фаузана за такие слова об оправдании ругающего Аллаха!

Также на этой же кассете шейх аль-Альбани говорил: “Также и гнев является препятствием (для такфира), как пророк Муса взял Свитки и бросил их о землю, и если подобное сделает мусульманин сознательно с Кораном, то станет неверным!” Говорит шейх аль-Альбани относительно издевательства над аятами Всевышнего: “Нет сомнения в том, что это является неверием в убеждении, более того, этот куфр сочетает два вида. Издевательство над аятами Всевышнего Аллаха не может совершить верующий, даже со слабым иманом. И его издевательство над аятами Аллаха является величайшим доказательством тому, что он не верит в то, над чем издевается. И этот человек кафир с неверием в убеждении!” Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 672. Как видим из двух ответов выше шейх гнев и невежество в смысле слов сделал оправданием, а если этого нет, то это у него основа неверия, как он выразился: «…подобное не нуждается в вопросе, не говоря уже об ответе, поскольку это есть основа неверия!» Сами подумайте если шейх так говорил, если это у него основа неверия, то как он мог говорить иначе? Либо шейх изменил мнение, либо это старое его мнение было, либо же нужно понять слова шейха как понял я… И я думаю там, где он говорил об отсутствия неверия ругающего Аллаха, надо слушать всю кассету сначала чтобы понять весь диалог и о чем там вообще речь была и тогда быть может прояснится что он говорит о тех трех ситуациях оправдания, которые я упомянул выше… А иначе нет сомнения что это слова крайних мурджиитов. И у меня вопрос к тем, кто спешит распространят эти слова шейха, почему вы оставили другим его слова? Почему вы не постарались найти оправдание шейху так как сделал я? Ведь можно же порицать само слово, но найти оправдание шейху исходя из его других слов? И не надо нас отсылать к шейху Фаузану, этот вопрос адресован к вам, шейх Фаузан пред Аллахом сам отвечать будет, и за вас отвечать не будет!

Спросили шейха аль-Альбани: «Тот, кто ругает Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха), ему делали наставление, а он упорствует и в этом, каков его хукм?» Шейх аль-Альбани ответил: “Кафир!” Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 634. Процитировав слова Ибн аль-Каййима, шейх аль-Альбани говорит, соглашаясь с ним: “Куфр в делах делится на тот, который нарушает иман и на тот, который не нарушает. Что касается земного поклона идолу, издевательство над Кораном, убийство пророка и его ругань, то это нарушает иман!” См. "ас-Сильсиля ас-сахиха" 7/134. Спросили шейха аль-Альбани: «Есть люди, которые ругают сущность Аллаха, Его посланника (мир ему и благословение Аллаха) и религию. Выходят ли эти люди из религии?» Шейх аль-Альбани ответил: “Что касается того, выходит ли из религии тот, кто ругает Аллаха, то в этом нет сомнения, и подобное не нуждается в вопросе, не говоря уже об ответе, поскольку это есть основа неверия! Однако можно сказать в отношении подобного случая, что тот, кто произнес слова куфра, имеет два положения: - Либо он понимает, что говорит, либо он не понимает, что говорит. В первом случае (когда человек знает, что ругает Аллаха и делает это сознательно) ответ предыдущий – он кафир, вероотступник! Однако если он не подразумевает то, что говорит, то необходимо уточнение, может быть это иностранец, который говорит арабское слово, не понимая его смысла и что это куфр. Или же может это араб, который стал иностранцем и забыл арабский язык и не понимает, что произносимые им слова – это куфр. Кто произносит слова куфра, и он знает, что он говорит, то это вероотступник и его хукм – казнь! А кто не знает, что он говорит, так как он не понял значения слов, или же кто произносит слова куфра, зная, что говорит, однако его заставили, и это другое положение, то такой человек не становится кафиром”. Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 743. В частности, эти слова наталкивают на то, что он, говоря об отсутствие куфра ругающего имел ввиду ту подробность, которую он упомянул тут.

И человек в ругани Аллаха может оправдан, тогда, когда: 1 Он произносил какие-то слова и не понимал, что их смысл ругань Аллаха. Например, услышал песенку на английском и стал ее напевать автоматом, а оказалось, что там слова ругани Аллаха, такой не становится кафиром ибо он не понимал что ругает Аллаха. 2 Когда человек в порыве сильного гнева какие-то слова ругательств выражает, если у него был такой гнев что он вообще не соображал, что говорит, тогда ему такфир не выносится, потому что в этом состоянии он подобен сумасшедшему, ученые говорят, что в таком виде гнева не действителен развод. Когда спросили шейха Ибн ‘Усаймина о том, кто во время гнева ругает Аллаха, он разъяснил о том, что подобное является великим видом неверия и вероотступничества, а затем сказал: “Этот человек, кто сказал о себе, что он ругает религию во время гнева, мы говорим ему: Если твой гнев был сильным, что ты не понимал, что говоришь, словно не осознавая, ты на небе или на земле, не понимая слов, которые ты говоришь, то у таких слов нет хукма! И не выносится суждение о тебе, что ты стал вероотступником, потому что это слова, которые изошли без желания и намерения. А любые слова, которые были без намерения и желания, то Всевышний Аллах не взыскивает за них, ведь Он сказал: «Аллах не взыщет с вас за празднословные клятвы, но взыщет за то, что вы скрепили клятвами» (аль-Маида 5: 89)”. См. “Фатауа Ибн ‘Усаймин” 1/152. 3 Когда человек на сильных эмоциях гнева или радости оговорился, довод в хадисе про потерявшего животное в пустыне которое убежало с его едой и питьем, и потом уже когда он сел и готов был умирать, вдруг появилась его верблюдица и он от сильной радости сказал: «О Аллах ты мой раб, а я твой Господь», перепутав слова от сильной радости хотел сказать: «о Аллах я твой раб, а Ты мой Господь». И называть Аллаха своим рабом это яснейшие слова куфра и издевательства над Аллахом, более того приписывание себе Господства! Но он не стал кафиром, потому что у него не было намерения так говорить, но он просто оговорился. Вот в этих трех ситуациях человек может быть прощен и не становится кафиром если поругал Аллаха. Что касается тауиля и невежества, то тут невозможен, тауиль и невежество, как человек может быть невежественен в том, что нельзя ругать Аллаха!? Это просто уму не постижимо, поэтому если шейх имел этот смысл это вообще уму не постижимо для меня как шейх мог такое сказать, поэтому я склоняюсь к тому, что он имел ввиду что-то из трех вышеописанных, ситуаций, и на это меня наталкивают другие слова шейха, где он явно называет это большим куфром, читаем:

И так, распространяют по новому кругу, что шейх Альбани не выносил такфир ругающему Аллаха, и действительно у него есть такие слова, где он прямо или косвенно указывает на это. Но также у шейха и есть слова, где он ясно говорит о большом куфре ругающего Аллаха... Так на какой основе эти люди берут одни слова шейха и оставляют другие его слова? По поводу мазхаба шейха Альбани в данном вопросе можно сделать следующее выводы: 1 Он вначале считал ругание Аллаха не большим куфром кроме как с убеждением в сердце, а потом поменял свое мнение что это большой куфр. 2 Он, наоборот, сначала считал это большим куфром, а затем изменил свое мнение. Чтобы определится в двух вышеперечисленных, пунктах нужно знать какие его слова были последними. Почему же эти люди берут именно другие слова? Я вам скажу до того, как артем не распространил эти слова шейха, никто о них знать и не знал в русскоязычной среде, и я не видел, чтобы кто-то в те времена говорил, что ругань Аллаха не куфр даже из числа русскоязычных мурджиитов, не говоря о том, чтобы приводить слова шейха Альбани как щит для себя. Но артемка поднял эту тему, а сегодня вновь эту тему поднимают идущие по пути артемки шаг за шагом… я даже примерно предполагаю, что будет их следующим шагом. Блага ли хочет тот человек, который поднимает те слова ученых ошибочные которые не были известны там, где он их распространяет, или же этот человек фитнач и следует своим каким-то низменным целям? 3 Либо нам надо как то собрать слова шейха и сделать правильный вывод, как советовал ибн Теймия чтобы понять мазхаб человека нужно с разных его мест собирать слова, и я думаю, что когда он говорил, что не выносится такфир ругающему Аллаха, то он имел ввиду: А) Либо человек произносил какие-то слова, не понимая их смысла, а в них была ругань Аллаха. Б) Либо он не осознанно что-то говорил, например в русском языке бывают некоторые словосочетания, когда начинаешь копаться в их смысле понимаешь, что это большой ширк. Но эти слова постоянно на устах некоторых мусульман... Иногда человек между слов как говорится у него не сознательно вылетают какие-то слова... возможно об этом речь... как есть же в каких-то народах есть какие-то слова куфра или ширка или ругательства, как я твою мать... очень любят это произносить, и кто это слышит может не сознательно подобные слова выпаливать в порыве каких-то эмоций обычно во время гнева. В) Либо речь еще о каких-то там сомнениях, не знаю возможно в среде где жил шейх были распространены какие-то такие вещи, которые люди произносили не сознательно... В любом случае сами слова, где шейх говорит, что не выносится такфир или надо смотреть в сердце внешне это слова мурджиитов, и эти слова порицаемые и заблудшие слова, и нельзя так говорить, кроме как разъясняя подробно… Если же шейх имел ввиду прямо что ругань Аллаха не куфр, кроме как у человека в сердце что-то там не убежден то это слова крайних мурджиитов. Ругань Аллаха сама по себе большой куфр и плевать на убеждения человека.

Так давайте поступит так как советовал шейхуль Ислам ибн Теймия.

Сказал шейхуль-Ислам ибн Теймия в работе «Аль-Джауабу Сахих»: «Поистине является обязательным толковать чьи-либо слова одни в свете других, его речь берется там и там (имеется в виду из разных его трудов), чтобы узнать, что он обычно подразумевал под этими фразами, когда их говорил, а так же познаются смыслы, о которых известно, что он подразумевал их и в других местах. И когда мы поймем, что он обычно подразумевает в этих фразах, это поможет познать, что он хотел сказать в данном случае. А что касается ситуации, когда его фразы используются не в том смысле, который он обычно в них вкладывал, и когда оставляют применение смысла, который он обычно использовал, и когда его речь притягивают наперекор известному смыслу, который он подразумевал этой фразой, делая его высказывания противоречащими друг другу, и когда перестают понимать его слова в соответствии с его остальными высказываниями, то это является искажением его речи, подменой цели, которую он преследовал этими словами, и ложью на него». Говорит шейхуль-Ислам: «Однако некоторые люди, погружающиеся в порочные толкования, цепляются за высказывания, передающиеся от некоторых имамов, которые бывают либо ошибкой, либо намеренно искаженными» (Шарх Хадис Ан-нузуль).

Шейхуль-Ислам ибн Теймия сказал про некоторых приверженцев заблуждений, которые держатся за иносказательные слова ученых, приводя это в далиль на свою ложь: «Эти люди находят в высказываниях некоторых шейхов неясные, нуждающиеся в толковании, слова и толкуют их в испорченном смысле, как это делали христиане с тем, что передалось им от пророков. Они оставляли ясные слова и следовали за мутащабих (двусмысленные, нуждающиеся в толковании)». (Аль-Фатава 2/374).

Сказал шейхуль-Ислам ибн Теймия, да помилует его Аллах: «Как известно, тот, кто толкует чьи-либо слова, должен делать суждение в общем (сопоставляя с другими словами автора); и явные его слова предпочитаются над неясными. И когда от него исходит фраза с ясным смыслом и фраза, нуждающаяся в толковании, которая противоречит ясному смыслу или даже не противоречит, то ни в коем случае нельзя понимать эту фразу в смысле, противоречащем ясным его словам, из-за чего можно будет подумать, что это куфр…» (опровержение на Аль-Бакри).

Сказал шейхуль-Ислам ибн Теймия, да помилует его Аллах: «Одно из самых великих упущений - приписывать ошибку говорящему что-либо, в то время как есть возможность корректировать его слова и преподносить в наилучшей манере человеческой речи». (Аль-Фатава 31/114)

Шейх Салих Али аш-Шейх говорил: “Если какой-то вопрос связан с убеждениями, или же с учёным, одним из обладателей знаний, весомым в своих фетвах, и этот вопрос касается его личности, то в таком случае необходимо смотреть на то, к чему это приведёт, исходя из оценки пользы и устранения вреда. И по этой причине ты видишь, что имамы Надждийского призыва со времени шейха ‘Абду-Ллятыфа ибн ‘Абд ар-Рахмана ибн Хасана - одного из известных имамов - до времени шейха Мухаммада ибн Ибрахима, если вопрос касался какого-то имама или того, кто сделал вклад в распространении Сунны, они проявляли сдержанность и отдалялись от занятия этим. Пример этому – известный шейх Сыддык Хасан Хан аль-Хинди. У него особое положение у наших учёных, и они особо ценят его книгу «Чистая религия», при том, что он в нескольких своих книгах критиковал призыв (надждийских учёных). Однако они не обращают на это внимания и не поднимают эту тему ради (распространения) пользы от основы (в трудах шейха), воплощения единобожия и устранения многобожия. Другой пример: имам Мухаммад ибн Исма’иль ас-Сана’ани и другие. Так же аш-Шаукани – у него были ошибочные выводы о тауассуле и качествах Аллаха. Потому что основа, на которой строился их (призыв) – это Сунна. И они не стали противоречить нам в основе вероубеждения и не стали противоречить нам в отвержении нововведений, они только лишь совершили иджтихад и ошиблись в некоторых вопросах. Учёного не годится преследовать его ошибкой, как и не годится следовать за ним в его ошибке. Ошибки оставляются, о них молчат, а истина (от них) распространяется. Когда Ибн Хузайма ошибся в вопросе «образа Аллаха», как это известно – отверг то, что у Аллаха есть образ – Ибн Теймия написал опровержение на него более чем в 100 страниц, и при этом учёные Сунны говорят про Ибн Хузайму, что он – имам имамов. И они недовольны тем, чтобы кто-либо порочил Ибн Хузайму, потому что у него есть труд «Книга единобожия», которая переполнена защитой единобожия Господа миров, подтверждением различных видов совершенства в Его именах и качествах, величественен Он и возвышен, и святы Его имена. Теперь, допустим, если (известный шейх) совершил ошибку в подобных вопросах, то, как к этому относиться? Чтобы выстроить правильное отношение, нужно посмотреть на его согласие с нами в основе религии, на его соответствие Сунне, помощь единобожию, распространение полезных знаний, призыв к прямому пути и тому подобные общие основы. Ему делается наставление, и, может быть, даже опровержение. Однако не годится его порочить так, чтобы он стал полностью забракованным. Именно таким был манхадж имамов надждийского призыва в подобных вопросах, как это общеизвестно”. Сл. «аль-Фатауа байна мусаяра аль-ахуа уа мутабакъа аш-шар’».

БисмиЛляхи Ррахмаани Ррахиим.