Олег Гринь | Частное право

ЕСЛИ «СОГЛАШЕНИЕ О КОМПЕНСАЦИИ УБЫТКОВ» НА САМОМ ДЕЛЕ НЕ ПРО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ? Неверно выбранная правовая конструкция влечет потрясающие финансовые риски. Вот очередной яркий пример из свежей практики ВС ⬇️ 📌 Два общества, ранее входившие в группу компаний Grundfos, заключили соглашение о выплате 113,2 млн руб. в качестве «компенсации убытков» в связи с прекращением поставок оборудования. Размер компенсации был установлен как 5,8% от стоимости неисполненных заказов. Суды трех инстанций взыскали эту сумму. Они исходили из свободы договора: соглашение заключено добровольно, корпоративно одобрено и должно исполняться. ❗️ ВС отметил: 🔹 1. Соглашение о заранее определенном размере убытков допустимо. ВС прямо указал: стороны могут заранее определить сумму, подлежащую уплате при нарушении обязательства, либо согласовать способ определения размера убытков. Но такое соглашение должно соответствовать существу правил о возмещении убытков. 🔹 2. В данном случае размер убытков надлежащим образом определен не был. Соглашение не содержало расчета возникших убытков, их состава, источника возникновения, периода образования и методики определения. Установление компенсации в размере 5,8% от стоимости неисполненных заказов, по оценке ВС, не имело очевидного экономического смысла. Более того, Коллегия прямо указала: сумма компенсации не имела связи с понесенными или ожидаемыми убытками истца. 🔹 3. Не была установлена и само основание гражданско-правовой ответственности ответчика. ВС обратил внимание, что прекращение поставок было связано с решением иностранного холдинга, которому на тот момент были подконтрольны обе российские компании. Из обстоятельств заключения соглашения следовало, что оно было направлено не на урегулирование последствий нарушения обязательства одной стороной перед другой, а на распределение внутри группы издержек, связанных с уходом иностранного холдинга с российского рынка. Именно так эту сделку квалифицировал Верховный Суд. 📌 Ratio decidendi сформулировано самим Верховным Судом: 🟢суды, основываясь только на факте наличия соглашения, не установили правовую природу спорного обязательства, не проверили его действительность и реальность. 🟢наличие подписанного договора еще не освобождает суд от необходимости определить, какое обязательство в действительности возникло между сторонами и соответствует ли оно той правовой конструкции, посредством которой предъявлено требование. Верховный Суд, отменив акты трех инстанций, сам отказал в иске. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.26 № 305-ЭС26-6987 по делу № А40-82157/2025. https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2565618 💬 И вот к вопросу о квалификациях и новых договорных конструкциях. Стороны, например, не использовали инструмент соглашения о возмещении потерь по статье 406.1 ГК РФ. Как считаете, дорогие читатели, это бы изменило ситуацию?

Валерий Фальков провел установочное совещание по вопросам синхронизации трех федеральных законов: о научно-технической, технологической и промышленной политике В мероприятии приняли участие представители органов власти, ректорского сообщества и промышленности. Напомним, в июне Премьер-министр Михаил Мишустин провел стратегическую сессию «Совершенствование системы управления научно-технологическим развитием». Ключевым вопросом мероприятия стало формирование новой модели управления наукой, которая будет обеспечивать трансформацию научных знаний в экономическую ценность. Выполнение этой задачи потребует внесения соответствующих изменений в отраслевое законодательство.

«Во-первых, нам надо привести к единому знаменателю понятийный аппарат трех политик — научно-технической, технологической и промышленной. Исключить расхождение понятий, их определения в законодательстве. Сегодня у нас нет единого определения понятия «технология», «важнейшая наукоемкая технология», «критическая технология», «сквозная технология», «квалифицированный заказчик», «научные исследования», «разработка» — это базовые понятия, и, конечно, должны быть базовые определения. Во-вторых, необходимо четко выделить этапы полного инновационного цикла. В-третьих, определить, закрепить и прописать порядок проведения технологической экспертизы», — подчеркнул Министр.

Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по науке и высшему образованию Александр Мажуга в своем докладе также сделал акцент на приведение в порядок понятийного аппарата.

«Необходимо создать понятную, прозрачную систему классификации научных исследований, результатов и продуктов», — сказал он.

Председатель Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Лилия Гумерова сообщила, что цель совершенствования законодательства в научно-технической, технологической и промышленной сферах — обеспечение технологического лидерства и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности. Председатель Комитета Госдумы по промышленности и торговле Владимир Гутенев предложил посвятить вопросу совершенствования научно-технической политики расширенное заседание Бюро машиностроителей России и Лиги содействия оборонным предприятиям, которое пройдет 9 октября. Министр предложение поддержал. В заключение совещания Валерий Фальков поручил сформировать рабочую группу для детальной проработки предлагаемых изменений в законодательство. 👻МАХ | 💙ВК | 📝ДЗЕН

Принял участие в важном совещании под председательством Министра ⬇️

НЕСУЩЕСТВУЮЩАЯ ПОЗИЦИЯ ВС В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКУМЕНТЕ (или ИИ-ГАЛЛЮЦИНАЦИИ) - ПУТЬ К СУДЕБНОМУ ШТРАФУ Верховный Суд поддерживает тенденцию, которая уже явно прослеживается в судебной практике по поводу ссылок на несуществующие документы (чем, как известно, любит грешить технология искусственного интеллекта 🤖 ). 📌 Представитель одной из сторон в отзыве на кассационную жалобу сослался на правовую позицию, якобы содержащуюся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48. Но постановление состоит только из 14 пунктов. И приведенной в отзыве правовой позиции не существует. ❗️ Верховный Суд прямо указал, что такая ссылка была сделана целенаправленно для обоснования своей позиции и является умышленной попыткой введения Судебной коллегии в заблуждение. Коллегия инициировала рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на представителя и направила его в суд первой инстанции. 🔹 При этом в определении сформулирована важная общая позиция. Участники процесса не вправе в целях введения суда и сторон в заблуждение умышленно ссылаться на несуществующие нормы права и разъяснения судебной практики либо приводить заведомо некорректные цитаты. И далее ВС отдельно отметил:

подготовка правовой позиции с использованием программного обеспечения осуществляется на риск стороны и должна сопровождаться проверкой достоверности полученных результатов.

📌 Верховный Суд не устанавливал, что несуществующая ссылка в этом деле была создана именно генеративным ИИ. Но применительно к использованию ИИ из позиции ВС вывод очевиден: результат работы программы необходимо проверять по первоисточникам. Ссылка на выдуманную норму или судебную позицию остается процессуальным действием самой стороны или ее представителя. А при установлении умышленного введения суда в заблуждение уже может ставиться вопрос о применении мер процессуальной ответственности. Пожалуй, лучшей иллюстрации проблемы ИИ-галлюцинаций в юридической работе придумать сложно. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 301-ЭС21-23756(4) по делу № А82-22452/2018 А уже в этот четверг в Академии современной юриспруденции, где мы с Вами часто встречаемся, стартует курс «Юрист по арбитражному процессу 3.0», ключевым экспертом которого является действующий судья. В рамках курса есть модуль «Стандарты судебной работы представителя» , где обязательно поднимаются вопросы об использовании ИИ в процессе. ❗️Старт курса уже 10 сентября ❗️ Успевайте ⬇️⬇️⬇️ ЗАНЯТЬ МЕСТО

ПРЕДДОГОВОРНЫЙ СПОР ВОЗМОЖЕН, КОГДА ЕСТЬ ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР Очень важное определение Верховного Суда о пределах судебного вмешательства в заключение договора. 📌 Фабула Общественная организация обратилась за предоставлением муниципального помещения в аренду без торгов. Собственник согласовал передачу помещения с арендной платой 108 153 руб. в месяц. Организация с ценой не согласилась и предложила 43 261 руб. После отказа в заключении договора на этих условиях организация обратилась в суд с требованием признать договор заключенным и установить размер арендной платы. Три инстанции фактически разрешили преддоговорный спор и установили арендную плату в размере 45 853 руб. ❗️ Аргументы ВС РФ сводятся к следующему: 🔹 Преддоговорный спор (корректнее конечно говорить о спорах о заключении договора, но здесь побудем легистами - в ст. 446 ГК именно этот термин🙂) может быть передан на рассмотрение суда, исключительно в случае, если заключение договора обязательно для одной из сторон либо стороны прямо договорились о передаче разногласий суду. Само отсутствие возражений против рассмотрения спора такого соглашения не заменяет. Слова «исключительно в случае» в тексте нормы ст. 446 отсутствуют - этот акцент по данной категории дел и есть главное ratio этого судебного акта. 🔹 Главное разграничение в этом деле: право заключить договор аренды муниципального имущества без проведения торгов не означает обязанности публичного собственника заключить такой договор. Статья 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляет возможность передать имущество соответствующим лицам без торгов. Но обязанности передать его любому обратившемуся лицу из нее не возникает. 🔹 Суды сначала должны были установить, существовала ли вообще обязанность заключить договор. Такой обязанности не было. Не было и соглашения сторон о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда. Поэтому оснований определять вместо сторон условия договора, включая размер арендной платы, у суда не имелось. 📌 Выводы Преддоговорный спор - это не любой спор, возникший в процессе переговоров. Для применения статей 445 и 446 ГК РФ необходимо прежде установить правовое основание, в силу которого сторона обязана заключить договор. Возможность заключить договор без торгов и обязанность контрагента заключить договор - разные правовые конструкции. Верховный Суд отменил акты трех инстанций и отказал в иске. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2026 № 308-ЭС26-3911 по делу № А53-40659/2024

СВЯЗАННЫЕ ДОГОВОРЫ И СОЛИДАРНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ: НОВАЯ ЛИНИЯ В ПРАКТИКЕ ВС РФ И в этот праздничный день предлагаю поразмыслить на важную тему - о возможности возложения солидарной обязанности на лиц, которые формально являются сторонами разных договоров. Сразу два новых определения Верховного Суда по существу развивают одну эту идею по потребительским спорам. Оба дела основаны на Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2026 № 25-П о проверке конституционности статьей 322 и 1080 ГК по жалобе гражданина Аббасова Ш. У. 📌 В чем проблема? Покупатель приобретает автомобиль у продавца и одновременно заключает с другой компанией договор об оказании дополнительных услуг. Формально это два договора и разные контрагенты. Поэтому суды по спорам со сторонами этих доп. договоров рассуждали просто: продавец не является стороной договоров об оказании услуги - значит, отвечать по ним не должен. ❗️ Верховный Суд в двух делах от 18 августа 2026 г. указал на необходимость оценивать не формально субъектный состав договоров, но и действительные отношения между их участниками. В одном деле вся сумма по дополнительному договору - 420 000 руб. - была перечислена продавцу автомобиля. В другом дополнительный договор оформлялся сотрудниками автосалона, покупатель непосредственно с исполнителем услуги не взаимодействовал, а продавец как агент получил 175 000 руб. из уплаченных потребителем 250 000 руб. 🔹 Ключевая позиция Связанность договоров сама по себе солидарной обязанности не создает. Но статья 322 ГК с учетом ее конституционно-правового истолкования допускает солидарность при определенной совокупности обстоятельств. И здесь уже можно выделить критерии: • договоры имеют экономическую связь; • дополнительный договор заключен по инициативе или при посредничестве продавца; • контрагент выбран или подобран продавцом; • заключение дополнительного договора связано со скидкой или иным преимуществом по основному договору; • возможности потребителя получить информацию или самостоятельно выбрать контрагента ограничены; • продавец фактически участвует в заключении и исполнении связанной договорной конструкции. 📌 И это, на мой взгляд, уже важный тренд договорного права. Если несколько договоров образуют единую экономическую конструкцию, созданную при непосредственном участии продавца, суд должен исследовать эту связь и решить вопрос о возможности солидарной обязанности. Именно этот подход Конституционный Суд сформулировал в Постановлении № 25-П, а Верховный Суд теперь последовательно переносит его в практику. При этом принципиально важно не превратить связанность договоров в автоматическое основание солидарности. Решающее значение имеет совокупность обстоятельств конкретных отношений. Ссылки на определения: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2026 № 5-КГ26-85-К2 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2026 № 5-КГ26-77-К2 💬 Как думаете, дорогие читатели, насколько далеко этот подход к связанным договорам может выйти за пределы потребительских отношений?

Дорогие читатели, сегодня Москва отмечает День города! Для нас этот праздник особенно близок. Мы много работаем для развития нашей столицы: сотрудничаем с Московской городской Думой, проводим мероприятия Московского инновационного юридического форума в партнерстве с Правительством Москвы, работаем с Департаментом здравоохранения города и организациями московского здравоохранения, участвуем в экспертных, общественных и просветительских проектах нашей столицы. Москва во многих сферах формирует практики, которые затем получают развитие по всей стране - в праве, здравоохранении, образовании, технологиях, городской среде. За каждым таким результатом стоит работа огромного числа людей, которым небезразлично развитие нашего города. Поздравляю всех москвичей и тех, кто любит нашу столицу, с Днем города! 🎉🎉🎉

Вчера провел эфир в Клубе юристов Академии современной юриспруденции Говорили об актуальных трендах в сфере договорного права, обсудили практику применения новейших правовых позиций. Чтобы всегда быть в отличной профессиональной форме , нужно ⬇️⬇️⬇️ ❗️Вступить в Клуб юристов❗️

Эфир в Клубе юристов 2 сентября провел Олег Сергеевич Гринь на тему «Тренды договорных споров» 🚀 Обсудили: 📍 Резонансные дела 2026 года новые ориентиры судебной практики Разобрали самые громкие споры, которые изменили подходы к толкованию договоров. 📍Споры о заключении договоров. В каких ситуациях судебные дела о заключении договора и об определении его условий могут завершиться убытками 📍 Новые основания для возникновения солидарной ответственности - основанные на распространении в практике судов общей юрисдикции актуальной позиции Конституционного Суда 📍 Практические выводы для юристов и бизнеса Как адаптировать договорную работу под новые риски, какие положения включать в контракты и на что обращать внимание при досудебном урегулировании. Пользы было очень много 💫 ⚡️На следующей неделе эфир с Еленой Сергеевной на тему «Права наследников в сфере интеллектуальных прав». ❗️до 5 сентября открыта возможность присоединиться к Клубу юристов! мы ждем вас💜 ВСТУПИТЬ В КЛУБ! 💬MAX 💙ВК #обучениеюристов #еленагринь_ip #академиясовременнойюриспруденции

ВЫБОР СПОСОБА ЗАЩИТЫ ПРАВА (или можно ли требовать признать себя добросовестным приобретателем?) В честь Дня знаний 📚 - дошедшее до ВС дело, ярко показывающее, как работают в жизни базовые положения цивилистики. Когда мы со студентами на первом семестре изучения курса гражданского права разбираем тему по защите гражданских прав основной акцент всегда делаю на базовом правиле: уметь правильно выбирать способ защиты - это основа для работы юриста. В этом деле это тезис ярко подтвержден. Ошибка здесь является фундаментальной: можно доказать фактические обстоятельства спора, но предъявить требование, которое само по себе не способно защитить право. 📌 Фабула дела: Гражданин приобрел автомобиль, зарегистрировал его в ГИБДД и пользовался им. Позднее автомобиль был изъят в рамках уголовного дела и передан на ответственное хранение лицу, признанному потерпевшим. Покупатель обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля. Первая инстанция в иске отказала, указав на ненадлежащий способ защиты права. Апелляция решение отменила и признала истца добросовестным приобретателем. Суд исходил, в частности, из того, что автомобиль первоначально был передан для продажи добровольно, договоры купли-продажи не оспорены, а на момент приобретения сведений об ограничениях не имелось. Кассация поддержала апелляцию. ❗️ Верховный Суд с этим не согласился. 🔹 1. Свобода выбора способа защиты не означает возможность сформулировать любое требование. Перечень способов защиты в статье 12 ГК не является исчерпывающим. Однако иные способы защиты могут использоваться только тогда, когда они предусмотрены законом. ВС сформулировал важный общий критерий: избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорному правоотношению и характеру нарушения. 🔹 2. Признание лица добросовестным приобретателем не является самостоятельным способом защиты. Такого требования нет ни в статье 12 ГК, ни в иных положениях закона. Добросовестность приобретателя - не самостоятельный предмет иска, а обстоятельство, имеющее значение при разрешении спора об истребовании имущества. Право добросовестного приобретателя защищается через ограничение права собственника на виндикацию по правилам статьи 302 ГК. 🔹 3. Нельзя обойти эту проблему через установление юридического факта. Признание лица добросовестным приобретателем не является и самостоятельным юридическим фактом. Само по себе такое признание не влечет юридических последствий. Более того, при определенных обстоятельствах имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. 📌 В этом деле есть важное процессуальное следствие. Верховный Суд не просто отказал в иске. Он отменил судебные акты всех инстанций и прекратил производство по делу, поскольку требование о признании добросовестным приобретателем вообще не подлежало рассмотрению в качестве самостоятельного иска. 📌 Главные выводы: 🟢Выбор способа защиты права - это не вопрос юридической техники при подготовке просительной части иска, это ядро стратегии по делу. 🟢Добросовестность приобретателя устанавливается в рамках спора о праве на имущество. Самостоятельный иск о признании приобретателя добросовестным такой функции не выполняет, законом не предусмотрен, поэтому так требование не формулируем. Ссылка: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.08.2026 № 21-КГ26-3-К5 💬 Как часто Вы в практике сталкиваетесь с отказом в защите именно из-за неправильно избранного способа?

Дорогие коллеги, поздравляю с Днем знаний! 🤗 Для юриста знание - это не только профессия, но и постоянный способ движения вперед - к новым профессиональным вершинам 🏔️ Отдельно поздравляю наших студентов и учеников! Пусть новый учебный год даст вам не только новые знания, но и интерес к профессии, уверенность в выбранном пути 🎓 Желаю всем нам сохранять интерес к новому, точность мысли, профессиональное любопытство и удовольствие от интеллектуальной работы! С 1 сентября! 📚

СТАТЬЯ 319 ГК РФ: В КАКОМ ПОРЯДКЕ ПОГАШАЕТСЯ ДЕНЕЖНЫЙ ДОЛГ Статья 319 ГК РФ - одно из фундаментальных правил, посвященных порядку исполнения денежных обязательств. И при этом одно из постоянно вызывающих споры. Особенно часто ошибки связаны с определением очередности погашения основного долга, процентов за пользование денежными средствами и мер ответственности. Последние вообще не могут получать приоритет перед основным долгом по правилам статьи 319 ГК РФ. Накануне в рамках эфира в Клубе юристов Академии современной юриспруденции юриспруденции - как раз разбирали и этот вопрос тоже 😀 В новом деле Верховный Суд разбирался с другим классическим вопросом: что погашается раньше по договору займа - проценты за пользование займом или его основная сумма? 📌 Фабула достаточно типичная: По договору займа были предоставлены 6 млн руб. под 16% годовых. Заемщик в течение длительного времени вносил отдельные платежи, а затем перечислил 5,5 млн руб. с указанием в назначении платежа: «возврат суммы займа». Суды трех инстанций пришли к выводу, что основной долг погашен. Они учли назначение платежей, а также то, что займодавец принимал их и длительное время не возражал против такого порядка расчетов. Такое поведение суды фактически расценили как соглашение сторон об изменении очередности погашения задолженности. ❗️ ВС указал на обратное. Вот основные тезисы: 🟢1. Статья 319 ГК РФ устанавливает четкую очередность. Если платежа недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются: 1. издержки кредитора по получению исполнения; 2. проценты; 3. основная сумма долга. При этом под процентами здесь понимаются именно проценты за пользование денежными средствами, в частности проценты по договору займа по статье 809 ГК РФ. 🟢2. Назначение платежа не меняет установленную законом очередность. Если должник пишет в платежном поручении «возврат суммы займа», это само по себе еще не означает, что платеж должен быть отнесен именно на основной долг. Очередность определяется статьей 319 ГК РФ. Иной порядок возможен, если стороны действительно заключили соответствующее соглашение. 🟢3. Одного принятия платежей кредитором для такого соглашения недостаточно. В договоре не было условия о том, что основная сумма займа погашается раньше начисленных процентов. Не было представлено и доказательств последующего соглашения сторон об изменении порядка, предусмотренного статьей 319 ГК РФ. Принятие таких платежей не должно квалифицироваться как такое соглашение. 📌 Здесь важно еще раз разграничить проценты и меры ответственности. Проценты за пользование займом по статье 809 ГК РФ являются платой за предоставленные денежные средства и по статье 319 ГК РФ погашаются раньше основного долга. Неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ имеют иную природу. Это меры ответственности. Они не относятся к «процентам» в смысле статьи 319 ГК РФ и не могут погашаться раньше основной суммы долга по правилам этой статьи. Здесь отдельно подчеркну - ранее ВАС, а теперь ВС не раз подчеркивал - норма 319 императивна в части запрета взыскивать меры ответственности перед суммой долга. Диспозитивность здесь могла коснуться только процентов по ст. 809 - но этого в этом деле, как мы видим, не случилось. Верховный Суд отменил акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение. 📌 Ключевой вывод: Статья 319 ГК РФ определяет последовательность исполнения денежного обязательства: сначала погашаются проценты за пользование денежными средствами, затем основной долг. Изменить эту очередность стороны могут соглашением. Но одностороннего указания должником назначения платежа для этого недостаточно. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2026 № 305-ЭС26-4653 по делу № А40-147393/2024. 💬 Часто ли в вашей практике возникают споры об очередности погашения требований по статье 319 ГК РФ?

Разбор эфира: «Неустойка: актуальные проблемы практики» в Клубе юристов✨🎉 Вчера в нашем Клубе юристов прошёл большой разговор на тему, которая касается практически каждого договорного спора: «Неустойка: актуальные проблемы практики». Гостем стал эксперт Академии современной юриспруденции - Олег Сергеевич Гринь, и получилось глубоко, предметно и по делу🔥 Неустойка кажется простым институтом ровно до того момента, пока не доходит до суда. На практике именно вокруг неё возникает больше всего вопросов: как правильно её рассчитать, когда суд вправе её снизить, чем договорная неустойка отличается по последствиям от законной и как выстраивать позицию каждой из сторон спора... Поэтому на эфире Олег Сергеевич сделал упор на судебную практику и подводные камни неустойки🙌🏻 Отдельная ценность таких эфиров - это живой разбор реальных проблем правоприменения, а не пересказ теории! Спасибо Олегу Сергеевичу за содержательный разговор и экспертный взгляд на тему!✨ 💬MAX 💙ВК #обучениеюристов #еленагринь_ip #академиясовременнойюриспруденции

💬 Юридический практикум   Тех, кто хочет наказать своего обидчика за грубость в домовых чатах, поддержит Фемида. Впервые в практике суд первой инстанции взыскал больше 200 000 рублей за оскорбление соседей на интернет-платформе. И Верховный суд посчитал такое решение справедливым. Это может стать общепринятой практикой.   

Каждое действие в интернете — это действие, которое мы совершаем так же, как в обычной человеческой жизни, и несём ровно такую же ответственность, а иногда даже повышенную.

  В студии директор Центра мониторинга законодательства и правоприменения МГЮА Олег Гринь.   #Интервью #Новости 💜 Подпишись на УТРО России в МАХ 👍 Написать нам | Подписаться

ПРЕТЕНЗИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ ПО ФАКТИЧЕСКОМУ АДРЕСУ МАГАЗИНА И НЕУСТОЙКА В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ВС рассмотрел интересное дело на стыке правил о юридически значимых сообщениях и правил взыскания неустойки. 📌 Фабула: Потребитель приобрел iPhone стоимостью 103 990 руб. В телефоне обнаружился производственный недостаток - не работал Face ID. Покупатель направил претензию о возврате денег по адресу магазина, в котором был приобретен телефон. При этом в кассовом чеке был отдельно указан адрес продавца для направления претензий. Он совпадал с адресом юридического лица в ЕГРЮЛ. Претензия по этому адресу не направлялась. Суд первой инстанции взыскал стоимость телефона и компенсацию морального вреда, но отказал во взыскании неустойки и штрафа. Апелляция решила иначе: направление претензии по адресу магазина является надлежащим уведомлением продавца. В результате с продавца были взысканы 872 476 руб. неустойки, 490 733 руб. штрафа и продолжающая начисляться неустойка в размере 1 039,90 руб. за каждый день просрочки. Кассация согласилась. ❗️ Верховный Суд эти судебные акты отменил: 🔹 1. Претензия потребителя является юридически значимым сообщением (ст. 165.1 ГК). Юридически значимое сообщение в адрес юридического лица направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по иному адресу, который указало само юридическое лицо. 🔹 2. Адрес магазина и адрес для направления претензий - не одно и то же ВС специально отметил: в кассовом чеке наряду с адресом торговой точки был указан отдельный адрес для направления претензий. Поэтому направление требования только по месту приобретения товара не могло считаться надлежащим уведомлением продавца. Сам по себе факт осуществления торговли по определенному адресу этого не меняет. 🔹 3. Значение имеет возможность добровольно исполнить требование. Из-за ненадлежащего направления претензии продавец не получил возможности добровольно возвратить денежные средства. Поэтому вывод апелляции о наличии оснований для применения штрафа ВС признал ошибочным. 📌 Правила о неустойке ВС отдельно обратил внимание, что взысканные 872 476 руб. неустойки и 490 733 руб. штрафа явно несоразмерны степени нарушения прав потребителя, а их совокупный размер в несколько раз превышает стоимость самого товара. При этом апелляция ранее отказалась обсуждать снижение санкций, сославшись на отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК. 🧐И в этом месте в определении явный пробел. Вывод о «явной несоразмерности» в условиях отсутствия заявления предпринимателя об уменьшении неустойки. Каким алгоритмом будет использовать апелляционный суд, если, например, ответчик не использует эту подсказку от высшей судебной инстанции? Тем более дело ушло не в первую инстанцию, а именно в апелляцию - возможности заявления ходатайств по ст.333 ГК в проверочных производствах ограничены 🤔 Ответ на этот вопрос может быть сформирован при новом рассмотрении дела. 📌 Главные выводы: ✅Общее правило - направлять претензии нужно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. ✅Если продавец прямо указал специальный адрес для претензий, направление требования только в торговую точку может оказаться недостаточным. ✅В будущем мы можем получить позицию об алгоритме действий по завышенным предпринимательским неустойкам в отсутствие заявлений по ст. 333 ГК Текст Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.08.2026 № 5-КГ26-82-К2 по ссылке. 💬 Эти и другие новейшие подходы ко взысканию неустоек по потребительским спорам буду разбирать завтра - в Клубе юристов Академии современной юриспруденции. https://t.me/modernlaw_academy ❗️Вступить в клуб можно в начале каждого месяца. Не пропустите сентябрьский набор ❗️❗️ 💬 Как считаете, должно ли направление претензии непосредственно в магазин считаться достаточным, если именно там был заключен договор с потребителем?

💉 Внеплановые проверки и контроль цен: что изменит закон   Частная медицина — это не только быстро и комфортно, но ещё и дорого. И, как показывает практика, не всегда честно. Люди приходят в клиники в тяжёлой ситуации, надеясь на спасение, а вместо квалифицированной помощи сталкиваются с навязыванием платных услуг, дополнительных процедур и дорогостоящих планов лечения.   

Легализовать в таких ситуациях такую историю, как план лечения, который пациент должен не просто услышать, он его должен увидеть и зафиксировать как часть договора и часть информированного добровольного согласия для экспертизы.

  О навязывании услуг частными клиниками поговорили с заведующим кафедрой медицинского права МГЮА Олегом Гринем.   #Интервью #Новости 💜 Подпишись на УТРО России в МАХ 👍 Написать нам | Подписаться

Одно из главных - убрать эту общую «гребенку». Работать нужно с отдельными случаями таких нарушений , а не объявлять систему некорректной. Юристы хорошо знают что такое объективное вменение и чем оно опасно для правопорядка. Приглашаю в комментарии ⬇️⬇️⬇️

https://www.gazetametro.ru/articles/vozvrat-deneg-za-osago-i-novaja-statja-ugolovnogo-kodeksa-04-08-2026 О новых законах августа 2026 - очередной выпуск рубрики «Ваше право» в рамках совместного просветительского проекта МГЮА и газеты Метро Москвы ⬇️⬇️⬇️