Время Ч

Заявление Татьяны Москальковой, российского омбудсмена, о том, что Россия предложила обменять двух католических священников на двух православных, это новый этап использования церкви в войне. Украина пока отказала, не объясняя причин, но, судя по всему, она хочет менять священников (сан не указан и, возможно, это епископы) не на священников, а на своих военных. В любом случае стороны действуют симметрично - арестовывают священнослужителей, чтобы потом их обменивать. Это в прямом смысле слова торговля людьми.

Несколько лет назад Хосе Казанова, анализируя модель государственно-церковных отношений, которая сложилась в начале XXI века в Украине, не без удивления отмечал, что она скорее американская, чем европейская. Многие это приветствовали, а различные религиозные общины получали явную выгоду, в прямом смысле слова наслаждаясь религиозной свободой в большей степени, чем где-либо на постсоветском пространстве. Война многое изменила. Попытки сломать американскую модель государственно-церковных отношений и ограничить религиозную свободу - одно из очевидных следствий. Текст, которые мы вчера опубликовали на Public Orthodoxy, выражает тревогу американских богословов. Джон Берджесс, профессор систематического богословия Питтсбургской семинарии, пишет: "В условиях войны вполне понятно желание многих украинцев сделать все возможное для объединения нации. Но как западный христианский богослов, я бы призвал все украинские церкви не поддаваться соблазну и не дать использовать себя для продвижения определенных политических (а иногда и узконационалистических) целей". И далее он отмечает, что усилия по созданию национальной Православной церкви в Украине были обусловлены не только православной экклезиологией, но и "как минимум в равной степени" политическими задачами. Его призыв очевиден - не стоит так легко отказываться от американской модели. И это сильное пожелание со стороны американских протестантов накануне слушаний по законопроекту 8371, который многие называют "законом о запрете УПЦ". https://publicorthodoxy.org/ru/2024/05/22/case-for-religiously-pluralistic-ukraine/

Думаю, эту новость мы еще долго будет обсуждать. Многие ждали (и даже устали ждать) перемен в SVOTS.

На многих произвело какое-то огромное впечатление сослуженные иерархов Болгарской Церкви с епископами ПЦУ в прошлые выходные. Признаюсь вот в чем: у меня никаких эмоций не возникло. Нормальное событие. Просто нормальное. Так и должно быть. Если церковные общины находятся в евхаристическом общении, то для священников и епископов нет никаких преград для сослужении и совместного причащения. Пройдет еще 5, 10, 20 лет и всё то устаканится. Все будут сослужить со всеми (или кто-то уйдет в схиму, но это скорее, только про Кирилла). Нет в этом сослужении никакой конспирологии. Визит болгарской церковной делегации планировался давно. Но сперва помешала смерть патриарха Неофита, а затем решили, что Великим постом путешествовать без нужды не стоит, отложили до после Пасхи. Письменное приглашение патриарха Варфоломея было, благословение у делегации и патриарха Неофита, и нынешнего местоблюститель было. Вот и вся история. Так что на синод БПЦ вопрос сослужения никто выносить не будет. А зачем? Кому тут что неясно? Ну и еще одна интересная деталь: насколько меня известно, в прошлую субботу митр. Николай Пловдивский впервые предстоял на литургии, делегация служила по благословению Варфоломея самостоятельно. Раньше всегда было иначе: предстоял иерарх Вселенского патриархата, а болгарские епископы только сослужили.

Великолепный текст написала написала для нас Кэрри Фредерик Фрост. Она была в Зимбабве в начале мая и присутствовала в Великий Четверг на хиротония Ангелики Молены в диаконский сан. Это, безусловно, историческое событие - восстановление чина диаконисс в Православной церкви, причем именно через рукоположение/хиротонию, а не хиротесию (как в 2017 году). На глобальном Юге идут удивительные процессы, которые из Европы или Северной Америки довольно трудно разглядеть и понять. То, что дискутируется как исключительно теоретический вопрос у нас, быстро (по историческим меркам) становится реальностью у них. И примечательно, что в решении о рукоположении первой диакониссы есть ссылка на Критский собор 2016 года. Его решения начинают работать. Почитайте, там много интересных деталей: https://publicorthodoxy.org/ru/good-reads/ordination-of-deaconess-angelic/ На фото: архидиаконисса Ангелики-Фива причащает детей вместе со своим братом диаконом Спиридоном.

И прав Андрей Шишков, который как-то заметил, что и решение собора 1872 года пора уже рассмотреть критически: с каких позиций и в каком контексте это решение было принято и почему оно было сформулировано именно так? 4) Идеологическая зацикленность на "русском мире" становится преградой на пути серьезного богословского анализа тех не согласующихся с христианством взглядов, которые проповедует патриарх Кирилл, верные ему епископы и священники. Эти взгляды касаются не столько русского национализма, сколько более глубоких проблем - церковного авторитета, свободы и насилия, в конце концов верности Христу и Его Благой Вести.

Кратко сформулирую свое отношение к призывам осудить "русский мир" как *еретическое* учение. Сразу подчеркну: я не сторонник "русского мира" и не защищаю его. Мои тезисы - это попытка разобраться, поэтому любая содержательная критика приветствуется. 1) В реальной жизни никакого "русского мира" как *учения* не существует. Есть набор тезисов, которые используются в публичной речи, в том числе в проповедях, но эти тезисы не выстраиваются в цельное мировоззрение. На мой взгляд, желание представить "русский мир" как учение возникло не в России, а в академической среде на Западе в ответ на вполне очевидную потребность понять, почему патриарх Кирилл и его официальная Церковь полностью поддержали Путина и войну в Украине. Поскольку это решение выглядело чудовищно и с евангельской, и с политической точки зрения, то в поисках мотивации планка была поставлена очень высоко - непременно должно быть некое *учение*. А если его нет, то можно самим его придумать. И придумали. 2) Главная проблема этого *придуманного учения* заключается в том, что оно оказалось амбивалентным. То есть в одном случае его называют "неоимперским" (и тут же осуждают за это), а в другом, порой в рамках одного и того же текста, "ересью этнофилетизма", то есть чем-то прямо противоположным имперскости. По странному стечению обстоятельств авторы этого противоречия не замечают. Но, поскольку это противоречие вопиющее, у меня складывается впечатление, что авторы его все-таки видят, но не хотят его замечать. Просто потому, что так удобнее, хотя, мягко говоря, не совсем честно. 3) В самом призыве "осудить" ересь и на этом поставить точку я вижу еще одно внутреннее противоречие. Задачей Церкви является не столько осудить ересь, сколько утвердить христианскую веру. Другими словами, осуждение ереси - это только первый шаг, после которого нельзя останавливаться. Необходимо предложить и положительную программу. Что в данном случае это может быть? Казалось бы ответ простой: необходимо сформулировать, как Церковь учит о том предмете, который подвергся еретическому искажению. Получается, что в данном случае мы сталкиваемся с триадой национализм-имперскость-космополитизм. Но может ли быть какое-то особое учение Церкви об этих преходящих вещах века сего? Мне трудно это представить. Однако если продолжить разговор в заданном сторонниками осуждения "русского мира" ключе, мы столкнемся с проблемой: о'кей, "русский мир" как проявление ужасного русского национализма следует осудить, но что тогда делать с другими национализмами, в том числе и православно окрашенными - греческим, румынским, сербским и т.д. ...и, кстати, украинским тоже? Где церковные/богословские критерии распознания хорошего и плохого национализма? Или сторонники осуждения "русского мира" как ереси считают, что есть только один плохой национализм, а все остальные безусловно хорошие? Понимаю, что мои критики могут сослаться на Определение собора 1872 года (кстати, тогда греки считали точно так же: существует только один плохой национализм - болгарский). Но не повисает ли это определение в воздухе? Ведь всё нынешнее содружество Православных церквей организовано во многом на осуждаемом "делении по племенам". Процесс дробления продолжается, и останавливать его никто не собирается, даже наоборот - в ближайшее время мы можем увидеть целый парад новых национальных церквей. При этом, строго говоря, Православная Церковь в России одна из самых "нетрайбалистских" Церквей в современном мире. Литургия в ней совершается на десятках различных языков. Здесь можно вспомнить и выдающихся русских миссионеров - Германа Аляскинского, Николая Японского и многих других. Все они были воспитаны в "имперской церкви". 3) После того, как весной 2022 вышла Декларация об учении о "русском мире", я ожидал, что последует ее широкое критическое обсуждение и даже предварительно говорил об этом с ее авторами. К сожалению, ничего не последовало. Видимо, к этим планам стоит вернуться.

О решениях и документах Собора ПЦУ 11 мая. Четыре коротких тезиса: 1) в отношении концепции/идеологии "русского мира" (РМ) сохраняется двусмысленность, которая снова и снова кочует из документа в документ. С одной стороны, ПЦУ прямо называет "русский мир" неоимперской идеологией. Казалось бы, это вполне ясное определение, которое предполагает включение различных народов и даже наций в наднациональный имперский проект. Действительно, если РПЦ/ВРНС утверждают, что "триединый" русский народ - это конструируемая реальность, то вполне справедливо говорить об неоимперском характере РМ. Но другой стороны, буквально в следующем абзаце без всяких пояснений ПЦУ заявляет о том, что РПЦ виновна в ереси этнофилетизма на основе той же самой доктрины РМ. Почему вдруг? Я вижу два возможных объяснения: или ПЦУ нужно подтянуть какую-то ересь, чтобы обвинить РПЦ, так как не удалось найти какие-то другие, более веские обвинения; или же ПЦУ готова признать, что "триединый" русский народ - это данность. В этом случае обвинения в этнофилетизме имеют некоторые основания. Но такое признание полностью вышибает почву из-под ног ПЦУ, поэтому всерьез использовать его исходя из нынешней идеологии ПЦУ явно не стоит. Вывод: пора бы более четко определиться - или имперскость, или этнофилетизм. Писать в церковных документах эти слова через запятую не стоит; это резко понижает качество документов. 2) Явная двойственность позиции ПЦУ по целому ряду позиций. Возьмем, например, тот же этнофилетизм. Получается, что он плохой и ересь, когда речь идет о России, и он становится хорошим, почти добродетелью, когда речь заходит о самой Украине. Другими словами, этнофилетизм - это дубинка, которой можно колотить врага, но как только речь заходит о себе, дубинка превращается в некий инструмент для терапевтического поглаживания. Религиозный национализм - большая проблема всех Православных церквей. Полагаю, что честный и нелицеприятный разговор об этом на общеправославном уровне еще предстоит. Подозреваю, что он непременно требует трезвого отношения к самому себе, а это очень болезненно. 3) Еще одна дубинка, которую использует ПЦУ, - каноническая. Мол, есть всего одна "каноническая" Церковь в Украине - это ПЦУ. А еще есть Московский патриархат в Украине, который не имеет права называться Украинский православной церковью. Это путь в тупик. Конечно, можно с гордостью говорить о себе и унижать врага. Но в ситуации, когда далеко не все Поместные церкви признают ПЦУ и перспективы этого признания сегодня так же эфемерны, как и пять лет назад, агрессивные формулировки крайне опасны. Они убеждают многих, что судьба нынешней ПЦУ не столько очевидна, как может показаться. Используя ту же самую логику можно утверждать, что никакой ПЦУ нет, есть только Вселенский патриархат в Украине. Допустим. И что дальше? Какие реальные проблемы помогает решить такое бодание? Никакие. 4) Письмо Собора ПЦУ патриарху Варфоломею - при всей важности поднимаемых вопросов - это очень инфантильный документ. Давайте пойдем от противного и представим себе, что патриарх Варфоломей откликнулся на призыв епископов ПЦУ и написал письмо патриарху Кириллу с требованием отречься от учения РМ. Что дальше? Патриарх Кирилл со смехом читает это письмо и выбрасывает его в мусорное ведро. С дипломатической точки зрения это поражение патриарха Варфоломея. Пойдет ли на такое патриарх Варфоломей добровольно? Нет. Но, возможно, патриарх Варфоломей имеет какие-то другие рычаги давления на патриарха Кирилла и может их использовать? Увы, таких рычагов у него нет. Всеправославный собор собрать сейчас практически невозможно, а если чудо произойдет и он и соберется, то значительная часть его участников откажется осуждать патриарха Кирилла. Теперь вопрос: стоит ли патриарха Варфоломею ввязываться во что-то, что явно не принесет ожидаемого результата? Именно к этому подталкивают Варфоломея Епифаний и епископы ПЦУ.

Читаю документы вчерашнего собора ПЦУ и рассматриваю картинки его заседаний. Первое впечатление очень неожиданное: удивительно видеть митрополитов в белых "русских" клобуках на соборе. Все-таки есть некоторые элементы ненавистного/еретического "русского мира", которые до сих пор дороги сердцу каждого украинского архиерея вне зависимости от юрисдикции. Белый митрополичий клобук - один из них. Ну как же, символ власти и статуса. Это ж очень важно. А может, пора уже попытаться выглядеть более последовательными и отказаться от этих "русских" игрушек? ...а следом и протоиерейский митры под нож могут пойти; кресты с рубинами и бриллиантами... Нет, это старшая перспектива! Проще всего оставить всё как есть и осудить "русский мир" только на бумаге.