Сократ на прогулке
Open in Telegram
272
Subscribers
No data24 hours
+77 days
+2530 days
Data loading in progress...
Similar Channels
Tags Cloud
No data
Any problems? Please refresh the page or contact our support manager.
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
November '24
November '24
+22
in 0 channels
October '24
+27
in 0 channels
Get PRO
September '24
+57
in 0 channels
Get PRO
August '24
+25
in 0 channels
Get PRO
July '240
in 0 channels
Get PRO
June '240
in 0 channels
Get PRO
May '24
+43
in 0 channels
Get PRO
April '240
in 0 channels
Get PRO
March '24
+55
in 1 channels
Get PRO
February '240
in 1 channels
Get PRO
January '24
+52
in 1 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 19 November | +1 | |||
| 18 November | +1 | |||
| 17 November | +1 | |||
| 16 November | 0 | |||
| 15 November | 0 | |||
| 14 November | +4 | |||
| 13 November | +4 | |||
| 12 November | +1 | |||
| 11 November | +1 | |||
| 10 November | 0 | |||
| 09 November | +1 | |||
| 08 November | +2 | |||
| 07 November | +1 | |||
| 06 November | +1 | |||
| 05 November | +1 | |||
| 04 November | 0 | |||
| 03 November | 0 | |||
| 02 November | +3 | |||
| 01 November | 0 |
Channel Posts
| 2 | Всем привет!
Я сейчас готовлю лекцию о телефонном и интернет-мошенничестве и способам борьбы с ними.
Если вы или ваши знакомые оказывались в таких ситуациях (с удачным или неудачным исходом) и вы можете поделиться - напишите, пожалуйста, мне в личку.
Собираю кейсы для иллюстрации разных мошеннических схем. Всё будет строго анонимно. | 277 |
| 3 | Про прогнозы
Насколько хорош публичный спикер-прогнозист? Если потратить немного усилий – можно собрать некоторое количество его прогнозов, сделанных в разное время (например, за последние пару лет), и сравнить с реальностью. Вы часто так делаете? Только честно :)
Главное требование к прогнозу – чтобы он был точно и однозначно сформулирован. Заявление вида «в стране Х в ближайшие полгода всё станет еще хуже» или «по моим данным в ближайшие полгода нас ждут серьезные политические изменения» прогнозами назвать трудно, потому что вообще нельзя понять, сбылся прогноз или нет. Насколько стало хуже и стало ли вообще? А вот заявление «через месяц доллар будет по 150» вполне проверяемо.
Также следует помнить про ошибку селективного восприятия. Если спикер делает очень много разных прогнозов, то наверняка хоть что-нибудь из них сбудется по чистой случайности. (яркий пример – Владимир Жириновский). Если мы симпатизируем спикеру, то начнем всем рассказывать про удачный прогноз, забыв, что пара десятков других предсказаний прошли мимо.
Экономика, политика, общественные отношения – области с очень низкими прогностическими возможностями и большим "шумом". И это нормально для эксперта в этих областях ошибаться. Люди, которые дорожат своей экспертной репутацией, делают прогнозы осторожно, допуская разные сценарии, зависящие от множества факторов. А если прогноз четкий и безальтернативный – нам же лучше. Мы знаем, чего ждать, и легко сможем понять, сбылось предсказание или нет.
Но из ошибок прогнозиста можно узнать еще кое-что.
Ошибаться могут все. Если спикер ошибается то в большую, то в меньшую сторону, в какой-то раз бывает слишком оптимистичен, а в другой излишне пессимистичен, - значит, он хотя бы пытается быть экспертом и делать обоснованные прогнозы. Ему в принципе интересно самому, как оно будет. Это важно.
А если прогнозист ошибается каждый раз в одну и ту же сторону (например, всегда предсказывает, что дела будут хуже, чем оказываются на самом деле) – то мы имеем дело либо с систематическими искажениями (личная предвзятость), либо с намеренным информационным вбросом (пропаганда). И чем чаще подобное происходит, тем сильнее наша уверенность, что это уже никакое не прогнозирование, а политические игры. Играть в эти игры или не играть – решайте сами. Но понимать, что у «публичных интеллектуалов» могут быть самые разные цели и задачи – важно. | 294 |
| 4 |  Обожаю журналистские заметки про критическое мышление. Вот, с сайта РАНХиГС, например.
Как развить критическое мышление? Авторы ставят вопрос. И нам тоже интересно.
Дальше объясняют: чтобы научиться критически мыслить, надо научиться анализировать информацию, логически её осмыслять и аргументировано пересказывать другим.
То есть, чтобы развивать КМ, надо развивать составляющие его компоненты. С этим, конечно, трудно спорить, это логично.
Резюмирую авторскую позицию: чтобы научиться критически мыслить, надо учиться критически мыслить.
Можно переформулировать вопрос: стоит ли писать статью про обучение критическому мышлению, если сам ещё не начал обучаться? | 306 |
| 5 |  "Мы воспроизводим знаменитый эксперимент Милгрэма, но мы не можем набрать репрезентативную выборку испытуемых, кто никогда бы не слышал о результатах Милгрэма..." | 236 |
| 6 | Две проблемы спикера-гуманитария (2)
Продолжаем. Вторая проблема.
2. Слабость перед обаянием нарративов
Мы все живем в сети взаимосвязанных нарративов. Мы мыслим себя и окружающий мир через нарративы. И воспринимаем информацию не в виде сухих цифр и безоценочных суждений, а именно в виде нарративных структур. И тут можно влипнуть, неосознанно подменяя доказательную базу правдоподобностью и стройностью звучания.
Видимо, у нас часто срабатывает канемановская эвристика – подменить проблемный вопрос более удобным и понятным:
Вместо «насколько надежна эта информация» мы мыслим «насколько убедительно подана эта информация»
Это лишь гипотеза, но мне кажется, что на «гуманитария» красивая история окажет более обезоруживающее действие, чем на «технаря». Технарь, в конце концов, может (не всегда, конечно) попросить показать цифры. А «гуманитарий» поверит на слово. Если я ошибаюсь, то скорее всего потому, что уязвимы к нарративам все!
Красивые истории интересны. Они вызывают эмоции, пробуждают мышление. Мы можем почти ничего не вспомнить из лекции именитого ученого. Но рассказанный им случай из жизни мы запомним на долго. Но нарратив не есть доказательство! Пусть яркая история или личный опыт спикера будут иллюстрацией идеи, которая опирается на более прочный фундамент из обоснованных теорий и качественно собранных данных.
Не сложно догадаться, что эта вторая проблема восприятия нарративов очень хорошо взаимодействует с первой (проблемой восприятия научных экспериментов). В итоге мы наблюдаем, как описание какого-нибудь известного эксперимента типа «Детям раздали зефирки и предложили не съедать сразу, а подождать, чтобы получить больше… И через 20 лет из стойких детей выросли более успешные взрослые» оказывает просто магнетическое воздействие на нашего лектора. Потому что здесь яркий и понятный нарратив. Потому что здесь даже есть некая мораль. Потому что это прекрасно подтверждает то, во что мы и так верим: «терпение, сила воли, стойкость приводят к успеху». А раз есть публикация в престижном журнале, то что вам еще нужно?!
Впрочем, тот, кто считает, что к успеху приводит не сила воли, а, например, креативность и нонконформизм – тоже без проблем найдет подходящий эксперимент. Различных «прикольных» психологических экспериментов сотни, если не тысячи.
Беда в том, что по большей части это всё мусорные эксперименты. Неприлично маленькая и искаженная выборка из нескольких десятков студентов вуза, где преподавал экспериментатор. Слишком смелые и далеко идущие выводы о том, как устроен мир. И как следствие невоспроизводимость при первой же попытке провести нормальную проверку.
Полезнее будет такой подход:
1. Красивые истории ничего не доказывают!
2. Если не можешь верифицировать историю – выкинь из лекции
3. В научных экспериментах важна статистическая мощность, а не нарратив
4. Сомневаешься – посоветуйся со специалистом. | 227 |
| 7 | Две проблемы спикера-гуманитария (1)
Послушав околонаучные и образовательные выступления разных спикеров, сделал некоторые наблюдения. Мне кажется, у многих выступающих есть систематически встречающиеся слабые места в плане обоснованности высказываний.
В первую очередь это касается людей с гуманитарным бэкграундом, которым часто не хватает математической (понимание статистики) и экспериментально-научной (понимание научного метода) подготовки. Но, думаю, проблема шире, так что полезно будет и «технарям». И, конечно же, это всё относится не только к спикерам, но и в первую очередь к нам, слушателям :)
1. Искаженное представление о научной деятельности
Я не буду охватывать всю науку разом, а остановлюсь лишь на научных публикациях результатов экспериментальных исследований. Здесь, по-видимому, у многих спикеров работает такая эвристика:
«опубликовано в научном журнале = доказано и работает»;
«опубликовано в престижном научном журнале = 100% доказано и работает».
К сожалению, сложно придумать что-то более далекое от правды, особенно если речь идет об экспериментах в социальной психологии или поведенческой экономике. (Замечу, что именно из этих областей чаще всего приводятся примеры в лекциях по когнитивным искажениям, риторике и аргументации).
Возможно, вы слышали про кризис воспроизводимости научных результатов – глобальную системную проблему современных наук (в первую очередь, социальных). Если вкратце: очень многие эксперименты не реплицируются. Причин у этого много, над исправлением ситуации работают многие исследователи и коллективы. Но вряд ли в ближайшие годы что-то всерьез поменяется. Подробнее почитать можно здесь и здесь. Уже даже комиксы по теме рисуют.
Плохой научный журналист читает в статье abstract, хороший – методологию и статистику. Если вы видите, что психологический эксперимент проведен на нескольких сотнях (или еще хуже, десятках) людей – просто не обращайте на него внимания.
Кажется, что мета-обзоры решают проблему. Соберем несколько десятков исследований по данной теме, обработаем их специальными статистическими методами – и получим надежный вывод. Но мета-обзор, сделанный на плохих экспериментах, скорее всего, не даст хороших выводов. Garbage in, garbage out.
Еще одна проблема в том, что мало кто читает опровержения и критические замечания. А надо бы.
По-видимому, с учетом кризиса воспроизводимости полезней будет иная установка:
1. Изначальный скепсис: «я не верю, пока не наберется достаточно репликаций»
2. Вдвойне осторожнее со свежими публикациями. Лучше дать настояться исследованию 5-10 лет.
3. Погуглить критику исследования и/или посоветоваться с надежными специалистами. | 181 |
| 8 |  Метод STATE для трудных диалогов
Доводилось говорить с близкими на чувствительные темы? Знаете, вот эти типичные диалоги, когда эмоционально всё очень некомфортно и есть риск реально поссориться?
👉 Жизненно необходимо при этом отделить факты от "историй". Принять простую вещь: одни и те же факты могут разными людьми восприниматься очень по-разному
📌 Вот один из инструментов, которые мы осваиваем на Воскресном интенсиве:
▪️Share your facts - поделись своими фактами
▪️Tell your story - расскажи, о чем для тебя эти факты (твоя "история")
▪️Ask for others’ paths - спроси, как другие видят эти факты (их "истории")
▪️Talk tentatively - высказывайся мягко, без категоричности
▪️Encourage testing - поощряй тестирование разных "историй" (как мы можем убедиться, что обсуждаемые факты действительно несут в себе то или иное значение?)
Из книжки: К. Паттерсон, Дж. Гренни, Р. Макмиллан, Эл Свитцлер. Трудные диалоги. Что и как говорить, когда ставки высоки
#коммуникация
#инструменты | 236 |
| 9 |  +1Краткий гайд | 241 |
| 10 | НАУКА: ХОРОШАЯ, ПЛОХАЯ, ЗЛАЯ
Новость для ульяновцев. Мы продолжаем открытый курс по критическому мышлению. Наш следующий семестр посвящен научному методу и научному мышлению.
📌 Как научные рассуждения помогают улучшить наше мышление
📌 Как научный подход можно применять для работы с актуальными проблемами и задачами
📌 Какие ценностные установки есть у настоящих ученых (и нужны ли нам такие же)
📌 Как правильно читать и оценивать новости из мира науки
📌 Как применять реверсивный научный метод для анализа ситуативных кейсов и фильтрации псевдонаучных идей
📌 Развеем некоторые мифы о науке и научном методе
Первое занятие 6 октября, в 14:00, в креативном пространстве «Квартал». Подробности по ссылке в вк | 321 |
| 11 | Какую кнопку нажмете? | 308 |
| 12 |  Две кнопки
Представьте такой эксперимент:
Есть две кнопки: Синяя и Красная.
Если синюю нажмут больше 50% людей, то все выживут.
Если синюю нажмут меньше 50% людей, то все нажавшие синюю умрут, а нажавшие красную выживут.
Какую кнопку выберете?
Проголосуйте и поясните, пожалуйста, свой выбор в комментариях к опросу | 314 |
| 13 | Кейс Земмельвейса
Вы наверняка слышали историю Игнаца Земмельвейса – «человека, научившего врачей мыть руки». Один из основоположников асептики, он разгадал тайну родильной горячки. До внедрения методики Земмельвейса смертность в родильных отделениях достигала 60% (вдумайтесь!). После внедрения снизилась до 1%. Сегодня смертность при родах в развитых странах от всех причин – сотые доли процента. И в этом, конечно, большая заслуга именитого венгра.
История борьбы с родильной горячкой интересна как научный поиск решения проблемы. История о том, как непредвзятое и последовательное исследование привело к важному открытию. Но чаще всего о ней говорят в контексте «эффекта Земмельвейса» - неприятии новой, даже очень хорошо обоснованной, научной информации, противоречащей сложившимся представлениям.
Открытие Земмельвейса было воспринято в штыки, большинство коллег отказывались внедрять новые методы в практику, а начальство видело в этих идеях подрыв устоев. Сам Игнац подвергался травле, был доведен до нервного срыва и депрессии. В итоге был упечен в психушку и вскоре там умер (по некоторым данным был избит до смерти санитарами). Мировое признание Земмельвейс получил лишь после своей смерти.
Когнитивисты отмечают, что эффект Земмельвейса проявляется повсеместно, в самых разных сферах, в науке, бизнесе, юриспруденции, быту. Особенно подвержены ему люди с консервативными взглядами, закрытым и негибким мышлением, завышенной самооценкой. В общем, все мы.
Но мне эта история интересна еще с одной стороны. В контексте проблемы коммуникации.
Если покопаться поглубже, то как обычно, находишь разные детали и нюансы. Во многом в неприятии новых идей оказался виноват и сам их автор. Написать полноценный научный труд о своем открытии Земмельвейс решился только через 14 лет после начала своих исследований. До этого информация распространялась в основном через статьи его студентов. Кроме того, сам автор отличался непростым характером, который с возрастом становился все хуже. Не добавляла коммуникабельности начинавшаяся деменция.
В своей монографии Земмельвейс вместо того, чтобы сделать упор на объективные данные, перешел на личности. Он обвинял своих коллег-акушеров в убийствах невинных матерей и называл собственное учение как единственное, что поможет «избавиться от кошмара родильной лихорадки, чтобы сохранить жен мужьям и матерей детям». Видимо, молчавший все предыдущие годы врач решил разом высказать накипевшие в душе гнев и отчаяние. В опубликованных вслед за монографией открытых письмах европейским акушерам Игнац называл их невежественными, лицемерными и тщеславными. Некоторых выделял поименно.
Какие из этого можно сделать поучительные выводы? Безусловно, травля не допустима. Конечно, нужно иметь мужество принимать научно обоснованные факты, даже если они противоречат сложившейся картине мира.
Но еще важно правильно выстраивать коммуникацию. Если ваша цель донести новые идеи до максимально широкого круга лиц – воспримите это как отдельную важную и сложную задачу. Люди предвзяты, завистливы, порой глупы и глухи, - примите это как исходные аксиомы. Более того, лично вы можете быть неприятны этим людям. Но если, несмотря на всё это, вам необходимо убедить их в вашей правоте – подумайте, как это можно сделать наиболее эффективно. Какие слова подобрать, кому, в какой момент и при каких обстоятельствах их произнести. Даже самая обидная критика может содержать рациональное зерно. Но если вы при этом оскорбляете человека, до этого рационального зерна он не то что не сможет, но даже и не захочет добраться. Истина, конечно, рано или поздно восторжествует. Но без хорошо отлаженного общения – это может случиться лишь после вашей смерти.
Факты важны. Но коммуникация важнее?
#коммуникация | 290 |
| 14 | Несколько запомнившихся мне цитат Ильи Сегаловича:
Про авторитеты:
Из того, что человек умнее тебя, и ты знаешь это, вовсе не следует, что он не может ошибаться. То есть это ощущение, что любой человек может говорить глупости, даже гений, — очень правильное. Более того, важно уметь признавать свои ошибки. Я почти каждый день пишу письма вроде: «Извините, ступил». Это освежает
Про признание ошибок:
Можно стыдиться, но нельзя скрывать свои ошибки. Когда ты все время все знаешь, ты все время самый умный, то тебе, во-первых, очень грустно, а во-вторых, у тебя все время кислая морда, все время тяжелый хмурый взгляд из-под насупленных бровей. Все очень мрачно. А когда ты чего-то не знаешь — тебе хорошо, ты все время радуешься новому.
Про стратегию успеха:
Преимущество — это вещь не статическая. Ничего нельзя сделать и потом почивать на лаврах. Всё, что вы сделаете, будет мгновенно достигнуто и превзойдено. Преимущество — это движение, постоянная работа.
Про благотворительность:
Деньги сами по себе не конвертируются в благотворительность. Нельзя просто стать на углу и раздавать деньги — это бессмысленно. Если не создашь работающий механизм благотворительности, ничего не добьешься. Нужна действующая структура, стратегия, технология. Это все работа. | 317 |
| 15 |  Сегодня Илье Сегаловичу, одному из основателей Яндекса, исполнилось бы 60 лет.
Яндекс - одна из тех компаний, предложениями которой я пользуюсь регулярно и одна из тех российских компаний, за которую не стыдно (ну, всякое бывает, и скандалы тоже, но вот чтобы прям кринж-кринж - у меня такого ощущения никогда не было). За это в определенной степени спасибо и Илье. | 256 |
| 16 |  Джордж Карлин на одном из своих стендапов сказал следующее:
Заставить детей читать – это не главное. Дети, которые хотят читать – будут читать. Дети, которые хотят научиться читать – будут учиться читать. Гораздо важнее научить детей сомневаться в прочитанном. Детей следует учить сомневаться во всем подряд. Сомневаться во всем, что они читают, во всем, что они слышат. Детей надо учить сомневаться во власти. Родители никогда не учат своих детей сомневаться во власти, потому что они сами – властные фигуры, и они не хотят подрывать дерьмовые устои своего собственного дома.
Что думаете? Грубо? А по существу? | 349 |
| 17 |  #коммуникация | 350 |
| 18 | Роджер Шенк, "Экспериментирование" (2)
Конечно, в повседневной жизни сложно (если вообще возможно) постоянно проводить контролируемые эксперименты, но важно хотя бы осознавать, что мы в самом деле ставим эксперимент, принимаясь за новую работу, пробуя новую тактику в спортивной игре, выбирая школу для ребенка или стараясь понять, что чувствует тот или иной человек или почему мы сами чувствуем себя так, а не иначе.
Любой аспект нашей жизни – это эксперимент, и вы лучше поймете жизнь, если будете относиться к ней именно так. Поскольку мы к ней так не относимся, то нам трудно помнить, что нужно делать логические выводы из данных, которые мы получили, тщательно оценивать условия и решать, как и когда повторить эксперимент, чтобы улучшить его результаты. Научный подход к экспериментированию заключается в способности делать ясные выводы, опираясь на полученные данные. Тот, кто относится к своим действиям как к экспериментированию и анализирует результаты, извлечет из своего опыта гораздо больше, чем человек, вовсе не думающий об эксперименте.
Большинство из нас впервые слышат слово «эксперимент» на скучных уроках в старших классах и после школы вычеркивают науку и эксперименты из своей жизни, как совершенно лишние в ней вещи. Если бы в школах учили базовым когнитивным концепциям – таким как экспериментирование в повседневной жизни, – вместо того чтобы учить алгебре как основному способу логического мышления, то наши размышления о политике, воспитании детей, личных отношениях, бизнесе и других аспектах повседневной жизни были гораздо плодотворней. | 369 |
| 19 | Роджер Шенк, "Экспериментирование" (1)
Некоторые научные концепции настолько дискредитированы нашей системой образования, что их необходимо объяснять заново – все их вроде бы знают, но мало кто понимает.
Всем нам еще в школе рассказывают, что такое эксперименты. Мы узнаем, что их проводят ученые, и если мы в ходе лабораторной работы точно повторим все то, что делали они, у нас получится такой же результат. Мы узнаем, какие именно эксперименты проводят ученые – обычно они касаются физических и химических свойств предметов – и что результаты экспериментов ученые публикуют в научных журналах. И мы понимаем, что, в сущности, эксперимент – довольно скучное занятие; пусть ученые занимаются экспериментами, а к нашей повседневной жизни они не имеют никакого отношения.
В этом-то проблема. На самом деле экспериментируем все мы, и постоянно. Младенцы в ходе эксперимента узнают, что стоит, а что не стоит засовывать в рот. Дети постарше экспериментируют с собственным поведением, чтобы узнать, что им сойдет с рук, а что нет. Тинейджеры экспериментируют с сексом, наркотиками и рок-н-роллом. Но поскольку люди не рассматривают все это как эксперименты – то есть способ сбора информации для подтверждения или опровержения определенных гипотез, им не приходит на ум, что они проводят эксперименты постоянно и что неплохо было бы освоить это занятие получше.
Каждый раз, когда мы принимаем лекарство, мы проводим эксперимент. Но мы не записываем его результат после каждого приема, не проводим контрольные эксперименты и к тому же смешиваем лекарственные средства, изменяя каждый раз не одно, а сразу несколько условий эксперимента. В результате, страдая от побочных эффектов, мы не можем вычислить, чем именно они вызваны. Так же мы поступаем и в личных отношениях: когда что-то не ладится, мы не можем понять, что именно, – потому что условия эксперимента всякий раз иные. | 280 |
| 20 |  Если вы в Ульяновске - приходите 7 сентября на фестиваль "Соль". Буду выступать там с мини-лекцией "5 столпов критического мышления".
Ссылки: анонс в вк, регистрация formes. yandex | 285 |
