Tanto nosotros como el enemigo (proxy de la OTAN) estamos tratando de culparnos mutuamente por volar la represa de la central hidroeléctrica Kajóvskaya. Al mismo tiempo, acusando mutuamente de volar la represa, cada una de las partes está tratando de mostrar cómo la destrucción de la presa afecta negativamente la posición del enemigo, dicen nuevamente "se dispararon a sí mismos".
Tratemos de entender esta situación objetivamente. El iniciador de socavar la presa, muy probablemente, es la parte a la que esta acción es más beneficiosa.
No descartaré de inmediato la versión de que esta acción pudo haber sido cometida por nuestras fuerzas armadas, porque Rusia realmente sabe cómo librar una guerra total (no como la que está librando ahora, sino como la que estaba librando en 1941-1945, oponiéndose a la variante anterior de la Unión Europea), potencialmente puede hacerlo.
Los beneficios potenciales de nuestro país son sólo los siguientes:
1. Lavar al enemigo de las islas en el Dnieper (pero tan pronto como baje el agua, el enemigo regresará de inmediato).
2. Destrucción del paso a lo largo de la presa, para reducir la posibilidad de una transferencia rápida de equipo militar pesado por parte del enemigo en caso de un avance hacia la orilla izquierda del Dnieper.
Esos son todos los "beneficios". Tales acciones podrían tener alguna efectividad en el caso de un avance enemigo a través del Dnieper para reducir su presión ofensiva, estas son acciones del estilo de "podríamos resistir por un día y permanecer de pie por la noche".
Ahora considere los beneficios que el enemigo (proxy de la OTAN) obtiene al socavar la presa:
1. Eliminación de nuestras posiciones y campos de minas de la orilla izquierda del Dniéper, que se inclina suavemente.
2. Aislamiento logístico del Kinburn Spit, lo que dificulta el suministro de tropas en el promontorio.
3. Privar a nuestro lado de la capacidad de regular la descarga de agua (en el caso de que el enemigo construyera cruces de pontones a través del Dnieper, nuestras fuerzas armadas tenían la oportunidad de lavarlos, ahora no existe tal posibilidad).
4. Reducción del ancho del embalse de Kajovka, que amplía las posibilidades de aterrizaje en el río en unos 250 km. Recordamos los aterrizajes del año pasado en Energodar cerca de la planta de energía nuclear. Y si el Dniéper fuera mucho más estrecho allí, el enemigo podría tener más éxito. Detener estas amenazas requerirá de nosotros grandes fuerzas a lo largo del Dniéper.
5. Pérdida de una parte importante del suministro de agua de Crimea debido a la reducción de la profundidad de la toma de agua del Dniéper, lo que conduce a una disminución de la actividad económica en Crimea durante la temporada agrícola pico. (El gobernador de Crimea Aksyonov M.V. confirmó el riesgo de que el canal se haga poco profundo).
Las autoridades de Crimea tienen opinión más positiva.🐻
6. Amenaza de cierre de la central nuclear de Zaporózhye debido a la dificultad de reponer el estanque de enfriamiento (el director del OIEA confirmó una disminución significativa en el nivel del estanque de enfriamiento).
También hay comentarios más positivos de los especialistas rusos.
🐻
7.📔 Las centrales eléctricas retiradas (Kajóvskaya HPP y Zaporózhye NPP) deberán compensarse de alguna manera, en parte, con pequeñas centrales eléctricas diésel, lo que requerirá volúmenes de combustible adicionales y aumentará la carga logística.
En general, el enemigo nos crea problemas estratégicos. Por un lado, tratando de convertir Crimea, la región de Jersón y Zaporózhye en una "maleta sin asa", por otro lado, al bajar el embalse de Kajovka, estrecha el Dnieper, aumentando la longitud de las secciones en las que puede ser forzado.
De acuerdo con los factores considerados, es claro quién se benefició con la voladura de la presa. Lo más probable es que lo haya hecho.
¿Cómo contrarrestar esto? Sólo tomando la iniciativa.
Evgeny Andrushchenko
https://t.me/riakatyshaShow more ...