Блины и роботы

Иногда бывает такое что после оглашения ответа, кто о в команде выдает классическое "Ну я же говорил/говорила!!". Самое забавное, что иногда человек может не озвучить идею, но думать при этом, что идея была озвучена. Я вот за собой заметил, что мне сложно после конца обсуждения уверенно сказать, что я думал про себя, а что озвучил вслух. К счастью, некоторые игроки нашли довольно простое решение этой проблемы — достаточно озвучивать абсолютно все мысли в голове, тогда уж точно ничего не пропадет зазря!

В общем и целом мне в ЧГК почти все понятно, кроме одной вещи. Вот бывают такие туры, которые как заплыв в мутной воде. Там вроде и версии нужные генерируются и то да сё, но конвенциональных путей уверенного выбора ответа я там не вижу. И вот на таких турах БК иногда всем штук 5 привозит. Вот было бы круто если бы Иван несколько таких игр записал, а потом в сложных ситуациях еще и объяснил на основе чего был сделан выбор. Был бы лучший учебный материал в истории ЧГК.

Я иногда поигрываю от скуки с хорошими игроками и заметил, что никакой сыгранности нахрен не надо. Начиная с уровня «Боевая Годзилла» (примеры: Руслан, Олег) все уже сами отлично понимают что делать и куда копать. Понятное дело, что какие-то мелкие детали можно подтюнить и непонятно, как эта вся конструкция поведет себя в критической ситуации, но в общем и целом все эти истории о многогодовой сыгранности это сопля на хрен-сосне. Есть просто базовый набор поведенческих паттернов + умение быстро парсить текст + готовность перебирать + своячная мощь. Все счастливые семьи, ну вы поняли.

Короче придумал топовую схему заработка. Я к этой идее еще вернусь, когда совсем оголодаю. Схема следующая: команда записывает свое обсуждение на видео, высылает запись эксперту (мне), а взамен получает детальный разбор в формате транскрипта. Мы когда в минифутбол играли, то нам тренер высылал такую штуку и все были обязаны просмотреть. Там текст был примерно такой: 00:42 Леха, это кошмар 01:07 Нормально, на тренировке тренировали и в игре сработало 02:52 В защите опять как мешки унылые 03:20 Нарушение замены у нас, хорошо, что судья старый крот 04:20 Нужно ПОПАДАТЬ В СТВОР, в среду на трене все будете по 20 отжиманий делать за каждый промах ... Я думаю, что формат универсальный и здорово ляжет на почву ЧГК. А то бывают команды которые по 200 игр в год катают, а на выходе — мешки с песком

Морозы начались

Ну и да, разные ансамбли будут работать по-разному. Кроме того внутри модели будет много шума (оценки зависят от того, кто как выспался, чего поел на завтрак, ну и от кучи чего ещё). Если бы мне надо было такую штуку строить, то я бы смотрел на две вещи: 1. Устойчивость результата. Шевеление малого количества членов жюри не должно приводить к катастрофической перетасовке результатов. 2. Модель не должна совсем уж сильно наказывать спорные вопросы. Если вопрос сильно нравится одной части жюри, но не нравится другой, то у него должны оставаться шансы на победу. В противном случае большинство идейных вопросов окажутся обречены, потому что вкусы людей слишком сильно разнятся.

Я вот тут недавно читал книжку по машинному обучению и теперь на проблему выбора вопроса года смотрю как на построение ансамбля. Члены жюри это какие-то алгоритмы, им можно подавать на вход вопросы, а на выход они будут возвращать что-то другое. И вот организаторам конкурса надо этих членов жюри сцепить в ансамбль. При этом все, как в реальной жизни, непонятно как проверить качество получившейся модели и каким требованиям она должна удовлетворять.

Грустно немножко, что ютьюб в России умер. Не самая плохая платформа была! Correction: не ютьюб в России, а русскоязычный ютьюб.

Начался период затишья перед ЧР. Все притворяются слабыми и никто не палит страты.

Ну и, понятное дело, в жюри зовём не всех редакторов. Нужно провести выбор по пятнадцатиэтапной схема выбора дожа. Таким образом мы грациозно соединим традицию и новизну (микроматчи).

Схема такая: зовём в жюри редакторов, они оценивают все вопросы кроме своих, дальше уже определяем места по системе микроматчей.

В США доктора обленились уже, на обследовании привозят планшет на штативе, включают там видеосвязь с интерном и тот все записывает, что доктор говорит, а потом тебе бумажку эту распечатывают.

У меня есть ещё вот какое мнение. Вкусы людей довольно сильно разнятся и если мы возьмём сто человек, то их предпочтения на 30 вопросах окажутся самыми разными. Поэтому когда будет оглашена итоговая тройка, то большая часть зрителей скорее расстроится, чем обрадуется (ну так обычно случается с людьми, когда выигрывает что-то что им нравится меньше, чем что-то другое). У меня даже иногда возникает крамольная мысль следующего плана: а нужно ли вообще выбирать вопрос года? Или же лучше выбирать лонг-лист, шорт-лист и условные топ-10?

У меня была теория, что написать запоминающийся вопрос с раздаткой должно быть заметно проще, чем без раздатки. Поэтому я был уверен, что в шорт-листе доля таких вопросов будет заметно выше, чем в среднем по больнице. Однако по итогу получилось всего 5 из 30. Варианта тут два: Либо моя теория ошибочна (это маловероятно и по стандарту Сагана требует серьезных доказательств) Либо мы оказались в хвосте распределения и наблюдаем очень редкую ситуацию

Вам если кроссовер зашёл, то вы дайте знать. Мне такое снимать в 5 раз интереснее, чем под пиво вопросы отыгрывать. Но и подготовки такая штука требует более серьёзной, поэтому часто делать не получится.

Мы с Сергеем Спешковым сделали видео-коллаборацию (и аудио тоже!). Посмотреть как мы разбираем вопросы из шорт-листа вопроса года можно по ссылочкам ниже: Часть первая Часть вторая Часть третья Enjoy!

Если всё пройдет хорошо, то через пару-тройку часиков ждите подарок

А в этом посте можно выложить фотографии своих котиков или кто там у вас. Я начну с двух нутрят, а вы продолжайте.

Мне тут в личку написали, попросили прорекламировать телеграм-канал со всякими разными bingo-like историями. У нас в блоге первая реклама бесплатная, поэтому бахаем прямо так, а вы уже сами там смотрите.