Жорики, блины и роботы

Всем привет! Конкурс Вопрос года-25 завершился. Спасибо всем, кто номинировал вопросы, предлагал идеи по улучшению, голосовал (каждому из 161 проголосовавших), был в жюри, и, конечно, тем, кто вопросы писал. Третье место голосования жюри занял вопрос Павла Казначеева об обете молчания с турнира «Сова бьян». На втором месте — вопрос Алексея Бороненко о левых и правых ботинках с Открытого чемпионата Берлина. И наконец, вопросом года стал вопрос Антона Саксонова о голосовании, сыгранный на ЧР по интеллектуальным играм. Третье место занял в зрительском голосовании со 140 голосами занял вопрос Наиля Фарукшина про море, напоминающее лес, также отыгранный на ЧР. На втором месте у зрителей cо 164 голосами — вопрос Игоря Шевченко о пёстрых дятлах с Открытого чемпионата Чехии. И наконец, приз зрительских симпатий со 198 голосами уходит вопросу Наиля Фарукшина о прямом проборе у камчадалов, вновь из тура на ЧР. Полные результаты доступны тут. 25 вопросов попали в шорт-лист через экспертное жюри и 5 — через народное. Вопросы, прошедшие через НЖ (в порядке их QY-номеров): Вопрос о мертвом и спящем (QY44); Вопрос о фальшивящих ацтеках (QY66); Вопрос про американские буки (QY114); Вопрос о прямом проборе (QY180); Вопрос о том, где мы не живём (QY186). А вопросы про войну правок (QY2), судах против non-human objects, (QY17), границы века (QY159) и море и лес под Негропонте (QY352) попали в топ у всех групп жюри (но прошли через квоты экспертного).

Вот вам топовый наброс! Мне немножко поднадоел этот блог и я планирую плотнее заняться другими вещами. Большую часть того, что мне было интересно сказать про ЧГК я уже сказал, повторяться уже чуток надоело. Разберем результаты вопроса года, а потом в ближайшее время выпущу видео про шлакоблокунь и чуток отдохну от этого всего. Хотя я тут взял пару важных заказов, поэтому полностью отдохнуть не получится. Но вы сильно не переживайте, жориков при этом я постить не перестану :)

Такс, сегодня вы за старшего. Вам самим надо придумать околочгкшный наброс грамотный и в комментах хорошо пошебуршить и обсудить. Прошлые мои набросы комментариев не собрали, поэтому надежда на вас.

Интересно, скоро ли можно будет к базе вопросов им прикрутить, чтобы он обучился на основном корпусе и мог показывать совпадения по идеям. Не просто по какой-то буквенной маске, а прямо по логическим ходам.

Закончу серию вбросов вот такой идеей. В мои годы, чтобы пробиться в редактуру надо было кучу усилий прилагать. Пакетов было мало совсем, с улицы попасть было нереально. Приходилось в подмастерья напрашиваться. Нынче же зовут всех подряд. Каждую неделю пять турниров минимум. Если ты что о понимаешь в вопросах и готов подкопить нормальные поводы, то выделиться на фоне остальных не особо сложная задача уже. Ну а после айсбрейкера уже можно и раскрутиться.

Вот ещё придумал схему для тренировки студенческих команд. Набираешь талантливых студентов на ранних курсах, распихиваешь их по нормальным взрослым командам, а на студенческие игры собираешь назад. Дело в шляпе. Ну да, это на самом деле не совсем моя идея, но про нее что-то подзабыл как будто.

Короче я придумал тренировку для чгкшников топовую. В дискорде можно настраивать громкость для всех участников звонка. Так вот, надо сделать конфигурацию, в которой каждый слышит только двоих и его самого слышат только двое. Причем это четыре разных человека. Я не понял пока, что эта тренировка должна тренировать, но идея мне очень нравится!

В любой непонятной ситуации пеку блины

Интересно, зачем тут понадобился ИИ?

Иногда бывает такое что после оглашения ответа, кто о в команде выдает классическое "Ну я же говорил/говорила!!". Самое забавное, что иногда человек может не озвучить идею, но думать при этом, что идея была озвучена. Я вот за собой заметил, что мне сложно после конца обсуждения уверенно сказать, что я думал про себя, а что озвучил вслух. К счастью, некоторые игроки нашли довольно простое решение этой проблемы — достаточно озвучивать абсолютно все мысли в голове, тогда уж точно ничего не пропадет зазря!

В общем и целом мне в ЧГК почти все понятно, кроме одной вещи. Вот бывают такие туры, которые как заплыв в мутной воде. Там вроде и версии нужные генерируются и то да сё, но конвенциональных путей уверенного выбора ответа я там не вижу. И вот на таких турах БК иногда всем штук 5 привозит. Вот было бы круто если бы Иван несколько таких игр записал, а потом в сложных ситуациях еще и объяснил на основе чего был сделан выбор. Был бы лучший учебный материал в истории ЧГК.

Я иногда поигрываю от скуки с хорошими игроками и заметил, что никакой сыгранности нахрен не надо. Начиная с уровня «Боевая Годзилла» (примеры: Руслан, Олег) все уже сами отлично понимают что делать и куда копать. Понятное дело, что какие-то мелкие детали можно подтюнить и непонятно, как эта вся конструкция поведет себя в критической ситуации, но в общем и целом все эти истории о многогодовой сыгранности это сопля на хрен-сосне. Есть просто базовый набор поведенческих паттернов + умение быстро парсить текст + готовность перебирать + своячная мощь. Все счастливые семьи, ну вы поняли.

Короче придумал топовую схему заработка. Я к этой идее еще вернусь, когда совсем оголодаю. Схема следующая: команда записывает свое обсуждение на видео, высылает запись эксперту (мне), а взамен получает детальный разбор в формате транскрипта. Мы когда в минифутбол играли, то нам тренер высылал такую штуку и все были обязаны просмотреть. Там текст был примерно такой: 00:42 Леха, это кошмар 01:07 Нормально, на тренировке тренировали и в игре сработало 02:52 В защите опять как мешки унылые 03:20 Нарушение замены у нас, хорошо, что судья старый крот 04:20 Нужно ПОПАДАТЬ В СТВОР, в среду на трене все будете по 20 отжиманий делать за каждый промах ... Я думаю, что формат универсальный и здорово ляжет на почву ЧГК. А то бывают команды которые по 200 игр в год катают, а на выходе — мешки с песком

Морозы начались

Ну и да, разные ансамбли будут работать по-разному. Кроме того внутри модели будет много шума (оценки зависят от того, кто как выспался, чего поел на завтрак, ну и от кучи чего ещё). Если бы мне надо было такую штуку строить, то я бы смотрел на две вещи: 1. Устойчивость результата. Шевеление малого количества членов жюри не должно приводить к катастрофической перетасовке результатов. 2. Модель не должна совсем уж сильно наказывать спорные вопросы. Если вопрос сильно нравится одной части жюри, но не нравится другой, то у него должны оставаться шансы на победу. В противном случае большинство идейных вопросов окажутся обречены, потому что вкусы людей слишком сильно разнятся.

Я вот тут недавно читал книжку по машинному обучению и теперь на проблему выбора вопроса года смотрю как на построение ансамбля. Члены жюри это какие-то алгоритмы, им можно подавать на вход вопросы, а на выход они будут возвращать что-то другое. И вот организаторам конкурса надо этих членов жюри сцепить в ансамбль. При этом все, как в реальной жизни, непонятно как проверить качество получившейся модели и каким требованиям она должна удовлетворять.

Грустно немножко, что ютьюб в России умер. Не самая плохая платформа была! Correction: не ютьюб в России, а русскоязычный ютьюб.

Начался период затишья перед ЧР. Все притворяются слабыми и никто не палит страты.

Ну и, понятное дело, в жюри зовём не всех редакторов. Нужно провести выбор по пятнадцатиэтапной схема выбора дожа. Таким образом мы грациозно соединим традицию и новизну (микроматчи).

Схема такая: зовём в жюри редакторов, они оценивают все вопросы кроме своих, дальше уже определяем места по системе микроматчей.