Class Action Lab

Обзор обсуждавшихся тем прошедшего круглого стола, я надеюсь, несколько смягчил отсутствие публикаций в канале в майские деньки;) А сейчас я готовлю материал по теме коллективных административных исков (по КАС), скоро поделюсь наблюдениями о тенденциях в практике, есть интересные дела.

Интересный доклад сделал Алексей Панич, партнер и руководитель практики разрешения споров и международного арбитража Никольская Консалтинг. Алексей в т.ч. через призму собственного опыта рассказал о проблемах и путях повышения эффективности правосудия по групповым искам в спорах по ценным бумагам. Докладчик затронул дискуссионные вопросы: – соотношение производств по групповым искам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, – урегулирование вопросов субъектного состава по групповым искам (в т.ч. последствий выбытия члена группы, например в случае смерти присоединившегося члена группы), – пределы преюдициального значения судебных актов по групповым искам, – трансформация индивидуальных исков в групповые и возможное прекращение рассмотрения дела по правилам групповых исков. Нужно сказать, что в последнее время тема судебных споров по ценным бумагам в общем и групповых исков по таким спорам в частности все более актуальна. Все громкие групповые иски в этой сфере на слуху: к Мосбирже, к Финанс-Авиа и ЮТэйр, ГТЛК, Euroclear, к банкам (ВТБ, Альфа и РСХБ). Тема заслуживает серьезного и объемного обсуждения, может сделать большую конференцию? #обзор

Тема платформы и ее возможного использования была центральной в ходе круглого стола. Валерий Еременко, партнер и соруководитель судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ, рассказал о проблемах информирования членов группы о групповом иске. Докладчик предложил: – исключить из способов публикации предложения о присоединении к групповому иску его размещение на сайте суда, поскольку сайты судов для этого сейчас не приспособлены, – расширить требования к содержанию предложения, – предусмотреть три альтернативных способа направления предложения о присоединении: 1) за счет направления адресных предложений членам группы, (2) публикации в СМИ, (3) публикации в предлагаемой к созданию единой информационной системе групповых исков. По мнению Валерия, публикация в единой информационной системе может упростить исполнение истцом-представителем обязанностей по извещению других членов группы, более прицельно охватить и заинтересовать членов группы в присоединении к иску, а также проинформировать их об особенностях групповых исков. #обзор

Я на круглом столе рассказал о приостановлении личных исков до группового. Тема, которую я уже неоднократно поднимал и которая сейчас имеет отражение в судебных делах (см. дело ГТЛК). Одна составляющая здесь – момент, когда такое приостановление может состояться. Я считаю, что не ранее сертификации группы лиц в групповом производстве. Одного лишь факта принятия судом к производству иска, названного самим истцом групповым, недостаточно. По результатам проведения предварительного судебного заседания суд должен решить, подлежит ли дело рассмотрению именно в порядке группового производства – иначе говоря, есть ли основания для объединения требования разных лиц в форме группового иска. Другая составляющая – ясное формулирование судом в деле по групповому иску признаков группы. Не просто цитата из закона перечня условия группового иска, но то, как эти условия наполняются в конкретном случае, т.е. в чем выражается однородность нарушенных прав, в чем проявляется схожесть фактов и т.п. Фиксация ясных критериев в определении даст возможность неприсоединившимся членам группы и другим судам (в делах по личным искам) четко понять, является ли конкретное лицо членом той самой группы лиц и нужно ли его личный иск приостанавливать. Наконец, наличие платформы с информацией о делах с групповыми исками (в СОЮ и в арбитражных судах) позволит эффективно применять правило о приостановлении личных исков до группового; создаст возможность заинтересованным лицам и судам оперативно и объективно получать информацию о наличии и текущем статусе таких дел. Как показывают наблюдения, нередко из карточек дел в СОЮ нельзя сделать вывод о том, по какому процессуальному регламенту проходит рассмотрение дела со множественностью истцов – в порядке группового производства или процессуального соучастия. Нередко судебные акты (о принятии иска, о назначении судебного заседания и пр.) не размещаются. В связи с этим для неприсоединившихся членов группы и судов, рассматривающих личные иски таких лиц, имеется критическая сложность в доступной информации о наличии/отсутствии в конкретный момент времени дела по групповому иску к тому же ответчику. Что думаете? #кейс

Еще одна обсуждавшаяся идея – закрепить в законе "упрощенную схему подачи коллективного иска: когда ведущий истец удостоверяет у нотариуса оферту соглашения, а все остальные участники принимают оферту и заверяют ее у любого нотариуса в любой точке страны". Это, в частности, озвучил присутствовавший на мероприятии нотариус. Честно говоря, не совсем понял идею с офертой. Это что за оферта? В значении уведомления членов группы о присоединении к иску, т.е. предлагется альтернатива подачи заявления о присоединении к иску – через нотариуса (сейчас можно направить истцу-представителю или в суд)? Из плюсов вижу снижение споров о достоверности подписей членов группы на заявлениях о присоединении (такие возражения ответчики иногда заявляют), условно переложить работу по проверке достоверности заявлений с судей на нотариусов. Но это же стоит денег. Предложение выглядит сомнительным. Или же здесь оферта в значении предложения заключить соглашение о порядке распределения расходов в деле по групповому иску? Сейчас с т.зр. закона заключать соглашение необязательно, т.е. присоединиться к групповому иску член группы может без заключения подобного соглашения (условно он может направить свое заявление о присоединении сразу в суд). Но если именно эта идея проводится, то нет ли здесь шага к тому, чтобы поставить присоединение к иску под условие заключения соглашения, т.е. сделать обязательным такое соглашение? #обзор

По следам прошедшего круглого стола в Совете Федерации Предложение создать платформу для коллективных исков правильное, его можно только поддержать. Ну разве можно спорить с тем, что "единая информационная система, в которой будет сосредоточена вся информация по поводу как уже поданных коллективных исков, так и о тех исках, которые планируются к подаче, помогла бы не только истцам, находящимся порой в разных регионах, но и судам в части предоставления процессуальных документов". Такая платформа упростила бы жизнь для членов группы и судей, да и объективную статистику по количеству дел, сумме требований и результатах рассмотрения дел можно было бы оттуда собирать. На круглом столе звучали идеи не только о платформе. Было высказано предложение об уменьшении минимально допустимого количества лиц, которые должны присоединиться к групповому иску – до 10 (сейчас в ГПК и КАС – 20). На мой вгзляд, это нелучший путь. Не все юрисдикции (я бы сказал, меньшинство) пошли по пути фиксированного определения минимальной группы лиц. Но если уж и иметь в законе фиксированный критерий (для этого есть свои резоны), то снижать его не нужно. Более того, можно ставить вопрос об увеличении числа в АПК. Групповой иск как инструмент нужен для больших групп, он позволяет эффективнее в сравнении с другими процессуальными формами управлять делом. Для меньшего числа истцов (условно 10 лиц) есть иные процессуальные регламенты (личные иски или иск с соучастием на активной стороне), которые более предпочтительны для таких малых групп. Если же исходить из того, что группа лиц все-таки будет большая, а предлагаемая идея состоит лишь в том, чтобы снизить сам порог входа в судебный процесс, то лучше бы не снижать критерий и тем самым открывать реально малым группам опцию судиться в порядке группового производства, а идти по пути дискретной судебной оценки потенциального размера группы, т.е. возможность отступать в отдельных случаях от фиксированного числа (условно не 1+20 к началу процесса, а 1+19). Отступать от критерия, конечно, не огульно, а исходя из представленных сведений, что количество потерпевших в связи с вменяемым ответчику нарушением может достигнуть условно 500 лиц. Еще хорошо бы уделять внимание вопросу восполнения недостаточного количества лиц уже после подачи иска – я писал об этом в своей диссертации. #обзор

По делу Sony Хорошевский райсуд, как и ожидалось, довольно быстро провел подготовку по делу и назначил заседание по существу требований – 6 июня. А вот по делу Аэрофлота стороны пока толкаются в предварительном заседании, следующий раунд – 3 июня. #кейс

Сегодня на круглом столе в Совете Федерации обсуждаем групповые иски. Среди докладчиков: представители науки, юридического консалтинга, адвокатуры, нотариата, прокуратуры и иных госорганов. Основной фокус дискуссии - ключевые проблемы правоприменения, которые предлагается решать за счёт наличия цифровой платформы для всех групповых исков. Идея о наличии единого цифрового пространства, безусловно, замечательная, вопрос в ее реализации. Отдельно отмечу важность проведения подобных обсуждений на площадке законодательного органа. Так шаг за шагом может и придём к эффективности правового института. #обзор