Гегель. Философия и наука

Итак, уже сегодня состоится моя первая лекция в рамках второго сезона мероприятия Клуба 42. Поговорим о всем хорошо известной, но далеко не всеми действительно глубоко понимаемой теме. Или, как писал Гегель, об очевидном, но совсем от того еще не познанном. А поговорим мы о логике Аристотеля, о том, что значит мыслить логично, надо ли мыслить логично, устарела ли логика Аристотеля за последние 2500 лет (особенно в связи с развитием квантовой механики) и отражает ли эта логика что-то онтологическое, то есть какие-то структуры, существующие в реальном мире или пригодна только для понимания процессов, происходящих в голове? Курс называется «Другое мышление». Поэтому и логика Аристотеля будет рассмотрена не в пересказе и не в стиле учебника, а как действительно «другое мышление» - поистине иной способ мыслить, недоступный, на самом деле, подавляющему большинству людей. Казалось бы, мы все умеем мыслить логично и знаем законы логики Аристотеля. Так почему же это «другое мышление»? Обсудим уже сегодня! *** В последнее время у некоторых подписчиков наблюдались сбои в работе нашего бота, через который можно вступить в наш философский клуб. Если у вас тоже не работает основной бот, попробуйте запасную ссылку. Узнать подробнее о Клубе 42 можно тут.

Это - продолжение предыдущего поста 👆 Занятие 3. Мыслить система и процессами Научившись мыслить логически на первым занятии, мы обратимся теперь к диалектике Гегеля. Что же Гегель открыл на самом деле? Новую логику? Новый способ мыслить? Опроверг ли он прежнюю парадигму, предвосхитил будущее или расширил известные принципы, внеся тем самым свой вклад в строительство единого здания человеческого мышления, ведущееся уже тысячи лет? В чем состоит этот вклад? Мы посмотрим на диалектическую логику как способ модернизировать мышление. При помощи диалектики Гегеля я покажу, как сделать апгрейд собственного мышления, чтобы видеть взаимосвязи там, где другие не видят. Расскажу про системное-фрагментарное и детализированное-обобщенное типы мышления и их применение в жизни. В конце мы сломаем устоявшийся шаблон: диалектика Гегеля на самом деле является не логикой развития, а логикой развертывания! В чем разница? Узнаем на лекции, где, подобно Гегелю, обобщим всю классическую философию. Занятие 4. Красная парадигма В завершающей лекции мы затронем крайне противоречивую и резонансную фигуру - Карла Маркса. Можно по-разному относиться к этому человеку, но он точно должен быть в списке тех, кто научил человечество мыслить по-другому. Мы посмотрим на Маркса и его способ мышления с разных сторон и даже с разных уровней научно-философского осмысления. Вы не станете разделять или отвергать левые идеи после лекции. Вы не станете горевать или радоваться распаду СССР. Но вы посмотрите на Маркса совершенно по-другому. Так же, как совершенно по-другому посмотрите на всю современную социальную философию и даже философию технологий, футуризм и свою место в обществе. Подходит ли вам данный курс? Если вы мыслящий человек, который чувствует, что ему порой не хватает иной перспективы, более широкого взгляда на вещи, новых идей или иного источника для формирования мировоззренческих решений и более глубоких смыслов, то этот курс однозначно для вас. Однако еще важнее - почувствовать, откликнулись ли вам на интуитивном уровне те мысли, которые были озвучены о курсе выше. Если да, то не ищите рациональных объяснений, но обязательно присоединяетесь! Лекции будут проходить по субботам с 11:00 до 13:00 по МСК онлайн. Видео-записи лекции будут также доступны. Каждая лекция, как и всегда в Клубе 42, будет сопровождаться коротким конспектом, интерактивным тестом и дополнительными материалами. Особую ценность представляет возможность обсудить каждую лекцию с единомышленниками в общем чате. Что от вас требуется, чтобы попасть на второй сезон Клуба 42? Только вступить в сам Клуб! И тогда вместе с возможностью присутствовать на новых лекциях, вы получите доступ к уже выложенным материалам первого сезона, а именно - 5 курсам по мышлению, философии сознания, буддийской философии, философии элеатов и философии математики, где выступали, помимо меня, А.М. Семихатов, А.В. Савватеев, В. Ванчурин, Д.А. Гусев, А.М. Макаров, Сергей Шпадырев, А.В. Кузнецов и мн. др. Подробнее о Клубе 42 можно почитать здесь. Вступить - тут.

В эту субботу 5 сентября стартует второй сезон лекций моего философского клуба! Новый сезон откроется моим мини-курсом из 4 лекций, который я назвал «Другое мышление». О курсе «Другое мышление» - это весь «сок» мировой философии всего в 4 занятиях, каждое из которых строится вокруг определенной личности и ее идей, но в итоге выходит далеко за рамки этого изначального ядра, что действительно позволяет представить весь «сок» мировой философии всего в 4 занятиях. И это особенно, как мне кажется, важно, ценно и интересно в наше спешное время. Говорят, что жизни не хватит, чтобы прочитать только Великие книги, написанные за всю историю, не говоря уже о просто выдающихся. А так ведь хочется всё успеть… Философия - это история человеческого интеллекта, но не в его развитии от низшего к высшему, а в скорее хаотической эвристике, где глубочайшие истины, меняющие мышление целых народов могли открыться внезапно где угодно, когда угодно и кому угодно. Как взять из этой истории самое важное и ценное, что поможет изменить мышление современного человека, но не перелопачивая при это тонны литературы? Ответ прямо перед вами. «Другое мышление» - это авторский курс, суть которого - взять все «сочные», эффективные, глубокие и меняющие мировоззрение идеи за все 3000 лет развития мировой философии и объединить их в единую системы. Занятие 1. Кто мыслит логично? Название лекции - отсылка к одной из статей Гегеля. Однако речь в ней пойдет об Аристотеле и его формальной логике. Нет нет, не думайте, что мы просто обсудим то, как важно мыслить рационально, соблюдая законы логики. Я расскажу об Аристотеле как человек, который начал свой путь в философию с того, что полностью отверг логику Аристотеля как устаревшую, ограниченную, бессильную перед вызовами реального мира. Но пройдя весь путь - с Востока на Запад, от дзена и индуизма до Гегеля и Гёделя, я убедился, что логика Аристотеля живее всех живых. Вы узнаете, как Аристотелю удалось вскрыть предельный фундамент самого нашего мышления, за пределами которого никакого мышления нет и быть не может, почему даже современная квантовая физика полностью укладывается в три закона логики Аристотеля, которым уже 2500 лет (несмотря на распространенные научпоп заблуждения и стереотипы про котов Шрёдингера и корпускулярно-волновой дуализм), а ваше мышление после лекции станет по-настоящему стройным, строгим и получит простую, но предельно фундаментальную, непробиваемую опору. В этой лекции соединятся в мощный концентрат знаний вся античная мысль и современное естествознание. Занятие 2. Можно всё Это - крайне провокационная лекция, которая начинается с эпистемологического принципа Поля Фейрабенда, условно названный им «anything goes», но выходит далеко за рамки познавательных моделей. Сам Фейерабенд применял этот принцип к процессу познания, а мы же применим его ко всей нашей жизни и научимся смотреть на мир не через призму стереотипов и шаблонов, а прямо и открыто насколько это вообще возможно. Мы научимся отличать сущее от должного и тем самым и видеть те силы, которые на самом деле из глубины веков движут человеком, обществом, жизнью, Вселенной, что позволит нам по-настоящему окунуться в реальность, выйдя из удобных иллюзиях. Мы увидим, что между Адамом Смитом и И. Кантом существует удивительно тонкий и неожиданный диалог, продолжающийся в работах Ницше и Хайдеггера. Продолжение 👇

Скоро исполнится ровно год с тех пор, как мой Закрытый канал перестал быть просто каналом и стал настоящим философским клубом, где теперь выступаю не только я, но самые выдающиеся философы и ученые современности. Я до сих пор не могу поверить и осознать, что всё, что указано на сайте Клуба как мероприятия, доступные в записи, это то, что мы действительно организовали, реализовали и провели. Сложно поверить, что все эти спикеры и правда выступали у нас, отвечали на вопросы и под каждую такую лекцию мы еще собрали и конспекты, интерактивные тесты и богатейшую коллекцию различных дополнительных материалов. И всё это лежит в отдельном канале Клуба, доступ в который стоит всего 1000 р. Теперь я не один. У меня появились партнеры, единомышленники. Мы отдаем чистое золото практически даром. Спекулянты поумнее брали бы по 50-100 тысяч за каждый такой курс по отдельности. Мы же - рады выйти в ноль (потому что вопреки расхожему мнению аренда залов и услуги спикеров не бесплатны) лишь бы делиться этими знаниями, инсайтами и новыми возможностями с людьми. И я надеюсь, что наших единомышленников станет еще больше, чтобы мы могли делать еще более качественные, интересные и необычные философские мероприятия со спикерами по всему миру. Уже совсем скоро начнется второй сезон наших мероприятий. Оставайтесь на связи, чтобы не пропустить очередные анонсы, а еще лучше - присоединяетесь!

Я много размышляю над разными религиями. В каждой из них я вижу способ рассказать об одном и том же, но разными словами. Долгое время я рассуждал над сущностью христианских идей и несколько лет назад у меня сложилось свое особое понимание христианства. В христианском богословии я вижу выражение следующий глубочайшей идеи. Есть нечто, что за пределами всех слов, категорий и дихотомий. Нечто такое, что не является идеей, но также и не является материей. Это нечто - сверхбытийно. Оно - невыразимо никакими словами и категориями. Это - Бог-Отец. Но это сверх-бытийное нечто являет себя в разных формах. С одной стороны оно являет себя как природу, материю. Это выражено в концепции воплотившегося в материальном, природном, биологическом теле человека Бога. И это - Бог-Сын. С другой стороны Бог-Отец, это сверхбытийное Единое, являет себя и как идею, нечто сознательное, ментальное, духовное. Это - Святой Дух. Вот поэтому Троица так сложна для понимания. Все три элемента Троицы - не три разных субъекта и не три разных бога, а формы проявления одного и того же. Есть нейтрально-монистичная сущность Мироздания, не укладывающаяся ни в какие ограничивающие описания и есть ее же конкретные проявления: материя и идея. Долгое время мне казалось, что я одинок в такой интерпретации христианства, потому что «официальное» богословие на Троицу смотрит иначе. Но потом, я обнаружил, что гегелевское понимание христианства было очень близко к моему. Или точнее мой тип мышления изначально близок к гегелевскому, поэтому философия Гегеля мне стала импонировать до того, как я начал читать первоисточники. А затем, читая первоисточники, я просто нахожу у Гегеля выраженные в конкретных словах мысли, которые долгое время я сам носил в себе, не имея возможности их выразить так полно, как Гегель. Во втором томе «Энциклопедии философских наук» Гегель пишет: «Природа есть Сын Божий». Христианство, по мнению Гегеля, выражает эту вечную мысль: есть нечто запредельное, что являет себя в форме инобытия, а затем возвращается к себе же на новом уровне. Природа же у Гегеля есть инобытие духа, то есть дух, Логос является иным проявлением изначального единого бытия, которое фундаментально несводимо ни к материи, ни к идее. По этой причине я вижу Гегеля не как идеалиста, а как нейтрального мониста, хоть такая трактовка и не является устоявшейся и сам Гегель так себя не назвал, хотя это почти прямо следует из его диалектической философии. В некотором смысле троичная философская парадигма вообще очень сильно укоренена в человеческом мышлении и, вероятно, является своего рода архетипом. Позже христианская троичная философия была «очищена» от религиозных интерпретаций и западный научный мир стал рассуждать о взаимоотношениях ментального, материального и их гипотетического единого начала (вторая картинка выше, например, взята из книги Пенроуза «Путь к реальности»). Христианство порой критикуют за кажущуюся излишнюю сложность в концепции Троицы, которую видят как некое неуверенное или неоднозначное лавирование между четким признанием одного бога или трех разных субъектов/субстанций. Но возможно именно в этой сложности и скрывается истинная сила христианской философии, которая не упрощает действительность, а показывает как сверхбытийное Единое, не укладывающееся ни в какие категории, может преломляться в нашем понимании как материя или идея.

Это - продолжение поста выше 👆 Помните я написал большую работу об индийской философии, которую я начал с того, что более миллиона лет назад далекие предки человека разумного начали использовать огонь, а потом в записанном тексте древнейший из Вед - Ригведе - мы видим явное поклонению огню и что если это поклонение является естественным продолжением первобытных попыток осмысления чуда огня? И тогда первый философ в истории человечества - это первый же человек в принципе, первые люди, первые Homo Sapiens, потому что, похоже, что философия - это неотъемлемый спутник человек с самого начала. И возможно философия, склонность к ней и стремление познавать, осмыслять и понимать - это вообще то, что и делает человека человеком.

Так кто же был первым философом в истории человечества? Западная традиция считает таковым Фалеса Милетского, который был одним из семи мудрецов Древней Греции. Интересно, что в Индии есть аналогичная классификация семи мудрецов - саптариши. Что это: совпадение, заимствование, отражение чего-то очень глубинного и архетипичного? Мне неизвестно. Приверженцы восточной традиции порой «обижаются», когда первым философом называют Фалеса. Однако никто из наиболее известных философов Востока, таких как Конфуций или Лао-цзы, не жил раньше Фалеса. Легендарный составитель Вед Ведавьяса по большей части является мифической, а не исторической фигурой. Так кто же был первым философом именно с исторически достоверной точки зрения? До Фалеса существовали древнейшие интеллектуальные традиции, которые вполне можно назвать философскими в широком смысле это слова. Таковыми были: - древнеегипетская мысль, для которой характерны размышления о порядке мира, смерти, справедливости и первоначалах; - месопотамская, где развивались космологические и этические представления, а также впервые в истории появилась концепция души, которая может и должна быть очищена от греха через раскаяние; - древнеиндийская мысль славится своей ведической и особенно ранней упанишадической философией; Философская мысль же Древнего Китая, несмотря на свою глубину и уникальность, развивается и расцветает всё-таки немного позднее. И тем не менее, уже исходя из факта существования восточных философских традиций Египта, Месопотамии и Индии, можно сказать, что считать Фалеса Милетского первым философ - это наверняка ошибка. В Индии существовали мыслители, жившие раньше Фалеса, например Яджнявалкья и Уддалака Аруни. Оба жили примерно в VIII в. до н.э. Они рассуждали о таких фундаментальных вопросах, как природа «я», первоначало мира, отношения Атмана и Брахмана. Их рассуждения были записаны в виде некоторых Упанишад, прямыми составителями которых они, судя по всему, и были. Но еще более чем за 1500 лет до Яджнявалкьи и Уддалаки в Египте жил мудрец, который так же вполне может претендовать на звание первого философа. Это - Птаххотеп, древнеегипетский везир, живший примерно в XXV-XXIV веках до н. э., то есть более чем за 1800 лет до Фалеса Милетского. Ему традиционно приписывают создание «Поучения Птаххотепа» - одного из древнейших дошедших до нас текстов египетской мудрости. «Поучения Птаххотепа»— это преимущественно этическая и практическая мудрость: как человеку вести себя, как относиться к богатству, власти, речи, справедливости, старости и т. д. Например, центральная идея египетской мудрости - соответствовать Маат, то есть космическому и социальному порядку, справедливости и правильному образу жизни. Но, вероятно, даже задолго до Птаххотепа жили люди, которые задавались философскими вопросами и давали на них философские ответы. Письменная история начинается уже после существования огромного количества человеческих обществ, а способность философствовать возникла, очевидно, намного раньше письменности. Те же знания, которые позже легли в основу Вед и Упанишад, веками передавались изустно. Так что, судя по всему, первого философа в истории человечества можно продолжать искать и в эпохе неолита и даже далее - в мезолите. Говорят, что религия зародилась практически одновременно с человеческим обществом. Но что если зарождение религии - это лишь последствие изначальной склонности человека к философствованию? Что если даже самые первые первобытные религии возникают как следствие философских поисков первых людей? Продолжение 👇

Несколько важных дополнений к моему последнему видео о Фалесе Милетском. Как это ни странно, но Аристотель - один из главных из дошедших до нас источников об учении Фалеса, действительно смутно представлял себе воззрения самого Фалеса. Задача Аристотеля заключалась прежде всего в том, чтобы не понять Фалеса, а «впихнуть» его в собственную систему понимания философии. Такой взгляд на взаимоотношения Фалеса и Аристотеля устоялся в отечественной историографии. Так же, я бы хотел еще раз отдельно акцентировать внимание на том, что философское значение учения Фалеса состояло не в том или точнее не только и не столько в том, что он перешел от мифологического объяснения мира к его рациональному осмыслению, как обычно считается, сколько прежде всего в том, что он впервые в истории человечества поставил вопрос, ставший в дальнейшем основным вопросом всей греческой философии и даже всего нашего естествознания: «Что есть всё?». Порой Фалес и другие философы-ионийцы преподносятся как эмпирики, которые, в поисках истины, стремились изучать природу именно эмпирическим путем, в противовес «логицизму» италийцев, таких как Пифагор и Парменид. Но это тоже в значительной степени упрощение. Фалес придавал большое значение математике. Ссылаясь на ученика Аристотеля Евдема, написавшего труд по истории ранней греческой математики, неоплатоник Прокл сообщает, что Фалес был первым греком, начавшим доказывать геометрические теоремы. В частности, согласно Евдему, Фалесом были доказаны следующие положения: 1) Круг делится диаметром пополам; 2) В равнобедренном треугольнике углы при основании равны; 3) При пересечении двух прямых образуемые ими вертикальные углы равны; 4) Два треугольника равны, если два угла и одна сторона одного из них равны двум углам и соответствующей стороне другого. Историки науки по-разному интерпретировали эти сообщения. Некоторые из них считают, что к свидетельствам Евдема можно отнестись вполне серьёзно и что именно Фалес, опираясь на достижения вавилонян и египтян, ввёл в геометрию доказательства, придав этой науке строгой логический (а не только эмпирический и практический) характер. Другие учёные полагают, что доказательства Фалеса ещё не могли быть логически строгими и были, скорее всего, основаны на приёмах перегибания и наложения чертежей. Математик и историк науки Отто Нейгебауэр и вовсе считает, что «традиционные рассказы об открытиях, сделанных Фалесом или Пифагором, следует отбросить как совершенно неисторические». Для нашей, отечественной историографии, характерна более взвешенная позиция. Фалес признается основоположником не только греческой философии, но и греческой математики - первой дисциплины, которая в Греции выделилась в самостоятельную область и стала развиваться независимо от естествознания и философии. И самое интересное, это пожалуй то, что несмотря на весь свой, казалось бы, материалистический подход, Фалес фактически был панпсихистом. Диоген Лаэртский сообщает, что Фалес считал, что все сущее имеет душу и что эта душа причастна всей Вселенной. Французский философ Альфред Фуйе писал, что со времен Фалеса понятие материи постепенно становилось предметом исследования, и милетцы пришли к признанию в ней разумного начала, а Фалес первым увидел в стремительных движениях волн проявление разумности самой природы. Однако под тем видео мне справедливо написали в комментариях, что Фалес Милетский считается первым философом лишь в рамках европоцентричной парадигмы и не может считаться первым философом в истории всего человечества вообще. А кто же тогда может? Попробуем разобраться в следующем посте. Тема с первым философом в истории - это не просто вопрос «факт-чекинга» имени достоверно известного первого человека, написавшего или сказавшего что-то в философском духе. Там оказалось всё гораздо сложнее и интереснее.

Итак, позвольте мне познакомить вас с еще одним выдающимся, но неизвестным широкой публике мыслителем - Самуэлем Самбурским. Он был физиком и одновременно с этим - одним из крупнейших историков античной науки XX века. Тот факт, что он сам был профессиональным физиком, сильно повлиял на его подход к интерпретации древнегреческой физики. Самбурский стремился показать, что античная физика была не набором наивных догадок, а целостной системой мышления со своей внутренней логикой. Его главная идея состоит в том, что каждую эпоху характеризует собственная картина мира, внутри которой физические понятия приобретают смысл. Поэтому он не судит античных авторов с позиции современной физики, а пытается реконструировать, как видели мир Парменид, Демокрит, Платон, Аристотель, стоики, поздние неоплатоники, Иоанн Филопон и др. Именно поэтому творчество Самбурского ценится не только историками науки, но и философами. Самбурский утверждает, что история физики - это история смены фундаментальных мировоззрений. Он выделяет три большие эпохи: 1) античная физическая картина мира; 2) ньютоновская механическая картина мира; 3) современная физика (теория относительности и квантовая механика). Интересно, что он подчеркивает: современная физика в некоторых отношениях неожиданно оказалась ближе к античной, чем к классической механике. Это проявляется, например, в отказе от абсолютного пространства и времени, акценте на структуре мира, роли наблюдателя и ограниченности механистических моделей. Диалектический или спиралевидный синтез древней философии и современной науки - это то, о чем я непрестанно говорю уже много лет. Всё по Гегелю: античная картина мира была тезисом, ньютоновская - отрицанием, современная - отрицанием отрицания, где мы возвращаемся к фундаментальным древним идеям, но на новом уровне современного естествознания. Самбурский был одновременно физиком и знатоком древнегреческой культуры. Благодаря этому он хорошо понимал математическое содержание античных текстов и избегал многих анахронизмов. Его книги до сих пор регулярно цитируются в исследованиях по истории античной науки. В общении с людьми я заметил, что они часто невероятно сильно удивляются тому факту, что например тот же Зенон предвосхитил ряд выводов квантовой физики. Для условного обывателя это невозможно, ведь наука, по его мнению, развивается линейно: от наивных представлений древности до сложной математики и физики сегодня. Но, как видим, это не только не невозможно, но является абсолютным фактом с точки зрения академических ученых, профессионально изучающих историю науки. В этом и заключается настоящая сила настоящей философии - уметь размышлять так, чтобы приходить к настолько глубоким выводам о фундаментальном устройстве Мироздания, что эти выводы смогут быть эмпирически подтверждены только через 2500 лет. То есть то, что ты понял ясно и отчетливо уже сейчас, до всех остальных дойдет только через века. Но в этом заключается и большая ирония и даже драматургия: философия позволяет познать мир на самом фундаментальном уровне без коллайдеров и многомиллионных грантов, но тебе абсолютно не с кем разделить радость познания, так как когнитивная эволюция масс идет достаточно медленно, поэтому чем глубже ты копнул, тем дольше ты будешь не понят массами. А когда эмпирическая наука дозреет до твоих выводов через века или тысячелетия эти самые невежественные массы полностью согласятся с твоей картиной мира, но уже забудут о том, что именно ты сказал об этом одним из первых и будут считать, опять же в силу невежества, что наука открыла это вот только сейчас. Однако, на примере того же Зенона, можно сказать, что нет ничего удивительного или мистического в том, что древний философ предвосхищает квантовую механику: если человек в 5 в. до н.э. и человек в 21 в. н.э. используют одну и ту же логику (а именно так и было), то неудивительно, что они приходят к одним и тем же выводам. И уже как минимум этим полезно изучать древнюю философию: мы учимся у них мыслить так же логически стройно и глубоко и мы узнаем у них, что наука нам скажет еще через пару тысяч лет.

Это - продолжение поста выше 👆 Для меня этот пример (провал в развитии логики при активном развитии математики и физики) является подтверждением того, как важно не просто уметь «затыкаться и считать», но еще и философски осмыслять высчитанное. И древние греки это понимали. Для них логика не была просто формализмом. Логика совмещала в себе и академическую строгость мышления и живое понимание смысла. Физик и историк науки Самуэль Самбурский отмечал в одной из своих работ отмечал, что наша современная естественно-научная картина мира оказалась гораздо ближе к древнегреческой, чем к картине мира Ньютона. Если вы мыслите диалектически, то ничего удивительного для вас здесь нет: современная физика стала научным синтезом, который вернулся к началу (античность), но на новом уровне, как это и должно было бы быть. Именно поэтому картина мира древних греков, как отмечал уже Вернер Гейзенберг, актуальна для нас сегодня как никогда. Развитие науки не носит линейный характер и не выглядит как вектор от наивной древности к просвещенной современности. Квантовая механика и апории Зенона оказываются гораздо ближе друг к другу, чем кажется условному обывателю. И поэтому я не устану повторять: передний край современной науки - это задний край древней философии. Эта мысль абсолютно всегда воспринимается в штыки обывателем, но так же абсолютно всегда находит отклик и согласие у выдающихся умов человечества, физиков, академиков, историков науки и философии. Об упомянутом выше С. Самбурском в этой связи нам, вероятно, стоит поговорить подробнее в отдельном посте.

В Древней Греции логика была известна как диалектика или аналитика. То есть греки еще не разделяли логику на формальную и неформальные ее виды. Для них любое суждение было просто либо логичным, либо алогичным. Сегодня мы понимаем под диалектикой особый вид логики, отличный от формальной. Но для греков это было одно и то же. То есть диалектика и была просто логикой, искусством логического спора или поиска, который ведет к противоречию, которое может быть снято лишь на более глубоком уровне знаний. Позже, единое понимание логики распадается. Сама логика, таким образом, развивается по диалектическому сценарию в гегелевском смысле - по спирали. Традиция формально-логического мышления превращается в аналитическую философию, а менее формальный и в некотором смысле более «поэтический» стиль мышления развивается в то, что сегодня известно, как континентальная философия. Такова стадия антитезиса, когда некогда единая логика распалась на противоположные традиции мышления. На следующей стадии нас, таким образом, должен снова поджидать синтез обеих традиций. Мы вернемся к древнегреческому пониманию логики, но на более высоком уровне. В этой связи интересно то, что рассуждения, например, Зенона Элейского носят строго аналитический характер, но Гегель видит в Зеноне «первого диалектика», который показывает пределы формально-логического мышления. Однако благодаря развитию математической логики мы видим, что пределы формально-логического мышления не преодолеваются какой-то другой особой логикой. Они преодолеваются переходом на более глубокий уровень рассуждений, на метра-уровень. Именно об этом - теоремы Гёделя. Именно об этом - метод Герхарда Генцена, который спустя несколько лет после доказательства Гёделем своих теорем, сумел обосновать полноту и непротиворечивость арифметики при помощи трансфинитной индукции. Объясню проще. Формальная логика Аристотеля (аналитика) говорит: противоречие - это проблема, нужно находить непротиворечивые решения. Диалектика Гегеля говорит: противоречие - это нормально, потому что через него идет выход на более глубокий уровень - на уровень синтеза, где противоречие снимается. Долгое время эти два подхода мыслились как противоположные. Но оказалось, что именно в синтезе обоих подходов и работает сама же математическая логика как логика современного естествознания! Сначала ученый создает формальную систему, описывающую некое физическое явление. Потом оказывается, что эта система сталкивается с противоречиями, что не удивительно, ведь согласно Гёделю, формальная система не может быть полным описанием мира. Но затем происходит расширение этой формальной системы в систему более фундаментального уровня, где противоречие снимается! То есть развитие идет диалектически, спиарально, по Гегелю, но на каждом этапе неуклонно работают законы формальной логики Аристотеля! Вот так мы возвращаемся к синтезу обеих традиций, к древнегреческой парадигме, но на новом уровне. Но с точки зрения истории логики как науки меня удивляет еще такой факт. В Средние века логика Аристотеля была развита исламскими и затем европейскими христианскими мыслителями, и наибольшего подъёма достигла в середине XIV века. А с XIV и до начала XIX вв. логика находилась в упадке и историки логики считают этот период непродуктивным! То есть время всей классической механики, время Ньютона и Лейбница, время активного развития математического анализа было упадком логики! И знаете, что интересно? Именно в этот период от апорий Зенона просто отмахивались, не считая их проблемой вообще. Движение просто описывалось формально без онтологических размышлений о сути того, что означают все эти формулы. И только в XIX веке Гегель вновь поднял вопрос о противоречивости самого понятия движения, а физика XX показала, что всё и правда не так просто устроено, как думали в эпоху классической механики и апории Зенона - не логическая коллизия, а более чем валидные и уместные рассуждения об устройстве пространства, времени и материи. Продолжение 👇

Апории Зенона - это пожалуй одна из главных философских проблем всей моей жизни. Я просто обомлел в свое время, когда ломал над ними и над их «решениями» голову и понял, что ничего там на самом деле не решено. А наука только сейчас дошла до того, чтобы начать начинать понимать то, о чем говорил Зенон. Это стало для меня настоящим откровением. При этом подавляющее большинство людей этого не замечают. Они думают, что все апории - это одна, максимум две веселенькие задачки древнего грека, который просто не знал математики. Люди массово и на полном серьезе верят, что математический анализ решил апории, хотя это очевидная и просто несусветная глупость. Я пытаюсь донести довольно прозрачные, как мне кажется, вещи, о том, что всё-таки всё не так просто, что апории - это система логических аргументов, а не одна веселая головоломка, что Зенон не пытался буквально доказать невозможность для человека догнать черепаху, а спрашивал о структуре пространства, времени и материи, прийдя к выводу о том, что пространство и время не фундаментальны, а материя не может состоять из неких твердых кирпичиков, что современная физика повторяет выводы Зенона и это нормально, ведь в ядре физики и в сердце апорий находится одна и та же логика - математическая, а изоморфизм интуиции древних философов и современной науки был не раз отмечен многими выдающимися физиками и историками науки и в этом нет никакой мистики или чего-то невероятного. Но мои оппоненты или собеседники всегда впадают в какую-то беспричинную ярость или слепое отрицание: «Нет! Глупости! Не может быть! Математика давно всё доказала! Он просто не знал математики! Наука ушла далеко от вперед от того времени! Он не знал! А мы знаем! А он не знал! И не мог знать! Не мог!» И вот я долго пытался понять почему так? Почему люди впадают в какое-то безумие и яростное отрицание, не желая ни грамма уступить Зенону, не желая ни на йоту признать очевидного? Потом один человек подсказал мне: апории разрушают матрицу. И делают это слишком явно, просто, красиво, элегантно и прямолинейно. Апории показывают, что прогресс знания совсем не линеен, что древняя философия беспрецедентно обогнала современную науку и что мир совсем не такой, каким кажется. И апории делают всё это с бескомпромиссной логической строгостью и при этом - на простых и наглядных примерах без мистики и словоблудия. Нагарджуна делает то же самое, но от имени буддизма. Поэтому люди к нему относятся спокойно, не видят в нем угрозы. Кто-то уважает его как буддиста, кто-то видит в нем просто эзотерику, кому-то всё равно. Зенон же вызывает у людей яростное желание заткнуть его, перекричать, стереть память о нем. Словно и правда NPC бунтуют против срыва покровов матрицы.

Это - продолжение поста выше 👆 И логика лежит в основе всех картин мира. Они все стремятся быть логичными, даже если сами их создатели того не осознают. Даже христианский тезис «верую, ибо абсурдно» абсолютно логичен в контексте христианского учения (если Бог вне материального мира с его логикой, то логично то, что истинное учение о Боге должно звучать как абсурд). Даже молчание Будды в ответ на метафизические вопросы абсолютно логично в контексте учения Буддизма (сначала вытащи стрелу из раны, потом спрашивай как она там оказалась и из какого дерева сделана). Даже особая логика Нагарджуны, уничтожающая все противоречащие буддизму онтологии, полностью опирается на законы логики Аристотеля (хоть Нагарджуна и, вероятно, не знал кто это). Даже попытка опровергнуть Бога через загадку о камне упирается именно в логику. В формальную логику. Вообще абсолютно все попытки как доказать, так и опровергнуть Бога всегда, всю историю человечества стремились исходить из законов формальной логики, словно логике больше самого Бога, раз Бог доказывается изнутри нее. Или логика и есть Бог (Логос). И наоборот. Если вы онтологически отрицаете любой из трех законов формальной логики Аристотеля, то вы даете дорогу любому беззаконию в мышлении. И смысл тогда о чем-то спорить и что-то познавать? Если вы против логики, то лютые ваши тезисы и аргументы равноправны с любыми другими тезисами и аргументами человека, который не разделяет вашу картину мира. Ничего доказать или опровергнуть становится невозможным. Вообще бессмысленно о чем-то говорить тогда. Поэтому даже самые потерянные и заядлые мистики и эзотерики, которые ругают «формализм» математический логики, на самом деле всегда сами остаются в лоне этой логики. Просто не замечают этого, не отдают себе в этом отчет. Все три закона логики Аристотеля - это на самом деле один закон, развернутый в разных формулировках - закон тождества. А закон тождества - это фактически тезис Парменида о том, что бытие есть, а небытия нет. А вся математика - это развернутое описание мира из трех законов логики Аристотеля и, как следствие, одного единственного тезиса Парменида (учителем которого был, кстати, пифагореец Аминий, а пифагорейцы считали, что всё есть число). Так вот, отрицая формальную логику в любом виде, вы неизбежно отрицаете первый же закон логики Аристотеля - закон тождества, который гласит, что каждая вещь есть то, что она есть и не есть то, что она не есть. Но если вы это отрицаете, значит ничто не является ничем. О чем мы говорим тогда вообще? Более того, вы тем самым отрицаете и факт того, что бытие есть, а небытия нет, допуская валидность тезиса «есть то, чего нет». Но если вы это допускаете, значит и ваша картина мира может быть опровергнута любым таким же абсурдным противоречием. Без следование строгой и бескомпромиссной формальной математической логике нам просто не о чем и незачем говорить. И последнее. Часто люди думают, что формальная логика обедняет содержание мира. Это не так. Содержание мира обеднеет невежество и каша в голове. Как только вы начнете смотреть на мир через жесткую и бескомпромиссную формальную логику математики, вы увидите, что мир еще чудеснее, чем вы думали ранее. Просто благодаря следованию логике это чудо станет «осязаемым», а не навязанным извне чьи-то эзотерическими откровениями. Благодаря логике чудо Мироздания станет по-настоящему понятым, по-настоящему вашим. Вы увидите, что поезд рационализма неизбежно мчится к станции иррационального. И вы увидите это сами своими глазами, а не потому что так сказал какой-то гуру или умная книга. P.S. Только пожалуйста, не путайте логику Аристотеля с физической картиной мира Аристотеля. И не говорите, что Аристотель не учитывал контекст. Он его прямо учитывал черным по белому уже при описании первого же закона логики. Именно поэтому ни одно квантовое явление не нарушает ни одного закона логики Аристотеля: не существует такого явления, которое было бы одновременно равно и не равно себе в одном и том же месте, в одно и то же время, в одном и том же отношении, в одном и том же контексте. Читайте первоисточники.

Итак, почему же я считаю математическую логику своим методом? Потому что математическая логика - это формальная логика, а формальная логика - это логика Аристотеля, а логика Аристотеля - это логика Парменида, а логика Парменида - это предельный фундамент мышления, дальше которого либо ничего, либо чистое медитативное созерцание, где уже что-то говорить и о чем-то спорить не надо в принципе. Поэтому я, видя всю эту цепочку (а ее, по моим наблюдением, почти никто другой и не видит) считаю формальную логику не узкой наукой о формах суждений и выводов из них, а отражением самой структуры - то есть чистой формы - Мироздания. Часто приходится слышать, что формальная логика осталась далеко позади, потому что: появилась диалектика Гегеля/квантовая логика/парадоксы квантовой механики/другие виды логик и так далее. Все эти суждения обычно произносят люди, не читавшие ни Парменида, ни Аристотеля, ни Гегеля, ни Джона фон Неймана (одного из создателей квантовой логики). Я же читал всех четверых, поэтому мне всегда есть что ответить жертвам плохого научпопа. Диалектика Гегеля ни в одном месте не нарушает формальной логики Аристотеля. Всё. С этим разобрались. Квантовая логика, разработанная фон Нейманом и Биркгофом, была создана специально, чтобы спасти и сохранить валидность трех законов логики Аристотеля, потому что без квантовой логики уравнения давали результат вида «истина = ложь». И вот чтобы этого не было, из квантовой логики убрали принцип дистрибутивности. Поэтому структура квантовой логики носит небуллевый характер, но не нарушает ни один из законов логики Аристотеля (и даже наоборот восстанавливает их и защищает). Ни одно квантовое явление не противоречит ни одному закону логики Аристотеля. Иначе они бы не описывались математикой. Если вы считаете, что логике Аристотеля противоречит суперпозиция, живые и мертвые коты и корпускулярно-волновой дуализм, то вы: 1) либо не знаете современной физики, 2) либо не знаете логики Аристотеля, 3) либо (что скорее всего) не знаете ни первого, ни второго. Все виды логик, будь то вероятностная, параконсистентная, нечеткая и другие имеют логику Аристотеля своим мета-языком, то есть находятся полностью внутри нее и не противоречат ни одному из ее законов. Даже математика Брауэра и некоторые другие виды современных математик, где пытаются избавиться от закона исключенного третьего, не противоречит логике Аристотеля. Почему? Потому закон исключенного третьего здесь убирается не как онтологически неверный, а как эпистемологически недоступный: если существует бесконечное число вариантов, то мы не знаем, какой из них истинный, а какой ложный и не можем этого проверить методом перебора (потому что вариантов бесконечно много). Однако истинный вариант в действительности существует (как и требует логика Аристотеля), просто для нас он недоступен в силу ограниченности наших возможностей, поэтому этот вариант имеет значение не истина, не ложь, но «не определено». Еще раз повторюсь: фундаментально есть некий истинный ответ, но именно для нас он не определен в силу тех или иных наших же ограничений. Картины мира меняются, парадигмы меняются, но логика - это то вечное и неизменное, что лежит как в основе Мироздания, так и в основе процесса нашего познания мира. Именно некие новые факты, которые логически противоречат старой картине мира, заставляют нас расширять эту картину мира, чтобы снять логическое противоречие. Картины мира меняются постоянно. Логика - никогда. Этот сам «движок» нашего мышления и познания. Если б логика менялась под каждое новое открытие, то прогресс науки был бы вообще невозможен. Мы бы просто каждый раз говорили, что это не проблема и не противоречие, а просто у этого явления своя особая другая волшебная логика. И всё, это объясняло бы всё. И ничего. Зачем вообще думать и искать ответы, если на любое противоречие можно сказать: тут просто другая логика. Нет. Логика всегда одна. И именно это и двигает прогресс познания.

Это - продолжение поста выше 👆 Поэтому, как вы понимаете, для меня как для диалектика дихотомия материализма и идеализма, религии и атеизма не имеет никакого смысла. Более того, я абсолютно убежден, что корень этой дихотомии - в невежестве. Философы и попы без физмат знаний думают, что они идеалисты. Ученые с естественнонаучными знаниями, но с огромным пробелом в философии размером с Хабаровский край, убеждены, что они материалисты. У первых и вторых много отличий и из-за этих отличий идут философские и идеологические войны на протяжении многих веков. Но одно объединяет обе группы - невежество. Никто не знает из чего состоит мир. Но он из чего-то состоит. Это и есть материя, которая может оказаться, а может и не оказаться идеей или чем угодно еще. Слово «материя» хорошо отвечает современному духу времени, но исторически оно абсолютно и полностью тождественно слову «Бог». Потому что «Бог» - не седоволосый бородач, а термин, обозначающий предельную истину, механизм, способ устройства Вселенной/Мироздания. Ну а в следующем посте я раскрою, что имел в виду назвав математическую логику своим методом в начале этой серии постов.

Позвольте мне раскрыть интригу, которую я нагнал в предыдущих двух постах. Итак, чем же является материя в моем понимании? Я определяю материю следующим образом: материя - это то, из чего всё состоит. Вот и всё. Всё, очень просто. Материя - это «ткань» Мироздания. Чувствую, что некоторые люди неверно поняли этот абзац выше и уже мысленно спорят со мной примерно следующим образом: «откуда вы знаете, что всё состоит из материи?». Но они думают, что материя - это твердое вещество, противоположность идее. И думают, что я заявляю, что всё состоит из твердого вещества или чего-то вроде того. Но нет. Мой ход мысли обратный: то, из чего всё состоит мы и называем материей - материалом Мироздания. И вся суть в том и заключается, что мы не знаем чем является сама материя, из чего конкретно всё состоит! И именно поэтому мы и занимаемся наукой, философией и даже религией - потому что хотим узнать! Логично, не так ли? Сегодня под наукой принято понимать примерно следующее: дядя или тета-профессор авторитетно заявляет, что мы открыли то и то и теперь точно знаем, что Бог - это «излишняя концепция», материя слепая, тупая, безжизненная и бессознательная, а жизнь и сознание возникают от балды случайно и эмерджентно. На мой взгляд это не наука или плохая наука. Хорошая наука - это: мир как-то устроен и из чего-то состоит, фундаментальный уровень этого «чего-то» мы и называем материей и стремимся ее познать и мы знаем кое-что о косвенных и вторичных свойствах того, как материя себя проявляет, но понятия не имеем, что она из себя представляет в конце концов. Именно такие мысли высказывают, например, А.М. Семихатов, Д.З. Вибе и другие действительно думающие ученые-материалисты. Так вот. В конце концов на своем самом фундаментальном уровне, до которого нам копать еще очень долго, материя может оказаться вообще чем угодно: какой-то тупой, слепой и бессмысленной объективной штукой без сознания, самим чистым сознанием, математикой, Дао, Брахманом, Логосом, Словом, Числом, Смыслом, каким-то еще более сложным видом квантового поля или другого поля или не поля, но чем-то квантовым или наоборот чем-то континуальным как в парадигме Эйнштейна, а может быть и эфиром (ну вдруг?) или даже… Богом. Да, да, для меня как для материалиста вопрос о том, есть ли Бог, вообще не стоит. Естественно Бог есть! Иначе и быть не может. Почему? Да потому что Бог - это и есть то, как устроен мир на самом фундаментальном уровне! Бог - это сама истина Мироздания. Мир есть (что бы это ни значило)? Да. Он как-то функционирует и устроен? Да. Так вот это и есть Бог (законы, по которым мир функционирует фундаментально). Вы думаете я это сам придумал? Нет. Именно это и ничего иного под Богом понимали все мировые и иные крупные и философски развитые религии всю историю человечества! Вы думали, Бог - это дед на облачке или добрый волшебник? Но такого Бога буквально никогда не существовали ни в одной религии, ни в одном религиозно-философском трактире! Всё апофатическое богослове, глубочайшая философская традиция авраамических и дхармических религий посвящена Богу как основе и истине Мироздания! Поэтому сказать «Бога нет, я не верю в Бога» = «Фундаментальных законов физики нет, я не верю в фундаментальные законы физики». То есть сама наука, самая материалистичная и физикалистская, возможна именно потому, что Бог есть. Бог как само устройство Мироздания. Именно это устройство наука и изучает. А другого Бога никто и никогда не провозглашал. Остальное - соломенные чучела, придуманные мало образованным в философии людьми ради политических, идеалогических и иных целей, а часто просто от невежества. Продолжение 👇

Это - продолжение поста выше 👆 Материалист применит волшебное слово, которое не означает ничего, которое является чистым догматическим богословием, которое само нуждается в обосновании, так как работает подобно магии, но физикалисты верят в него слепо и беспрекословно. Это волшебное слово - эмерджентность. Эмерджентность - это появление новых свойств системы, несводимых к частям системы. Но! Если нового свойства не было у системы, значит оно возникло из ничего? Если новое свойство не сводится к сумме частей, значит 2+2=5? Материалист скажет "нет, новое свойство рождается в отношениях". Так значит, потенциал к новому свойству уже был в элементе как потенциал к реакции уже заложен в химическом веществе и реакция только актуализирует этот потенциал? Если да, то новые свойства системы полностью сводятся к сумме частей и никакой эмерджентности нет. Если нет, то новые свойства берутся из ничего и никакой эмерджентности опять нет. Тут конечно материалист начнет сыпать примерами эмерджентности: вода, температура... Во-первых, пример не является объяснением механизма, а именно этого и нет у сторонников эмерджентности. Во-вторых, вода, температура и всё остальное - это не волшебное появление новых свойств из ниоткуда, как верят догматики, а вычислительная аппроксимация. Всё. Просто и ясно. И никаких чудес и нарушений логики. В общем материалист снова развален. Да, весь современный материализм - это богословско-догматическая вера в чудеса самозарождения жизни, сознания, Вселенной, которая держится на логически несостоятельном понятии эмерджентности (2+2 не может дать 5 никак, нигде и никогда) и не менее логически несостоятельном понятии случайности (нет, квантовая физика не доказала случайность - вы жертвы плохого научпопа и сильно отстали от современной науки). И при всём при этом, я называю и считаю себя материалистом. Почему? Зачем? Как это возможно? А потому что я знаю, что такое материя. Да, да, у меня есть действительно глубокое и непротиворечивое определение материи. И именно это определение делает меня материалистом. Скажу ли я вам это определение? А вы хотите? А вы готовы? А вы обещаете не редуцировать объем смысла до плоскости бессмысленности и попытаться действительно подумать и понять?

Я материалист. Мой метод - математическая логика. Подавляющее большинство людей, прочитав два предложения выше, уже определили меня в ту или иную шаблонную категорию в своем мышлении, навесили ярлык. Одни, те, кого приводят в возбуждение и восторг такие слова, как "дух", "идея", "сознание", "абсолют", записали меня в группы узколобых физикалистов. В свою очередь, узколобые физикалисты, любители мейнстрима и научпопа, порадовались, решив, что я теперь в их группе. Но нет. Я не в их группе. 99,9% людей, считающих себя материалистами, не могут дать адекватного и логически непротиворечивого определения главной концепции своей парадигмы - материи. Возможно, вам доводилось смотреть дебаты материалистов и идеалистов или даже участвовать в них. Это всегда выглядит очень плохо и по-дилетантски. Идеалисты зачем-то вспоминают про всякую квантовую эзотерику, любовь, красоту, мораль. Материалисты всегда повторяют один и тот же аргумент про кирпич, а также тезис-мантру о том, что теорию всего мы конечно пока не открыли, но точно знаем, что материя слепая, тупая, безжизненная, неразумная и несознательная. Точно точно. Твердо и четко. И именно знаем. Не предполагаем. Не допускаем. Знаем. Однако любого материалиста в любой дискуссии развалить крайне легко. Я не знаю, почему этого никто не делает. Любой материалист-физикалист в 100% случаев полностью сыпется и разваливается от одного вопроса: что есть материя? Что он может сказать на это? Вариантов немного. 1) Материя - это физическая реальность. Ок, а физическая реальность это что тогда? В 100% случаев вы услышите, что физическая реальность - это материальная реальность. Круг замкнулся, материалист развален. Почему? Потому что определяемое понятие определяется через то, что само требует определение и это второе в итоге определяется через первое, а значит вместо одного неопределенного и неясного понятия (материя) у нас теперь есть два неопределенных и неясных понятия (материя и физическая реальность). 2) Иногда сразу, иногда после итерации под пунктом 1, материалист скажет, что материя - это неопределяемое понятие, так как оно фундаментально. И такие понятия действительно есть в науке и даже в самой математике. Но это не фича, а баг. Не можешь определить = не знаешь. Дело закрыто. 3) Чаще всего материалисты говорят, что материя - это объективная реальность, независящая от сознания. Раньше они вслед за В.И. Лениным говорили, что материя - это философская категория, обозначающая объективную реальность. Но спустя 100 лет до них дошло, что философская категория - это концепт, идея, поэтому в формулировке Ленина почти прямо говорится, что материя - это идея. Поэтому теперь они так не говорят. Они говорят просто "объективная реальность, независящая от сознания". Ок. А сознание материально или нет? Тут начинается развилка. Один скажет, что сознание тоже материально. Значит материя - это кусок реальности, который не зависит от другого куска реальности. Но из этого ясно лишь то, что материя делится на куски и один ее кусок по каким-то неведомым причинам не зависит от второго. Хорошо. А сама материя это что? Далее последует попытка вывернуться, сказав какой-то из других вариантов выше. Другой материалист скажет, что сознание нематериально, но материя первична. Окей, как бессознательная материя породила сознание? Если в материи не было ни одного мельчайшего кванта сознательности, как возникло сознание? Получается нечто возникло из ничего: сознания не было вообще ни в каком виде нигде и никак, но потом оно появилось. Так не бывает. На этом месте в ход пойдет тяжелая артиллерия. Продолжение 👇

Я считаю, что математика - это один из самых фундаментальных слоев реальности. Она реальна, онтологична и лежит в основе физического мира. Это позицию я уже давно отстаиваю и с учетом того, как сейчас выглядит современная наука, я считаю, что онтологичность математики абсолютно очевидна и является прямым выводом из массива существующих фактов. Здесь я привел основное ядро аргументов в пользу этой точки зрения. Недавно я обнаружил еще один интересный аргумент: Мы знаем всё о том, что мы создали сами. В устройстве автомобиля нет ничего загадочного и иррационального - мы сами его собрали. В любом языке программирования нет ничего загадочного и иррационального. Потому что мы сами его создали. Но с математикой так не работает. Потому что мы ее не создали и не создаем, а открываем как онтологическую реальность. То есть если мы принимаем обратную позицию, согласно которой математика - это лишь язык физики, полостью изобретений людьми, то мы вновь сталкиваемся с абсурдом: мы изобрели то, что сами не понимаем до конца и вынуждены изучать собственное изобретение. Это как собрать автомобиль, самолет или ракету и даже на половину не понимать как эта технология работает и построить целую науку, которая пытается объяснить, как и почему едет автомобиль, который мы сами же и собрали. Так как подавляющее большинство людей, по моим наблюдениям, имеют очень слабые способности к детализированному мышлению, сваливая совокупность сложных мыслей в одну кашу, я вынужден подчеркнуть: 1) в примере выше мы не изобретаем физику, чтобы объяснить как едет автомобиль. Нет. Мы изобретем вот прям отдельную науку, изучающую один конкретный автомобиль, который работает, который мы собрали, но мы сами не понимаем как мы его собрали и как так получилось, что автомобиль едет. 2) если читая всё это, вы подумали, что «ну мы же изобрели физику как науку и мы ее тоже до конца не понимаем, но наука остается именно нашим изобретением, моделью», то у меня плохие новости для ваших способностей детализированного мышления. Физика как наука изобретена чтоб изучать физику как реальность. Так как мы не знаем до конца физику как реальность, мы поэтому не знаем до конца и физику как науку. То же самое с математикой. Я действительно убежден, что онтологичность математики - это самое прямое следствие из наших знаний о мире сегодня, а вот для доказательства обратной точки зрения («математика - язык придуманный людьми») нужно продемонстрировать невероятные способности в ментальной эквилибристике, игнорировании фактов и отсутствии системного мышления.

Это - продолжение поста выше 👆 Я бы показал, что система апорий Зенона - это огонь, в котором горят все условные модели реальности, оставляя чистую истину. Над Зеноном принято несправедливо посмеиваться, естественно, от полого непонимания этого философа, однако он за примерно 800 лет до великого Нагарджуны взяв, как и Нагарджуна, противоречивость движения, показал в своих апориях-коанах фактически буддийскую картину мира едва ли не до самого Будды и задолго до Нагарджуны, которыми обычно принято восхищаться. Эта сторона апорий Зенона широкой аудитории, как правило, неизвестна вообще. Последняя часть книги была бы посвящена Мелиссу и его онтологии бесконечного. Именно благодаря философии Мелисса я смог сущностно понять современную концепцию квантового поля. Это еще один крайне недооцененный философ во всей истории. Но что-то меня останавливает от того, чтобы начать. Как будто проект слишком велик и сложен и словно требует тех усилий и времени, каковых у меня нет. И это чувство меня печалит. Я не могу отказаться от этих идей, но и не могу начать. Интересно ли вам было бы почитать какую-нибудь из таких книг? Какую?