Аркив

Про непереводимость Пушкина В последнее время я с какой-то бешеной регулярностью стал запинаться об этот удивительный тезис. Признаюсь, долгое время сам не очень понимал, почему весь цивилизованный мир за пределами стран СНГ в упор не признает таланты и литературное наследие «нашего всего», распинаясь перед Ахматовой, Бродским, Чеховым и всем тем, что так или иначе выросло из Пушкина. Уже потом пришло осознание, что среди своих западных коллег «солнце русской поэзии» — фигура скорее вторичная. Безусловно, Пушкин — ключевой архитектор современного русского языка. И да, он подвел выпадающую из литературной карты страну к мировому уровню условной Англии, где еще до первых пушкинских экспромтов с шумом и помпой отмечали 400-летие смерти Чосера. В конце концов, да, обе эти задачи — со звездочкой. Но догнать — не перегнать. Поэтому мы, читая «Годунова», видим первую великую русскую трагедию, а мир — блестящее подражание Шекспиру и больше ничего. Так вот. Возвращаясь к непереводимости Александра Сергеевича. Я без понятия, откуда всё это пошло. Возможно, от Набокова, который вот так, громко и пафосно, умыл руки, пытаясь влюбить англоязычный мир в «Евгения Онегина». Но вам не кажется это смешным? Опять же. Я ни разу не отрицаю, что русский язык (как и остальные) напичкан недоступными чужой букве нюансами. Но сводить все к ним на полном серьёзе — это какой-то абсурд. Мир перевёл и «Дон Кихота», и «Бесов», и «Одиссею», и «Гамлета», и «Декамерона»... И пока ни у кого не возникло вопросов ни к Достоевскому, ни к Шекспиру, ни к Гомеру. Один «Онегин» всем не по зубам. Ага. Поэтому. Я думаю, вся история про «непереводимость Пушкина» — скорее высокомерная, но больше инфантильная попытка объяснить «почему Джузеппе из песочницы не нравится моя игрушечная ВАЗ-Нива». Хотя, большой вопрос, насколько мировая критика Пушкина задевает именно литературные вкусы россиян, а не их национальные чувства. Учитывая, что подписчиков на вк-страницу «нашего всего», в разы меньше, чем у какого-нибудь Асадова... Такие дела.

Богемно проводим выходные

Я тут в процессе ресёрча на Питчфорк заметил уже почившую просто офигенную рубрику, где герои делятся своими любимыми альбомами в 10, 15, 20 и далее лет. Я в принципе давно планировал внедрить сюда чуть менее претенциозный talk о музыке (и судя по опросу, вы — скорее за). А тут такой поток вдохновения. Поэтому решил подобрать этот формат и рассказать вам о четырёх ключевых альбомах, которые сделали мой музыкальный вкус. 10 лет. t.A.T.u. «200 KM/H In The Wrong Lane» и Земфира «Вендетта»* В этом возрасте сложно говорить о целых альбомах. Как и все, в 10 лет я слушал музыку треками. Но. Только что оценив гигантское количество любимого в детстве шлака, я понял, что чувство мелодии и первостепенное ее значение в музыке мне «навязали» именно эти два уже на тот момент древних релиза. Потом в плейлист, конечно, проникли легендарные исходники типа Radiohead, Bjork и Depeche Mode. Но тогда я умел брать только то, что лежит на полке у старшеклассников. 15+ лет. Lana Del Rey «Ultraviolence» Думаю, тогда этот альбом лучше всех лег на мое регулярно разбитое к херам сердце, так что выведу его как свой постподростковый зэ саундтрек. Где-то там, чуть поодаль болтались Grimes, Lorde и FKA twigs с их эстетским электронным минимализмом. Но между последними классами школы и первыми курсами универа мне хотелось гипертрофированного зеркала личной драмы, рёва гитар и заунывных стонов о том, как всё могло бы быть. И одной ногой я всё ещё там. 20 лет. Jeff Buckley «Grace» Где-то около 20-ти я открыл для себя легендарный и единственный прижизненный релиз Джеффа Бакли. Он всегда присутствовал в моем инфополе, но сводился к избитой «Hallelujah», за которую я переступил, случайно заценив магический лайв «Dream Brother» с фестиваля Гластонбери. А дальше — долгие отношения с «So Real», и «Lilac Wine» (и Ниной Симон), и даже с «Corpus Christi Carol», благодаря которой я до сих пор нахожу в своих аудио хуй пойми откуда взявшийся люто махровый фолк. 25+ лет. Joji «SMITHEREENS» Не самый сильный из больших релизов Joji, но я нежно люблю каждый его звук. Не только за офигенные мелодические хуки, эклектику жанров и ауру одного большого около гениального демо. Так уж вышло, что весь адовый 22-й год депрессии именно «SMITHEREENS» был моим бессменным старшим братом и сильным плечом, который помогал просыпаться утром, строить планы и не объедаться на ночь. А такое, сами понимаете, уже не забывается. Бонусом впишу XXXTentacion «17» и The Retuses «OMYT». Их даже с нятяжкой трудно привязать к какому-то отдельному периоду. Как будто бы просто всегда были и есть. Расскажите про ваши зэ альбомы разных лет) Интересно, че там у кого? * признана иноагентом на территории РФ

Так. Вчера я заценил «Одиссею». Но отдельный смак — как я с другом пытался на нее попасть: сперва мы опоздали на премьерный показ, потом перепутали кинотеатры, далее внезапно закончились билеты и у меня разболелся зуб. На шестой попытке мы уже делали ставки, что ещё нам может помешать. Но обошлось. Каким-то чудом дошли. И даже вышли. К фильму) Изначально было ясно, что Нолан с его заскоком в реализм и изобретательную сюжетную структуру уведет «Одиссею» от классических нарративов. Вопрос был только в том, куда. В итоге — из наказанного богами трикстера мы получили депрессивного ветерана с ПТСР, который десять лет скитался по морям, потому что не хотел нести войну в свой родной дом. И да, на идейном уровне эта концепция работает просто гениально. В нее отлично вписались все фэнтези элементы, которые Нолан превращает то в фантазии ненадежного рассказчика, то в плод комплекса вины. С другой стороны, «Одиссея» знатно проседает на эмоциональном уровне. — Высокие финальные ставки и сюжетный накал предполагают большой эмоциональный отклик, но мало что в фильме по-настоящему работает. Это можно оправдать самой концепцией мифа: пространством, не людей, а идей и архетипов, если бы не Энн Хэтауэй, которая все три часа упорно разыгрывает мелкую оскаровскую мелодраму. В итоге у Нолана не опять, а снова вышел фильм, который, как Одиссей на плоту, бесконечно метается между высокими и низким: между сложносочиненными философскими концепциями об обретении свободы через принятие несвободы и маниакальным стремлением разжевать всё даже для дебилов. И тем не менее. Это всё ещё выдающийся образец большого голивудского кино и отличная возможность полюбоваться на что-то реальное в эпоху зеленых экранов. Прямо вот маст си. P.S. Ребят, помним про реакции ❤️

«Почему искусство перестало быть нормальным?» Отвечая на этот вопрос, сперва хочу сказать пару слов об упрощениях. Неважно, говорим мы о физике, функционировании общества или об искусстве, упрощения почти всегда нас дезинформируют. И нет ничего хуже экстремизаций: когда кто-то, неспособный в диалог, решает, что фантастически сложные и многообразные по своей природе вещи (как общество или искусство) с какого-то хера должны существовать в строго заданных рамках, а любое отклонение от них — автоматически считается расстрельным искажением нормы. [Смешно, что такие рамки обществу и искусству часто навязывают люди, ни черта не смыслящие ни в обществе, ни в искусстве, но (!) лучше всех разбирающиеся в том, как и кому надо жить.] Вряд ли кого-то здесь удивит, что понятие сиюминутной «нормы» в искусстве оспаривалось постоянно. Условная Третьякова полнится работами, которые еще полторы сотни лет назад провоцировали скандалы или массовую травлю, а сейчас — выглядят запредельной обыденностью. Но я бы поспорил с формулировкой, мол, искусство (или общество) всю свою историю выходит за пределы нормы и как-то расширяет их. На мой взгляд, оно веками, шаг за шагом очищает эту норму и естественность от массы сковывающих факторов, навешанных церковью, пуританской моралью, сексизмом и прочим. И я не удивлюсь, если мы только в начале пути. Так что нет. Искусство в целом не переставало быть нормальным. Потому что нет ничего ненормального в том, чтобы писать картины, которые бьют дубиной по общественному вкусу и сиюминутной норме. Так было всегда, и скорее всего это варианты. Одни из тысяч. Отклонение от нормы — это когда мы уверены, что чьи-то «плохие» картины надо сжечь.

Вероятно, вы никогда не слышали о флорентийском скульпторе Пьетро Торриджано. В его послужном списке действительно нет гениальной мраморной «Пьеты» и да, его работы не украшают своды музеев Ватикана. Но. Лично мне всегда было больно осознавать, что Торриджано известен не как автор выдающейся терракотовой скульптуры, изображающей страдания святого Иеронима (сверху), а как öбнутый чел, который сломал нос самому Микеланджело. [К слову, учитывая характер последнего, история не то что бы удивительная... Но мы до сих пор не знаем, кто кого тогда начал пиздить*.] Энивэй, для Торриджано всё закончилось довльно печально: он был вынужден бежать из Флоренции, долгие годы скитался по Европе, и к 55-ти годам то ли умер в тюрьме, то ли просто сгинул, всеми забытый и вычеркнутый из истории мирового искусства. Так что да. Мир несправделив, ребзя. Говорю как человек, не поступивший с первого раза в ГИТИС. *Автор поста всячески осуждает любое рукоприкладство и просит вас не забывать о реакциях.

Последнюю неделю все поголовно обсуждают Лупиту Нионго, прикрываясь обсуждением фильма Нолана. Так что впишусь) Поправьте, если ошибаюсь, но вроде бы никого здесь не смущает тот факт, что «наше всё» Пушкин ради художественного замысла сделал Сальери убийцей Моцарта. Никого особо не трогает, что из тех же соображений «общемировое всё» Шекспир превратил физически здорового Ричарда III в урода с горбом и отсохшей рукой. Зато всех поголовно ебёт новый цвет кожи Елены Троянской по причине (внимание) её исторической недостоверности. И никого не смущает, что их смущает историческая недостоверность мифологического архетипа. Но бог с ним. Для меня претензии к историчности экранизации Гомера абсурдны в принципе. Окей, сегодня мы знаем, что были и Троя, и Троянская война… Но дело в том, что любая экранизация «Илиады» (и тем более «Одиссеи») — это не реконструкция исторической эпохи Троянской войны. Это реконструкция пространства мифа: воссоздание параллельной нашему миру Вселенной, где боги и монстры творили историю рядом с людьми. Троя «Илиады» — это не Троя, раскопанная Шлиманом. Это миф и фантазия о ней. Свой личный вклад в её визуализацию внесли сотни людей, от античных художников до современных кинорежиссёров. И все подгоняли её под стандарты собственной эпохи. И лично я в упор не понимаю, по какой такой человеческой логике в этой реальности возможны циклопы, но невозможны темнокожие спартанцы. И не надо мне это ваше «у Гомера она описана златокудрой». Знаете, у него ещё и море цвета вина.

Только что заценил «Обсессию» (нагоняю всё неотсмотренное). Не цепануло. Хз. Может, дело в том, что за пару часов до фильма я отслушал серию лекций по Параджанову и мне нельзя в такую резкую смену оптик. Окей, это компетентный, работающий, как швейцарские часы, поп-корновый хоррор. Делать такие — уже большой и редкий дар. Отдельно подкупает, что вся эта история — исключительно ручной сборки и напоминает ранние уютные работы Тая Уэста типа «Дома дьявола» (есть даже аналогичная сцена в машине). Но меня коробит то, насколько «Обсессия» лишена даже робкой попытки во что-то новое: от изъезженной вдоль и поперёк идеи «бойся своих желаний» до отдельных визуальных решений, понадерганных из «Улыбки», «Орудий» и всех более-менее заметных хорроров последних десяти лет. Отдельно смущает, во что превратится этот феномен десятилетия, если приглушить (или, не дай бог, убрать) из него магию Инди Наваретти. По-моему, будет грустно. А вы че думаете? P.S. Ребята, помним про реакции 🙏

«Венера». Римский фрагмент настенной росписи (ок. I века н.э.) Пока листал архивы Christie’s, нашел вот такую красоту из Геркуланума (?). Ещё один хороший повод опровергнуть распространённый стереотип о том, что настоящая натуралистичная живопись возникла в эпоху Возрождения. [К слову. Забавно, что древние римляне ценили свои фрески на порядок меньше скульптуры только потому, что мраморные деревья имитирует лесной массив гораздо убедительнее настенной росписи. — Интересно, как бы они ответили Барнетту Ньюману, который как-то раз заявил, что скульптура — это объект, на который мы натыкаемся, когда отходим, чтобы лучше рассмотреть картину.]

Если вы заметили, последние пару месяцев я мало чё постил. Объясняюсь) Все это время я поступал в ГИТИС на режиссера драмы к легендарному Кудряшову. Смотрел спектакли, готовил чтецкую программу, экспликации, макеты и весь прочий стафф, который невозможно сделать без гигантской любви к театру и гигантского «нехуй делать») В итоге, одолев запись на прослушивание (самый лютый пункт списка), я попал в ГИТИС, где художница по свету указала мне на выход и диагностировала заочку. К счастью, я усомнился в диагнозе и нелегально зашел на свой второй «первый» тур, где меня оценил действующий режик и отправил прямиком на конкурс, в обход всех туров. Поворот? — Вот и я так думаю. Но не спешим радоваться. Чуда не произошло: на итоговом конкурсе меня слили окончательно, потому что (цитирую) «проблема в моём наглом вранье». И видимо, желании учиться) Преподователей, которые настолько полярно нас оценивают, опустим. А следующим летом я пропаду снова) Прикрепил мой вшивый макет и фото для ГИТИСа, украшенное усами.

Перед эпопеей Нолана решил освежить в памяти дедушку-Гомера и нашел офигенное издание «Одиссеи» с новым (!) переводом от Григория Стариковского. Если я правильно понял, чел съел на античных текстах пару-тройку цепных псов и толковые люди очень хвалят все это дело за грамотность и точность (правьте в комментах, если что-то путаю). От себя добавлю, что читается в разыыы легче Жуковского и Вересаева. Ещё и облога — топ) Так что вот. Закупаемся-самообразовываемся.

Откопал просто гениальную цитату, которая наглядно демонстрирует, как виртуозно человечество подгоняет содержание под форму (на примере истории китайской живописи). «Ранняя Тан: Объединили страну, утвердили администрацию, открыли шелковый путь, появились ресурсы заняться чем-нибудь для души. Например — рисовать горы. Поздняя Тан: Страна разваливается, администрация коррумпирована, общество безнадежно, как и все дела человеческие. Давайте рисовать горы, они так непохожи на государства. Ранняя Сун: Горы так похожи на государства, давайте рисовать горы. Южная Сун: Кажется, мы потеряли половину страны, включая столицу, императора и семью императора. Что же делает нас китайцами? Наши предки любили рисовать горы, продолжим. Северная Сун: Мы хоть и на равнине, но зато у нас есть столица, а тунгусов мы все равно обкитаим. Горы. Рисуем, не отвлекаемся. Юань: Монголы вышибли нас из общественной жизни, есть предложение рисовать горы у себя дома в качестве протеста и внутренней эмиграции. Мин: Мы вышибли монголов, можно рисовать горы не только у себя дома. Цин-лоялисты: Настоящее искусство — это традиции, на заказ и во славу империи. Горы. Цин-индивидуалисты: В гробу мы видали ваши традиции, империи и заказы, мы будем рисовать горы для себя и более размашисто. Конфуцианцы: Если ты хочешь долго жить и добиться успеха, то рисуй горы. И не слушай буддистов. Буддисты: Если ты хочешь выйти из общественной жизни, а заодно из цикла страдания и перерождений, то рисуй горы. И не слушай даосов. Даосы: Если ты хочешь двигаться в гармонии с миром и космосом, то рисуй горы. И вообще никого не слушай.»

В одном из предыдущих постов про Малевича я писал, что незнакомый с профессиональной литературой зритель вряд ли поймёт древнеегипетские фрески, что никак не влияет на их статуса искусства. Так вот. По-хорошему настоящего искусства в Древнем Египте почти не было. Только это кликбейтная формулировка. Нормальная звучит так: дошедшие до нас египетские скульптуры и росписи в абсолютном своём большинстве были предметами культа и выполняли исключительно религиозную функцию (грубо говоря, практическую; например, служили сосудами для «души»), что к искусству в современном понимании этого слова не имеет отношения. Забавно, но по задумке египтян эти вещи мы не должны были видеть в принципе. Хотя сейчас они стоят в музеях. В ином контексте, с совершенно новой ролью. Произведений искусства в том числе. А вот рисунок, который я прикрепил к посту — это знаменитый остракон из Дейр эль-Медина, созданный исключительно из эстетических соображений. То самое изначально-древнеегипетское искусство в современном понимании.

«Ты часто говоришь, что для понимания искусства важны начитанность и насмотренность, но при этом пропагандируешь «Смерть автора» Барта, которая по сути утверждает свободу трактовок и соавторство зрителя. Это как?» Дико странно, что мне впервые задали такой вопрос) Разумеется, при анализе искусства свобода впечатлений и мнений не просто позволительна, она — необходима. Помимо всех прочих бонусов она делает хорошее искусство вечно актуальным. Но важно помнить, что мнение — это внятно аргументированная позиция. Все остальное — лишь рефлекторные крики из толпы. Без чётких убедительных аргументов мы идём по дороге Марка Чепмена и вчитываем в прозу Сэлинджера призыв убить Леннона. Что кому-то, может быть, и ок, но лично для меня это уже не соавторство, а переписывание с нуля. Как минимум. И да, внятные, грамотные аргументы сложно выцедить из себя без определенного уровня знаний. Чем больше вы копаетесь в «Рождении Венеры» Боттичелли и всех контекстах вокруг неё, тем более достойную альтернативу существующему в искусствоведении консенсусу вы можете предложить. А версия про «обычное рождение богини красоты в ракушке» — и мнение, и аргумент, конечно, но с ним вряд ли объясните, чем работа Боттичелли лучше Кабанеля. А она лучше. Кароч, как всегда важно не переходить грань. Такие дела) P.S. Ребята, помним про реакции 😊

Кажется, лучший бамбл Москвы делают в Mátes на Малой Бронной. И вот почему это важно. В моей личной карте вкусов эспрессо с апельсиновым соком всегда стояло где-то за гранью добра и зла. Примерно там же обитала пицца с ананасами, рыба с молоком и хинкали с кленовым сиропом. Но в Mátes каким-то чудом нашли то самое идеальное сочетание, которое убедило даже меня. И кофе, и апельсин — яркие, свежие, насыщенные, и вообще никак не перебивают друг друга. Кароч, я хз, что это было... Но теперь рекомендую зайти туда всем друзьям. И вам — разумеется тоже. Жду благодарностей в комментах) P.S. Кстати, сырники у ребят тоже гуд. А вот паста — совсем не зашла.

Прошедшую Ночь музеев я провел в Третьяковке и почти всё своё внимание уделил коллекции эскизов и неоконченных работ. Полагаю, «Осада Пскова» Брюллова — это самая главная «недоделка» здания на Лаврушинском. — Гигантоманская попытка повторить успех легендарного «Последнего дня Помпей». К сожалению, неудачная. Вообще, это отдельная большая трагедия Брюллова: стать нашим зэ достоянием, мировой знаменитостью, в 33 года буквально создать русское Искусство и... все оставшиеся 20 лет даже не приблизиться к своему первому шедевру. Но не будем о грустном. Я долго рассматривал «Осаду» и силился понять, чё ж она не работает… Может, дело в картинных позах и устаревших ещё при Пушкине закатанных глазах? (Хотя «Помпеям» они не мешают). Может, картину подвело отсутствие внятной истории и яркого конфликта. А может, виноваты две жопы лошади на переднем плане. Кароч. Причина явно не в том, что Брюллов забил (это скорее следствие). В конце концов, мы знаем целую массу неоконченных шедевров. Подписи оставлю в комментарии.

Про луну в метро Пару недель назад я писал о том, как принципиально важны знания и насмотренность для понимания мирового искусства. А вчера натолкунлся на мысль, что неплохо бы дополнить этот список навыками дивергентного мышления. По сути это особый тип наблюдательности, который помогает всем творческим людям воспринимать окружающий мир за пределами общепринятых рамок и (в идеале) — находить самые нестандартные решения. Одно из ключевых упражнений во всех тренингах по сабжу (в том числе актёрских) — обращать внимание на происходящее вокруг и находить «красивое в обыденном». Особый уровень — это научиться видеть цепляющую тебя красоту в конвенционально уродливом. Эстетику в несовершенстве. И оказалось, что за пределами галереи (и стрелок с указателем «смотреть сюда») это довольно тяжело. Во всяком случае мне. Хотя вчера я нашёл луну в метро

Посмотрел фильм Франсуа Озона «Посторонний». Думаю, ещё никто не экранизировал Альбера Камю вот так. — Это два феноменально красивых чёрно-белых часа. По содержанию — вопросов уже несколько больше. Те, кто читал Камю, помнят его базовые идеи абсурда и бессмысленности бытия. Главный герой «Постороннего» — это концепт нового счастливого человека, плывущий по течению, свободный от внешних факторов, лишённый рефлексии и сопереживаний. Он живёт свою маленькую жизнь, пьёт кофе на похоронах матери и убивает человека из-за жаркого слепящего солнце. И вроде бы Озон верен Камю и даже завершает всё культовым монологом о «ласковом безразличии мира». Но когда он делает акценты на человеческой чуткости и двигает антиколониальную повестку, наполняя смыслами и значимостями бесмысленное и незначимое оригинала, я впадаю в ступор. Потому что это не очень похоже на полемику. Скорее на то, что Озон разделяет философию Камю, но по-хорошему с ней несогласен... Такое вот заявление. Хотя фильм рекомендую) Помним про реакции 😊

Меня уже кроет от песни про Дэфо… Я и обесценивал, и вставлял тупые рифмы про яйцо… — Не работает. Тhe pak остаётся крутым при всех раскладах. Потому что нельзя опустить то, что уже состоит из самокритики и ненависти к себе. Если вы еще каким-то (?!) образом не в теме, обязательно зацените клип. — Дико стильная и вайбовая вещь. У челика за спиной явно мощный актёрской бэкграунд и умениче сочетать цепляющий саунд и глубокий концепт. А это прямо редкость.

Дмитрий Быков против Шуры Богачёвой Слухайте, тут в тг разбушевался новый движ, и я (с ноги и вашего позволения) впишусь, потому что общий консенсус по поводу, как мне кажется, свернул немного не туда. Дмитрий Быков (иноагенто-экстремист, людоед и террорист) родил гигантскую колонку, идеи которой вкратце можно свети к тезису «да как вы можете писать про клубную жизнь Москвы, пока вокруг вас — это всё». Шуре Богачёвой как «олицетворению мирового зла» досталось отдельно. Собственно, ей досталось за всех. И по моим ощущениям абсолютное большинство сейчас сконцентрировалось на старпёрском пафосе Быкова и его абсурдных нападках лично на Шуру. Хотя по-хорошему, если смести всю эту шелуху, надо признать, что где-то он задевает реальные проблемы. Альфачи и самые юные зумеры сегодня гораздо аполитичнее. Процент лоялистов там так же сильно выше, а феминизм — становится словом из прошлого века, где-то наряду с «узбагойся». Ленты развлекательных и около- медиа реально сконцентрированы на карабинах слэш последних мемах из тик-тока и порой выглядят чуть абсурдно на фоне новостей о полном уничтожении прав на частную собственность и судебную защиту. Видимо, эти инфоповоды — еще не та катастрофа, чтобы на секунду отвлечь подписоту от «дрысясися» и нового трека tuborosho. Кароч. Вместо внятного ответа Быкову в ход пошли обвинения, мол, и жирный, и пишет коряво. В лучшем случае кто-то задает вопросы в духе «ну да, всё плохо, а от меня вам чё надо?» Чёрт. Ну вот даже не знаю… А можно… просто не делать хуже? — Допустим, не так усердно двигать тезис, мол, розовые очки и делулу-движ — это единственная адекватная реакция на происходящее, а остальное — для лохов. Знаете, есть бредовая теория: типа мы оказались в нынешней точке из-за тотальной аполитичности. Потому что выбросить из поезда легче не безного, а того, кому плевать, что с ним делают. Есть ещё одна бредовая идея, мол, если тёмные двадцатые и должны чему-то нас научить, то уж точно не новому уровню по*уизма. Но нет, огромное количество молодых медиа и отдельных персонажей по разным причинам двигают тейк, мол, массовый голод — это повод сделать мину, что еда — для скуфоф. Кто прав, кто виноват и чё делать? — Я честно хз. Но есть стойкое ощущение, что если мы каким-то чудом вылезем из этого болота, дальше нас ждут те же грабли, на которые наступит очередное поколение «да по*уй, че происходит, политика — это кринж». А те, кто это двигает, потом с удовольствием сядут в кресло Быкова и настрочат нам лонгрид о том, каким же говном стало молодое поколение (которое росло на них). И круг опять замкнётся. А вы чего думаете? Помним про реакции. P.S. Шуре — лучи любви ✨