Nevsky IP Law

Подслушано в офисе🖼 Автор: юрист практики разрешения споров Александра Чиликова

▪️Когда «Мона Лиза с вином» не стала объектом авторского права: разбираем спорное решение суда Недавно Пресненский районный суд Москвы вынес решение по делу № 02‑4220/2025 («Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином») — и оно вызывает немало вопросов у экспертов в сфере интеллектуальной собственности. 📄В чём суть спора? Истец с помощью Photoshop и нейросети переработал известные изображения: заменил у Статуи Свободы факел на бокал вина, изменил мимику и причёску «Джоконды», добавил детали вроде патчей под глазами. Затем он потребовал компенсацию за то, что ответчик использовал эти образы на футболках и худи. Суд в иске отказал, посчитав, что созданные объекты не обладают творческим характером. ❓Почему решение выглядит спорным? Суд много говорит о природе творчества, но почти не показывает, как эти рассуждения применяются к конкретному делу: 🟣Творчество «продекларировано», а не применено. Суд даёт определение творчества, упоминает «зону творческой свободы» и ссылается на комментарий к Бернской конвенции. Но не объясняет, почему именно действия истца (замена факела, подбор мимики, расстановка деталей) не считаются творческим вкладом. 🟣Аргументы без доказательств. Суд утверждает, что образы с бокалом вина и взъерошенными волосами часто встречаются в искусстве, но не приводит ни одного примера, ни экспертизы, ни источников. 🟣Спорная философия в роли аксиомы. Суд заявляет, что нейросеть не может быть творческой, потому что у неё нет сознания. Это философски дискуссионный тезис, который нельзя использовать как бесспорную норму права — особенно без ссылок и развёрнутой аргументации. 🟣Двойные стандарты в оценке доказательств. Суд отклонил заключение специалиста истца за недостаточную мотивированность, но при этом сам не раскрывает, как именно пришёл к выводу об отсутствии творчества. 💡 На что стоит обратить внимание? В практике Научно‑консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам выбор ракурса, композиции, деталей (вроде положения патчей под глазами или конкретного выражения лица) как раз признаётся проявлением творческой индивидуальности. А презумпция творчества, существующая в праве, предполагает, что результат считается творческим, пока не доказано обратное. В этом деле бремя доказывания, по сути, оказалось переложено на истца, а позиция суда выглядит недостаточно обоснованной. 💬 Что это значит для практики? Дело поднимает острые вопросы о том, как суды оценивают «творческий вклад» при использовании цифровых инструментов и нейросетей. Если подход закрепится, это может усложнить защиту прав на переработки и коллажи — даже там, где автор явно внёс индивидуальные изменения. ❕По нашему мнению суд ошибся. А учитывая презумпцию творчества, должен был прийти к противоположному выводу. Презумпции для этого и существуют, чтобы судье не нужно было думать судье было проще применять норму закона о вещах, в природе которых никто до сих пор так и не разобрался. А как вы считаете: можно ли признать творческим результатом такую переработку классики?

👕 Levi’s: патент истёк, а бренд живёт В 1873 году Леви Штраусс и Джейкоб Дэвис запатентовали заклёпки на джинсах — и на 17 лет получили монополию. Но в 1890 году патент закончился, и конкуренты легально стали использовать ту же технологию. 📈Почему Levi’s не потерял лидерство? Потому что защитил не только изобретение, но и бренд: дугу на кармане и красный лейбл зарегистрировали как товарные знаки. Сегодня заклёпки ставят все, а узнаваемый образ — только у Levi’s. 💡 Главный вывод: патент даёт временную фору, а товарный знак строит долгосрочную ценность. Защищайте и технологию, и бренд! Что же важнее, по вашему мнению, для продукта — временная монополия или вечная узнаваемость?

📄Одна фраза — и вы передали больше прав, чем планировали: кейс из практики Стороны часто внимательно изучают условия о предмете договора, сроках, вознаграждении, ответственности и т.д., но упускают один из ключевых разделов — об интеллектуальной собственности. Но именно в нем одна неточная формулировка может привести к тому, что вы передадите контрагенту больше прав, чем планировали, потеряете контроль над использованием своего объекта и часть потенциального дохода. 💼 Реальный кейс К нам обратился клиент, который был уверен, что с условиями договора все в порядке, ведь он выглядел объемным, содержал подробные условия и создавал впечатление надежно проработанного соглашения. Но при детальном анализе выяснилось: договор предоставлял контрагенту не ограниченное право на использование отдельных фрагментов фильма в рамках конкретного мероприятия, а право использовать фильм полностью — без ограничения количества показов на территории России и других стран. Это кардинально отличалось от первоначальных договорённостей и могло сильно ударить по бюджету. На что обратить внимание: 📌не полагайтесь на общее впечатление от договора: даже если документ содержит все существенные условия и выглядит грамотно, в нём могут быть скрытые лазейки; 📌чётко фиксируйте объём передаваемых прав: территорию, способы использования, сроки, лимиты и т.д.; 📌избегайте расплывчатых формулировок — они дают простор для толкования. ✅ Рекомендация: перед подписанием любого договора, связанного с объектами интеллектуальной собственности, стоит провести его юридическую экспертизу. Иногда одна фраза может стоить правообладателю значительно дороже, чем сама стоимость такой проверки. 👤Юрист коммерческой практики Василина Ралько

DeepSeek как рабочий инструмент: чему бизнесу стоит научиться из нового судебного спора РИА Новости сообщили о судебном споре между бывшим директором по продажам московской инженерной компании и работодателем. Сотрудница пыталась оспорить увольнение и взыскать предусмотренную трудовым договором компенсацию при увольнении по соглашению сторон. Однако суд встал на сторону работодателя. Одним из ключевых эпизодов дела стало использование нейросети DeepSeek. Сотрудница загрузила в сервис документы из защищенного внутреннего ресурса компании. Работодатель посчитал, что такими действиями была создана угроза разглашения коммерческой тайны. Дополнительно компания ссылалась на пересылку служебных документов на личную электронную почту и иные нарушения режима конфиденциальности. 🔍На наш взгляд, это дело интересно не столько самим увольнением, сколько тем, что российская судебная практика начинает сталкиваться с новой реальностью: сотрудники используют генеративный искусственный интеллект для решения рабочих задач. И проблема заключается вовсе не в DeepSeek. Аналогичные риски возникают при использовании ChatGPT, Claude, Gemini и любых других внешних ИИ-сервисов. ➡️Для сотрудника это выглядит как обычный рабочий процесс: загрузить документ, попросить нейросеть проанализировать отчет, подготовить коммерческое предложение, проверить код или составить письмо. ➡️Для работодателя — это потенциальный вывод конфиденциальной информации за пределы корпоративного контура. Эта новость примечательная по двум причинам: 🟩во-первых, этот кейс показывает, что грамотно составленные внутренние документы компании о защите конфиденциальной информации реально работают, поэтому не стоит относиться к ним формально; 🟩во-вторых, сегодня компаниям уже недостаточно иметь только положение о конфиденциальной информации. Положение о конфиденциальной информации должно четко определять, какие сведения относятся к конфиденциальным, каков порядок работы с ними и какие действия с ними недопустимы. Именно этот документ является основой режима конфиденциальности и одним из ключевых доказательств того, что компания действительно предпринимала меры по защите своей информации. ❤️Однако появляется необходимость в отдельной Политике использования искусственного интеллекта (AI Policy). Она должна не просто запрещать или разрешать использование нейросетей, а отвечать на практические вопросы сотрудников: можно ли использовать внешние ИИ-сервисы, какие данные запрещено загружать в них, допускается ли использование корпоративных ИИ-решений, кто несет ответственность за нарушение установленных правил. Но и этого недостаточно. Использование генеративного ИИ напрямую связано с вопросами интеллектуальной собственности. Поэтому AI Policy должна работать не изолированно, а во взаимосвязи с регламентом по интеллектуальной собственности, который определяет порядок создания, использования и принадлежности результатов интеллектуальной деятельности, в том числе созданных с использованием технологий искусственного интеллекта. 👍Именно такой комплексный подход позволяет компании одновременно решить несколько задач: защитить конфиденциальную информацию, снизить риски ее утечки через ИИ-сервисы, определить правила использования нейросетей сотрудниками и урегулировать вопросы принадлежности создаваемых результатов интеллектуальной деятельности. Сотрудники же, при наличии таких документов, имеют ясное представление о том, как можно использовать нейросети в рабочих процессах, а как – категорически нельзя. Судебная практика показывает, что использование нейросетей перестало быть исключительно вопросом цифровой трансформации. Сегодня это уже вопрос корпоративного управления и юридической безопасности бизнеса.   👤Партнер, руководитель практики разрешения споров Руслан Гафуров

⚡️Когда название «делает» товар аналогом: кейс о границах защиты ИС Завод выпускает сложные строительные конструкции. На рынке появляется конкурент с другими по сути изделиями. Конструкция и технология не скопированы, но название намеренно приближено к оригиналу. 💭В чём проблема? Решение о закупке принимает архитектор. Для него схожие наименования — маркер аналогичности. Ему говорят: «Это аналог, только дешевле». Цена становится решающим фактором — и конкурент выигрывает тендеры. 💭Почему здесь «не работает» интеллектуальная собственность? Дело в расхождении двух типов конкурентных преимуществ: 🟧с позиции производителя: преимущество — в самой конструкции, её характеристиках и качестве; 🟧с позиции потребителя (в данном случае — архитектора/заказчика): преимущество — в цене при воспринимаемой аналогичности товаров. Достаточно лишь подстроиться по названию, чтобы потребитель начал считать продукты взаимозаменяемыми. И тогда более дорогой, но действительно уникальный продукт проигрывает. 💭Какой вывод? Интеллектуальная собственность должна защищать не только технические и производственные преимущества, но и восприятие продукта на рынке — в том числе через чёткую дифференциацию наименований и позиционирования. А как вы считаете, какие инструменты IP лучше всего помогают избежать таких ситуаций? 👤Старший партнер Николай Зайченко #лекцииотНиколая

Все вы are advised to chill. С пятницей✌🏼

🤩Красота требует жертв. А за каждой жертвой стоит юрист! Большинство культовых туфель, в которых мучаются женщины, придуманы мужчинами. Но легендами их сделали не только скульптурные формы, но и грамотно оформленные права. 🖤 Christian Louboutin — в 1992 году покрасил подошву лаком ассистентки. Сегодня красная подошва — зарегистрированный товарный знак, из-за которого бренд судится по всему миру (включая громкий спор с YSL). Цвет как объект охраны — одна из самых спорных категорий в ИС. 🖤 Valentino Garavani — «Valentino red» защищён как фирменный цвет для целой линейки. Rockstud — это не «дизайн шипов», а зарегистрированная объёмная форма (3D-товарный знак). 🖤 Cesare Paciotti — heel-кинжал охраняется как промышленный образец. Объект права — конкретная форма, а не сама идея «острого каблука». 🖤 Giuseppe Zanotti — ювелирная огранка, перенесённая в обувь. Здесь охраняется художественное решение — и именно здесь проходит грань между «вдохновением» и плагиатом. 🖤 Jimmy Choo — из мастерской в Хакни до международной империи. Масштабирование без зарегистрированного знака означало бы, что франшизу строить не на чем. 🖤 René Caovilla — ручная вышивка кристаллов с 1934 года. Уникальная техника — это ноу-хау, которое охраняется коммерческой тайной, а не патентом. Каждое из этих имён — не просто эстетика. Это результат десятилетий регистраций и судебных споров с теми, кто пытался скопировать дизайн на следующий день после показа. ⚫️Если бы Louboutin не зарегистрировал цвет — сегодня красная подошва была бы просто трендом, а не активом на миллиарды. А теперь вопрос на миллион: защищён ли ваш бренд так же, как их? Большинство предпринимателей узнают ответ только тогда, когда кто-то уже скопировал их логотип, упаковку или фирменный цвет — и тогда защищаться поздно и дорого.

🌐Web 3.0 и защита интеллектуальной собственности: где граница? Да, Web 3.0 и блокчейн — крутые инструменты: с их помощью можно вести реестр интеллектуальной собственности. Но важно понимать: такие технологии — не замена традиционным способам защиты IP, закреплённым в законе. Почему это критично? Финальное слово всегда за судом. Судья опирается на нормы закона, а не на запись в блокчейне. Если в законе нет соответствующей нормы, защита прав становится непредсказуемой. 👤Старший партнер Nevsky IP Law Николай Зайченко А что думаете вы? Делитесь мнением в комментариях! ⬇️

👢 После этого видео идем все дружно проверять свои угги! 👤Интересный кейс про известный бренд рассказал старший партнер Кирилл Митягин

Важно обращать внимание не только на то, что есть в договоре, а еще и на то, чего там НЕТ! Мы создали сервис Nevsky IP Scan, который позволяет проверить ваш документ на все основные пункты. ➡️ Подробнее о новом инструменте ⬅️ Защита ваших денег начинается с проверки документов! ⏺ Проверить документ бесплатно

Когда празднование гола — это бренд: как футболисты защищают свои фирменные жесты Прямо сейчас на чемпионате мира по футболу кипят страсти: стартовали игры на вылет, и каждый забитый мяч — это не просто шаг к финалу, а целая история эмоций. И нередко эти эмоции обретают узнаваемую форму: фирменный жест, который болельщики повторяют на трибунах, а бренды хотят использовать в рекламе. 📌Но можно ли «запатентовать» такой жест? Сразу проясним важный момент: патентов на сами жесты не бывает. Патент защищает технические решения иизобретения, а не движения тела. Зато товарные знаки (ТЗ) — вполне рабочий инструмент. Футболисты регистрируют не идею «отмечать гол жестом», а конкретный визуальный образ, который прочно ассоциируется именно с ними. Это может быть: 🟠определённая поза или комбинация движений; 🟠стилизованное изображение жеста; 🟠образ в связке с именем, номером или фирменной символикой. Яркие примеры из практики 🔴Килиан Мбаппе пошёл ещё шире и подал заявку в Ведомство интеллектуальной собственности Евросоюза (EUIPO) сразу на несколько объектов: фирменную позу со скрещёнными руками, фамилию, а ранее — инициалы и известные цитаты. Для звёзд мирового уровня имя и образ — это полноценный портфель интеллектуальной собственности. 🔴Гарет Бэйл закрепил за собой логотип: сердце, сложенное из пальцев, с цифрой 11 внутри — в честь своего игрового номера. Знак был официально зарегистрирован, а футболисту даже пришлось отстаивать свои права в споре с Джастином Бибером: Бэйл доказал, что первым публично использовал этот образ именно в такой подаче. 🔴Поль Погба в 2020 году пытался получить правовую охрану для жеста «дэб»: он подал заявку в британское патентное ведомство. Регистрацию получило слово Pogdab. Ну и, конечно, одни из самых ярких представителей современного футбола, которые уже сегодня вечером выйдут на поле в рамках 1/8 ЧМ по футболу 2026: 🤔Португалец Криштиану Роналду и его фирменный жест — прыжок с разворотом в воздухе, приземление на широко расставленные ноги и возглас «Si-i-i-u-u-u!».  Этот ритуал сложился спонтанно в 2013 году во время предсезонного матча «Реала» против «Челси». Со временем образ стал настолько узнаваемым, что футболист зарегистрировал его как часть бренда CR7. 🔵Молодой испанец Ламин Ямаль, который уже является звездой мирового футбола, отмечает свой гол жестом «304». В этом жесте заложен личный смысл: 304 — это последние три цифры почтового индекса района Рокафонда (Матаро, недалеко от Барселоны), где Ламин вырос. Он решил таким образом отдать дань уважения родному месту.  📌Что на самом деле защищает товарный знак? Здесь есть нюанс, который часто упускают. Даже имея зарегистрированный товарный знак, футболист не может запретить другим игрокам повторять жест на поле. Товарный знак защищает коммерческое использование образа: 🟩выпуск одежды и аксессуаров; 🟩рекламу и спонсорские интеграции; 🟩размещение на товарах и в маркетинговых кампаниях. А на футбольном поле празднования — это часть спортивной культуры. Так что, если в новостях вы видите заголовок вроде «футболист запатентовал празднование», речь идёт не о запрете копировать жест на стадионе, а о защите бренда для бизнеса. А какой фирменный жест из истории футбола запомнился вам больше всего? Делитесь в комментариях! ➡️Также по теме Товарный знак Овечкина

Некое событие становится виральным Кто-то на этом захочет заработать, например, ювелирные компании могут использовать этот сюжет в рекламе, или производители экипировки для экстремального спорта, бренды одежды и аксессуаров, турагентства. Есть ли в этом перформансе элементы творчества? Однозначно да. Но нарушения прав, скорее всего, не будет. 🤩Для того чтобы говорить о нарушении авторских прав, само событие должно быть признано объектом авторского права. В российском праве такие «неконвенциональные произведения» могут охраняться как «другие произведения» (ст. 1259 ГК РФ). Основная сложность в том, что закон защищает форму, а не идею. И в случае с перформансом ключевым объектом охраны часто становится не само действие, а его фотографии и видео. Например, если кто-то будет использовать скриншот из видео или личное фото из Instagram, то нарушаются права на конкретный РИД - фотографию или видеопроизведение. 📎В общем, даже с учетом искры творчества, защита таких прав на «эфемерные» произведения остается проблемой из-за трудностей фиксации и определения границ формы перформанса. Фото: новостной портал АиФ