SinghalLawPublication.in

Question 3: Contract Law (Passage-Based) Passage: Section 23 of the Indian Contract Act declares an agreement void if its object or consideration is unlawful. Consideration or object is unlawful if it is forbidden by law, defeats any law provision, is fraudulent, involves injury to person or property, or is immoral or opposed to public policy. In Gherulal Parakh v. Mahadeodas (1959), the Supreme Court held that an agreement to stifle prosecution is void being against public policy. अनुच्छेद: भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 23 एक समझौते को शून्य घोषित करती है यदि उसका उद्देश्य या प्रतिफल अवैध है। प्रतिफल या उद्देश्य अवैध है यदि यह कानून द्वारा निषिद्ध है, किसी कानूनी प्रावधान को विफल करता है, कपटपूर्ण है, व्यक्ति या संपत्ति को चोट पहुंचाता है, या अनैतिक या लोक नीति के विरुद्ध है। घेरूलाल पारख बनाम महादेवदास (1959) में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन को दबाने का समझौता लोक नीति के विरुद्ध होने के कारण शून्य है।

Question-2 Passage: Section 300 of the Indian Penal Code defines murder with four exceptions that reduce murder to culpable homicide not amounting to murder. Exception 1 deals with grave and sudden provocation. Exception 4 provides that culpable homicide is not murder if it is committed without premeditation in a sudden fight in the heat of passion upon a sudden quarrel, without the offender having taken undue advantage or acted in a cruel or unusual manner. The crucial elements are: sudden fight, heat of passion, no premeditation, and no undue advantage taken. अनुच्छेद: भारतीय दंड संहिता की धारा 300 हत्या को चार अपवादों के साथ परिभाषित करती है जो हत्या को हत्या की कोटि में न आने वाली हत्या में कम कर देते हैं। अपवाद 1 गंभीर और अचानक उत्तेजना से संबंधित है। अपवाद 4 प्रदान करता है कि हत्या तब हत्या नहीं है जब यह अचानक झगड़े में जोश में बिना पूर्व-योजना के किया गया हो, बिना अनुचित लाभ लिए या क्रूर या असामान्य तरीके से कार्य किए। महत्वपूर्ण तत्व हैं: अचानक लड़ाई, जोश, कोई पूर्व-योजना नहीं, और कोई अनुचित लाभ नहीं।

✅ Questions for the CLAT PG Exam.

Question 1: Constitutional Law (Passage-Based) Passage: In Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973), the Supreme Court held that while Parliament has wide powers to amend the Constitution under Article 368, it cannot alter the "basic structure" of the Constitution. The Court identified certain features like supremacy of the Constitution, republican and democratic form of government, secular character, separation of powers, and federal character as part of the basic structure. This doctrine was applied in subsequent cases like Minerva Mills (1980) to strike down amendments that violated the basic structure. अनुच्छेद: केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि संसद के पास अनुच्छेद 368 के तहत संविधान में संशोधन की व्यापक शक्तियां हैं, लेकिन वह संविधान की "मूल संरचना" को बदल नहीं सकती। न्यायालय ने संविधान की सर्वोच्चता, गणतांत्रिक और लोकतांत्रिक सरकार, धर्मनिरपेक्ष चरित्र, शक्तियों का पृथक्करण और संघीय चरित्र को मूल संरचना का हिस्सा माना। इस सिद्धांत को बाद के मामलों जैसे मिनर्वा मिल्स (1980) में लागू कर मूल संरचना का उल्लंघन करने वाले संशोधनों को रद्द किया गया।