Mantiqiy labirint.

"Менинг атеизмга бўлган йўлим илм-фан томонидан очилган... лекин, тақдирни қарангки, менинг Яратганга томонга саёҳатим ҳам шу йўл орқали бўлди." Собиқ атеист Ли Стробел илм-фан нафақат эътиқодга душман бўлишдан йироқ, балки аксинча Яратувчига ишониш учун мустаҳкам пойдевор яратишини аниқлади. Илм олиш шу, у эгасини тафаккур қилишга ундайди, бошида инкор йўли билан бўлсада, алал оқибат ҳақиқатни топмагунча изланишга рағбат этади. Ўзбек ҳалқида жуда ўрнак оларли бир мақол бор - "бешикдан то қабргача илм изла". Бу ердаги хикмат шуки, сўнги нафасигача ҳам инсонда ҳақиқатни топишига имкон бор, фақат у илм ўрганишда собит бўлса бас. Nodirali Normahamatov tarjimasi. https://watch.studygateway.com/the-case-for-a-creator/videos/the-case-for-a-creator-trailer

BIZ HAMMAMIZ XUDONING FARZANDLARIMIZ" RIM PAPASI GOMOSEKSUALIZM JINOYAT EMASLIGINI AYTDI. Rim Papasi Frensis gomoseksualizmni jinoiy javobgarlikka tortadigan qonunlarni "adolatsiz" deb tanqid qilib, Xudo barcha bolalarini qanday bo'lsa shunday sevishini aytdi va qonunlarni qo'llab-quvvatlovchi katolik episkoplarini LGBTQ odamlarini cherkovda kutib olishga chaqirdi. "Gomoseksual bo'lish jinoyat emas", dedi Frensis Seshanba kuni Associated Pressga bergan intervyusida. Manba https://www.aljazeera.com/news/2023/1/25/homosexuality-not-a-crime-pope-francis-tells-ap

​​Ateizm va tasodifiylikni ilohiylashtirish. Ateistik g'oyaga asoslangan savollardan biri bu tasodifiylik tamoyilidir, chunki ular — bilim va donolik bilan yaratadigan Yaratuvchining mavjudligini inkor etish tufayli — ko'plab murakkab hodisalarning paydo bo'lishi uchun tushuntirish sifatida tasodif va taxminlarga murojaat qilishga majbur bo'ladilar.ularning mulohazalari va munozaralarida tez-tez takrorlanadi. Hayot qanday paydo bo'ldi? - Tasodifan. Hayot qanday boshlandi? - Tasodifan. Ushbu qonunlar va doimiylar qanday o'rnatildi? - Tasodifan. Va hokazo. Dokins hayot, fikrlash va aql tushunchasi haqida gapirganda, bularning barchasini bitta tasodifiy omadga olib keladi. Daniel Dennett hayot, fikrlash va aql tushunchasini tushuntirmoqchi bo'lganida, "va keyin mo"jiza sodir bo'ldi" deb aytishi mumkin. Bundan tashqari, ularning tasodifiy qobiliyatlarga bo'lgan ishonchi masalasi bundan ham ko'proq. Masalan, Dokinsning tasodifiylik qobiliyatiga bo'lgan chuqur ishonchini ifoda etish. Dokins uchun hayotning kelib chiqishi va Koinot haqidagi barcha qiyin savollarni osonlashtiradigan misol. U o'zining "ko'zi ojiz soatsoz"kitobida shunday deydi: "Mo" jiza — bu sodir bo'layotgan narsa, lekin bu juda hayratlanarli. Agar Bibi Maryamning marmar haykali to'satdan bizga qo'l silkitsa, biz buni mo"jiza deb bilishimiz kerak, chunki bizning barcha tajribalarimiz va barcha bilimlarimiz marmar bunday harakat qilmasligini aytadi." Keyin u ushbu misol bo'yicha o'z pozitsiyasini tushuntirib, shunday deydi: "marmar haykalga kelsak, marmar molekulalari doimiy ravishda tasodifiy yo'nalishlarda oldinga va orqaga siljiydi. Turli molekulalarning harakatlari bir-birini o'chiradi va shuning uchun umuman haykalning qo'li harakatsiz qoladi. Ammo, agar tasodifan barcha molekulalar bir vaqtning o'zida bir xil yo'nalishda harakat qilsa, qo'l harakatga keladi. Agar ular bir vaqtning o'zida xuddi shunday harakat qilsalar, qo'l joyiga qaytadi. Aynan shu darajada bu mumkin. Marmar haykal bizni silkitishi mumkin. Bunday tasodifning ehtimolini tasavvur qilib bo'lmaydi, ammo hisoblab bo'lmaydi. Bizning fizikamizdan biri buni men uchun Mehribonlik bilan hisoblab chiqdi. Koinot mavjud bo'lgan barcha vaqt hosil bo'lgan raqamning barcha nollarini yozish uchun etarli emas. Taxminan bir xil ehtimollik bilan sigir oydan sakrab o'tishi mumkin. Fikrlashning ushbu bosqichidagi xulosa quyidagicha: bizning hisob - kitoblarimiz mo"jizaviy sohaga to'g'ri deb hisoblanadigan narsalar haqidagi g'oyalarimizdan ancha uzoqqa borishi mumkin. U 373-betdagi "Xudo illyuziya sifatida" nomli so'nggi kitobida xuddi shu misol va bir xil so'zlarni keltirdi. Bunday so'zlar tasodifiylik qobiliyatiga bo'lgan chuqur ishonchini ochib beradi, bu orqali hamma narsa mumkin. Shunday qilib, Dawkinsning so'zlariga ko'ra, biron bir narsaning eng kichik ehtimoli uni bema'ni yoki ajoyib qilmaydi. Yo'q, u buni matematik tarzda hisoblash mumkin ekan, ehtimol deb hisoblaydi. Va agar biror kishi bunday narsaning mumkin degan bahonada bo'lishiga yo'l qo'ysa, hatto uning haqiqatda paydo bo'lish ehtimoli juda kichik bo'lsa ham, u har qanday narsaga yo'l qo'yishga imkon beradi. Va agar biz ilgari aytgan narsamizni qo'shsak — ateistlarning aql va mantiqning elementar tamoyillari haqidagi shubhalari haqida, unda inson bilimlari nimaga aylanadi? Mantiqning elementar printsiplari shubha ostiga qo'yilgan va biz ushbu koinotga qarab tajribamizdan o'rgangan narsalarimiz ham shubha ostiga qo'yilgan. Ilm-fan va bilimga oid bu chuqur johillik hech kim tomonidan qo'llab-quvvatlanmaydi. Bu muammoning butun chuqurligini anglash uchun etarli. (Shayx Abdulloh Al-Ujeyrining "agressiv ateizm" kitobidan, 224-227 betlar)‌‌

Ateizm va tasodifiylikni ilohiylashtirish. Ateistik g'oyaga asoslangan savollardan biri bu tasodifiylik tamoyilidir, chunki ular — bilim va donolik bilan yaratadigan Yaratuvchining mavjudligini inkor etish tufayli — ko'plab murakkab hodisalarning paydo bo'lishi uchun tushuntirish sifatida tasodif va taxminlarga murojaat qilishga majbur bo'ladilar.ularning mulohazalari va munozaralarida tez-tez takrorlanadi. Hayot qanday paydo bo'ldi? - Tasodifan. Hayot qanday boshlandi? - Tasodifan. Ushbu qonunlar va doimiylar qanday o'rnatildi? - Tasodifan. Va hokazo. Dokins hayot, fikrlash va aql tushunchasi haqida gapirganda, bularning barchasini bitta tasodifiy omadga olib keladi. Daniel Dennett hayot, fikrlash va aql tushunchasini tushuntirmoqchi bo'lganida, "va keyin mo"jiza sodir bo'ldi" deb aytishi mumkin. Bundan tashqari, ularning tasodifiy qobiliyatlarga bo'lgan ishonchi masalasi bundan ham ko'proq. Masalan, Dokinsning tasodifiylik qobiliyatiga bo'lgan chuqur ishonchini ifoda etish. Dokins uchun hayotning kelib chiqishi va Koinot haqidagi barcha qiyin savollarni osonlashtiradigan misol. U o'zining "ko'zi ojiz soatsoz"kitobida shunday deydi: "Mo" jiza — bu sodir bo'layotgan narsa, lekin bu juda hayratlanarli. Agar Bibi Maryamning marmar haykali to'satdan bizga qo'l silkitsa, biz buni mo"jiza deb bilishimiz kerak, chunki bizning barcha tajribalarimiz va barcha bilimlarimiz marmar bunday harakat qilmasligini aytadi." Keyin u ushbu misol bo'yicha o'z pozitsiyasini tushuntirib, shunday deydi: "marmar haykalga kelsak, marmar molekulalari doimiy ravishda tasodifiy yo'nalishlarda oldinga va orqaga siljiydi. Turli molekulalarning harakatlari bir-birini o'chiradi va shuning uchun umuman haykalning qo'li harakatsiz qoladi. Ammo, agar tasodifan barcha molekulalar bir vaqtning o'zida bir xil yo'nalishda harakat qilsa, qo'l harakatga keladi. Agar ular bir vaqtning o'zida xuddi shunday harakat qilsalar, qo'l joyiga qaytadi. Aynan shu darajada bu mumkin. Marmar haykal bizni silkitishi mumkin. Bunday tasodifning ehtimolini tasavvur qilib bo'lmaydi, ammo hisoblab bo'lmaydi. Bizning fizikamizdan biri buni men uchun Mehribonlik bilan hisoblab chiqdi. Koinot mavjud bo'lgan barcha vaqt hosil bo'lgan raqamning barcha nollarini yozish uchun etarli emas. Taxminan bir xil ehtimollik bilan sigir oydan sakrab o'tishi mumkin. Fikrlashning ushbu bosqichidagi xulosa quyidagicha: bizning hisob - kitoblarimiz mo"jizaviy sohaga to'g'ri deb hisoblanadigan narsalar haqidagi g'oyalarimizdan ancha uzoqqa borishi mumkin. U 373-betdagi "Xudo illyuziya sifatida" nomli so'nggi kitobida xuddi shu misol va bir xil so'zlarni keltirdi. Bunday so'zlar tasodifiylik qobiliyatiga bo'lgan chuqur ishonchini ochib beradi, bu orqali hamma narsa mumkin. Shunday qilib, Dawkinsning so'zlariga ko'ra, biron bir narsaning eng kichik ehtimoli uni bema'ni yoki ajoyib qilmaydi. Yo'q, u buni matematik tarzda hisoblash mumkin ekan, ehtimol deb hisoblaydi. Va agar biror kishi bunday narsaning mumkin degan bahonada bo'lishiga yo'l qo'ysa, hatto uning haqiqatda paydo bo'lish ehtimoli juda kichik bo'lsa ham, u har qanday narsaga yo'l qo'yishga imkon beradi. Va agar biz ilgari aytgan narsamizni qo'shsak — ateistlarning aql va mantiqning elementar tamoyillari haqidagi shubhalari haqida, unda inson bilimlari nimaga aylanadi? Mantiqning elementar printsiplari shubha ostiga qo'yilgan va biz ushbu koinotga qarab tajribamizdan o'rgangan narsalarimiz ham shubha ostiga qo'yilgan. Ilm-fan va bilimga oid bu chuqur johillik hech kim tomonidan qo'llab-quvvatlanmaydi. Bu muammoning butun chuqurligini anglash uchun etarli. (Shayx Abdulloh Al-Ujeyrining "agressiv ateizm" kitobidan, 224-227 betlar)‌‌

Hindu religious art Versus Islamic religious art

Hindu religious art Versus Islamic religious art

Yaratuvchini kim yaratgan? "Yaratuvchini kim yaratgan?"falsafa nuqtai nazaridan foydasiz va shafqatsiz savol, chunki u "cheksiz regressiyani"anglatadi. Ya'ni, bu sababni keltirib chiqargan sababni izlash cheksiz bo'lib qoladigan jarayon. Bundan tashqari, tabiiy ilohiyot tamoyillariga ko'ra, koinotning yaratuvchisi, asosan, boshqa Yaratuvchiga muhtoj emas. Agar Yaratuvchiga yaratuvchi kerak bo'lsa, unda o'z navbatida unga yaratuvchi ham kerak va hokazo. Bu erda cheksiz regressiyaning tushunarli o'xshashligi keltirilgan. Jinoyatchini qatl qiladigan otishma brigadasini tasavvur qiling. O'q otish uchun otishma brigadasi komandirdan buyruq olishi kerak. U o'z navbatida komandiridan buyruq berish buyrug'ini olishi kerak. Bu qo'mondon o'z qo'mondonidan buyruq olishi kerak. Bu qo'mondon o'z qo'mondonidan buyruq olishga majbur bo'ladi va hokazo. Bunday holda, otishma brigadasi o'qqa tutiladimi? Yo'q. Chunki bir qator qo'mondonlar hech qachon tugamaydi. Biroq, biz haqiqatdan keyin o'q otilganini bilamiz, ya'ni qo'mondonlardan biri yuqori qo'mondonlikka ega emas va buyruq olmasligi kerak. Shunday qilib, biz hech qanday sabab talab qilmaydigan sababga duch kelamiz. Aristotel davridan to hozirgi kungacha faylasuflar va ilohiyotshunoslar shuni ta'kidladilarki, faqat bir nuqtada mavjud bo'lishni boshlagan narsa sababiy tushuntirish. Shunday qilib, ular bunday sabab-ta'sir zanjirlari abadiy davom eta olmaydi degan xulosaga kelishadi. "Cheksiz regressiya" tamoyiliga ko'ra, bunday zanjirlarning barchasi tugashi va / yoki "sababsiz sabab" ga asoslangan bo'lishi kerak, bu o'zini o'zi ta'minlaydigan shaxs, bu sababga muhtoj emas va o'zidan boshqa hech narsaga bog'liq emas. Darhaqiqat, katta portlash nazariyasi hamma tomonidan tan olinishidan oldin, materialistlar odatda mantiqan nazarda tutilgan o'zini o'zi ta'minlaydigan mavjudot kuzatiladigan koinot ekanligiga ishonishgan. Ammo endi bizda uning paydo bo'lganiga ishonish uchun yaxshi sabablar bor. Shunday qilib, u qaram, ya'ni uning sababi bo'lishi kerak. Oxir oqibat, kosmosning paydo bo'lishining faqat bitta yakuniy sababi bo'lishi mumkin. Ta'sirning mavjudligi sababning mavjudligini isbotlaydi. Uning oqibatlarini qabul qilish uchun sabab borligini isbotlashingiz shart emas. Masalan, men borman, shuning uchun mening buyuk bobom ham bor edi. Uning mavjudligini qabul qilish uchun uni shaxsan ko'rishim shart emas. Natijada, u mening mavjudligimning sababi ekanligini isbotlayman. Aqlli dizayn nazariyasi faqat ob'ekt ishlab chiqilganligini aniqlashga intiladi. Nazariya faqat dizaynning empirik tarzda aniq namoyon bo'lishini o'rganganligi sababli, u dizaynerning shaxsiyatini bevosita aniqlay olmaydi. Bundan tashqari, u "yaratuvchi - yaratuvchi"kimligini aniqlay olmaydi. Ilm-fanning o'zi faqat bir vaqtlar dizayner qo'lida bo'lgan dalillarga asoslangan modellarni ajrata oladi.‌‌

Ҳозир Англияда давлат идораларига телфон қилсангиз, шахсни аниқлаштирувчи саволлар ичида биологик эркак/аёлмисан дейиш ўрнига " метркангда қандай ёзилган?" деб сўрашмоқда. Гўёки сиз миянгизда аёлга айланиб олган бўлсангиз ёки эркакка айланиб олган бўлсангиз сизни хафа қилиб қўймаслик учун. Ана холос.))) Бир куни университетда административ ходим бўлиб ишлайдиган тахминимча ва кўринишидан аёл бўлган кимса билан гаплашяпман, ҳафтада тўрт кун уйидан ишларкан. Унга " мунча зўр, аёлларга уйидан ишлаш ёқади" десам, кўзлари олайиб, буни гендер стереотиплаш дейилади, эркакларга ҳам уйдан ишлаш ёқади, деяпти. Мен гендер тенглиги тушунчасини Троя Оти деб ўйлаб қолдим, бу ғоя мусулмонлар учун мутлақо кераги йўқ,олиб борадиган жойи ғирт аҳмоқона манзил бўлади, шунчаки аҳмоқона эмас балки тубан манзил бўлади. Фаизиддин Мўмин

Ғарбда ЛГБТ ҳам ҳолва бўлиб қоляпти, энди Gender Recognition,Gender Identification деган экстремист идеологиялар ўз таъсирини жамиятга ўтказмоқда. Эмишки, ким ўзини нима деб даъво қилса ўша бўларкан. Биологик тўрт мучаси соғ эркак ўзини аёлман деса аёл деб қабул қилиниши керакмиш, аёл ўзини эркакман деса эркак деб қабул қилинармиш. Бирор шахсни эркак ёки аёл деб олдиндан тахмин қилмаслик керакмиш,гендер нейтрал олмошлар ишлаб чиқишмоқда. Ўзбек тилида аёл эркак учун алоҳида олмошлар йўқлиги учун билинмайди, аммо инглиз тилида борган сари man/woman ўрнига male/female ишлатилмоқда. Яъни биологик эркак/, аёл билан социологик ва психологик эркак/аёллик бошқа нарса деган ғояни олға суришмоқда. Вазият аҳмоқона даражага чиққан. Мактабда ишлайдиган бир дўстим айтяпти, бугун раҳбариятдан йўриқнома олдик,бир ўғилбола энди қизболага айланибди , кеча ўғил бола эди, энди эртадан бошлаб унга қизбола деб мурожаат қилишимиз керак экан, деяпти. Наузу биллаҳ...