я и орсон уэллс

Ratcatcher / Крысолов Линн Рэмси 1999 Языком аналогий: «Мушетт» встречает «Кес» на пути к «Параноид Парку». По-человечески: это очень грустная и по-странному жизнеутверждающая история про тонущих в канаве детей, шлюху-любовь, новые шрамы, одинаково неблагополучные и по-разному счастливые семьи, рай в окне новостройки. Показывая жизнь среди невывозимых гор мусора, Рэмси избегает как чернухи (это во всех смыслах очень светлое, хоть и безжалостное кино), так и Социального Комментария. В конце концов, это фильм, где мышь высаживается на Луну. Невероятный дебют будущего автора «Что-то не так с Кевином» и «Тебя никогда здесь не было».

И из разговора с таксистом можно сделать кино. Шон Пенн и Дакота Джонсон полтора часа сидят в одной машине. Рассказываю, кому это надо и зачем: https://www.kommersant.ru/doc/6806315

Все уже написали про «идиотскую» сцену с мотелем Бейтса, но еще не все обратили внимание, кто сыграл там охранника. А это великий Ларри Фессенден — режиссер угарнейших инди-хорроров, крестный папа кучи независимых авторов, продюсер первых фильмов Тая Уэста и Келли Рейхардт (!), актер-эпизодник фильмов Скорсезе и Джармуша, настоящий ньюйоркец. Такой лобастый Джон Кассаветис с литрами бутафорской крови в кладовке. И, помимо камео в «Максин», он, оказывается, еще и переозвучил все реплики дедули в «X». Вот тут подробнее про это можно прочитать: https://www.fangoria.com/larry-fessenden-maxxxine-cameo-x-reveal/

А мне «Максин» понравилась чуть больше предыдущих фильмов «X»-трилогии Тая Уэста. Это такое же шарлатанство под видом «концептуального переосмысления», но на сей раз и без «концепции», и без «переосмысления». Что же остается? А остается насквозь вторичное, но здорово сделанное и крепко держащее кино, в котором режиссерское самолюбование и общее ощущение капустника не бесят, а как-то даже подкупают. Правда на эту вечеринку под Голливудскими холмами вот прям всем приходить не стоит: вместо веселья стареющий киноман будет показывать свою коллекцию видеокассет (Де Пальма! Шредер! Ардженто!) и рассказывать, за что именно он любит каждый из выбранных фильмов, задаваться вопросами, рассказывать анекдоты (вообще, я бы посмотрел его «Историю кино» — чего только Марк Казинс сейчас таким занимается?). Удовольствие весьма специфическое, но и прежние фильмы Уэста — мутные микробюджетные (пост?)хорроры для отличающих мамблкор от мамблгора — тоже не то чтобы располагали к показам в мультиплексам, а цепляли именно тем, как странно они были сделаны. По-хорошему странен и этот фильм: цепляет непонятно чем, драматургически разваливается, мыслей ноль, даже хоррор-шоустопперы простенькие, но примагничивает к экрану намертво.

По-своему трогательная история с реакцией на трейлер (!) сиквела «Гладиатора». То, что сэр дед устроил цирк с конями, носорогами и откровенно комикующим Дензелом Вашингтоном, да еще и озвучил рэпчиной, смутило общественность настолько, что вот уже появляются «правильные» трейлеры с музыкой Ханса Циммера из оригинала. Почему так происходит? Да потому, что вокруг первого «Гладиатора» существует народный (а значит, вполне заслуженный, хоть и малообъяснимый) ореол не просто хорошего фильма на вечер, а прямо-таки Шедевра, последнего Великого Кино-для-Всех. Так ли это на самом деле? Да черт его знает. В детстве и подростковые годы казалось, что так и есть, позже стало все очевиднее, что перед нами довольно рядовой боевик про «у него было всё, но однажды он это потерял, и теперь будет мстить...» , просто перенесенный в «жанр пеплума» и снятый-сыгранный профи экстра-класса. Редкий пример фильма, действительно важного для популярной культуры, но едва ли значимого в истории кино. Но если широкий зритель видит нечто большее, то над этим нужно думать, а не просто фыркать и отводить взгляд. А сиквел ждем. Может случиться забавная и всё чаще происходящая история, когда зрители в бешенстве или недоумении, а критике всё норм.

Прям ужасно любил его в детстве («Дежа вю» и другие комедии Махульского были основой домашней VHS-видеотеки) и считал его величиной уровня, не знаю, Аль Пачино и Роберта де Ниро. Считаю так и сейчас. Большой был актер https://t.me/seance_light/8275

Я бы еще добавил, что Баз Лурман изобрел мэшапы из тиктока: https://t.me/ezdilevharad/383

Одна из задач художественной, простите, культуры — упорядочивание реальности, придание ей гармоничных форм. Как, например, в классической драматургии у каждого поступка есть предпосылки и последствия, в басне есть мораль, в детективе — разгадка. Но есть и другие произведения, построенные на том, чтобы сносить к чёрту (и/или проверять на прочность) наши представления о мире, добре, зле. Те, что не дают успокоения. Те, что провоцируют вопросы. Так вот. На этой неделе перевыпускают «Что-то не так с Кевином» великой Линн Рэмси. И, как показывает всё вокруг, кино ставшее только острее. Нет, оно не про «скул-шутинги». Не о матери, «недолюбившей» сына. Не о важности походов к психологу. А о прорастающем вблизи Зле, истоки которого просто так не вырвешь из земли. Очень страшный и очень нужный фильм.

Автор «Аннигиляции» и «Дредда» легко мог бы снять зрелищный фильм или заставить сопереживать героям, но нет: это мир, где уже никто ничему не удивляется и ни о чем особо не скорбит, где нет ничего вдолгую, где виноваты все, а в чем именно, никому уже нет интереса разбираться. И вот именно в этом — в расчеловечивании, стертости границ допустимого, нормализированном равнодушии — и кроется настоящий ужас войны, убеждает нас Гарленд. Подводим итоги кинематографического полугодия с Кинопоиском: https://www.kinopoisk.ru/media/article/4009641/

А про странный фильм «Контакты», вышедший наконец в прокат, я уже что-то писал. Там гуманоидов зовут «Виталиками». Кино эскизное, но занятное: https://www.kinopoisk.ru/media/article/4008506/