Aksenov Lab

#мы_ушли_из_зоопарка Сделали в одном университете нейросеть, чтоб писала им рабочие программы, методички, аннотации, учебные планы и все такое. Загрузили на вычислительный кластер, долго учили, дали первое серьезное задание, столпились всем ученым советом в комнате и ждут. Через три часа принтер начинает печатать и выдает одну-единственную страничку. Тишина. Ректор поправляет очки, берет бумажку и читает: "Идите на *** с вашими 500 кВт/ч аудиторной нагрузки и 150 кВт/ч воспитательной работы, я ухожу в Синергию"

Это отлично

#обозревая_происходящее #зоопарк_одобряет А вот это реально круто. Новое руководство Забайкальского университета @zabgu сделало весьма радикальный шаг - отныне у них накладными расходами с грантов и проектов распоряжается не администрация, а руководитель проекта. В условиях явного дефицита внебюджета это хороший стимул для сотрудников, чтобы начать затягивать деньги в универ, а не в обход. А со стороны администрации это явный мессадж - "ребята, нам интересны не сиюминутные показатели, а будущее ЗабГУ". Молодцы

Думаю, что жадность нашего руководства не позволит сделать тоже самое у нас в СКФУ.

#крамольные_мысли Десять шагов к хорошей высшей школе (Ivory Zoo edition) Мы иногда пишем что-нибудь на тему "как нам обустроить университеты", и иногда приходится повторяться. Чтобы больше не ходить по кругу с ответом на вопрос "так и чО делать?", мы решили собрать некоторые наши тезисы о том, что, по нашему мнению, в консерватории нужно менять, и чем раньше, тем лучше. Ссылки на старые посты кликабельны, развернутая аргументация вся там. 1) Не нужно требовать от всех преподавателей наличия научных публикаций. Пусть наукой занимаются те, кто это хочет и может, а не из-под палки. Лучше честно признать, что могут это не все, чем устраивать имитацию по всей стране и отвлекать людей от преподавания. 2) Система ученых званий ВАК безнадежно устарела. Ее надо либо совершенствовать, либо ликвидировать. Сейчас она отражает не квалификацию, а долготерпение. Если все упирается только в самолюбие сотрудников, то пусть это будут почетные доцентские/профессорские титулы по вузам, благо кое-где такое уже есть. 3) Долой принудительные бессмысленные "повышения квалификации". Они не помогают работать лучше, это узаконенный рэкет в пользу организаторов ДПО. Обязанность повышать профессиональный уровень может быть исполнена по-разному, а не только высиживанием часов на лекциях (или, что не редкость, покупкой документа в онлайн-шарашкиной конторе). 4) Хватит регулярно обновлять учебники "для галочки". По многим дисциплинам это просто не нужно. Учебных материалов уже полно, особенно по классическим предметам. Требовать издавать новые - бессмысленно тратить силы и бумагу, а также провоцировать людей на плагиат (массовое явление в методичках). 5) Администрация вузов - это не приют для списанных управленцев извне. Случаи бывают разные, но когда в университеты отправляют "досиживать в спокойном месте" тех, кто явно не преуспел на прежнем месте работы/службы - это ненормально. А так бывает. 6) "Молодежная наука" может быть только там, где есть просто наука. Если ее нет, но требуют, чтоб студенты были чуть ли не поголовно исследователями, все заканчивается бессмысленными псевдонаучными статьями и конкурсами, т.е. бесполезной тратой ресурсов. Что куда хуже, это развращает студентов, приучая их к мысли, что вот эта профанация и есть наука. 7) Преподаватель - это не массовик-затейник. И не замполит. Он должен преподавать, а не вести классные часы о вреде наркотиков, не организовывать праздник борща и не собирать кружок хорового пения вприсядку. Если только сам этого не хочет. Заставлять его заниматься этой фигней нельзя. 8) Остановите обновления ФГОСов, равно как и прочей никому не нужной бюрократической макулатуры, включая профстандарты. Это не айфон, чтоб выпускать каждый год что-то новое. Как правило, ничего, кроме траты времени тысяч людей, это не дает. 9) Меньше фетишизма. "Стартап как диплом" - не панацея. Массовая цифровизация - не панацея. Проектный подход - не панацея (когда любой процесс пытаются прописать как проект, например - это жесть). Как только метод превращается в объект поклонения, ничего хорошего не получается. Продвигается же этот фетишизм, как правило, сверху. Так делать не надо. 10) Ректор и его команда должны жить своим умом. Не надо "ловить сигналы", для этого есть радио. Не надо примыкать к секте тех или иных "стратегических консультантов" и квазиэкспертов - они, как правило, продают воздух плюс едва заметные намеки на способность что-нибудь порешать в столичных кабинетах. Задача тех, кто сидит в этих кабинетах, простая - отгонять "решал" подальше и дистанцироваться от них. Нужно общаться напрямую с ректорами, а не через посредников. Если есть что добавить, добро пожаловать в обсуждение - как всегда))

С первым не согласен.

#обозревая_происходящее Возвращаясь к теме "публикации в 2022 г. vs в предыдущие годы" (Scopus). Индексация материалов 2022 г. еще завершается, сейчас с аффилиацией РФ в базе 97760 записей. Полагаем, дорастет примерно до 100 К. В сравнении с 2020 и 2021 г. (там почти одинаковые числа) имеем потери порядка 25%, что примерно согласуется с нашими прогнозами. Вместе с тем, падение гораздо больше затрагивает материалы конференций, чем статьи: в первом случае сокращение почти на 50% (!), во втором - менее, чем на 15%. Как мы уже писали, похоже, что события 2022 г. парадоксальным образом сработали на очищение российского публикационного пространства. Conference papers были излюбленным инструментом накруток и, несмотря на то, что в некоторых областях это валидный источник, проблем с ними было слишком много. Разброс по сокращению числа статей в разных областях, если брать топ-7, может достигать 10%. Причины разные, в том числе особенности классификации внутри Scopus (она не статична), поэтому тут о чем-то судить сложно. Интересно, что если посмотреть профили большинства ведущих РАНовских институтов из числа тех, которые не попали под санкции, то окажется, что провала по числу статей или нет в принципе, или он согласуется с более ранними колебаниями. Так, в 2019-2022 цифры оказываются такими - это несколько примеров: Engelhardt Institute of Molecular Biology @eimb_russia: 232- 268-251-241 Shemyakin-Ovchinnikov Institute of Bioorganic Chemistry: 485-570-570-510 N.D. Zelinsky Institute of Organic Chemistry @ziocras: 432-480-571-596 Kurnakov Institute of General and Inorganic Chemistry @chemrussia: 546-550-595-572 Emanuel Institute of Biochemical Physics @ibcp_ras_news: 280-315-318-273 Institute of Cytology and Genetics SB RAS @icgsoran: 472-518-488-434 A.N.Nesmeyanov Institute of Organoelement Compounds: 523-549-546-526 Postovsky Institute of Organic Synthesis @iosubras: 214-196-177-178 AE Favorsky Irkutsk Institute of Chemistry: 172-173-155-155 Institute of Chemical Biology and Fundamental Medicine SB RAS: 243-214-222-220 У "санкционных" институтов картинка, конечно, иная (а это в основном физики).

#фейспалм #дорогая_редакция #асы_пиара из Минпромторга полагают, что в России изобрели бутиллитий. Ждем релизов про изобретение колеса, гончарного круга и фактчекинга

Вот прям как в нашем университете

Думаю, что руководству нашего университета необходимо ознакомиться с этим документом очень внимательно!

Рассматривается достаточно интересная реакция пери-аннелирования, причем в зависимости от строения исходного ацетилена наблюдается протекание по несколько разным направлениям.

Конец прошлого года оказался насыщенным на публикации нашей группы. Вышло еще 2 статьи в журнале International Journal of Molecular Sciences (IF = 6.208). Первая, посвящена синтезу альдегидов - производных 1,3- диазапирена,https://www.mdpi.com/1422-0067/23/24/15657

#их_нравы В Nature вышла статья о том, что, оказывается, прорывных, революционных работ за последние годы публикуется все меньше, а инкрементальных - все больше. И даже метрику придумали. И даже прелположили, что это может быть связано с массовизацией науки. На третий день Зоркий Глаз заметил, что в сарае нет четвертой стены (c) https://www.nature.com/articles/d41586-022-04577-5