PAVEL LARIONOV || CRIMINAL DUE PROCESS
Open in Telegram
Адвокат, High Honors LL.M (University of Illinois), аспирант МГУ им. М.В. Ломоносова
Show more1 107
Subscribers
+224 hours
+67 days
+1330 days
Data loading in progress...
Similar Channels
No data
Any problems? Please refresh the page or contact our support manager.
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
September '26
September '26
+9
in 1 channels
August '26
+31
in 6 channels
Get PRO
July '26
+39
in 5 channels
Get PRO
June '26
+25
in 4 channels
Get PRO
May '26
+21
in 4 channels
Get PRO
April '26
+29
in 3 channels
Get PRO
March '26
+20
in 8 channels
Get PRO
February '26
+79
in 3 channels
Get PRO
January '26
+98
in 6 channels
Get PRO
December '25
+43
in 6 channels
Get PRO
November '25
+32
in 3 channels
Get PRO
October '25
+58
in 5 channels
Get PRO
September '25
+23
in 3 channels
Get PRO
August '25
+66
in 8 channels
Get PRO
July '25
+89
in 18 channels
Get PRO
June '25
+34
in 5 channels
Get PRO
May '25
+33
in 1 channels
Get PRO
April '25
+18
in 3 channels
Get PRO
March '25
+38
in 4 channels
Get PRO
February '25
+38
in 13 channels
Get PRO
January '25
+94
in 6 channels
Get PRO
December '24
+24
in 5 channels
Get PRO
November '24
+44
in 4 channels
Get PRO
October '24
+62
in 7 channels
Get PRO
September '24
+14
in 0 channels
Get PRO
August '24
+103
in 3 channels
Get PRO
July '24
+64
in 4 channels
Get PRO
June '24
+252
in 1 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 07 September | +4 | |||
| 06 September | +1 | |||
| 05 September | +1 | |||
| 04 September | +1 | |||
| 03 September | 0 | |||
| 02 September | +2 | |||
| 01 September | 0 |
Channel Posts
Руководитель моей магистерской программы, ныне заведующая кафедрой уголовного права УрГЮУ, д.ю.н. Зинаида Александровна Незнамова, рассказывала как-то о том, как училась у Вениамина Федоровича Яковлева.
По ее воспоминаниям, Вениамин Федорович любил давать студентам задачку, и, выслушав ответы студентов, подтверждать правильность одного из них, очень подробно объясняя и аргументируя свой ответ.
После того, как все студенты были убеждены, Вениамин Федорович улыбался и начинал отстаивать прямо противоположную точку зрения, с такой же уверенностью и качеством юридической аргументации.
В итоге введенные в ступор студенты уходили с его пар не столько с «ответом», сколько с пищей для рассуждений о том, что право очень многосторонне и не терпит нареченной правоты лишь одной позиции.
Мне радостно, что эта традиция неоднозначного взгляда на юриспруденцию активно поддерживается моими коллегами и друзьями из Центра конституционного правосудия.
В объявленном недавно уже втором ежегодном конкурсе «Что сказал Судья?» задача конкурсантов будет именно в этом - попытаться сформулировать свою позицию в конституционно-правовом споре, не зная или не взирая на уже высказанное мнение Конституционного Суда РФ.
Научится видеть альтернативные аргументы и находить им столь же аргументированное обоснование - это и есть искусство права.
Ещё более приятно, что уже во второй раз я стану судьей этого конкурса. В прошлый раз был приятно удивлен скоростью и качеством подготовленных аргументов, и желанием участников отстоять правоту даже тогда, когда им была озвучена уже принятая по этому вопросу позиция КС РФ.
Эту черту - видеть проблему и стараться привести правовую систему к состоянию, которое ты считаешь справедливым и правильным - прямо называла Тамара Георгиевна Морщакова как определяющую в ее характере и всем ее жизненном пути.
В общем, растим из самих себя и младших коллег достойных учеников своих учителей. И вы не отставайте - вроде как регистрация ещё открыта.
| 2 | О, ещё веселее
Проверил через этот «сервис» черновик своей диссертации. В качестве ИИ-текста он указал титульный лист и незаполненный шаблон введения (там, где методология, актуальность, новизна, положения на защиту и т.д.). Там стоят просто плейсхолдеры, текста никакого нет, но, по мнению «сервиса» он не просто есть, он еще и ИИ написан.
Отличный сервис. Там, кстати, есть функция отслеживания «упоминания иноагентов». О многом говорит - кто делал и зачем. | 326 |
| 3 | Кстати, ИИ-изация настигла и научные журналы, причем, довольно глупо.
Близкий друг рассказал, что ему отказали в принятии статьи для публикации в научном журнале потому, что она якобы написана ИИ. Сослались на какой-то сервис проверки, о котором я никогда не слышал, и даже не на всем привычный Антиплагиат.
Ну, я решил протестировать. Взял свою написанную и опубликованную в 2019 году статью, загрузил, и оказалось, что она тоже написана ИИ. В 2019 году. За три года до выхода ЧатаЖПТ я уже вовсю им пользовался и весьма успешно обманывал все научное сообщество.
Глупость невероятная. Но вот так. | 417 |
| 4 | Пока отвечал на комментарии, пришла интересная мысль.
Если уж ИИ-изация правосудия неизбежна, давайте сделаем ее, хотя бы на первых этапах, добровольной?
О чем я говорю - пусть она работает как право стороны согласиться на использование судьей ИИ в кейсах с небольшой / средней тяжестью. При условии, конечно, разъяснения судьей всего механизма работы ЛЛМ и его роли в принятии итогового решения.
Можно ещё подумать, не тянет ли такое согласие на какую-нибудь льготу для подсудимого. Это ведь по сути дача согласия на то, чтобы за счет меньшего погружения судьи в его дело снизить судебную нагрузку. Патриотизм, не иначе.
Если же все будет императивно, ситуация, конечно, гораздо сложнее с точки зрения соблюдения баланса прав подсудимого. | 338 |
| 5 | Анонсированное в конце недели использование целых четырех ИИ в российском правосудии оставляет, конечно, много вопросов
Первый из них - технический.
Говоря откровенно, вряд ли цитата «в российском правосудии будут использовать 4 ЛЛМ» верна. Речь, скорее всего, про четыре функции более менее одной ЛЛМ, которые ей предполагается поручить.
Второй - про сами эти функции, которые планируют отдать на аутсорс ИИ.
Не говоря уже о том, что никаких законодательных предпосылок к использованию ИИ судьями нет (об этом писал выше применительно к УПК РФ), проблема ещё и в том, что ИИ планируют отдать содержательный анализ и разработку юридических выводов. В числе названных уже сегодня функций - «анализ доказательств».
Если под этим понимать их оценку, в том числе с точки зрения достаточности для условного обвинения, то у меня есть целый ряд подвопросов:
1. В чем тогда будет состоять роль судьи?
2. Зачем мы в уголовном процессе зачитываем в слух материалы дела, если анализирующий их ИИ этого не слышит, а судья все равно отдаст принятие решения по доказательствам ему?
3. А мне как адвокату и моему подзащитному покажут базовые настройки ИИ, который будет анализировать доказательства? Как проверить, чему он отдаст больший вес или как вообще будет анализировать, каков его алгоритм действий? Как будем выполнять и доказывать соблюдение требования беспристрастности?
4. Что с конфиденциальностью и объемами? Выдержит ли модель 200-400 томов уголовного дела и не начнет ли на них самообучаться, выдавая потом информацию из материалов дела за собственные ответы или ссылаясь на них в других итерациях? За счет чьих серверов банкет?
И третий - а не создаст ли это судье двойную работу?
В реальном деле скорее всего будет так - в процессе читают материалы дела, судья потом их загружает в ЛЛМ, ЛЛМ их «анализирует», судья перепроверяет.
А зачем это? Выглядит как технология ради технологии.
Хотелось бы, конечно, сначала базовые потребности российского правосудия удовлетворить, не перепрыгивая на более высокие ступени. Например, информационную систему самого правосудия починить, обязать судей и секретарей ей пользоваться и своевременно информировать всех и обо всем. После этого - можно задуматься и об ИИ. | 353 |
| 6 |  В этот день три года назад. Насколько я помню, это была моя первая полноценная поездка в Чикаго, после, конечно, быстрой пересадки между самолетом и автобусом из Москвы в Шампейн.
Помню, заходили в Старбакс, купались в озере Мичиган, ходили между небоскребами и ели пиццу с высокими бортиками.
А потом возвращались в Шампейн и шли на пары по уголовному праву, процессу, доказательствам и международному праву.
Хорошо было. | 409 |
| 7 | Писал уже выше, что сейчас наконец полноценно работаю над кандидатской диссертацией по толкованию американского уголовного права.
Есть в нем такая штука, которую я называю методологическая интерпретационная доктрина. Это такая штука, которая требует от судьи не думать над тем, что норма означает, а просто брать уже готовый установленный кем-то смысл этой нормы и применять в его деле.
Самый распространенный и известный пример такой доктрины - это теория прецедента (stare decisis). Она прямо говорит судье - не думай сам, вот за тебя уже умные люди подумали, применяй так.
Другой, менее известный пример, это доктрины Шеврон и Скидмор. Они говорят судье - не думай сам, за тебя уже подумали, внимание, органы исполнительной власти, которые постоянно работают с тем законом, который тебе надо применить, они гораздо больше тебя разбираются в том, как это закон должен работать, поэтому просто делай так, как они скажут.
Самое интересно, конечно, это как эти доктрины работают в уголовном праве. Угадайте с трех раз, кто наиболее подходящий орган исполнительной власти, кто каждый день работает с уголовным законом? Правильно, Минюст. А угадайте теперь, кто представляет обвинение в федеральных кейсах (сорт оф)? Правильно, Минюст.
Сложением 2+2 получается не очень хорошая картинка для стороны защиты с точки зрения перспектив интерпретационных аргументов, правда? Именно поэтому эти доктрины имеют существенные ограничения именно в уголовно-правовой плоскости, а самая интрузивная из них - доктрина Шеврон - уже отменена в 2024 году.
А теперь острополитическое сравнение. Разъяснения Пленума ВС РФ у нас сейчас стали обязательными (это упрощение для неграмотных и неюристов). Что в этих разъяснениях содержится? Правильно, толкование норм. А все карьерный путь нашего председателя ВС РФ помнят? Думаю, все.
Вот и тут можно тоже сложить 2+2. Но это, конечно, не точно. | 626 |
| 8 |  Существует ли более яркое доказательство кризиса адвокатской этики, чем такие вот саморазоблачительные признания?
Здесь прекрасно все - нарушение адвокатской присяги, явка с повинной. Адвокат фактически становится соучастником преступления его доверителя.
Такая уголовная юстиция нам не нужна. | 594 |
| 9 | Давно, кстати, хотел похвастаться своим прогрессом в ИИ-изации юридической профессии
С помощью ЧатаЖПТ и около тысячи глупеньких промптов собрал себе работающий ИИ-агент мониторинга Картотеки арбитражных дел (а вы думали, я только уголовными делами занимаюсь?)
Что он умеет:
🤖 С интервалом раз в час лезет в картотеку и смотрит на новые события по всем моим делам
🤖 Если новое событие есть, присылает краткое саммари со всеми доступными ссылками мне в ТГ
🤖 Если новое событие - судебный акт - присылает его саммари. А если он ещё и может быть обжалован - рассчитывает по АПК РФ срок для этого и генерирует запись в мой рабочий календарь с датой истечения срока обжалования и серией напоминаний.
🤖 Если увидит новое назначенное заседание по делу - тоже генерирует календарную запись.
🤖 Каждый понедельник присылает саммари назначенных заседаний на неделю, а за день заседания - присылает напоминалку.
Все это, кстати, было реализовано максимально мягко для Картотеки, чтобы не дай бог не перегрузить ее количеством запросов. В среднем на одно дело в КАД направляется 3-4 запроса, что сильно меньше, чем даже у рядового «ручного» пользователя.
В целом, пока наслаждаюсь функционалом. Его, конечно, еще полировать и полировать с точки зрения распознаваемости событий (секретари разных судей одно и то же событие могут отразить в карточке по-разному, поэтому алгоритмы распознавания постоянно требуют обучения). Но свою функцию он тоже выполняет уже сейчас.
Вот. Похвастался. Молодец. | 612 |
| 10 | No text... | 456 |
| 11 | На днях тут пришла интересная мысль о новом порядке внесудебного ареста имущества (ст. 115.2 УПК РФ)
Если помните, по официальной версии, норму вводили в том числе для того, чтобы бороться с оперативностью мошенников, которые ну уж слишком быстро пропускают деньги через разные счета, и добиться их остановки и ареста на каком-то из них просто невозможно. Это действительно так.
Новая норма позволяет следователю без обращения в суд направлять требования о краткосрочной блокировке, а уже после того, как деньги «заморожены» обращаться в суд и накладывать более длительный арест.
Я сейчас не про эффективность этого нового механизма, а про его взаимосвязь с другими институтами - в частности, порядком уведомления заинтересованных лиц и участников уголовного дела о наложении ареста.
Наш уголовно-процессуальный закон не требует от суда извещать стороны о судебном заседании о наложении ареста. По идее, это компенсируется обязательным участием сторон при составлении протокола об аресте, но, как вы понимаете, этот механизм на практике ни к какому уведомлению не приводит.
В доктрине и комментариях встречается обоснование этой позиции (в основном, от авторов - бывших сотрудников). Так вот объяснение, почему никого об аресте, то есть ограничении права собственности, не уведомляют, у них такое: арест нужно наложить быстро, чтобы имущество не успели спрятать. Поиск и уведомление сторон устраняет эту цель и мешает расследованию дела.
Попробуем приложить эту логику на новый порядок: если следователь уже своим постановлением заморозил деньги и в спокойном для себя режиме готовит ходатайство в суд, риска, что деньги спрячут, нет. Почему бы тогда не уведомить стороны о наложении ареста, если никакого риска для расследования уже нет?
Конечно, так системно наша система не думает. Никто никого до сих пор не уведомляет и не планирует. А мы, бегая по районным судам Москвы, обнаруживаем постановления об аресте имущества доверителя спустя пару месяцев с момента его принятия.
Вот такая она, уголовно-процессуальная законность. | 471 |
| 12 | Почти с двукратным отрывом побеждает нейтральный вариант - даже в случае новой конституционной реформы с принятием новой Конституции, позиция государства по смертной казни не изменится.
Это для меня звучит странно. Я думаю, все же, что попытки вернуть смертную казнь будут предприняты и даже, возможно, будут поддержаны.
Все дело в чем - несмотря на эмпирические данные последних лет, конституционная реформа - штука не такая частая, а с принятием новой конституции - вообще непредсказуемо редкая. Никто не знает, когда будет следующая, если вообще будет (да, бывают государства, которые живут с конституцией не десятилетия, а столетия).
Учитывая эту непредсказуемость появления вторых шансов для решения вопроса смертной казни, помноженную на высказывания самих будущих участников реформы о том, что вопрос давно «назрел», я все же более скептически настроен.
К тому же очень радикальный внешнеполитический контекст также не добавляет гуманистических настроений в уголовную политику. Так что пока моя ставка все же на негативном сценарии, который, конечно, заблаговременно удручает. | 549 |
| 13 | Если новую Конституции РФ все же примут, в ней будет смертная казнь? | 625 |
| 14 | Вчерашний день рождения провел за работой над диссертацией.
Для новых читателей канала - пишу про толкование американского уголовного права Верховным Судом США. Подробно разбираю существующие в американском праве методологические концепции, применяемые на практике каноны интерпретации и ограничения судейского усмотрения.
При изучении российской литературы по своей теме (коей буквально единицы в российской науке) и в принципе об американском уголовном праве, все больше убеждаюсь, что его изучение у нас как будто остановилось где-то на этапе 1980 годов, а работы 2000-х и 2020-х, за редким исключением, просто тиражируют давно устаревшие истины.
Ну, например: в работах, защищенных в последние 10 лет в стенах московских научных школ, встречаются грубые ошибки по типу утверждений о существовании в США общего уголовного права, а именно - преступлений, созданных судьями.
Да, такое в практике отдельных американских штатов было, но было давно и сейчас не встречается. На федеральном же уровне (а в работах, к сожалению, этот вопрос не рассматривается для разных юрисдикций отдельно) ещё в самом начале американской государственности было решено, что федерального общего уголовного права не будет.
И здесь возникает определения научная дилемма. С одной стороны, хочу, конечно, опровергнуть эти некорректные заявления в своей работе, но с другой стороны - не хочу звучать как «истина в последней инстанции» и какой-то «назидатель» по грамотному юридическому ресерчу и факт-чекингу.
Пока эти две ипостаси во мне ещё борются. Посмотрим, какая победит. | 624 |
| 15 | Смешно, что после этого поста от канала отписались несколько адвокатов.
Даже интересно - а какие аргументы в пользу обратного - что защитник может и должен поддерживать ложь, прямо расходящуюся с материалами дела, и необоснованные и антиправовые ходатайства, обвинения участников процесса в фальсификации доказательств и «заказном деле»?
Я вот себе даже представить такие хоть сколько-нибудь серьезные аргументы не могу. Но один из тех, которые все же приходят в голову, сводится, например, к вопросу «а как тогда защищать виновного доверителя?»
Ответ на него явно не лежит в плоскости «врать, что он ничего не совершил».
Я здесь не говорю про случаи недоказанного обвинения - напротив, если государство не доказало вину и не выполнило бремя опровержения презумпции невиновности, об этом защитник обязан говорить и настаивать на оправдании.
Но я здесь про другое - когда материалы дела содержат исчерпывающие доказательства вины, должен ли адвокат, в продолжение слов доверителя, говорить, что этих доказательств нет? Что они сфальсифицированы кем-то (абстрактно, без конкретных доказательств своим заявлениям)? Голословно утверждать, что все дело «заказали» какие-то недоброжелатели?
Мой ответ - однозначно нет. Наш уголовный процесс достаточно бывает наполнен процессуальными и иными материально-правовыми нарушениями, которые могут и должны использоваться в защитной позиции и имеют шансы привести к тому же процессуальному результату. Речь, конечно, про избыточно вмененные квалифицирующие признаки (излюбленная «экономическая орг. группа директора и бухгалтера) и даже отдельные составы (привет «легализации» и «преступному сообществу»), недопустимые доказательства, несправедливое наказание и сбор собственных доказательств невиновности - вот в этом роль адвоката по таким делам.
Если есть другие мнения - приглашаю к дискуссии. | 693 |
| 16 | Сегодня наблюдал довольно печальную картину, отражающую состояние текущей адвокатской этики в уголовном (и не только) процессе.
Зал суда, два адвоката, осужденный, тройка судей, представители потерпевших, прокурор. Выступает осужденный - заявил 50 ходатайств (я не шучу), все максимально необоснованные, просил удалить из зала представителей потерпевшего, заявлял о том, что его дело сфабриковано и заказано.
Судебная коллегия выясняет мнение защитников по ходатайствам осужденного - «Поддерживаем в полном объеме». А что им ещё говорить - адвокатская этика буквально требует от них такого ответа, ведь их позиция не может расходиться с позицией доверителя.
Далее, выступают адвокаты. По содержанию их жалоб и устных выступлений, они навеяны, мягко выражаясь, «защитной версией» осужденного, которая прямо опровергается материалами дела. Адвокаты просто откровенно врут по фактам дела, хотя на изобличение их вранья потребуется не более минуты - просто откройте дело и посмотрите на доказательства. Здесь они уже сами вводят суд в заблуждение, ведь говорят от своего имени и вполне могли сформулировать адекватные доводы, хотя и с небольшими шансами на успех.
Потом еще интереснее - адвокаты в конце заявляют, что преступление совершено в стремлении защитить Россию в столь непростые времена, ссылаются на патриотическую позицию осужденного, пытаются приобщить к материалам уголовного дела попросту ложные сведения о том, что потерпевшие - «не патриоты».
Все это продолжается пять с половиной часов. Суд, естественно, к концу уже ничего не хочет слышать, никакого правосудия вершить ему не хочется, а единственное желание - все закончить поскорее. В итоге жалобы не удовлетворены, приговор в силе.
О чем мне это все говорит? О том, что адвокат в отсутствие запрета врать суду и отсутствия у него роли «слуги двух господ» (доверителя и правосудия) скатывается до какой-то юридической прислуги. Вот так его судьи и воспринимают - как готового врать, выгораживать, вводить в заблуждение, лишь бы добиться своего и заработать денег. Это позорит нашу профессию.
Такое вряд ли было возможно, когда адвокат бы нес ответственность перед судом за то, что говорит - не имел бы права врать, обязан был бы корректировать выступление доверителя, если он говорит неправду, отвечал бы за его поведение в суде.
И знаете что? Поэтому адвокатов и воспринимают как врагов судебной системы, а не помощников правосудия - потому что подобными выходками дискредитирована вся роль защитника.
Этичнее нужно быть, господа. | 626 |
| 17 | Вспомнил, кстати, применительно к этой дискуссии слова моего первого научного руководителя, Юлии Викторовны Радостевой, доцента кафедры уголовного права УрГЮУ.
Мы как-то спорили о том, что как раз делать со смертной казнью, и она поддерживала ее возвращение. Ее аргумент был примерно в следующем:
«А вот представь, что у тебя какой-нибудь маньяк изнасиловал и убил близкого? Я знаешь сколько видела людей, которые до того, как что-то похожее произошло в их жизни, отстаивали недопустимость смертной казни, а потом - сменили свои взгляды. Вот представь себя на этом же месте.»
Здесь можно с Юлией Викторовной согласиться - я бы, наверное, тоже хотел бы разорвать человека, совершившего что-то подобное в отношении моих близких.
Но эта реакция была бы эмоциональной, а не рациональной. Этакий первый отклик психики на ужасную трагедию.
Должна ли эта эмоция перерастать в государственную политику? Должна ли становиться частью права - рациональной субстанции?
Конечно же нет. В этом смысле естественную реакцию человека на горе не нужно превращать в абстрактный инструмент для решения социальной проблемы.
Не для того оно - право - существует, чтобы быть способом выпуска чьих-то эмоций. | 606 |
| 18 | Пока вчера отвечал на комментарии под постом о смертной казни понял, что идея ее возвращения - это апогей и самое радикальное проявление идеи о том, что все социальные проблемы нужно решать уголовно-правовыми средствами.
Коррупция? Казнить коррупционеров.
Лифт у вас в доме сломался и никто не чинит? Казнить директора управляющей компании.
Ливень заливает дороги и система водоотведения не справляется? Казнить архитектора.
Все же испугаются и резко станут работать лучше и вот ровно так, как кому-то, кто казнит направо и налево, хочется.
Нужно ли говорить, что эта идея вряд ли выдержит критику практикой? Так ведь можно казнить всех чиновников, работников ЖКХ и архитекторов, вместо того, чтобы создавать более продуманную систему государственного управления, и, например, развивать экономику, стимулируя конкуренцию по качеству предоставляемых услуг.
Все это служит той же цели решения конкретных социальных проблем, без уголовно-правовой дубины, бьющей, в конце концов, по собственным головам.
Но это долго и дорого. А дубинки нынче дешевые. | 544 |
| 19 | Благодаря коллегам из Клуба публичного права наткнулся на совершенно замечательную статью с броским названием, мимо которого пройти просто не смог:
“ОТМЕНА МОРАТОРИЯ НА ПРИМЕНЕНИЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В РОССИИ КАК ФАКТОР УКРЕПЛЕНИЯ ДУХОВНО–НРАВСТВЕННЫХ ЦЕННОСТЕЙ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ”
Ну, согласитесь, в этой научной вещице явно должно быть что-то ну прям из ряда вон выходящее, уже “с порога”.
Вот, например, автор с ходу сравнивает несравнимое:
“Тяжкие преступления (такие как терроризм, убийства детей, серийные убийства, коррупция в особо крупных размерах) требуют сороизмеримого наказания, которым может быть только смертная казнь – единственная мера, адекватная содеянному, а другая форма наказания просто теряет смысл”
Далее еще интереснее - автор утверждает, что возвращение смертной казни будет отвечать в том числе таким нравственным ценностям как “ценность жизни” (внезапно, да?), “права и свободы человека”, “гуманизм” и “милосердие”:
“Отмена моратория на применение смертной казни, безусловно, укрепит в обществе также и другие традиционные ценности [10]: <…>
– Ценность жизни. На первый вгляд это ценность вступает в противоречие с другими ценностями, однако, на наш взгляд, высшая ценность – жизнь невинных, честных граждан, детей, будущих жертв. <…>
– Права и свободы человека. Базовый принцип правового государства – права и свободы одних, не должны нарушать права и свободы других. Право террориста на
жизнь вступает в конфликт с правом общества на жизнь и безопасность и правом жертв на справедливость.
– Гуманизм. Классический гуманизм по отношению к преступнику может оборачиваться жестокостью по отношению к обществу и новым потенциальным жертвам. Подлинный гуманизм должен быть направлен на защиту общества в целом. <…> Отмена моратория на применение смертной казни акт гуманизма к большинству, а не жестокость к меньшинству.
– Милосердие. <…> Милосердие преступник может искать у Бога или в своей совести. Государство же, действуя от имени общества, должно обеспечивать справедливое воздаяние за преступления"
Ну, и, в качестве вишенки на торте, как автор предлагает возвращать смертную казнь:
"Да, это потребует серьезных усилий в законодательной сфере, в частности, внесения изменений в ч. 2 статьи 20 Конституции Российской Федерации [4]. Мы предлагаем внести такие изменения: Исключить временный и переходный характер наказания. Убрать фразу «впредь до ее отмены». Это преобразует смертную казнь из временной, поэтапно упраздняемой меры в постоянный и полноценный инструмент уголовной политики государства."
Вот так вот. “Быстро, смело, бескомпромиссно”.
Продолжаем наблюдение [x2] | 562 |
| 20 | 🪙 «Долг платежом красен»: ВС о заморозке сроков давности при невыплате зарплаты (ст. 145.1 УК РФ)
В деле, которое рассмотрел Верховный Суд, директор общества в течение нескольких месяцев не выплачивал зарплату и был осужден судом первой инстанции. Нижестоящий кассационный суд освободил директора от наказания из-за истечения сроков давности, поскольку посчитал, что с момента невыплаты прошло более 2 лет, а значит, срок давности по этому преступлению истек.
🏛️Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ с этими выводами не согласилась и напомнила, что срок давности привлечения к ответственности за невыплату заработной платы (ст. 145.1 УК РФ) начинает течь, только если:
🔺зарплата все же была выплачена (включая компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ)
🔺обвиняемого уволили и отстранили от должности, а значит, он утратил возможность исполнить свою обязанность.
В иных случаях течение срока давности для этого преступления даже не начинается, сколько бы лет с момента невыплаты ни прошло. Такой суровый подход уже закреплен в Постановлении Пленума ВС РФ, однако нижестоящие суды нередко его игнорируют.
Почему это важно?🔝
Верховный Суд в очередной раз напомнил, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела не освобождает работодателя от обязанности выплатить зарплату. Уголовное дело по ст. 145.1 УК РФ из-за особенностей состава и серьезного общественного интереса не может быть прекращено только лишь из-за истечения нескольких лет с момента невыплаты.
Если обвиняемый продолжает руководить компанией, то начало течения срока давности возможно только при условии полного возмещения работнику всей неоплаченной суммы (включая денежную компенсацию за задержку выплаты). В противном же случае долг будет только увеличиваться, а привилегия в виде прекращения уголовного дела – так и не возникнет.
#разрешение_споров #уголовное_право | 543 |
