Пропагандистилляция

Ну что. С тем, что Карлсон зафакапил интервью я, пожалуй, одновременно и согласна, и нет. Опять же, все разочарованные возгласы на самом деле относятся не к Такеру и беззубости его вопросов и реакций, а к тому, что он не оправдал ожиданий определенной прослойки интересующихся. У него, вообще-то, свои задачи есть, может он их и выполнил, а может, выполнил отчасти. Как говорится, он тут не для того, чтобы соответствовать чьим-то ожиданиям (кроме тех, кто ему непосредственно платит, а это, в том числе, и аудитория, которая его смотрит, а это условные американские консерваторы). К историческому экскурсу Путин, конечно, готовился заранее: вы не подумайте, у меня и справочка (историческая) есть — как бы сказал он этими врученными Такеру документами. То, что он держал разговор в своем русле — это так, и, как минимум, потому, что сознательно игнорировал вопросы, заданные по несколько раз. Если, как говорят, задача Такера была показать консервативной части США сильного президента России — то, видимо, Путин сделал, что мог. Другой вопрос, насколько осталась довольна эта самая консервативная часть, в смысле, насколько для нее показателен этот фактор – то, что Путин порой не столько отвечает на сам вопрос, сколько просто говорит то, что хочет сказать, вне зависимости от запроса собеседника. Не особо агрессивные, но всё же выпады в сторону нынешнего правительства США (как, например, тезис о том, что, запрещая расчеты в долларах, США наносят ущерб своей же экономике) – классический коммуникативный прием, надежный, как швейцарские часы: демократическое правительство делает хуже вам же, дорогие наши граждане США, мы же за вас переживаем, не только за себя – это win-win и для аудитории Карлсона, и для Путина. Интересно было вот ещё что. Все вот тут хихикают про Рюрика, а между прочим, Путин сказал важную вещь: что Рюрика позвали на княжение из Скандинавии, из викингов — это говорит о западной, прости господи, ориентации Путина (см. извечный спор норманистов и антинорманистов), как и вся эта трогательная часть о том, что «нас не пустили в нато, а мы хотели». То есть, мы на основе этих упоминаний можем предположить, что Путин в глубине души остаётся западником (в прямом значении этого слова: человеком, ориентированным на западную политическую парадигму), ну или, как минимум, демонстрирует это. Про венгров тоже был эдакий реверанс (на реплику Путина о том, что в составе Украины есть исконно венгерские земли, Такер провокационно спросил, ну и что, мол, вернем Венгрию к границам 1654 года? Путин ответил, что конечно нет, но мы хорошо понимаем венгров, которые хотели бы вернуть эти земли). Тут два варианта: 1. намек, что “венгры, которые хотят вернуть свои земли = русские, которые хотят вернуть свои земли”, и 2. попытка контраргумента США: Америка, мол, говорит, что ей всё можно, а никому нельзя, НО мы говорим, что раз нам можно, то и нашим коллегам может быть можно (чуть-чуть, кусочек, но мы их по крайней мере поймем, в отличие от ваших этих западных гегемонов). Что еще вспомню, скажу.

Смотрю я, смотрю! Обсудим, а что ж делать 🥱

Переводческое кулинарное (извините, лингво-политическое будет обязательно, но у меня пока небольшая пауза, как вы могли заметить). Последнее время повадилась снимать стресс приготовлением десертов. Ну и что вы мне сделаете, как говорится. Татьяна Черниговская говорила, что ей изучать мозг и печь блины одинаково интересно, так чем я хуже?)) Короче. Пока шерстила интернет на предмет рецепта идеального чизкейка, наткнулась на комментарии к одному рецепту. Там среди восторгов и благодарностей одна женщина начала холивар (слово-то какое, прям y2k) на тему “что за слово-то такое – чизкейк? нельзя что ли по-русски написать, сырный бисквит??”. И во мне пробудился свирепый лингвист. Нет, нельзя! Во-первых, потому что это никакой не бисквит. Во-вторых, что важнее, слово “сырный” в русском языке едва ли ассоциируется с десертом. Сырный соус, сырная корочка, сырная тарелка – там соленый сыр всегда. А то, что в чизкейке – это то, что довольно условно называется творожный сыр (на самом же деле, взбитый мягкий творог со сливками, я тут не сильна), смешанный с сахаром, яйцами и другими ингредиентами. И сразу мне вспомнилась серия Друзей, где они украли и очень аппетитно ели чизкейк. При всём уважении к Михаилу Мишину, который в конце 90х (начале 2000х?) подарил нам перевод культового сериала, слова “чизкейк”, как и самого чизкейка, в наших российских реалиях не было, поэтому он по преступному незнанию, или за неимением иного, перевел его дословно – сырный пирог. Клянусь, о том, что это на самом деле чизкейк, я узнала много позже, когда уже взрослая смотрела сериал в оригинале. В подростковом возрасте, когда Друзей еще показывали по телеку, я, видя как они с аппетитом его уплетают, представляла его себе соленым – реально, сырным, блин, пирогом – по аналогии с сырными булочками, которые частенько брала с собой в школу (помните, такие прямоугольные, продавались в окее и дикси в прозрачных упаковках с желтыми кружочками?). Не сложился тогда паззл – “сырный пирог” у меня в голове не соотнёсся с десертом “чизкейк”, хотя о последнем я тогда уже прекрасно знала и пробовала. Это вот помните, мы говорили про референт? Образ объекта, который возникает у нас в сознании при произнесении слова. Это оно! Чизкейк – это десерт, сырный пирог – это ну, я не знаю, скорее что-то наподобие хачапури, а сырный бисквит – это вообще черт знает что такое и зачем он нужен 🙈 Да, я замороченная. Ну вы в курсе) зато вкусно готовлю ЧИЗКЕЙК.

"Цивилизация нового мирового порядка – это цивилизация смерти. Цивилизация красивого гламурного умирания, расходования времени на то, что тебе доступно в данную минуту, на ресурс смеха, на ресурс потребления, на ресурс развлечения [106]. И образы этого развлечения соответствуют культивированию всех пороков. От бездумного кривляния, ЛГБТ и все ниже. В эту индустрию обезличивания культуры, труда, отдыха… втянут весь мир. Труд становится средством достижения временной нирваны, досадным препятствием к тому, что приносит радость жаждущему нутру развлекающегося. За свой труд, а лучше еще даром, из банковской ростовщической системы, перепродажи – получить причитающуюся порцию «чи-чи, га-га…». Человек сам выбирает себе смерть. Причем в обличье зверя. Глупую, бессмысленную, безобразную. Самостоятельно надевая рабскую звериную маску… Становясь ничтожеством… Новый мировой порядок – это лестница вниз. А русский порядок – ступенька для шага в жизнь вечную. Мы противоположны. И у каждого есть выбор – плыть ли по течению к водопаду смерти. Или подниматься против этого течения. Подробное изложение русского порядка в следующих публикациях…" Пунктуация автора сохранена.

"В период ранее зачатия греховность родителей запечатлевается в родовом духе и в хромосомном наборе их сперматозоидов и яйцеклеток (5), и вследствие этого её последствия передаются потомкам по наследству. Так греховность родителей создаёт предпосылки к тому, чтобы родившийся ребёнок остановился или извратился в своём личностном развитии, не достигнув человечного типа строя психики. Эти наследуемые детьми неблагоприятные предпосылки называются «первородный грех», который – вопреки мнению христианских церквей – не «смывается» в крещенской купели. Однако греховное родовое наследие может быть преодолено в процессе воспитания и последующего самовоспитания представителей новых поколений рода". Внимание, сноска (5): Один из примеров: рождение цесаревича Алексея Николаевича (1904 г.), отягощённого гемофилией, – воздаяние родителям за легкомысленное отношение к пролитию крови народной в войнах и внутрисоциальных конфликтах. Это самое начало практически (стр. 9, а их там, конечно же, 41). А вот концовочка:

Начнем же новый рабочий год с новых удивительных научных опусов! Вы думали, ЭТО страшно? Тем временем, подобные статейки уже становятся трендом. Вот что пишет некто Матвеев В.В., доктор технических наук, кандидат экономических наук в статье с интригующим названием "ВЕКТОР СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ИЛИ ВЕКТОР СОЦИАЛЬНОЙ ДЕГРАДАЦИИ. ПРОЕКТ СОЗДАНИЯ КИБЕРНЕТИЧЕСКОГО ТРАНСЧЕЛОВЕЧЕСТВА В НОВОМ МИРОВОМ ПОРЯДКЕ".

Сегодня в очереди было подслушано прямо что-то довлатовское: «Жена у него — православная сталинистка. На экскурсию во дворец приехала в резиновых сапогах».

Фруктовый кефир и Элвис Прокрастинация — веселая карусель, как чтение википедии: пришел за чем-то полезным, перескакиваешь по ссылкам и вот, начав читать про Римскую Империю, через час заканчиваешь где-то на классификации ментальных расстройств. Я сделала перерыв в работе, решив попить кефир. И вспомнила строчку из замечательной песни (иноагента) Макаревича: «и жизнь его похожа на фруктовый кефир, видал я и такое не раз». Заинтересовавшись, как можно интерпретировать эту вроде интуитивно понятную из контекста песни фразу, я полезла в гугл и наткнулась на статью, где говорилось, что маэстро признался, что позаимствовал элементы мелодии из песни «The Day Finger Pickers Took Over The World» Чета Аткинса и Томми Эммануэля. Послушала — и правда. Не зная, кто такие finger pickers, стала искать текст и перевод песни. Единственный перевод песни, который я нашла, гласил, что это «сборщики отпечатков пальцев», но эээ? что-то меня смутило. Из контекста песни я поняла, что это связано со стилем/техникой игры на гитаре, что и подтвердилось сначала при просмотре видео игры на гитаре самого Чета Аткинса (не просто гитариста-виртуоза, но еще и продюсера таких звезд, как Элвис Пресли, Перри Комо и других), а потом и родной википедией, которая вскользь упоминает слово «фингерпикинг» в статье про «фингерстайл» — технику игры на акустической гитаре, популяризированной Аткинсом, позволяющую исполнителю создать впечатление нескольких одновременно звучащих инструментов (большой палец играет ритм, а остальные соло). Как раз об этом Аткинс и пел в этой песне «With just a thumb and two fingers, he started to play...And finger pickers took over this world» — музыканты начали играть этой техникой (фингерпикингом) и покорили мир — видимо, он имеет в виду как раз своих выдающихся последователей, изменивших музыкальный мир. Фух. Я выдыхаю и испытываю странное удовлетворение. В разноцветном беспорядке моих чертогов разума теперь валяется еще одно знание, которое мне никогда не понадобится.

Об этом. Во-первых, сразу: тут не надо иметь диплом филолога, чтобы сказать: статья (стр.42-79) не научная, а публицистическая. Как минимум, потому, что почти половина ссылок здесь на «желтые» сми, конспирологические книжки и статейки, проза.ру, Дзен, мейл.ру и прочие ненаучные источники. Например, тут: «Демократия породила оральный секс. Оказывается, бог и здесь защитил людей. Оральный секс способствует раковым заболеваниям горла и ротовой полости», авторы приводят ссылку на источник, и это — https://otvet.mail.ru/question/64022022). Стиль не соответствует стилю научной работы не только по смыслу, но и по форме: авторы периодически используют КАПС ЛОК для выделения важных слов, восклицательные знаки, а еще постоянно заключают слова в кавычки там, где это не требуется грамматикой русского языка: «политик» Людмила Нарусова, «журналистка» Ксения Собчак, «Правительство» и тд, что в повседневной речи обычно заменяется выражением «так называемый», то есть, имеет пренебрежительное значение. Частенько в качестве аргументов авторы приводят стихотворения. Появление этого опуса в научном журнале — не иначе как магия вне Хогвартса. Авторы не гнушаются и такими высказываниями: «Воспитание ребенка «мамой-одиночкой» гробит и мальчиков, и девочек. Девочка не видит роли мужчины в семье. Девочка наблюдает периодическую смену половых партнеров у мамы. В результате вступая в брачный возраст, такая «девочка» по своему воспитанию уже готовая шлюха». Женщинам в этой статье уделено отдельное внимание: «Повседневная работа, достижения в науке, занятие престижных должностей будет отбивать у женщины желание «рожать и пестовать детей». Кроме того, постоянное пребывание в мужской среде «и развитие товарищеской общительности с мужчинами» приводит к тому, что «психика женщины естественно поляризуется в однополюсные свойства с мужской». Всё, девочки, завтра на работу можно не идти. Но будьте осторожны, потому что «Прежде всего, след от каждого мужчины, побывавшего в организме женщины, остается у нее навсегда на биологическом (сперма) либо волновом уровне (при наличии презерватива)», вследствие чего «значительная часть женщин в России еще до вступления в брак генетически, гинекологически, психологически, нравственно и пр. уже не пригодны к семье, к рождению и воспитанию здоровых детей. Ибо часто рожают больных детей». Волновой уровень? Да бог с ними, с женщинами. Там еще есть дивные пассажи не только про рептилоидов (что? да), но и про арийский народ из Гипербореи, от которого пошли русские, но и это не предел: «У многих народов русские были известны, как «Великие народы Севера». Ибо колыбелью их племени была Гиперборея, воспетая в мифах Древней Греции, в Авесте и Ригведе. Русские несли цивилизацию многим народам практически на всех континентах Земли. Выходец из русского племени, известный как пророк Мухаммед, написал Коран для арабов. О величии русского племени и пророка Мухаммеда, да возблагодарит его Аллах и приветствует, рассказали события в Мекке в 2015 г. и найденный там Ковчег Архангела Джибраила. По непонятной причине, русские ушли из всех мест обитания. Память о них сохранилась в топонимике названий, в Саудовской Аравии; в Европе; в Турции… Они позволили уничтожить прародину Гиперборею. Они позволили уничтожить свою арийскую державу, существовавшую две тысячи лет в Крае Иньском». Ссылка на источник? Да ну что вы, увольте. Помимо откровенного расизма, мизогинии, телегонии, конспирологии, разжигания всякой разной розни, там много забавных сказочек матушки Гусыни без ссылок на какие-либо источники. Например, о том, как в 90е из Европы в Россию повалили толпы педофилов насиловать толпы российских детей, или что факел статуи Свободы — это тот факел, что находится между рогами Бафомета, или, что, уж простите, сперматозоиды попадают в кровь и скапливаются в спинном и головном мозге женщины (тут ссылка есть, на некий сайт vkartinki.ru, но она недоступна). «Кстати, «путаны» – это ведьмы из свиты Дьявола, предназначение которых уничтожение рода человеческого» (ссылка? снова нет. просто имейте в виду).

Вот мой любимый момент с пресс-конференции, уже растиражировали все, конечно же. Единственное, я не поняла «первый» — в смысле, которого он видит/знает, или «первый из многих». Ну да ладно. Гораздо веселее была реакция Дугина: «Если революцию нельзя предотвратить, ее остается возглавить. Русский ИИ, построенный по канонам недуальной логике — вот ориентир». А ведь Дугин очень давно и последовательно продвигал мысль, что ИИ — это сатанизм, Антихрист и вообще от лукавого, инфа сотка. Короче, если западный — то от лукавого, а если наш — то пожалуйста. Я не против смены точки зрения, это зачастую говорит о росте и развитии человека, но, как говорится, есть нюанс 😈

Итоги года 2023, прямая линия президента Песков: Вот я вижу, Нью-Йорк Таймс, задавайте вопрос. Путин: Нет, я вот вижу Синьхуа, давайте сначала Синьхуа, а потом Нью-Йорк Таймс. Вроде мелочь, а вот гляди-ка 🤔

Одна из наших преподов по английскому (да, у нас их было несколько одновременно: speaking, грамматика, фонетика, чтение, письмо) в универе часто включала нам на парах фильмы в оригинале. И вот, однажды включает она нам Крестного отца, фильм уже идет минут пять, и мы понимаем, что идет он на русском, а преподаватель сидит как ни в чем не бывало. Мы сообщаем ей об этом, и она такая «Ой, точно! Извините, я думала, что на английском, не заметила». Уже через несколько лет я поняла, что это было: когда ты воспринимаешь иностранный язык настолько, что твой мозг его уже принимает как родной, и когда ты включаешь фильм, и ты там все понимаешь, ты не сразу можешь сообразить, на каком из твоих «родных» языков звучит речь. Особенно интересно за этим наблюдать у билингвов: они могут по щелчку пальцев переключаться между языками, одновременно как бы думая на двух (там более сложный процесс на самом деле, но это отдельная тема). Так вот, один из побочных эффектов опыта жизни в языковой среде — это возможность не переводить в голове английскую речь. То, что вам говорят про «думать на языке» — правда. У нас во время учебы в Англии с другими иностранцами была шутка: первая стадия погружения в среду: ты в спортзале про себя считаешь количество приседаний на английском, вторая — ты видишь сны на английском (я, кстати, до сих пор иногда вижу). Третья — всем известное «kak eto po-russky?». Последнее, конечно, шутка) Но вне работы переводчиком я действительно не делала этой двойной работы – не переводила у себя в голове английскую речь на русский. Так вот, последнее время в англоязычных аккаунтах в социальных сетях часто вижу сленговое выражение «af» — as fuck. Интуитивно мне было понятно, что это, и я как-то не задавалась вопросом, как его перевести. Очевидно, что это эмфатическая конструкция, призванная усилить, подчеркнуть смысл высказывания. I am angry as fuck — Я очень зла, he is stupid as fuck — он невероятно тупой, she is late as fuck — она сильно опоздала. И ясно, что это сленг, и что это нечто более выразительное, чем «very». В запрещенной соцсети есть даже паблик с мемами про/для тридцатилетних (очень прикольный, кстати) — I am thirty af. Но как это по-русски — да черт его знает, я даже не думала. Но тут меня осенило. Да это же «что пи**ец»! В более цензурном варианте «охренеть как(ой)», «капец/трындец/пипец как», «дальше/хуже некуда», и так далее, но первый вариант гораздо точнее даже грамматически. Есть вариант еще более точный, чем «что пи**ец», но он совсем грубый. Да, можно заменять это все на «чертовски», «невероятно», «феноменально», и прочие красивые слова, которые есть и в английском, но суть понятна — мы уже говорили, что нецензурная лексика в плане выразительности стоит немного особняком от всех других языковых средств. В общем, вот, просто хотела поделиться. Потому что понимаю, что в понедельник в конце рабочего дня, да еще и в конце года мы все exhausted af 🥵

Кейс Аяза Шабутдинова не первый и, наверное, не последний в рамках тренда на «осмысление» инфобизнеса в современных российских реалиях. Законы маркетинга (а они же, по существу, законы потребительской психологии) таковы: человек реагирует на приятные обещания исполнения желаний и готов заплатить, чтобы получить это быстро, легко и без лишних беспокойств. Это нормально. То есть, с точки зрения морали это, может быть, не очень высокие материи, и эмоциональные триггеры такого рода достаточно примитивны. Но давайте будем честны: гораздо большее количество людей пойдет на курс, где клиенту обещают, что он гарантированно сразу станет богатым, чем на курс, где ему честно скажут, что просто дадут ему некие инструменты, знания, навыки, а сумеет ли он ими воспользоваться и применить для достижения цели — остается за ним, в зависимости от его стараний, силы воли, работоспособности и других факторов. Так происходит, кстати, еще и потому, что человек мог уже попробовать «стандартные», социально-одобряемые методы: выучиться, устроиться на работу и пахать на ней сверхурочно, и это не сработало (в силу объективных экономических причин) — и он решает «была не была, попробую другое». Именно это объясняет расхожий нарратив «успешного успеха» про «хватит работать на дядю». Так или иначе, инфобизнес (какой уж есть) — это часть экономики знаний, и главный вызов его развития состоит в контроле качества. К сожалению, получается, что большая аудитория — не гарант высокого качества обучающего контента, и зависимость между доходностью и качеством часто оказывается обратно-пропорциональной. Это вопрос, замыкающийся, на самом деле, сам на себе: ведь способность распознать в рамках большого рынка толковый образовательный инфопродукт строится на...образованности и уровне критического мышления потенциального потребителя. И — сюрприз — такие курсы не пользуются массовым спросом, потому что человек без критического мышления, как правило, уверен, что оно у него есть. То, что какой-то продукт пользуется популярностью и спросом, очень многое говорит об успешности маркетинговой стратегии, и, соответственно, о потребителе и его отношениях и с поставщиком этой услуги, и с самим собой. То, что потребитель желает вкладывать свои кровные в обещание стать миллионером за неделю или исполнить желание без особых усилий — это отчасти про магическое мышление (присущее в той или иной степени всем нам), где перевод «гуру» на карту служит ритуальным действием, обеспечивающим веру в чудеса. А то, что «гуру» обещает чудо в ответ на ритуал перевода на карту — это не что иное, как психологическая манипуляция, игра на болях и верованиях. Ну а то, что вместо рубинового оберега и шлема в перьях - кроссовки Balenciaga и квартира в Сити — лишь смена артефактов лидерства и власти над умами. Главная ирония в том, что племя нужно шаману не меньше, чем шаман племени. Ведь сам «гуру» попадает на ту же самую иглу «быстрого благополучия» за счет паствы, несущей ему дань — как и паства попадает на иглу обещаний «быстрого благополучия» от «гуру». А если нужен ответ на то, что с этим делать — повышать уровень образования и критического мышления, и да, возможно, на первых порах придется использовать для этого те самые «некрасивые» и «аморальные» маркетинговые стратегии. Преследование инфобизнесменов — это борьба с последствиями, а не с причинами. А иначе, чем обещания быстрого обогащения отличаются от обещаний политиков о вставании с колен, небывалом экономическом росте и великих победах?

А все в детстве плохо разбирали слова во «взрослых» песнях? У меня лет до 16ти было «этот День Победы – пам пара па пам». По интернетам ходят гениальные истории про детские «ослышки»: «И скрылась из глаз, пельмени варя», «Арлекино, Арлекино — есть одна нога на всех», «Портрет твой, портрет работы падла ты косой», и даже «Отче наш, ежа неси и не беси». Кстати, пишите свои) А происходит это по очень простой психолингвистической причине — отсутствие необходимого референта в языковом сознании ребенка. Ну нет у ребенка в голове такой специфической характеристики дня победы как «порохом пропах» (мало того, что созвучие, еще и метафора, потому что порох — это как бы запах войны, в которой и была одержана победа). «Пелена января» — тоже не первое, что приходит в голову, а уж Пабло Пикассо и вовсе может быть не известен ребёнку, не говоря уже про «иже еси на небеси». Да и не только с ребенком могут случиться такие казусы, что уж. Опустим тут и фонетические причины (невнятность произношения исполнителя и тд). Если коротко, референт — это конкретный объект, который мы представляем, когда произносим (или слышим) означающее этот объект слово. В этих соотношениях «означаемое-означающее», «знак-денотат-референт-десигнат» есть еще куча нюансов, например, денотатом называют непосредственно материальный объект, обозначаемый словом либо множество объектов действительности, которые могут именоваться этим словом в соответствии с его значением в языке, десигнатом — субъективный образ, концепт этого объекта, иногда их противопоставляют, иногда определяют немного иначе, все это используется и в логике, и в лингвистике, и в семиотике, но сейчас не будем вдаваться в подробности терминологии. Важно другое: для понимания слов, и речи вообще, нам необходимо иметь в голове образы (референты) тех объектов (материальных или не очень), которые этими словами (знаками) обозначаются, собственно, на этом и строится наше языковое мышление. Почему я вдруг вспомнила об этих хитросплетениях родом из первого-второго курса филфака? Честно говоря, просто так (выпускники филфака, как часто вы просыпаетесь в холодном поту с мыслью о соотношении денотата-десигната-референта, м?). Но это отчасти применимо и к нашим политико-лингвистическим историям. Ну скажем, какой образ у вас всплывает в сознании, когда вы слышите слово «выборы»? Или «терроризм», или, прости господи, «демократия»? Да или даже что-то вполне материальное, типа «лидер»? Вот. А у вашего соседа, мамы, человека в телевизоре? Уверены, что тот же образ? Вот-вот. Всё это потому, что слова — это условные единицы, даже если это термины (иногда — тем более, если это термины)), потому что на их значение и восприятие влияет еще и множество факторов реальности (материальной или виртуальной, или вообще индивидуальной). Ну и совсем на пальцах — с использованием бытового примера из культового сериала «Друзья»: когда друзья собрались отмечать День Благодарения вместе, Моника оповестила всех, что будет делать пюре — mashed potatoes, имея в виду обычное пюре, при этом, Росс ожидал, что оно будет с комками, кусочками недомятой картошки, как делала их мама, а Фиби — что оно будет с луком и горошком, как делала ее бабушка. Там все разрешилось мирно, и были приготовлены все три блюда, но насколько возможно, чтобы «демократия» соответствовала представлениям каждого из 140 миллионов людей в стране одновременно? Наверное, и не должна, но подумать об этом интересно, особенно, если рассматривать этот вопрос через призму ценностных уровней.

Помните про утилизацию было? Сюда же: "перемалывание живой силы [врага]" прозвучало в эфире первого канала, и явно не в формате случайной оговорки, а как продуманная формулировка, потому что после этого еще несколько раз было употреблено "мы перемалываем врага". Тут меня, кстати, дернуло не только от "перемалывания", но и от "живой силы". Понимаю, что это профессиональный военный жаргон (и даже терминология), но на "человеческое" ухо звучит, как минимум, экзотично. И понятно, что такая терминология существует и используется неслучайно, так же, как военные часто говорят "отрабатываем [по такой-то локации или военным частям]", то есть, подчеркивая, что это "работа", профессиональная деятельность, как бы "такая же, как и любая другая". Шугаева, тем временем, продолжает сравнивать страны (сегодня Израиль) с детьми, которые "наглеют" и рано или поздно должны "получить по жопе". Даже не знаю, что здесь смущает больше — такое наивное и неуместное сравнение, или нормализация домашнего насилия. Посмотрела телевизор, вот.

Про скандальный кусок эфира Живого Гвоздя с «анекдотом», озвученным Лизой Лазерсон. Не буду приводить тут саму «шутку» (легко можно найти сейчас везде). Упомяну контекст и последующие извинения. Вы знаете, что я тут всегда яростно воюю за контекст, чтобы он учитывался, не вырезался, и его роль не приуменьшалась. И я пересмотрела кусок в полном эфире с надеждой на то, что там будет какая-то прелюдия в стиле «вот знаю один ужасный анекдот, совершенно не считаю его смешным, но расскажу в качестве примера того, как осмыслялся антисемитизм в то время». Но его не было. Да, было «я ненавижу анекдоты», но за этим следовало «и вот мой любимый». Да, это было сказано с иронией, как и слово «актуалочка» далее. Но я не могу сказать, что это было очевидно, и считывалось однозначно. Да, можно говорить, что у Лазерсон есть свой стиль общения, он ироничен и саркастичен, и те, кто часто смотрят ее эфиры, знают это. Но нет, это не полностью её оправдывает. Я говорю лишь о том, что, скажем, люди, которые регулярно слушают Лазерсон (я, например) — может, и считали это так, как она имела в виду (а она не имела в виду ничего плохого), но те, кто, скажем, не чувствуют острых граней лизиного стиля коммуникации, потому что не близко знакомы с ее контентом — могли этого не считать, и это понятно — не было очевидно, над чем она иронизирует, увы. При том, что я считаю, что для юмора нет запретных тем, и каждый может шутить о чем угодно, есть нюанс. Шутить можно о чем угодно, но не где угодно и не когда угодно, вот. Да, о евреях могут шутить только евреи, и тут всё ок — Лиза еврейка. Но. Она цитировала "шутку" про мертвых еврейских детей [когда] — во время острой фазы конфликта с участием Израиля, и [где] — в Москве. Это важный момент. Потому что шутка на «скользкую» тему прощается тому, кто находится непосредственно в ситуации, про которую шутит. Вы не можете шутить про смерть рядом/в адрес человека, который только что потерял близкого. НО ОН САМ МОЖЕТ. Это его трагедия и его личное дело, как он с ней справляется — он может это делать как угодно, в том числе, с помощью черного юмора, который да, может кого-то смутить. Но вы (друг, приятель, неважно) — так не можете. Грубо говоря, человек, находящийся в эпицентре войны, мог бы так пошутить, человек со стороны — нет. Об этом, кстати, много и интересно пишет Александра Архипова, называя черный политический юмор «юмором висельников» (кстати, интересно ее мнение по этому кейсу). Но я бы сказала так: Лазерсон здесь — не "висельник". И с публичными людьми всё еще сложнее. Как, когда, о чем шутить в личной жизни мы чувствуем исходя из контекста отношений с конкретными людьми. Публичному человеку приходится выстраивать "отношения" с огромным количеством людей. И тут, конечно, надо думать тщательнее. По поводу извинений. Я не знаю точно, как это выразить (потому что в современных реалиях жанр публичных извинений и публичных исповедей надо исследовать отдельно, до чего мои руки пока не добрались), но по-бытовому скажу так: извинение + оправдание (объяснение) — не очень успешная стратегия. Объяснение означает, что человек как бы не до конца считает себя виноватым (вспомним Красовского). Поэтому в таких ситуациях работает только извинение. Которое, кстати, в отличие от Лазерсон (которая всё-таки не удержалась и пустилась в объяснения — подозреваю, что это было сделано «чтобы не потерять лицо», но сыграло, имхо, не в её пользу), сделал более опытный Венедиктов (иностранный агент). Он сделал красиво: ни её, ни себя не оправдывал, сказал, что не надо нападать на человека, не дав ему слово (его извинение было первым, до Лазерсон, и он призвал ведущих пригласить ее в эфир), и подчеркнул, что это было чудовищно, неправильно, ужасно, и взял на себя часть ответственности. В этом плане АА сделал всё очень достойно и без перегибов (голову пеплом не посыпал — это важно, ничье достоинство не уронил). Моё #личноемнение — Лазерсон над этим ещё надо поработать (и над противоречивыми шутками, и над смягчением последствий), это опыт и навык, который нарабатывается и оттачивается.

Это должна испытать каждая! Продолжим про маркетинг? Не могу молчать об одном необычном маркетинговом кейсе, который реально меня впечатлил. Марка косметики Vivienne Sabo выпустила тушь во флаконе в форме секс-игрушки с лозунгом «Должна испытать каждая» (первая картинка). Метафорический смысл лозунга интуитивно понятен в сочетании с формой флакона. С одной стороны, понятно, что «наша тушь настолько замечательная, что этот объем на своих ресницах должна испытать каждая», с другой, форма флакона намекает на сексуальное удовольствие, оргазм. С учетом того, что Вивьен Сабо — российская марка, мы не можем списать этот рекламный ход на «проклятые западные ценности», потому что это... «женские ценности» (бренд создан женщиной и явно идет в повестке интересов современных женщин, которые поддерживают образ «не вписывающихся в навязанные рамки» — их косметику рекламировали: Лолита Милявская, Ксения Собчак, Татьяна Мингалимова и др., плюс, рекламная кампания помады Feministe с лозунгом #наместьчтосказать). Ну и бренд уже пару лет как освоил новый язык диалога с новым зрителем (еще один их "нестандартный" кейс — реклама туши про мальчика, который танцует вог). Оказалось (да, я копнула), что главный лозунг бренда: «меняем взгляд». Это как раз соответствует и сути флагманского продукта (тушь для ресниц Cabaret — которая меняет взгляд буквально), и провокационности дискурса («меняем взгляды общества»). Забавно вышло: увидела эту тушь в магазине — а на следующий день у одной девушки-блогера попался мем (вторая картинка). Вписались в контекст, ну 😈 не реклама, а ведь могла бы быть 😏

⬆️С одной стороны, лучше всего пресуппозиция сработает на «холодной» аудитории, кто особо не задумывается над тем, что там происходит и не разбирается в том, о чем говорят с экрана. «Успех экономики [страны] оказал большое впечатление на иностранных партнеров», «благосостояние народа неуклонно растет». Впечатлил? Хорошо. Растет? Отлично. Человек реагирует на активный глагол с позитивным контекстом, и проглатывает, поэтому такие фразы проскакивают в голову как родные. На него они работают, как раз потому, что у него нет потребности разобраться, он не думает о том, что это значит, просто реагирует/не реагирует на триггеры (а позитивные триггеры вообще работают хуже негативных, как правило). Но человек может задуматься «Погодите-ка, а что это за успех экономики такой? А он точно есть? А в чем он выражается? А кто эти впечатлившиеся иностранцы? Может, это какая-то бедная страна и их что угодно впечатлит? А что это за благосостояние? Как оно измеряется?». В таком случае, человек, который разбирается в деталях (или пытается разобраться) — «теплая» аудитория с точки зрения осведомленности, назовем это так, но «холодная» с точки зрения доверия. Именно поэтому сравнивать продажи и политику не всегда уместно (ну или как минимум, не такими простыми аналогиями), потому что аудитория может быть «теплой»/»горячей» именно с точки зрения доверия к говорящему: в неё этот «экономический успех» нормально попал, потому что она уже заведомо доверяет тому, кто про это вещает. В политике аудитория скорее делится на сторонников, оппонентов и не определившихся. Получается, что самая холодная из них — это оппоненты. Но вопрос тут не в понимании или наличии проблемы, как в продажах, а именно в доверии. Они не верят в «экономический рост» не потому, что у них нет такой проблемы или они не знают о ее существовании, а потому, что не доверяют говорящему. То есть, если реклама гипотетически может «разогреть» холодную ЦА, указав на проблему, то в политике это вряд ли сработает. То есть, тут она не то, что холодная, она даже не всегда целевая (то есть, говорящий её может даже не учитывать). Самая горячая аудитория — это сторонники. Тут всё понятно, и здесь как раз все пресуппозиции работают на ура, то есть, остаются незамеченными. Благосостояние народа растет? Класс, вопросов нет. А вот теплая аудитория — это как раз не определившиеся. Её будет два вида: те, кому вообще плевать, что происходит (тут она даже может сойти за холодную, но несколько иначе, чем оппоненты. Оппоненты холодные из-за недоверия, а не определившиеся — как раз из-за незнания. Но не определившихся, в отличие от оппонентов, можно разогреть), и второй вид — те, кто осознают проблемы, но пока не знают, как и где найти решение. Тут они уже теплее, и их можно разогреть, чем, собственно, и занимается так называемая "пропаганда".

Вам целую взвесить, или порезать на кусочки? Этими словами голубоглазая продавщица выдергивает меня из медитативного созерцания рыбы на прилавке. Почистить вам эту? На куски резать? А? Что? Где я? Даа, кусочками пожалуйста — отвечаю я почти в трансе. Почему? Да потому что если бы она задала вопрос «вы будете рыбу брать??» (что делают, кстати, неграмотные продавцы)) — это было бы повторением моего же вопроса к себе «а буду ли я эту рыбу брать?» и я запросто могу ответить нет. Дальше схема такая: если я думаю «надо рыбу взять» — за этим следует сомнение «да ну её, чистить, резать, хребет у нее толстый, а голову куда» и вот я уже проклинаю эту рыбу (продавщицу заодно) и, поддавшись сомнению, ухожу. Но продавщица своими вопросами как бы ставит меня перед фактом, используя пресуппозицию «ты купишь эту рыбу», параллельно снимая мои «боли» и сомнения: тебе не надо чистить, резать и тд. И вопроса «купить или не купить» уже не стоит, стоит лишь вопрос «купить в неудобном варианте или в удобном» — то есть, более выгодное предложение на старте сразу нивелирует вопрос о покупке вообще. Продавцы бус на пляжах останавливаются возле девочек и спрашивают «какие хочешь?», а не «хочешь ли вообще», потому что знают, что девочки любят бусики. Психолог продает курс по самопомощи, и рекламный пост гласит «ты заметишь улучшения в своей жизни уже через месяц». Пресуппозиция «твоя жизнь сейчас не идеальна, но улучшения будут». То есть, он не говорит «твоя жизнь улучшится», он говорит, что ты заметишь улучшения, то есть заранее предполагая, что они-таки будут. В идеале если там будет что-то типа «ты станешь бодрым, продуктивным и научишься выстраивать отношения» — это более конкретно, ну и пресуппозиция очевидна. Объединяет эти примеры не только то, что я тем самым продолжаю разговор про пресуппозиции и показываю более бытовые примеры, но еще и то, что это примеры «теплой» (то есть, потенциально знакомой с продуктом, но пока сомневающиеся насчет покупки), а в некоторых даже «горячей» (готовой к покупке) целевой аудитории (ЦА). Я уже пришла на рынок, девочки уже любят бусики, человек уже думает, как бы ему улучшить свою жизнь. Пресуппозиция лучше работает, если тот, на кого она рассчитана, вообще понимает, о чем речь и что у него есть какая-то потребность, он ищет, как её закрыть. То есть, на условно теплую и горячую ЦА. Там в комментах есть пример о протеканиях: тому, у кого нет протеканий, нахрен эти прокладки не сдались. Вы не продадите мыло тому, кто не знает, что он грязный. Но это в продажах. В политическом дискурсе всё может быть несколько сложнее.

Молчу тут, потому что не знаю, уместно ли что-то развлекательное писать (а у меня в планах были скорее развлекательно-информативные посты), а вдруг вам интересно про Израиль. У меня принцип (как говорится, религия не позволяет)): я не анализирую иностранный/иноязычный дискурс (по крайней мере, пока), поэтому если есть вопросы по русскоязычным высказываниям на тему Израиля в российских медиа, несите в комменты, по мере возможности я постараюсь прокомментировать, что к чему (но не обещаю, возможно, отложим это до лучших времен). А вот разговор про пресуппозиции (в маркетинге и не только) мы продолжим.