Евгения Цветаева

Центробанк будет обмениваться информацией с МВД Таким образом планируется более эффективно бороться с мошенниками. 18 октября Госдума в третьем, окончательном чтении приняла закон об обмене данными между Банком России и МВД. Регулятор будет сообщать правоохранительным органам о попытках перевести средства со счетов граждан без их согласия. Центробанк уже ведет базу успешных случаев и попыток мошенничества. Банки должны сверяться с этой информацией, прежде чем сделать перевод. В свою очередь, органы внутренних дел будут сообщать Банку России о противоправных действиях в банковской сфере. Порядок обмена такими данными определят в соглашении, который должны будут заключить МВД и Центробанк. Закон вступит в силу через год после его официального опубликования. Ко второму чтению в документ планировали внести поправки, которые обязали бы банки возвращать клиентам похищенные мошенниками средства. Но такие изменения официально так и не предложили, и депутаты их не рассматривали. Законопроект № 160028-8 «О внесении изменений в статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статью 27 Федерального закона «О национальной платежной системе» (в части содействия органам внутренних дел в противодействии мошенническим действиям)»

В Госдуме хотят смягчить санкции за умышленное преступление сотрудника МВД Законопроект, отменяющий отнесение к обстоятельству, отягчающему ответственность правонарушителя, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, внес в Госдуму депутаты фракции КПРФ. Сейчас факт совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел отнесен к обстоятельству, отягчающему ответственность правонарушителя. «Однако, в ходе реализации данной идеи, не было принято во внимание, что с принятием названного законоположения допущена фактическая дискриминация сотрудников органов внутренних дел по сравнению с работниками других государственных структур, отнесенных к категории правоохранительных органов», — указали депутаты. Правопорядок в России обеспечивают, помимо МВД, также работники судов, прокуратуры, ФСБ, ФСО, Росгвардии, ФСИН, военной полиции, таможни и др. Принадлежность правонарушителя к этим структурам отягчающим вину обстоятельством не является, что явно несправедливо, напомнили в КПРФ. Кроме того, согласно официальным статистическим данным Генеральной прокуратуры, количество преступлений среди сотрудников всех правоохранительных органов составляет в среднем не более 1% от общего числа преступлений, совершаемых в Российской Федерации, причем на «долю» МВД из этого одного процента приходится менее одной трети, указали авторы инициативы. В этой связи они предлагают убрать норму из Уголовного кодекса и исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления сотрудником органа внутренних дел. Разработчиками данного законоположения преследовалась цель «усиления защиты прав и законных интересов граждан и организаций от неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел», для чего предполагалось повысить уровень ответственности работников органов внутренних дел перед обществом, что само по себе возражений не вызывало, отмечают в КПРФ.

Установлен предельный срок залога как меры пресечения в уголовном процессе Нормы УПК РФ о мере пресечения в виде залога претерпели изменения (Федеральный закон от 7 октября 2022 г. № 383-ФЗ). Закреплено, что залог применяется на срок до двух месяцев (поправки внесены в ч. 2 ст. 106 УПК РФ). Конкретный срок будет устанавливать суд при введении такой меры пресечения. Срок начнет исчисляться с момента внесения залога. Если два месяца истекли, а предварительное расследование не завершено и основания для введения залога не исчезли, залог может быть продлен по правилам ст. 109 УПК РФ ("Сроки содержания под стражей"). Еще одно нововведение: постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене залога можно будет обжаловать в апелляции до вынесения итогового решения по уголовному делу. Ранее часть 3 ст. 389.2 УПК РФ допускала апелляционный порядок обжалования только для решений об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия. Эти поправки были внесены в УПК РФ в результате дела, рассмотренного КС РФ прошлом году (Постановление КС РФ от 17 июня 2021 г. № 29-П). Заявитель полагал, что УПК РФ позволяет устанавливать залог фактически на неопределенный срок, и при этом отказ в отмене залога нельзя обжаловать в апелляции. Судьи согласились с этой позицией и предписали изменить уголовно-процессуальные нормы.

​​В продолдение нашего поста хотелось бы сказать следующее: По истечении двухлетнего срока «однобокого» и субъективного расследования, больших надежд на то, что у следствия «откроются глаза» на истинную картину произошедшего после очной ставки питать не приходится, но движение вперед все же есть: как минимум Кудряшова признала свою подпись в расписках. Мы же будем продолжать настойчиво шаг за шагом доказывать свою позицию, ведь как показывает жизнь, лучший способ защиты – честность, в противном случае рано или поздно начинаешь совершать ошибки, и чем дальше – тем больше. Наша задача – эти ошибки документировать.

ВС признал незаконным запрет адвокатам проносить телефон в отдел полиции. Полиция имеет право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищённость зданий ОВД и требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов, осуществлять досмотр граждан и их вещей, а при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, принимать меры по их пресечению и ликвидации (пункт 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» ). Но, Конституционный суд РФ, проверяя конституционность этой нормы указал, что она не может служить основанием для запрета прохода адвокатов в связи с оказанием юридической помощи в уголовном судопроизводстве в административные здания органов внутренних дел с мобильным телефоном, имеющим функции аудио- и видеофиксации, а также выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (постановление от 26 мая 2022 года №21-П). Выявленный конституционно-правовой смысл названной нормы является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. https://www.rapsinews.ru/publications/20220909/308261025.html

ВС признал незаконным запрет адвокатам проносить телефон в отдел полиции. Полиция имеет право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищённость зданий ОВД и требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов, осуществлять досмотр граждан и их вещей, а при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, принимать меры по их пресечению и ликвидации (пункт 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» ). Но, Конституционный суд РФ, проверяя конституционность этой нормы указал, что она не может служить основанием для запрета прохода адвокатов в связи с оказанием юридической помощи в уголовном судопроизводстве в административные здания органов внутренних дел с мобильным телефоном, имеющим функции аудио- и видеофиксации, а также выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (постановление от 26 мая 2022 года №21-П). Выявленный конституционно-правовой смысл названной нормы является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. https://www.rapsinews.ru/publications/20220909/308261025.html

​​Доброго времени суток, уважаемые подписчики. Хочу рассказать об очной ставке с участием моего доверителя по резонансному делу, о котором уже много писалось в СМИ и телеграмм-каналах. Речь об уголовном деле в отношении Сирина Бадрутдинова – основателя и одного из собственников крупной строительной фирмы ООО «Спецстройсервис», а также бывших работников этой компании, один из которых – мой подзащитный Игорь Баров. Дело было возбуждено СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, однако с марта нынешнего года расследуется в ГСУ СК России. По версии следствия в 2018 -2019 г.г. обвиняемые якобы похитили со счетов ООО «Спецстройсервис» не менее 127 млн. руб. путем их перечисления на подставные фирмы. При этом вот уже на протяжении более полутора лет расследования защитой представляются неопровержимые доказательства того, что деньги со счетов ООО «Спецстройсервис» перечислялись по указанию и в интересах ставшего в 2017 году вторым собственником компании - бывшего депутата Государственной думы РФ, а ныне сенатора Дмитрия Савельева и его помощницы Ирины Кудряшовой, являвшейся также членом Совета директоров ООО «Спецстройсервис». По версии Бадрутдинова, деньги ООО «Спецстройсервис» много лет передавались в качестве «благодарности» за снабжение компании контрактами с ПАО «Транснефть» в размере классических 10% от сумм контрактов. Сам процесс передачи денег был организован Ириной Кудряшовой. Так, на электронную почту Барова, занимавшего в ООО «Спецстройсервис» должность водителя, помощница Кудряшовой – Юлия Лось направляла реквизиты счетов «нужных» организаций, после чего в их адрес и производилась оплата «благодарности». Кроме того, «благодарность» передавалась и наличными, которые Кудряшова получала от Барова во время встреч в Москве. Эти факты подтверждены имеющимися в распоряжении следствия перепиской по электронной почте между Баровым и Лось, перепиской в мессенджере WhatsApp между Баровым и Кудряшовой, а кроме того, оригиналами собственноручно написанных Кудряшовой расписок о получении ею денег от Барова. Таких расписок Кудряшовой было написано и передано Барову на сумму 307 653 285 руб. Однако на все эти факты следствие до недавнего времени предпочитало не обращать внимания. И вот спустя более полутора лет многочисленных ходатайств и прошений стороны защиты следователь все же решился на проведение очной ставки между Баровым и Кудряшовой. И вот что удивило. Как ни старалась подготовиться Кудряшова к данному следственному действию, захватив с собой заранее заготовленный текст со своими показаниями, ответы на вопросы получились неубедительными и, мягко говоря, нелогичными. Так, согласно показаниям Кудряшовой оказывается она действительно систематически встречалась с водителем ООО «Спецстройсервис» Баровым в Москве, однако никаких денег от него не получала и расписок по этому поводу не давала. Оказывается, во время встреч с ВОДИТЕЛЕМ ООО «Спецстройсервис» Баровым член Совета директоров и помощница сенатора Ирина Кудряшова обсуждали «инвестирование и привлечение частных инвесторов для дополнительного финансирования ООО «Спецстройсервис»! Расписки же за ее подписью, представленные стороной защиты, она подписывала, но это вовсе и не расписки, а «черновые материалы предварительного расчета авансовых платежей между подрядчиками». Звучит это, конечно, максимально «правдоподобно». Действительно, с кем еще правой руке сенатора и члену Совета директоров крупной строительной фирмы обсуждать и решать вопросы инвестирования, как не с водителем этой организации, к слову, не имеющим высшего образования. Ну а то, что в своих расписках Кудряшова черным по белому писала «получила» и далее конкретную сумму денег, это оказывается не свидетельствует о получении денежных средств, и это вовсе не расписки – а черновики. Интересно, найдется хоть один человек, который в здравом уме подпишет и передаст вам документ о получении им крупной суммы денежных средств, в качестве «черновика»? Стоит ли говорить, что выглядит такое объяснение нелепо, особенно учитывая, что на умалишённую Кудряшова Ирина уж точно не похожа.

Минюст разработал проект поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, которым предлагается установить новое основание прекращения уголовного дела. Поправка разработана с учетом позиции Конституционного суда РФ. Как пояснили в Минюсте, в настоящее время УПК РФ предусматривает запрет на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Однако при этом не закрепляется каких-либо предельных сроков допустимого продолжения расследования. Законопроектом предлагается дополнить статью 24 УПК РФ новым основанием прекращения уголовного дела — в связи с истечением ‎12 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения срока давности уголовного преследования в случае, если уголовное дело не передано в суд в порядке, установленном УПК РФ. Устанавливается, что согласие подозреваемого или обвиняемого на такое прекращение не требуется. Также предусматривается возможность обжалования постановления о прекращении уголовного дела по данному основанию в порядке статьи 125.1 УПК РФ. Поводом для разработки поправок в УПК РФ стало постановление Конституционного суда РФ. В июле КС рассмотрел дело по жалобе предпринимателя Вячеслава Рудникова. Следственные органы в 2010 году инкриминировали бизнесмену мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ), но спустя 10 лет, когда истек срок давности по статье, отказались закрыть дело, сославшись на отсутствие согласия обвиняемого. КС признал оспариваемые нормы УПК и УК РФ неконституционными, поскольку они позволяют правоохранительным органам бесконечно расследовать уголовное дело после истечения сроков давности.

У приставов появятся новые полномочия В Госдуму внесли законопроект о наделении Федеральной службы судебных приставов функцией надзора за деятельностью кредитных и микрофинансовых компаний, которые занимаются взысканием просроченных долгов физлиц. Сейчас приставы контролируют лишь профессиональные коллекторские компании, основной вид деятельности которых – возврат просроченной задолженности физлиц. Приставы будут вести государственный реестр компаний-профессионалов и перечень кредитных и микрофинансовых компаний, которые работают в качестве коллекторов. О начале взаимодействия с должниками компании должны направить в ФССП уведомление с приложением документов о наличии оборудования и программного обеспечения для фиксации разговоров. Кроме того, введут понятия «профессиональная коллекторская организация» и «автоматизированный интеллектуальный агент». Изменения вносят в федеральные законы о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

​​Новые разъяснения Пленума ВС о пяти преступлениях против правосудия Расскажем о последнем из постановлений Пленума Верховного суда в сфере уголовного процесса: о преступлениях против правосудия от 28.06.2022г. № 20. Оно затрагивает пять статей Уголовного кодекса: 301 УК незаконное задержание, содержание под стражей 302 УК принуждение к даче показаний 303 УК фальсификация доказательств и результатов ОРД 306 УК заведомо ложный донос 307 УК ложные показания свидетеля, потерпевшего Эти статьи не относятся к широко применяемым в практике. Самая частая из них - ложный донос (306 УК), за 2021 год по ней было осуждено 1899 человек. А вот по 302 УК за 2021 год вообще никто не осуждался. ЧТО НОВОГО? Умышленность по статье 303 УК В п.13 Пленума № 20 включено требование - фальсификация доказательств должна быть умышленной. Ведь участник процесса может и не знать о поддельности доказательства. Это требование об умышленности призвано защитить прежде всего адвокатов, в ситуации - когда они представляют фальсифицированные документы, но не знают об этом. Такая угроза постоянно висит над ними. Любой адвокат неизбежно бывает вынужден использовать документы, которые ему передал подзащитный. Подлинный это документ или поддельный, адвокат просто не в силах установить. Поэтому в последнем абзаце п.13 Пленума № 20 делается специальное указание о том, что несет ответственность лицо передавшее подделку через адвоката (соответственно и адвокат отвечать за это не должен). Бездействие по 301 УК В п.4 Пленума № 20 дано ценное указание: незаконным задержанием (ч.1 301 УК) будет не только прямые действия, но и бездействие! Например, следователь должен соблюдать правило "48 часов" (установлено ч.2 94 УПК), иначе он сам рискует уголовной ответственностью. Угрозы родственникам по 302 УК В п.9 Пленума № 20 включено ценное указание, которое может принести большую пользу на практике. Угрозы в целях принуждения к даче показаний могут быть не только в отношении самого свидетеля, но в отношении его близких лиц. Закрыта лазейка по 306 УК В п.19 Пленума № 20 дано справедливое и полезное разъяснение: даже если донос не указывает напрямую на конкретное лицо - это все равно донос. Так закрывается лазейка для отхода, мол "я и не обвинял никого". Для ложного доноса вполне характерна ситуация, когда предполагаемый "преступник" уже очевиден из обстоятельств происшедшего, и его даже указывать не требуется.