Адвокат для водителя

Вопрос по проезду перекрестка. Не скажу, что он имеет большое практическое значение, понятно, что в случае ДТП всегда будет виноват тот, кто двигался со стороны знака "STOP". Но стало мне интересно просто для себя - сотрудники ГИБДД говорят, что остановившись на знаке при отсутствии транспорта справа нужно продолжить движение. Потому что на правой по ходу движения стороне светофора нет, а светофор слева относится к встречному потоку. Я как-то в этом вообще не уверен, но рассказали об этом не только мне в личных беседах, но и написали разъяснение в нашем городском паблике. Короче, я написал обращение в краевое ГИБДД с просьбой разъяснить правила проезда - реально любопытно, потому что с сотрудниками я не согласен, но вполне допускаю, что могу ошибаться. Возможно кто-то из подписчиков все прояснит еще до ответа на мое обращение)

Кто должен уступить в такой ситуации и кто будет виновником в случае ДТП? Кажется все просто. Если это выезд с прилегающей территории - уступает тот, кто движется от торгового центра, если же это обычный перекресток - действует правило помехи справа. На детском рисунке статус дороги не понять -а в реальной ситуации вопросов не возникнет. Но вот посмотрите пост с фотографиями с места реального ДТП и судебными решениями и убедитесь, что здесь вполне можно запутаться. https://telegra.ph/Pomeha-sprava-02-22

Конфискация автомобиля по уголовному делу Раньше я писал по вопросам конфискации здесь и здесь. О том, что факт нахождения автомобиля в залоге при совершении преступления по 264.1 не препятствует его конфискации, ВС уже указывал. Если водитель не рассчитался по кредиту за машину - она все равно конфискуется, залог здесь не срабатывает, соответственно невыплаченная сумма кредита - проблема осужденного, оставшегося без автомобиля. Приобретение автомобиля в лизинг технически с приобретением в кредит довольно схоже, тем не менее, это разные конструкции. И вот в этом решении ВС указывает, что владелец лизингового автомобиля юридически его собственником не является. Что здесь довольно важно - в свидетельстве о регистрации владельцем (собственником) автомобиля указан именно подсудимый. Тем не менее, конфискация в данном случае не применима. Ссылка на решение

О чем этот знаменитый афоризм? О том, что нельзя слепо верить всему, что написано? Или о том, что раз написано - не моги сомневаться, что содержимое клетки соответствует надписи, хотя глаза говорят обратное? Снова поразмышлять над классикой помогло недавнее постановление ВС по вопросам страхования. Вообще оно по страхованию недвижимости, но общие выводы напрямую касаются страхования автомобилей - и КАСКО и ОСАГО. История такая: в Белгородской области (и уже, увы, не только там) произошло то, что сильно похоже на военные действия. Ну там, бомбы, взрывы, разрушения. Пострадали застрахованные объекты недвижимости. Однако война - это, как правило, форсмажор практически по любым договорам, в том числе и страхования. Поэтому страховая в выплате отказала, ссылаясь на эти непредвиденные обстоятельства. Суд первой инстанции и апелляция сказали: не было военных действий и форсмажора, пусть страховая платит. Кассация «не поверила (или наоборот, поверила?) глазам своим» и сказала: «Ну как же. Все таки бомбы, взрывы. Раз это так похоже на военные действия - это же они и есть. Значит, страховщик освобождается от ответственности в силу ст. 964 ГК РФ» ВС сказал, что не верить глазам надо в другом смысле:

Состояние войны в Российской Федерации не объявлялось. Военных действий, как они определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Белгородской области не велось. Судебная коллегия полагает, что судом кассационной инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В итоге - страховое возмещение должно быть выплачено. Не написано нигде, что война - значит и нет ее. И вроде как порадоваться можно за истцов. Страховые компании мы не сильно любим, пусть платят. Но мелкие сомнения остались. Как же все-таки верно понять выражение «Не верь глазам своим?»

Договор ОСАГО может быть досрочно прекращен страховой компанией, если уже после заключения договора страховщик узнает, что страхователь сообщил недостоверные сведения (например, о своем адресе или типе транспортного средства и.т.п.) На практике такая ситуация может возникнуть и при добросовестных действиях владельца полиса - при оформлении может допустить ошибки страховой агент, а получатель полиса невнимательно проверяет данные в нем и уходит с уверенностью, что страхование оформлено. Неприятности возникают уже при обращении по страховому случаю - водителю сообщают, что его полис недействителен, потому что договор расторгнут по инициативе страховой из-за выявления недостоверных сведений. Что нужно учитывать в таких случаях: о расторжении договора страхователь должен быть уведомлен письменно, при этом дата прекращения договора - это дата получения такого уведомления. Пока оно не получено - ОСАГО действует. Казалось бы - проблем нет, если что-то в полисе неправильно - страховая уведомит и все можно исправить. В жизни не всегда так четко. Вопрос в доказанности - получено было уведомление или нет. Например, при оформлении договора указали адрес прописки, по которому фактически не проживаете и туда пришло письмо. Считается что уведомлены, хотя по факту не в курсе. Или написали при оформлении электронную почту, которой не пользуетесь - уведомление пришло на нее. Тогда можно фактически узнать о том, что ОСАГО нет уже после ДТП, но страховщик сошлется на то, что уведомил вас согласованным при заключении договора способом. Так что проверяйте свои полисы время от времени. Сейчас, кстати это делается не как раньше на сайте РСА, а вот здесь Нормы по уведомлению - это Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Глава 6, п. 6.4 абзац 5 : «Договор обязательного страхования прекращается в случаях, указанных в пункте 6.3 настоящего Положения, со дня получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования». Здесь кассационная практика по вопросам надлежащего уведомления Ну и когда то я выкладывал пост с личной практикой и образцами жалоб по ситуации оформления полиса страхования жизни с неверными данными страховщика. Отказали в выплате суды двух инстанций, но в кассации все закончилось хорошо, со штрафами и неустойками, все , как мы любим. Пост здесь.

Много вопросов в практике возникало в связи со стандартным приобретением машины у перекупщика. Как это происходит, наверное, все знают: у перекупа машина с документами и договор, где в качестве продавца записан собственник по ПТС (не перекуп) а в качестве покупателя не записан никто. Отдаете перекупу деньги, получаете машину и документы а также договор с подписью владельца, далее вписываете себя в этот договор и идете в ГИБДД. Из договора следует, что вы купили машину непосредственно у владельца, а перекупа как-бы и не было. И вот потом, если начинается проблема то с самой машиной то с расчетами - возникают вопросы как, к кому и в какой форме предъявлять претензии. Например: продавец отдал автомобиль по задатку, затем не получил остальных денег и заявил авто в розыск. Машина уже у вас и теперь ее хотят забрать. Продавец ссылается на то, что вас он никогда не видел, поэтому договор с вами не заключал, а потому сам договор фальшивый, сделка недействительна, верните мне все назад. Или наоборот: вы хотите вернуть машину потому что в ней оказалась масса существенных недостатков, перебитые номера и.т.п. И вот тут многие коллеги-юристы начинают упираться в этот самый договор и советовать продавцу обращаться в полицию, заявлять о мошенничестве и фальсификации и истребовать машину из незаконного владения. Либо советуют покупателю обращаться к продавцу по недостаткам автомобиля и именно у него требовать свои деньги - ведь формально он же указан продавцом в договоре, а перекупа нет. При нормальном подходе - никакого мошенничества и фальсификации здесь нет (если иметь в виду только продажу с незаполненным договором, а не что-то еще), а указанный в реквизитах договора продавец не является надлежащим ответчиком, поэтому оба пути неверные. Хотя нельзя не признать, что полиция может возбудить дело по мошенничеству (например, установив, что перекуп заведомо не собирался отдавать деньги владельцу, да или просто с дуру). Районный судья тоже может удовлетворить иск к продавцу, который не заключал договор с покупателем. По каждому конкретному делу всегда могут быть нюансы, влияющие на установление обстоятельств сделки. Но вообще должно это решаться по-другому и довольно просто. Есть собственник прежний, вы и перекуп. Что происходит с договором, то есть, натурально, листом бумаги? В нем - недостоверные сведения, так как вы и собственник непосредственно не заключали никакой сделки. Значит, все отменяется? Нет. Ведь сами сделки были, просто их было две: собственник-перекуп и перекуп-вы. Вопрос доказывания зависит от конкретной ситуации (переписка в ватсапе, обьявление перекупа на авито, перевод на его счет и.т.п.) Договор в виде листа бумаги - это не сама сделка. Это документ, в котором отражены сведения. В данном случае - сведения недостоверные. Но это не отменяет того факта, что сделки по продаже автомобиля были. Они были совершены в неправильной (не письменной) форме. Какие последствия несоблюдения формы? Это ст. 162 ГК. Нельзя ссылаться на показания свидетелей. Но недействительности сделки несоблюдение ее формы не влечет. При этом доказать сами эти сделки обычно несложно без показаний - переписки, переводы, да и сам этот договор в качестве иного письменного доказательства. То есть, существует две сделки и обязательства из них. Поэтому вы ни при чем, если собственник не получил деньги - это его с перекупом вопросы. Но и вы не предьявите собственнику за качество - идите к перекупу. Ну и больше всех ни при чем тут обычно полиция, хотя бывают исключения, о которых я написал.

Водитель! Если твой ребенок растет сообразительным - радуйся, но будь осторожен вдвойне!

Скопились некоторые короткие письменные ответы по разным автомобильным делам на дистанционных консультациях.

Здравствуйте. Конфинскуют ли автомобиль по ст.264.1, если собственником является несовершеннолетний ребенок виновника. Купили ребенку за пару месяцев до наступления совершеннолетия.

Здравствуйте. В этой ситуации скорее конфискуют, чем нет. Судам предписано учитывать, кто фактически владеет и распоряжается автомобилем, поэтому на практике конфискуют автомобили, оформленные даже на посторонних лиц (не родственников). Варианты избежать конфискации зависят от показаний, данных в ходе расследования и суда. Например

Купили ребенку за пару месяцев до наступления совершеннолетия.

 Это неправильные показания. Здесь суд укажет, что Вы фактический владелец и просто оформили на несовершеннолетнего. Правильно — если будет допрошен сын, который даст показания, что сам копил на машину, подрабатывая грузчиком после школы в течении нескольких лет, как накопил — купил и оформил (в том случае, если в ДКП расписывался сам) или попросил отца оформить (если там расписывались Вы). Примерно так, а нюансы зависят уже от конкретных обстоятельств.

Здравствуйте..Живём в селе..держим коров. в тёмное время суток одна корова вышла на дорогу..где её зацепила машина.Водитель односельчанен..позвонил нам..спросил..наши ли коровы..Через 2 минуты мы были на месте дтп..так как были недалеко. Разговор с водителем длился минут 5..где водитель оправдывался..чувствуя за собой вину..что не сумел увернуться..Минут через 5..10 водитель сказал..что опаздывает на работу..сел и уехал. Дпс он не вызывал..акта осмотра ..соответственно.. нет. Дтп произошло 13.11.24 А 15.12.24 поздно вечером..его сын привёз уведомление с сылками на закон РФ по ПДД о том..что мы виноваты+акт дефектовки на сумму 185000р и просьбой о необходимости досудебного урегулировпния спора...ответ мы должны дать в течении 3 дней..до 18.11.24 включительно.

Здравствуйте. Рекомендую никак не реагировать на эту претензию, либо дать ответ в примерно такой: «Вообще не понимаю о чем Вы какая еще корова, Вы что-то путаете». Без оформления ДТП сами эти обстоятельства та сторона доказать никак не сможет, если только Вы сами, отвечая на претензию в таком же контексте как здесь, задавая вопрос, не подтвердите эти обстоятельства. Полагаю, что на это и рассчитано направление Вам такой претензии, для подтверждения Вами обстоятельств события, потому что при обычных обстоятельствах направление претензии по таким искам не требуется, а ничем иным, кроме Вашего ответа, сейчас их подтвердить нельзя. И еще десятка два коротких ответа по ссылке https://telegra.ph/Avtoyurist-Konsultacii-po-avtomobilnomu-pravu-01-25

Юрист должен развивать навык установления причинно-следственных связей. Для этого можно выбрать две случайные новости из потока и подумать, какая связь может быть между ними. Исключительно ради тренировки. Сегодня случайно попались такие новости: Газета «Известия» : Резко увеличены поставки кокаина в Россию. Газета «Вечерняя Москва» : Депутат Нилов сказал, что 35 лет мечтал об автомобиле ВАЗ и сейчас убедился, что Лада ничем не уступает БМВ. «Езжу на ней с декабря и она еще ни разу не ломалась!» Восхитился депутат 22 января. «Раньше у меня был БМВ. Лада от западных машин представительского класса ничем не отличается» Какая связь между этими новостями? Да конечно никакой. Если вдруг что-то показалось – просто продолжите тренировку.

Какие варианты были у ответчика, если он и правда добросовестный парень? (Шумский, кстати, пишет, что это девушка по имени Александра, но нас не проведешь). Подтверждать реальную передачу автомобиля после заключения договора всем чем возможно, чтобы «перевесить» доказательство в виде регистрации. Просить в ГИБДД найти нового собственника, просить найти на него протоколы нарушений на этой машине, просить сведения из базы «Поток» чтобы видеть, где эта машина ездила, привести свидетелей, ответить нормально на претензию пострадавшего, прийти в суд первой инстанции и принести туда все что возможно и.т.д. и.т.п. Ну а главное, что надо было сделать ответчику - подписаться не только на Шумского но и на меня. Я бы рассказал, как надо, а Шумский уже на контроль, к депутатам, пошуметь и все такое. Двойной, так сказать, удар. Так бы и вышли из положения.

Пост в крупном канале (у Шумского) с возмущением: «За что судьи получают зарплату!» и наивной надеждой «Мы пойдем в Верховный, он разберется» Дело интересно тем, что коснуться может каждого, кто когда-то покупал, продавал, оформлял автомобиль. Суть такая: автомобиль был продан в 2022 году, договор купли -продажи есть, но новый собственник на себя его не зарегистровал. В 2023 году этот автомобиль совершает наезд на другой, припаркованный под камерами и скрывается с места ДТП. Водитель не известен. Пострадавший берет данные о машине в ГИБДД и обращается к владельцу с иском. Суды трех инстанций все взыскивают, хотя ответчик показывает договор и говорит, что машиной уже год как не владеет. Как сообщает Шумский, историю рассказал подписчик, все крайне возмущены беспределом судебной системы, берут дело на контроль и добиваются справедливости. Ссылок на дело, фамилий, подробностей - нет. Почему нет - понятно. Александр - блогер в чистом виде (ничего плохого не вкладываю в это определение) и его задача - не юридический разбор, а создание «движухи» в канале на почве нестандартной ситуации. Работа у каждого своя, поэтому крики в коментах - это у Шумского, а разборы уже у меня. База по таким делам вкратце: 1.Владелец несет ответственность за вред, причиненный его автомобилем 2. Поэтому - раздавать машину кому попало нельзя. Если отдаешь - оформи передачу (доверенность, аренда). 3. Владелец - не обязательно собственник. Можно владеть на основании доверенности или договора аренды (см. п.2 ) и тогда самостоятельно нести ответственность. 3. Передача владения по купле-продаже происходит с момента передачи самого имущества (ст. 223 ГК РФ). То есть не с момента заключения договора, а с момента передачи машины. 4. Регистрационные действия в ГИБДД не определяют права собственности, но являются доказательствами того, что право передано, утрачено и.т.п. 5. В суде каждый должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается (ст. 56 ГПК) Отсутствие у Шумского ссылок на дела и преподнесение ситуации только со слов подписчика-ответчика нам не помеха, мыжюристы, искать умеем. Первая инстанция. Апелляция. Кассация. Итак, что следует из судебных актов: 3.07.23 происходит ДТП, автомобиль с места ДТП скрывается. 5.07.23 владелец снимает автомобиль с учета через госуслуги. Затем проводится административное расследование по ст. 12.27 КОАП, там водитель сообщает, что за рулем был не он, дело прекращают, но в постановлении о прекращении указывают его собственником и он с этим вообще не спорит. Затем истец шлет досудебную претензию - ответчик игнорирует. Истец обращается в суд, ответчик туда просто не приходит. Суд взыскивает ущерб. Согласитесь - в детали вникнешь - и как-то уже все по-другому выглядит, не так вроде и возмутительно суд поступил. И вот только после этого ответчик жалуется в апелляцию и приносит туда договор о том, что автомобиль он продал в 2022 году. Суд говорит: «Ну ок, договор заключили, а доказательства передачи автомобиля есть?» Нету. «А с учета чего не снял сразу, если реально отдал автомобиль? Как же налог транспортный, штрафы? Не беспокоили? А после ДТП сразу снял почему-то?». Молчит ответчик, доказательств никаких, кроме договора не показывает. Таким образом: есть доказательство, что ответчик собственник - это регистрация в ГИБДД. Это доказательство можно опровергнуть. В опровержение - договор продажи. А он доказывает что автомобиль передан, он «опрокидывает» регистрацию? Сам по себе нет. Могли заключить и не передать - передумали. А других доказательств передачи автомобиля не представлено. И при этом внятно ответить, почему не снял с учета сразу а только после ДТП ответчик не может. А еще суд понимает, что договор можно написать на коленке задним числом, он в простой форме, никем не заверен. Как должен поступить суд? Я думаю, так, как и поступил.

Спорные ситуации по проезду перекрестков. Передача "Главная дорога"

Лекция: типичные ошибки судов при рассмотрении дел о ДТП. В основном все по вопросам смягчения наказания. От журнала "Уголовный процесс"

Телеграм - это, конечно, платформа больше для текстов, а не для длинных видео, но вот из за маниакального стремления начальства поломать все, что хорошо работает, смотреть ю-туб, в том числе образовательные каналы, стало затруднительно. Что ВПН в помощь - это понятно, но скорость все равно падает, а главное у меня, например, в телефоне, вроде, норм, а в ноутбуке после нескольких заходов с ВПН при последующем его отключении вообще пропадает соединение с любыми сайтами, в том числе с дескстопной версией телеграм. Все эти танцы с бубнами утомляют. Кстати, кто знает - посоветуйте хороший ВПН, без таких сюрпризов. Это все к чему - пока хорошо работает телега, я нашел удобным скидывать видео в нее, особенно в формате лекций, где основная информация не визуальная, а звук. Можно слушать на ходу в наушниках с выключенным экраном и телефоном в кармане (в обычной версии ютуба такой возможности нет), потом, если что, возвращаться к важным моментам в спокойной обстановке. Так как есть некоторые сохраненные видео и по теме этого канала - решил иногда скидывать сюда, может быть кому-то тоже покажется такой просмотр удобным. Первая лекция может заинтересовать только адвокатов - остальную публику вряд-ли, это скучно. Второе видео пободрее - нарезка разборов ДТП на перекрестках от передачи «Главная дорога» на 13 минут.

Почти все автомобильно-юридические каналы перепостили новость об этом решении ВС. Кто-то посчитал это изменением практики, но не объяснил почему, а потом его стали публиковать не особо вникая с суть и потому иногда удивляясь: «Что тут нового? Пить после ДТП с 2001 года нельзя» Суть в том, что раньше ВС неоднократно высказывался: если вред в ДТП причинен только своему имуществу - нет обязанности оставаться на месте и сообщать в полицию. Дела за оставление места ДТП в таких ситуациях прекращали. (Об этом здесь). В этом деле так и произошло - водитель перевернулся и ушел домой пешком, в ГИБДД не сообщал, за машиной поехали родственники. Логично, что если имеешь право никому о ДТП не сообщать и покинуть место, то можешь и выпить. Иначе получается, что не можешь уже никогда, потому что до освидетельствования по ПДД нельзя, а освидетельствование никто не проведет - о ДТП ведь никто не знает. ВС посчитал, что нет в этом логики. Раньше в апелляции суд написал:

ПДД РФ не связывает запрет употребления алкоголя после ДТП с каким-то временным периодом (день, месяц и т.п.), ограничивая действие такого период запрета моментом прохождения такого освидетельствования либо принятием должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Доводы об обратном, основаны на неверном толковании правовых норм.

В смысле как? Вот я свою машину поцарапал, загоняя в гараж. ДТП же? Ну да. Сообщать обязан? Нет, ВС разрешил. Дальше что - закрываю гараж и пить не могу больше никогда? Если ПДД РФ

не связывает запрет употребления алкоголя после ДТП с каким-то временным периодом (день, месяц и т.п.

Решения ВС, который все это поддержал, (ссылка на обсуждаемое ) можно стебать бесконечно, что я время от времени тут и делаю, все это весело, конечно, но как людей консультировать по перспективам их реальных дел? Я искренне категорически против алкоголя за рулем и понимаю: очень вероятно, что водитель реально перевернулся пьяным и справедливо было бы его наказать. Но речь же не об этом, а о законе, о правовой определённости. О том, что юрист не должен ходить в суд, как в казино: повезет-не повезет. О том, что нельзя принимать исключающие друг друга решения, как это постоянно делает мой кумир С.И. Кузьмичев. Он вот отказал, например, в удовлетворении моей жалобы по похожему делу по такой же статье 12.27 ч 3 (употребление алкоголя после ДТП) по делу, где ДТП не было. Оно не оформлялось, нет схемы или осмотра места, нет данных о ДТП в базе ГИБДД. Нет ДТП, а лишение водительского за употребление после него есть. Как так? А поди спроси его. И ведь обжаловать это никуда уже нельзя.

РУБРИКА «ПОСТ НЕ В ТЕМУ» А как не похвалить Верховный суд, если повод есть? Вот недавно были мудрые решения по моральному вреду, а сейчас попалось определение уголовной коллегии и оно тоже чудо как хорошо! Говорят, мол, оправдательных приговоров мало. А я вам скажу: когда надо - тогда и оправдывают. Если, например, в воспитательных целях, для подрастающего поколения. Нижестоящие инстанции рассмотрели дело по обвинению учительницы по ст. 156 УК РФ «Ненадлежащее выполнение педагогом обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего». Установили, что она оскорбляла и унижала школьника и выразилось это, в частности, (но не только) в том, что заставила ребёнка залезть под учительский стол и перекрыла выход стулом, вызвав хохот одноклассников. Нечуткие к особенностям традиционного воспитания судьи признали педагога виновным и оштрафовали на 15 к. Но Верховный суд не таков. Он понимает как надо воспитывать. Кассационным определением учительница оправдана с признанием за ней права на реабилитацию. Потому что: - Действия были направлены на поддержание дисциплины в классе - Не причинялся вред физическому и психическому развитию ребенка Тут ведь что надо понимать: кассация достоверность доказательств и вообще факты по делу не переоценивает. Вывод о невиновности не потому, что не доказано или там не установлено или дети насочиняли и.т.п. Нет. Вывод другой: ну да, такое воспитание и что? Да, под стол загнала, так и есть, но нет тут психического насилия и жестокого обращения тоже нет. Вреда психике от сидения под столом и насмешек других детей не бывает, а для поддержания дисциплины только польза. Короче, обязанности педагога исполнялись в полной мере и надлежащим образом. И вишенкой прекрасная цитата:

В судебных решениях не содержится обстоятельств, указывающих на нарушение процесса формирования у С (ребенка) его внутренних духовных и душевных качеств

Как ведь мудро ВС рассудил: под столом качества у ребенка формируются правильно, без нарушений! Деды не зря же говорили: за одного битого двух небитых дают. Сначала потерпеть надо, потом вырастешь - сам бить кого-нибудь будешь. Если повезёт - так эту же учительницу в подворотне, а нет - так просто кто под руку попадётся. На том у нас духовность с душевностью и держатся. Короче, нормально под столом личность формируется, гармонично. И должен отрок неразумный понять со школьной скамьи: в юрисдикции ВС варианты как у ёжика из детского задания на фото: или съёжиться или второй.

Спорная ситуация с ДТП на переходе. Водителя по этому делу защищает другой адвокат, который за консультацией обратился к моему коллеге по офису без адвокатского статуса – бывшему следователю по ДТП с большим стажем. Ну и мы, соответственно, обсудили чужой кейс. Коллега мой абсолютно уверен в том, что без вопросов направил бы дело в суд, я по инерции находил оправдывающие водителя моменты. Но в конечном итоге думаю да – перспективы обвинительного приговора более вероятны. Вначале нужно уточнить, что аргумент «машина не наехала, пешеход сама в нее врезалась» тут не работает. Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 г. N 168 наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство. Эти правила действовали до 2015 года и были затем заменены рекомендациями автодора, в которых такое подробное описание видов ДТП уже отсутствует, но за время их действия такое определение перекочевало в самые разные НПА, комментарии, методички и.т.п. в общем, такой вид ДТП - это все равно наезд. Устанавливать нужно правомерно или нет автомобиль оказался в этой точке пересечения, а кто в кого врезался - уже не важно. Интересно здесь и то, что заключение автотехнической экспертизы будет предрешено постановкой вопросов для нее (этим ситуация чем-то похожа на предыдущий пост). Если следователь укажет, что опасность для водителя возникла с момента начала пересечения пешеходом проезжей части – вины водителя явно нет, предотвратить ДТП невозможно. Если же укажет, что опасность возникла в момент возможности увидеть стоявшую девочку на краю дороги – понятно, что времени для остановки перед переходом было много и здесь обвинение по п. 10.1 ПДД. Расчеты, конечно, тоже будут, но выводы и без них ясны. Момент опасности определяет следователь, эксперт может с этим определением не согласиться и указать другой в порядке экспертной инициативы. Однако заключение все равно обязан сделать с использованием того момента опасности, который указал следователь. Ну а каких-то четких критериев определения момента опасности не существует - все в зависимости от конкретной ситуации и на основании сложившейся следственной, судебной и экспертной практики (которая периодически меняется) В данном случае определять момент опасности будет тот факт, что пострадал ребенок. В таком же ДТП со взрослым нужно было бы констатировать нарушение пешеходом п. 4.5 ПДД и момент опасности для водителя указывать с момента начала пересечения пешеходом дороги. Если же близко от дороги находится ребенок - опасность для водителя возникает с момента возможности его увидеть около дороги (не обязательно на ней). Такая практика сложилась уже давно, хотя для подтверждения этого тезиса сослаться на конкретный нормативный акт не получится - такого акта нет. Только методические рекомендации и сама практика (судебные решения)

ВОПРОСЫ ДЛЯ ЭКСПЕРТА Разбираемся тут с одним делом, которое не довел до ума предыдущий представитель-адвокат. Спор касается автомобиля, который должен был войти в наследственную массу, но не вошел, потому как умерший его вроде бы как продал незадолго до смерти. Наследники считают договор купли-продажи сфальсифицированным и автомобиль хотят вернуть. О похожих ситуациях раньше я писал здесь. Но речь не о сути кейса, а об экспертизе. В этот раз почерковедческой. Назначили ее со стандартным вопросом: «Подпись в договоре умершего или нет?». Сам договор напечатан, есть только подпись внизу. В деле есть копия паспорта покойного деда. Эксперт, честно применяя соответствующие методики исследования, пишет: «Нужны свободные образцы подписи покойного. По методикам одной подписи в копии паспорта недостаточно для исследования. Нужно еще штук 10, тогда скажу. А пока не представляется возможным». Вот расценив эту ситуацию как тупиковую, пришли с вопросом, где надыбать образцов подписи для дополнительной экспертизы. А что надо было сделать на самом деле? Да просто нормально спросить эксперта. В данном случае так: «Подпись в договоре и копии паспорта выполнена одним лицом или разными?» По методике исследования почерка, чтобы установить принадлежность подписи конкретному лицу, нужны образцы его подписей, не менее 10 штук. При этом эксперт не может сделать заведомый (без исследования) вывод, что подпись в копии паспорта принадлежит обладателю паспорта - это не вопрос экспертизы. А чтобы сравнить две подписи - нужны просто эти две подписи. Вывод экспертизы без фамилий: «Подпись в договоре и паспорте выполнена одним лицом (или разными лицами)». Естественно, принадлежность подписи в копии паспорта у суда сомнений вызвать не может. Как говорится, тот же вывод - только вид сбоку.

НОВОЕ ВРЕМЯ - НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ! Или как зарегистрировать ворованный автомобиль. Раньше оно ведь как было? Останавливают тебя на автомобиле - а на нем vin перебитый и сам угнан из какой-нибудь Германии. И начинается: штрафстоянка, уголовные дела и прочие грубости. А сейчас ведь как? Цитирую официальное издание Правительства РФ «Российская газета»:

Между тем, как рассказывают эксперты, международные преступные организации используют Интерпол для заработка на добросовестных покупателях в нашей страны. Машины ввозились в Россию и продавались, а потом мошенники в своей стране заявляли об угоне. Это, с одной стороны, позволяло им получать страховые выплаты. А с другой - шантажировать российских покупателей, так как они не могли поставить на учет свою покупку. Их вынуждали доплачивать за снятие машины с розыска. Теперь же суд защитил честных автомобилистов.

Это по мотивам решения 5го кассационного суда, который постановил зарегистрировать автомобиль из базы угнанных Интерпола честному автомобилисту из братской Кабардино- Балкарии. А я вот на основании 20 летнего опыта работы в полиции нашего веселого региона всегда знал, что все эти суровые небритые мужчины на ворованных BMW просто наивные жертвы коварных европейских мошенников и добросовестней чем они приобретателей не сыскать. Наконец то и суды это поняли. Справедливости ради - практика судебного признания обладателей разыскиваемых интерполом машин добросовестными существовала и раньше (ну судьи тоже люди, раньше тоже входили в положение) Но вот легально поставить на учет и пустить в нормальный оборот такую машину было невозможно. Место ее было в гараже или на штрафстоянке (за исключением случаев, когда в положение также входили сотрудники РЭО ГИБДД, но не всегда это хорошо заканчивалось как для них так и для владельцев) А теперь - пусть знают европейские недоброжелатели: наши пацаны на ваших бэхах ездят по зеленой! Решение суда здесь.

С наступающим! Всем веселого настроения, которое не испортят никакие инциденты!