تحريرات عقدية

📝 [ أهمية التَّفريق عند مؤاخذة المخالفين: بين المُخالفة الكُلية، والمُخالفة الجُزئية في (مصدر التّلقي والاستدلال)] "لا [تنطبق المؤاخذة على] من أخذ ببعض (المنظومة الاستدلالية الكلامية) تقليداً. فتكون المخالفة منه في (مصدر التَّلقي) وقعت جُزئيةً -وليست كُلية-؛ ظنّاً منه أنه وافق مُقتَضى نصٍ شرعيٍ أو إجماع" ✍🏼 د. أحمد النجار https://t.me/dr_alnjjar/1322 "فمن ظنَّ [من المُخالفين المُعيَّنين] شيئًا أنه قاطعٌ عقلي؛ فأخطأ في ذلك، ولم يتيسَّر له من يُنبهه= لا يقال إنه خالف في (مصدر التَّلقي)، -كذا بالجملة- !" ✍🏼 علاء حسن https://t.me/tahrirakady/300 _ https://t.me/AQEDAH6/1062

مخالفة الأشعري (المُعين) في مصدر التلقي، أو ما يظهر أنه مصدر للتلقي : قد يكون من الكفر تارة، ومن الفسق تارة، أو من جنس الخطأ المغفور تارة أخرى. ؛ وذلك لأنه لا يرى ما ذهب إليه مخالفًا للكتاب والسنة، ولكن ظنه إجماعًا عقليًا؛ والقواطع العقلية معمولٌ بها، ومن المصادر المعتبرة للشريعة ، بل لا ينكرها حتى ابن تيمية، ولكن ينازعهم في كون ما افترضوه قواطع عقلية. وابن تيمية يعمل بالقواطع العقلية ويقوم بتوفيق أمور في الشريعة تبعًا للقواعد العقلية، سواء في الفقه أو العقيدة -وليس هذا موضع بيانه- وعلى السلفي أن ينتبه لهذه النكتة؛ لأنها ستحل له كثيرًا من الإشكاليات: أنَّ الأشعري المعين لا يقول : أنا اخالف في مصدر التلقي وآخذ من مصادر اليونان !! اللهم إلا حذَّاق المتكلمين ممن يعلمون حقيقة أقوالهم. فمن ظنَّ شيئًا قاطعًا عقليًا فأخطأ في ذلك، ولم يتيسَّر له من يُنبهه= لا يقال إنه خالف في مصدر التلقي، - كذا بالجملة- ! والكلام عن المعين لا عن الجنس. أما عن الجنس فيصح أن يقال: قد خالف في مصدر التلقي. ومثال ذلك: مُتكلمة الحنابلة في تقديم ما ظنوه قواطع عقلية في صفات الأفعال ؛ فلا يصح أن يُقال إنهم خالفوا في مصدر التلقي، وقدَّموا العقل على النقل - كذا بالمطلق - ولكن يُقال أخطأوا في هذا الأصل الذي حسبوه إجماعًا. يقول شيخ الإسلام ابن تيمية : "ومثل هؤلاء إذا لم يجعلوا ما ابتدعوه قولا يفارقون به جماعة المسلمين، يوالون عليه ويعادون، كان من نوع الخطأ، والله سبحانه وتعالى يغفر للمؤمنين خطأهم في مثل ذلك" أهـ ___ وما استشكله بعض الشباب المعاصر من أن الأشعري إذا قامت عليه الحجة لكان كافرا وليس مبتدعًا = فهذا ليس بدقيق. وذلك لأن إقامة الحجة درجات، يكون بها عاصيا تارة، وفاسقا تارة، وكافرا تارة، كما نص عليه ابن تيمية في مواضع. بل قد تقال الحجة كاملة أمامه فتنجلي بعض الشبه، ويبقى بعضها فيستمر على بعض البدع، ويكون متأولاً. ولو كانت إقامة الحجة مرتبة واحدة؛ لكان الأشاعرة في زمن ابن تيمية كفارًا، كالقاضي بدر الدين ابن جماعة - الذي كان يناقشه - وكان يُعظمه ابن تيمية جدًا، رغم مخالفته، وابن دقيق العيد، وأبو حيان وأضرابهم = وهذا ظاهر البطلان ومخالف لإجماع المسلمين في الإطباق على إمامتهم. مع أنَّ من أقام عليهم الحجة هو (ابن تيمية) ولا يوجد من هو أعلم منه بمنهج السلف ، فكيف بغيره؟ فعلى الشباب المعاصرين أن يتريثوا قليلاً، ويلزموا غرز العلماء، بدلاً من الاجتهادات الفردية هذه !!

مقالي حول الدكتور علي جمعة https://salafcenter.org/9035/

قرأت كلامًا للشيخ الكثيري يستدل فيه بكلام الشيخ سلطان العميري يصف فيه ابن فيروز بالعالم. كان هذا في سياق يرد فيه الدكتور العميري على ابن فيروز وينتصر للشيخ محمد بن عبد الوهاب . فترك الكثيري رده على ابن فيروز وتمسَّك بقوله (العالم الحنبلي ابن فيروز... الخ) وهذا يعتبر خللا في الفهم عند الكثيري؛ لأن كلمة (عالم) لا تعني الثناء وإنما هي مجرد وصف لحاله، فالعالم قد يكون على منهج أهل السنة، وقد يكون على منهج المبتدعة. بل الوصف بالعلم يجوز في غير المسلمين أيضًا، فإذا قلت إسحاق نيوتن عالم، أو آينشتاين عالم، لجاز هذا الوصف، من جهة أنه عالم في مجاله وتخصصه. قال البسام في كتابه (علماء نجد) :" قال الشيخ محمد بن مانع في حاشيته على تاريخ الأحساء:" و لابن عفالق ترجمة تدل على فهم جيد و علم واسع" أهـ فيلزم الكثيري أن يُبدع العلامة محمد بن مانع؛ لأنه وصف ابن عفالق بالفهم الجيد والعلم الواسع! ثم لعل الكثيري لا يدري أن ابن فيروز - مع بدعته وضلاله- هو شيخ أحمد بن رشيد الذي تتلمذ عليه أبا بطين النجدي. فهو من شيوخ شيوخه. الأمر المهم أنه لما ظهرت نابتة تكفر بالموالاة ومن يجالس جماعة ابن فيروز، انتفض العلامة عبد اللطيف آل الشيخ وبيَّن أن هذا من أساليب الخوارج، وذلك في رسالته إلى عبد العزيز الخطيب ضمن الدرر السنية. وفي الجملة: كلام الشيخ الكثيري يدل على أن لديه نوع غلو في هذه الأبواب، ويُبدع بالشبهة والظن، فضلاً عن خلل ظاهر في كلامه في بعض المباحث، ولعلي أبين هذا في مقام آخر إن شاء الله.

هل علاقة الوهابية بالصوفية المعتدلة علاقة تصادم؟ لم يكن للوهابية موقف مصادم من الصوفية المعتدلة المتبعة للكتاب والسنة ، فعلى عكس ما هو شائع - وللمفارقة- فالمنقول عن الشيخ محمد بن عبد الوهاب هو مدح الصوفية لا ذمها، وإنما أشيع أنه من أعداء الصوفية لما انقدح في الأذهان من علاقة شرك القبور بالتصوف، وهي علاقة آثمة، لم تدخل في التصوف إلا في العصور المتأخرة جدًا، ولا علاقة بالتصوف السلوكي بها. وقد كان الشيخ يستدل بالصوفية المُتسننة في مواضع كثيرة من رسائله. يقول محمد بن عبد الوهاب رحمه الله : " فنفس محبته أصل عبادته والشرك فيها أصل الشرك في عبادته، *ولهذا كان مشايخ الصوفية العارفون يوصون كثيرا بمتابعة العلم، قال بعضهم : ما ترك أحد شيئا من السنة إلا لكبر في نفسه" () وقال : " اعلم - أرشدك الله -: أن الله سبحانه وتعالى بعث محمدًا صلى الله عليه وسلم بالهدى الذي هو: العلم النافع، ودين الحق الذي هو: العمل الصالح؛ إذا كان من ينتسب إلى الدين: منهم من يتعانى بالعلم والفقه ويقول به كالفقهاء، ومنهم من يتعانى العبادة وطلب الآخرة (كالصوفية)، فبعث الله نبيه بهذا الدين الجامع للنوعين " () ويقول العلامة عبد الله بن محمد بن عبد الوهاب في (رسالة دخول مكة) :" ولا ننكر الطريقة الصوفية وتنزيه الباطن من رذائل المعاصي المتعلقة بالقلب والجوارح، مهما استقام صاحبها على القانون الشرعي " () وعليه: فهم كانوا لا يعتبرون القبورية من الصوفية أصلاً، وإنما كانوا يسمونهم الباطنية والغلاة والمشركين ونحو ذلك. __ موقف الصوفية المعتدلة من دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب: يقول علامة الأزهر الشيخ محمد العزيزي الشافعي الصوفي الخلوتي: (فإنه لما حضر إلى مصر السادة الوهابية وكان من أجلهم وأعظمهم حبيبنا العمدة الفاضل والهمام الكامل مولانا الشيخ عبدالله الحنبلي ]يقصد : الشيخ عبدالله بن محمد بن عبد الوهاب[، وأخيه العمدة الفاضل حبيبنا صاحب الأخلاق المرضية، والأفعال المصطفوية: الشيخ إبراهيم الحنبلي، وكذلك من أعيانهم النبلاء الأذكياء : سيدي عبد الرحمن بن عبد العزيز، رحمه الله رحمةً واسعة بمنِّه وكرمه، وكان حبيبنا الشيخ عبدالله -رحمه الله رحمةً واسعة- من العلماء الفضلاء وأنجب ولده الشيخ عبد الرحمن الحنبلي، وهو من أذكياء أهل العلم وصلحائهم..) ثم قال في آخر الإجازة: ( قاله وكتبه بيده الفانية الفقير إلى الله تعالى: محمد بن محمد العزيزي بلدًا، الشافعي مذهبًا الخلوتي طريقةً، غفر الله ذنوبه،وستر في الدارين عيوبه) أهـ من كتاب الإجازة العلمية في نجد، قراءة استقرائية (2/518-521) وانظر: مخطوط الإجازة بخط المُجيز محفوظة بمكتبة ليدن برقم (2496) __ ويقول علامة الصوفية ومؤرخها السيد عبد الرحمن السقاف في (إدام القوت في ذكر بلدان حضرموت) : "الحبيب علوي بن سقاف الجفري له رسالة سماها" الدلائل الواضحة في الرد على رسالة الفاتحة " ترجم فيها لابن تيمية وتلميذه ابن القيم وللشيخ محمد بن عبد الوهاب صاحب الدعوة المشهورة، وأطنب في الثناء عليهم، ولما اطلع عليها الحبيب عبدالله بن حسين، كتب عليها بخطه : "علوي بن سقاف يقول الحق ولو كان مُرًا" !! .. إلى أن قال: "ومن هذا أنه قد أخذ الجماعة كلهم [يعني الصوفية] عن السيد أبي بكر بن هندوان وهو وهابي قح، وتبيّنتُ أن عند مولانا شيخ الوادي الحسن بن صالح مسحة من تلك الآراء بغاية الاعتدال؛ لموافقتها لما هو فيه استغراق في تجريد التوحيد وعدم التفاته إلى غير العزيز الحميد. ولا يُشكل ما في "بغية المسترشدين" عن فتاوى سيدي الحبيب علوي السقاف الجفري من جواز التوسل؛ لأنه إنما يُبيح منه ما لا يوهم القدح في التوحيد" أهـ انتهى من كتاب إدام القوت في ذكر بلدان حضرموت (ص:656-657)

توضيح الشيخ محمد حسان لما قاله في عرفة.. وهو كما شرحته لكم والحمد لله. 👇 https://www.facebook.com/share/v/AymtcLsx2m5pZ6uh/?mibextid=D5vuiz

كلام الشيخ محمد حسان الذي طار به الأشاعرة كل مطار، هو كلام أسمعه منه منذ عشرات السنين، فلم يتب من عقيدة أهل السنة ولا شيء. وما كلامهم هذا، إلا لأن عوامهم انقدح في أذهانهم أن التمشعر هو مطلق التنزيه.. حتى أنني لما عرضت لأحدهم كلام ابن تيمية في (شرح حديث النزول) لما نفى أن يكون النزول تفريغا لمكان وشغل مكان = قال إذن ابن تيمية أشعري !! هكذا يفكر عوام الأشاعرة؛ لأنهم ظنوا أن أهل السنة مجسمة، والحقيقة هم لا يفهمون مذهبهم ولا مذهبنا على وجهٍ صحيح. _____ إذن هل ما قاله الشيخ محمد صواب؟ والجواب : أن الترخص في نفي هذه الألفاظ هو مذهب لبعض أهل الحديث كالإمام السجزي، والحافظ ابن عبد البر وغيرهما. و إن كان الأفضل التقيد بألفاظ الوحيين ونقول (ليس كمثله شيء) هذا هو الأفضل. = لكن إن صدرت من عالم من أهل السنة حُملت على معانٍ حسنة. وإنما كان يفصِّل ابن تيمية في مراد الجهمية منها لأنهم يزيدون معان باطلة. بل خذ الكبيرة :) ابن تيمية يعتبرها مسألة (فروعية سهلة ) بشرط أن يكون القائل من أهل السنة يقول شيخ الإسلام بعد أن ذكر نفي التحيز والجسم و المكان والعرض : "فإن كان المتكلم بذلك أراد معنى صحيحًا موافقًا لقول المعصوم كان ما أراده حقًّا، وإن كان أراد به معنى مخالفًا لقول المعصوم كان ما أراده باطلًا. ثم يبقى النظر في إطلاق ذلك اللفظ ونفيه، وهي (مسألة فقهية)، فقد يكون المعنى صحيحًا ويمتنع من إطلاق اللفظ لما فيه من مفسدة، وقد يكون اللفظ مشروعًا ولكن المعنى الذي أراده المتكلم باطل، كما قال علي رضي الله عنه لمن قال من الخوارج المارقين: لا حكم إلا لله: كلمة حق أريد بها باطل" درء التعارض (١/١٧٣)

كل عام وأنتم بخير.. عيد أضحى مبارك، أعاده الله علينا وعليكم بالخير واليمن والبركات. علاء إسماعيل،،

أما ابن حجر الهيتمي فقد ردَّ عليه جماعة من العلماء واعتبروها من (زلاته) وممن وقفت على كلامهم : ١- الإمام المناوي الشافعي ٢- الإمام الشبرملسي الشافعي ٣- الإمام السفَّاريني (وأغلظ عليه) ٤- الإمام الملا علي القاري ٥- الإمام برهان الدين الكوراني. مع العلم أن كل هؤلاء - ما عدا السفاريني - أشاعرة وماتريدية، وقبل ظهور الوهابية أصلا. يعني لا مجال لتأثرهم بالإصلاحيين. ١- قال العلامة عبدالرؤوف المناوي الشافعي - 1029 هـ - في [شرحه] بعد سوقه لكلام ابن حجر في اتهامه ابن تيمية و ابن القيم في إثبات حديث (أتاني ربي في أحسن صورة) ما نصه: "فقول ابن حجر غير مستقيم، أما أولاً:  فلأنهما قالا إن الرؤية المذكورة كانت في المنام، وهذه كتبهما حاضرة، وأما ثانياً: فلأنا نؤمن بأن له يداً لا كيد المخلوق، فلا مانع من وضعها وضعاً لا يشبه وضع الخلوق، بل وضع يليق بجلاله، وعجبتُ من الشيخ ابن حجر كيف أنكر هذا مع وجود خبر الترمذي: أتاني ربي في أحسن صورة فقال: فيم يختصم الملأ الأعلى ؟ فقلت: لا أدري ! فوضع كفه بين كتفي، فوجدت بردها بين ثندوتي –أي ثديي– وتجلى لي علم كل شيء" اهـ _____ ٢- الشبراملسي الشافعي الأشعري تـ1087هـ  أحد كبار محققي الشافعية -صاحب الحواشي المعروفة في فقه الشافعية كحاشية (نهاية المحتاج) وغيرها.  نقل في (حاشيته) كلام ابن حجر الهيتمي عند قوله : "ومن أراد ذلك فعليه بمطالعة كلام السبكي"، فعلق الشبراملسي قائلاً : "ومن هنا تعلم: أن أكثر ما في الجواب هو تحامُل (!) لما هو معلوم مما كان بين السبكي وبين ابن تيمية؛ ولذلك رد غير واحد على السبكي في ذلك، ومنهم: السيوطي، وترجم لابن تيمية ترجمة عظيمة، وأنه من الأئمة الحفاظ فراجعه" أهـ ____ ٣- ملا علي القاري الحنفي 1014 هـ -وهو تلميذ الهيتمي-، قال في (جمع الوسائل في شرح الشمائل) : " قال ابن القيم عن شيخه ابن تيمية : أنه ذكر شيئا بديعا ، وهو أنه صلى الله عليه وسلم لما رأى ربه واضعا يده بين كتفيه أكرم ذلك الموضع بالعذبة ، قال ابن حجر (يعني: الهيتمي) : بل هذا من قبيح رأيهما وضلالهما إذ هو مبني على ما ذهبا إليه ، وأطالا في الاستدلال له ، والحط على أهل السنة في نفيهم له ، وهو إثبات الجهة والجسمية لله تعالى ، ولهما في هذا المقام من القبائح ، وسوء الاعتقاد ما تصم عنه الآذان ويقضى عليه بالزور والبهتان" أقول (يعني: القاري) : صانهما الله تعالى من هذه السمة الشنيعة، والنسبة الفظيعة، ومن طالع شرح منازل السائرين تبين له أنهما كانا من أكابر أهل السنة والجماعة، ومن أولياء هذه الأمة...  وعجبت من الشيخ ابن حجر كيف أنكر هذا مع وجود خبر الترمذي: أتانى ربي في أحسن صورة فقال: فيم يختصم الملأ الأعلى؟ فقلت: لا أدرى، فوضع كفه بين كتفى فوجدت بردها بين ثنوتى - أى ثديى - وتجلى لى علم كل شئ  ثم نقل العلامة القاري شيئا من عقيدة الإمام ابن القيم رحمه الله ثم عقّب العلامة علي القارئ بقوله : "انتهى كلامه وتبين مرامه وظهر أن معتقده موافق لأهل الحق من السلف وجمهور الخلف فالطعن الشنيع والتقبيح الفظيع غير موجه عليه ولا متوجه إليه فإن كلامه بعينه مطابق لما قاله الإمام الأعظم والمجتهد الأقدم في فقهه الأكبر" أهـ ___ ٤- العلامة السفاريني الحنبلي 1188 هــ في (غذاء الألباب) : " قال الإمام ابن القيم في الهدي : كان شيخنا أبو العباس بن تيمية رضي الله عنه يذكر في سبب الذؤابة شيئا بديعا ، وهو أن النبي صلى الله عليه وسلم إنما اتخذها صبيحة المنام الذي رآه بالمدينة لما رأى رب العزة... وقال الحافظ أبو زرعة بن الحافظ أبي الفضيل العراقي - رحمهما الله تعالى ، بعد أن ساق ما تقدم عن شيخ الإسلام ابن تيمية : إن ثبت ذلك فهو رجُلُه وليس يلزم منه التجسيم"... = إلى أن قال السفاريني ردًا على الهيتمي بقسوَّة : " ورأيت بعض من أعمى الله بصيرته، وأفسد سريرته ، وتشدق وصال ، ولقلق في مقالته وقال هذا على اعتقاده ، وأخذ في الحط على شيخ الإسلام وتلميذه ، وزعم أنه نصر الحق في اعتقاده، وهو مع ذلك هوى في مهاوي هواه، وله ولهما موقف بين يدي الله ، وحينئذ تنكشف الستور ، ويظهر المستور . وأما أنا فلا أخوض في حق من سلف ، وإن كانت مقالته أقرب إلى الضلال والتلف ، لأن الناقد بصير. ولله عاقبة الأمور" أهـ ___ ٥- برهان الدين الكوراني الشافعي الأشعري ١١٠٠ هـ قال في (إفاضة العلام) :" أما إثبات الجهة والجسمية المنسوب إليهما فقد تبين حاله، وأنهما لم يثبتا الجسمية اصلاً، بل صرحا بنفيهما في غير ما موضع من تصانيفهما، ولم يثبتا الجهة على وجه يستلزم محذوراً، وإنما أقرأ قوله تعالى: {أستوى على العرش} على ظاهره الذى يليق بجلال ذات الله تعالى، لا الظاهر الذى هو من نعوت المخلوقين حتى يستلزم الجسمية...وفي رواية: أتانى الليلة ربي في أحسن صورة - ... إلى أن قال - فوضع يده بين كتفي حتى وجدت برد أنامله بين ثديي .." الحديث وإذا كان هذا فهماً منه، واستنباطاً..

فالمناسبة التى أبداها ابن تيمية مناسبة صحيحة غير مستلزمة للتجسيم، ولا مبنية عليه اصلاً كما ظنه ابن حجر" أهـ