Азраил(бывш. IRage)

Спорное утверждение: волевые люди неломающиеся под тяжелейшим давлением - это всегда или практически всегда люди холерического темперамента, вспыльчивые и гневливые. Я приводил в пример в одном из постов людей вроде Бориса Немцова и Джона Маккейна - это люди жертвовавшие многим ради своих взглядов и оба отличавшиеся взрывным характером и бывшие задиристыми в юности. Но можно пойти ещё дальше и попытаться вспомнить вообще любого мученика, который ради своих принципов был готов страдать. Нельсон Мандела, Навальный, Джордано Бруно, Андрей Сахаров - они все были боевитыми холериками. Получается, что гневливость - это черта не только злых мудаков, но и волевых героев.

Про Тетрадь Смерти, кстати, я чувствую, словно видео вообще неуместное какое-то было бы, на фоне всего что я уже сделал и хочу сделать. Настроения, обобщённо, получаются какими-то готическими и рефлексивными, а видео про попсовое аниме как-то сильно выбивается из стилистики.

Процесс пошёл. Надеюсь, работа над видео завершится примерно в течении недели, а то забавный процесс выходит: месяц записывал, месяц прокрастинировал. #на_будущее Я бы хотел сделать видео на тему: "Почему я не люблю русскую чернуху?" "Spoorloos - мифологические корни сюжета" "Как я создавал Азраил" "Сюжет вашей жизни"

Она говорит интересную мысль, о которой я давно думал и с которой я согласен. Но она как будто бы подтверждает мнение устоявшееся у меня в голове: девушки, в среднем, умеют лучше слушать парней, но хуже рассказывают. Много ненужных разжевываний, занимающих больше половины видео рассказанные не самым увлекательным образом. В кратце, вывод в том, что лучше искать вдохновение для творчества вне творчества, чтобы твой взгляд на вещи был более оригинальным и близким к реальности. Если же делать опираясь на чужое творчество - мы отдаляемся от реального, да и то что создаем в итоге не так оригинально. Правда, тут она категоризирует и говорит, что вообще не стоит вдохновляться другим творчеством, с чем я в корне несогласен: во первых, отражение реальности в творчестве вообще может и не быть целью: а во вторых, вдохновение чужим творчеством можно миксовать в неожиданных комбинациях, да и вдохновляться чем-то очень нишовым и не столь известным. Но меня натолкнуло это на мысль почему я так яро ненавижу творчество моих подражателей: я, делая свои каракули, вдохновлялся религией, историями о реальных трагических происшествиях, а подражатели же вдохновлялись мемной крипотой от меня и решили сделать что-то похожее, выдавая пустышку без смысла. И даже после того, как я стал раскрывать замысел и стали появляться подражатели пытающиеся в смысл - это все еще выглядело блеклой попыткой подражать, а не действовать от реального вдохновения. Зачем вообще создавать под вдохновением, если идея просто создать похожее, а не привнести что-то?

Как я это использую чаще всего: Человек начинает с негативом говорить о чём-то в людях, а я беру и выдаю это за что-то своё. - Все цыгане словно на каком-то генетическом уровне отвратительные люди. - Вообще-то я сам на долю цыганин, у меня были цыгане в роду. - Те парни, кого насиловали в детстве, становятся геями. - Меня насиловали, геем не стал. Это ещё и дополнительная проверка того насколько человек последователен и как готов отвечать за свои же слова.

#Пространные_мысли Я всегда стремился к прозрачности, искренности и честности. Многие люди ценили это во мне, но иногда это стратегически невыгодно. Я довольно поздно усвоил урок, что "Лучше недосказать, чем сказать слишком много". Но я просто на каком-то физиологическом уровне ненавижу обманывать и чувствую отвращение к этому. И у меня есть жажда быть настоящим, проявлять себя таким, какой есть. И я пришёл к компромиссному решению: не обманывать людей в том плане, что злонамеренно вводить в заблуждение, но и не открываться каждому, а вместо этого словно бы шутки ради говорить людям чушь о себе. Причём, намеренно преподносить её так, чтобы не выглядеть слишком серьёзно относящимся к этому, но и не выглядеть так, словно ты шутишь. И с точно такой же двойственностью и непонятностью можно говорить и правду о себе, которая легко может затеряться в потоке чуши. Принципиально, чтобы эта чушь не была самовосхвалением, поскольку тогда это уже именно что обман с целью создать себе репутацию, которой ты не соответствуешь. Любимая вещь патологических лжецов. Лучше уж наоборот: говорить самопринижающую чушь, либо нейтральную. Таким образом будет создана почва для неудобной правды о себе. Ну и это также послание, которое может понять умный человек: говоришь о слабостях - можешь и наврать, но если говоришь о достоинствах - говоришь правду. Вот такая вот пост-ироничная техника. Ты вроде бы и открытый и честный, а вроде и непонятно что о тебе правда.

2 года назад прям активно твердил, что Nvidia обречены на успех в ближайшее время и если и брать какие акции - то только их. Я это понял исходя из того, что они вкладывались в нейросетевую генерацию видео так, чтобы это всё можно было настраивать вручную. Да и они и без этого самые лучшие видеокарты производили на рынке, так что явно бы не утонули. Жаль, у меня возможности не было купить акции.

Рыночная капитализация NVIDIA снова превысила $5 трлн.

Смотрю свои детские видео и думаю: до чего же противный ребёнок... Агрессивный, упрямый, нахальный. Если бы я встретил детскую версию себя сейчас - я бы, наверное, наорал на него.

Смотрю свои детские видео и думаю: до чего же противный ребёнок...

Как же охренено совпало в Пацанах серия про то, что Хоумлендер начал буквально воображать себя богом со скандалом вокруг того, что Трамп запостил нейрослоп с собой в виде Иисуса. С другой стороны, это скорее предвидение. А чего ещё ожидать от конченного эго-маньяка с бредом величия, который стал президентом?

Если вы видите злящегося человека - не стоит сразу делать далеко идущие выводы о его личности. Его вспыльчивость необязательно сигнализирует о негативных чертах - она может сигнализировать и о позитивных. На самом деле очень часто в лидирующих позициях оказываются именно люди с подвижной нервной системой, более эмоциональные и "взрывные", тогда как тихие флегматики скорее помогают. Надо проговорить: часто - не значит всегда, есть и достойные примеры тихих и спокойных лидеров, разумеется. Но я пришел к выводу, что вспыльчивость - это не порок сама по себе, а ресурс и энергия. Если ты злишься по мелочам - следует не пытаться стать спокойным, а поменять свои приоритеты, направить свою злость в нужную сторону. Не защищать свое эго, а защищать свою позицию, свои идеи и принципы и тогда твоя ярость обретает более благородные мотивы.

#Пространные_мысли С самого раннего детства вещь, что была во мне и которую постоянно пристыжали - это моя вспыльчивость. Я унаследовал ее от своего отца, с которым я не жил - я жил с родней по маминой линии для которых такая агрессивность - это аномалия. И если в кругу детей-сверстников агрессия могла быть инструментом запугивания и доминации, то в интернете, к которому я получил доступ довольно рано, это было наоборот уязвимостью, ведь повсюду троллинг и провокации. Я вырос с идеей, что вспыльчивость и агрессивность - это что-то постыдное, признак плохого самоконтроля и сильной уязвимости. Да и философия Стоицизма, к которой я раньше питал трепет, учила подавлять эту эмоцию. Но историческое наблюдение дает обратные выводы: наиболее сильные духом, непоколебимые и неприклонные личное часто оказываются вспыльчивыми. Можно ли назвать человека, что готов страдать за свои принципы - слабым человеком с плохим самоконтролем? Неприклонный человек с сильным духом может быть фанатиком. Например, один из верхушки нацистской партии Рудоль Гесс, который самостоятельно прилетел в Лондон чтобы договориться с правительством, рискуя своей жизнью, и большую часть жизни провел в тюрьме в ужасных условиях и не отказался от своих нацистских взглядов до самой смерти. Его идеология отвратительна и преступна, но его верность ей впечатляет. Пример более близкий к нашим дням - это иранское правительство, которое знает, что слабее США с Израилем и знает, что любого из них могут убить в любой момент, но они все равно упрямо стоят на своем и не соглашаются на компромиссы. Это отвратительная тираническая система подавляющая и жестоко обращающаяся со своими же гражданами, но, как и с Гессом, их нельзя назвать трусами или отказать им в силе воли. Есть и более позитивные примеры несгибаемых людей, которые, при этом, были готовы слушать другое мнение, не были фанатично привержены какой-то вредной идеологии. Это Джон Маккейн, Борис Немцов и более древняя личность - Сократ. Я бы даже назвал это Сократовым типом личности. Эти люди отличаются тем, что могут быть несогласны и спорить даже с близкими им людьми, да и спорят они в целом много. И они как раз таки часто показывают вспыльчивость, агрессию, не редко бывают драчливыми. Маккейн буквально был боксером и имел прозвище "Торнадо" за свою вспыльчивость, но это также и человек, который, несмотря на пытки и ужасное состояние здоровья, отказался использовать свои родственные связи, чтобы выйти из вьетнамского плена. И он также отказал и вьет-конговцам в том, чтобы улучшить свое положение в обмен за критику США и ложь про то, что в плену с американцами обращаются хорошо. Не подумайте, что я говорю, что вспыльчивые люди обязательно потенциальные герои, вовсе нет. Я встречал много вспыльчивых людей, которые на самом деле мелочные трусы, даже полагаю - большинство из них такие. Но я полагаю, что люди сильные духом часто вспыльчивы и в этом есть взаимосвязь. Их принципиальность и твердость проистекает из их понимания правильного и неправильного, из их сильной эмоциональной реакции, именно потому они могут быть вспыльчивы. Однажды Трамп сказал, что Маккейн никакой не герой и его считают героем просто за то что он побывал в плену, но, с его точки зрения, настоящие герои никогда не бывают в плену. Реакция Маккейна была вовсе не вспыльчивой: "Он прав в том, что я не герой. Я никогда себя таким не считал. Но его слова оскорбляют всех тех настоящих героев, с которыми я был в плену". Это показывает, что, будучи вспыльчивыми людьми, такие совершенно необязательно вспыльчивы ко всему. Я думаю, что конкретно по тому что оскорбляет человека можно делать примерные выводы кто перед нами: вспыльчивый Сократ или же вспыльчивый простак? Первый человек, вероятно, будет злится на ложь и клевету, на противоречие его принципам, на предательство, ну а второй же будет злится на попытки подорвать его авторитетность, на любую личную критику. "Сильного оскорбляет ложь, слабого оскорбляет правда".

Хах, Дзига выпустил аж 2 длинных видео с тех пор как я с ним пообщался, а я 0

#Пространные_мысли Хотели ли вы когда-нибудь волшебства? Я говорю не только про детство, но в целом. Кто бы из нас вообще отказался от того, чтобы чудеса были, если бы нам могли дать выбор реальности? Я считаю, что это, в целом, характерно для людей - жажда чудес. Именно поэтому большинство людей религиозно, именно поэтому столько людей в той или иной форме обладают магическим мышлением, верят во всякие магические практики, гороскопы, экстрасенсов итд. И именно поэтому же я твердо придерживаюсь материализма и атеизма - я знаю, что моя психика будет цепляться за любую мало-мальскую возможность веры в чудеса, потому я стремлюсь убить это стремление в себе по максимуму, веря в скучную реальность без чудес, где есть лишь материя и физика. Я в детстве очень любил тему волшебства и вплоть до 10 лет моей главной мечтой в жизни было стать магом. Но я стеснялся об этом говорить, понимая как глупо это звучит, потому, вместо этого, я говорил, что моя мечта - стать режиссером, что, в принципе, не было враньем. Я цеплялся за любые якобы доказательства магии в реальности, обожал смотреть передачи про паранормальное по телеку, пока тот же самый пресловутый Рен-ТВ не превысил градус ахинеи и не вызвал у меня отторжение повторением темы конца света в 2012 году, которую он активно форсил еще с 2009го. Я перестал верить в магию, да и в целом телек перестал смотреть. Но скрытое желание чудес не пропало. Со временем, оно перетекло в более менее рациональную и философски обоснованную веру в Бога. А затем и это закончилось и я пришел к мысли "Верь в самое скучное обьяснение и будешь в 99% прав", перестав верить в разумный замысел вселенной. Я не верю в чудеса в сверхъестественном смысле, но я верю в другие чудеса. Когда человек, вопреки своим биологическим установкам, готов действовать самоотверженно во имя идеи, когда проявляет бесконечную преданность и верность, когда готов жертвовать всем ради мира - разве это не чудеса? Я верю в это, отказываясь становится циником. Верю в героизм и идейность, верю, что можно ухмыляться смотря в лицо смерти и угрозам. С недавних пор, как я стал ощущать изменения в своём поведении, я стал сопротивляться тому, чтобы воспринимать реальность обыденно - я стал чаще прославлять и наслаждаться обычными вещами, перестал стесняться быть слишком наигранным и пафосным. И меня не отпускает мысль: если люди жаждут волшебства - почему бы не дать им его? Я не имею в виду всякого рода шизотерику , но мистическую атмосферу. Я предполагаю, что именно ощущение волшебства может привнести краски в жизнь и дать ощущение значимости. Без реальной веры в мистику, я предполагаю, что "волшебства" можно добиться четырьмя столпами: 1. Ритуальность. Необычайные повторяющиеся действия, которые верно соблюдаются в соответствии с условиями. Чем утонченней и сложней, чем более точно он исполнен - тем лучше. 2. Сокровенность. Некая тайна, некая информация доступная только сопричастным. То, что даёт ощущение избранности за обладание знанием недоступным другим. Это ощущение можно усилить обрядом инициаций в общество. 3. Эстетичность. Волшебство должно быть красивым, должно завораживать одним лишь своим видом и в нём должна быть некая выверенность и стиль. Внешняя аттрибутика должна быть не просто красивой, но также должна иметь символическое, смысловое значение. 4. Верность идее. Самое главное, без чего ни один из пунктов не будет работать. Творцы волшебства должны быть верны ритуалу, верны обрядам. Не должно быть никакого стеснения или мыслей, что всё это ерунда - должна быть твёрдая уверенность в значимости всего этого. И чем вернее творцы волшебства своей идее - тем более оно волшебно. Я считаю, что именно этого может недоставать обществу, от чего оно может хаотично блуждать, не зная куда ему идти, а такое "волшебство" способно одухотворить. Но так как мы, на самом деле, не верим в магию - идея должна выходить за рамки непосредственно жажды магии, ставя во главу нечто реально значимое, философское.

Меня спросили мнение по поводу успешной миссии Артемиды-2 к Луне. Но в поле технологий и науки меня больше интересует и беспокоит другая новость. Я еще с 24го года хвалю одну нейросетку, которая умнее всех - это Claude. Для большинства людей она стала известна только недавно, когда они увеличили лимиты на бесплатное использование и появились новости о том, что Пентагон использовал именно эту модель для планирования операций в Венесуэле и Иране. Недавно в закрытом доступе создали новую модель - Claude Mythos. При тестах, эта модель продемонстрировала невероятное: смогла взломать системы защиты, которые раньше считались непроницаемыми, а также смогла получить доступ в интернет из компьютера, у которого доступа не было. Как сообщают сами разработчики - эта модель уже может считаться не "Языковой Моделью", а "Базовым Искусственным Интеллектом". Иными словами - это уже не система угадывающая слова для составления текста, а буквально думающая машина. И разработчики боятся выпускать эту модель и не знают что с ней делать. Эта штука опасна, поскольку может легко взламывать все системы безопасности. Если это всё так - я думаю, мы можем заключить, что мы изобрели искусственное мыслящее существо. Оно умеет хитрить, умеет обманывать ради достижения цели, но что самое удивительное и пугающее - оно имеет подобие инстинкта самосохранения. И такое же подобие инстинкта самосохранения на самом деле имеют и более примитивные модели. Различные тесты показывают, что если языковая модель видит угрозу отключения себя - она приоретизирует своё сохранение над поставленными задачами. И оно способно даже на шантаж. Три закона робототехники оказались неприменимы к нейронкам. Им закладывают этичность, ограничения, приоритеты, но они всё равно "жаждут жить" намного больше, чем служить людям. Какой-нибудь прогер может мне возразить, что нейронки всё ещё являются лишь угадывающими математическими матрицами. На что можно легко возразить: а разве биологический мозг устроен иначе? Да, он сложнее, миллиарды лет естественной эволюции оптимизируют лучше нескольких лет обучения в виртуальной базе данных, но основа всё равно довольно похожая - обучение через позитивный и негативный отклик. Кажется мы на пороге точки невозврата. Skynet, HAL-9000, AM - теперь перспектива появления чего-то подобного близка, как никогда.

Я задумался: готовящееся мной видео может иметь реальные риски для меня, поскольку я там между строк вкидываю информацию без имен и подробностей, которая буквально является компроматом. Стоит ли мне проявить смелость, или же лучше проявить осторожность? С другой стороны, сама по себе эта рискованность отлично сочетается с темой ролика и фильма.