АХАТОВА НАИЛЯ Налоговый консультант
Open in Telegram
Я налоговый консультант @axnelly Информация обо мне и подборка постов https://telegra.ph/Privetstvuyu-druzya-07-06 Это канал про налоги, КИК, ин.счета, обязанности, последствия и ответственность Чат к каналу: @ANB_tax_pro_chat
Show more1 335
Subscribers
No data24 hours
+17 days
+2030 days
Data loading in progress...
Similar Channels
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
September '26
September '26
+1
in 0 channels
August '26
+36
in 1 channels
Get PRO
July '26
+25
in 0 channels
Get PRO
June '26
+10
in 0 channels
Get PRO
May '26
+11
in 0 channels
Get PRO
April '26
+22
in 4 channels
Get PRO
March '26
+42
in 0 channels
Get PRO
February '26
+31
in 1 channels
Get PRO
January '26
+41
in 0 channels
Get PRO
December '25
+35
in 0 channels
Get PRO
November '25
+55
in 1 channels
Get PRO
October '25
+48
in 0 channels
Get PRO
September '25
+38
in 0 channels
Get PRO
August '25
+31
in 0 channels
Get PRO
July '25
+46
in 1 channels
Get PRO
June '25
+43
in 0 channels
Get PRO
May '25
+18
in 0 channels
Get PRO
April '25
+32
in 1 channels
Get PRO
March '25
+49
in 1 channels
Get PRO
February '25
+48
in 0 channels
Get PRO
January '25
+52
in 1 channels
Get PRO
December '24
+41
in 1 channels
Get PRO
November '24
+32
in 0 channels
Get PRO
October '24
+21
in 0 channels
Get PRO
September '24
+27
in 0 channels
Get PRO
August '24
+27
in 0 channels
Get PRO
July '24
+18
in 0 channels
Get PRO
June '24
+47
in 0 channels
Get PRO
May '24
+57
in 0 channels
Get PRO
April '24
+38
in 0 channels
Get PRO
March '24
+60
in 0 channels
Get PRO
February '24
+40
in 0 channels
Get PRO
January '24
+42
in 0 channels
Get PRO
December '23
+17
in 0 channels
Get PRO
November '23
+35
in 0 channels
Get PRO
October '23
+29
in 0 channels
Get PRO
September '23
+20
in 0 channels
Get PRO
August '23
+30
in 0 channels
Get PRO
July '23
+146
in 0 channels
Get PRO
June '23
+36
in 0 channels
Get PRO
May '23
+768
in 0 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 08 September | 0 | |||
| 07 September | 0 | |||
| 06 September | 0 | |||
| 05 September | 0 | |||
| 04 September | +1 | |||
| 03 September | 0 | |||
| 02 September | 0 | |||
| 01 September | 0 |
Channel Posts
КРИПТА И ВАЛЮТНЫЙ КОНТРОЛЬ: что готовит новая Инструкция ЦБ вместо 181-И
7 августа 2026 г. Банк России опубликовал проект новой Инструкции (276 листов). Она заменит действующую Инструкцию № 181-И. Проект не переписывает всё валютное регулирование заново, а точечно добавляет правила для операций с криптой: от документооборота до постановки контрактов на учёт. Готовится специально под 282-ФЗ и 283-ФЗ.
💬 Сразу отметим два разных контура отчётности, чтобы не путать:
1️⃣ Ст. 12.1 173-ФЗ (мы её разбирали ранее говоря о спутнике - 283-ФЗ основного закона 282-ФЗ) – это отчёты резидента перед налоговой об операциях с цифровой валютой на зарубежных криптокошельках, вступает в силу 2 мая 2027 г.
2️⃣ Рассматриваемый проект – совсем другое: документы, которые резидент подаёт УПОЛНОМОЧЕННОМУ БАНКУ в рамках валютного контроля по внешнеторговым контрактам с расчётом в крипте. Это параллельный, самостоятельный канал.
О чем проект:
1⃣ Пороги постановки контракта на учёт – без изменений. Внешнеторговые контракты с расчётом в цифровой валюте или цифровых правах («контракт ЦВ», «контракт ЦП») ставятся на учёт в банке по тем же порогам, что и обычные контракты:
💡 импортный контракт (ЦП/ЦВ) – от 3 млн руб.;
💡 экспортный контракт (ЦП/ЦВ) – от 10 млн руб.
2⃣ Новая глава 22 Инструкции – документы по операциям с ЦП и ЦВ
Резидент по контракту ЦП/ЦВ, поставленному на учёт, обязан не позднее 15 РАБОЧИХ ДНЕЙ после дня передачи цифровых прав/валюты представить в банк:
📌 уникальный номер контракта;
📌 код вида операции;
📌 документ, подтверждающий отчуждение и/или приобретение ЦП или ЦВ.
3⃣ Что считается документом, подтверждающим отчуждение и (или) приобретение резидентом цифровых прав или цифровых валют, – зависит от того, где учитывается актив:
📍 ЦФА/токены – у российского депозитария или у оператора информационной системы, который их выпускает.
📄 Выписка от депозитария или оператора, подтверждающая передачу цифровых прав.
📍 Цифровая валюта – на счету/адресе у российского цифрового депозитария.
📄 Выписка цифрового депозитария о передаче цифровой валюты.
📍 На зарубежной бирже (администрируется иностранной организацией).
📄 Документ, выданный этой иностранной организацией, подтверждающий переход цифровых прав/валюты.
📍 На собственном, неадминистрируемом кошельке.
📄 Заверенный документ о записи в блокчейне.
4⃣ Для цифровых прав – в некоторых случаях дополнительно оценка справедливой стоимости по МСФО (IFRS) 13. Для цифровой валюты такого требования нет.
5⃣ Обновляются коды видов операций и порядок отражения расчётов в ЦВ/ЦП в ведомостях банковского контроля – под терминологию 282-ФЗ.
6⃣ Срок вступления в силу самого проекта
По истечении 30 РАБОЧИХ ДНЕЙ после официального опубликования (есть исключения).
Более подробно в первоисточнике.
Если у вас есть или планируются внешнеторговые контракты с расчётом в крипте – внимательнее изучить инструкцию.
#282фз #283фз #крипта #валютныйконтроль #ВЭД
Ваш налоговый консультант Наиля Ахатова ❤️
| 2 | ПОЛЕЗНАЯ СУДЕБКА
ВАЛЮТНЫЕ НАРУШЕНИЯ — суды 2026
📍по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ — несвоевременное предоставление уведомления
📍ч. 2.1 ст.15.25 КоАП РФ — непредоставление уведомления о счете) ст.15.25 КоАП РФ
🟢 НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ ПРИ СОСТАВЛЕНИИ ПРОТОКОЛА
Решение Мосгорсуда от 14.05.2026 по делу N 7-1638/2026
ИФНС России №17 по г. Москве
▪️Физлицо (резидент) представило уведомление об открытии/закрытии счета в казахстанском банке "Freedom Bank Kazakhstan" с нарушением месячного срока — штраф по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ.
▪️Останкинский районный суд прекратил дело: протокол об АП составлен в отсутствие лица, а почтовое извещение о дате составления протокола не было вручено — письмо не доставили из-за недокомплекта почтальонов, оно пролежало в отделении и вернулось отправителю за истечением срока хранения.
▪️Мосгорсуд восстановил ИФНС пропущенный срок на подачу жалобы, но по существу с районным судом согласился: отсутствие сведений о надлежащем извещении на момент составления протокола не позволяет считать процедуру соблюдённой. Прекращение производства оставлено в силе.
🟢НАЛОГОВОЙ НЕ ВОССТАНОВИЛИ СРОК ИЗ-ЗА СВОЕЙ ЖЕ ОШИБКИ
Определение Мосгорсуда от 21.05.2026 по делу N 7-3632/2026
ИФНС России №17 по г. Москве
▪️Параллельный эпизод в отношении того же физлица и того же основания (ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, отдельное постановление) — районный суд отменил постановление в связи с недоказанностью обстоятельств.
▪️Жалобу на это решение представитель ИФНС подал в срок, но с нарушением порядка подачи — жалобу вернули без рассмотрения. Повторно, уже надлежащим образом, жалоба подана позже установленного срока.
▪️Мосгорсуд отказал в восстановлении срока: возврат жалобы из-за несоблюдения порядка её подачи не относится к уважительным причинам пропуска — этот подход неоднократно подтверждал и Верховный Суд РФ. Постановление о прекращении дела осталось в силе.
🔴 ПОЧТИ ГОД ПРОСРОЧКИ — В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА ОТКАЗАНО
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.04.2026 по делу N 12-0482/2026
ИФНС России №36 по г. Москве
▪️Гражданин привлечён к ответственности по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ постановлением от 29.11.2024; копия направлялась заказным письмом, не была получена и вернулась за истечением срока хранения.
▪️Жалобу с ходатайством о восстановлении срока заявитель подал только 28.11.2025 — почти через год после истечения последнего дня обжалования (27.01.2025).
▪️Суд отказал: должностным лицом приняты все необходимые меры для вручения постановления, а ходатайство не содержит сведений об уважительных причинах пропуска (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п. не заявлялись и не доказывались).
🔴🟢СМЕНА НАЗВАНИЯ ИНОСТРАННОГО БАНКА
Решение АС г. Москвы от 06.04.2026 по делу N А40-345110/2025 (оставлено без изменения постановлением 9 ААС от 30.06.2026 N 09АП-22965/26)
ИФНС России №33 по г. Москве
▪️ООО "Айтиспортс" держало счета в армянском банке ARMUSINESSBANK CJSC, который 17.11.2023 был переименован в АМЮ BANK CJSC. Общество не подало уведомление об изменении реквизитов счёта по форме КНД 1120106 — штраф 800 000 руб. по ч.2.1 ст.15.25 КоАП РФ (нижняя граница санкции).
▪️Довод общества о том, что налоговому органу и так было известно о переименовании банка из других документов, суд отклонил: это не освобождает от обязанности подать уведомление по установленной форме.
▪️Суд признал событие правонарушения доказанным, но заменил штраф на предупреждение по ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ: общество — субъект МСП, нарушение совершено впервые, вреда охраняемым интересам не причинено. Апелляция решение поддержала.
🔴 ТА ЖЕ ИСТОРИЯ, НО ДЛЯ ДИРЕКТОРА ЛИЧНО — ШТРАФ УСТОЯЛ В ДВУХ ИНСТАНЦИЯХ
Решение АС г. Москвы от 31.03.2026 по делу N А40-3433/2026 (оставлено без изменения постановлением 9 ААС от 02.07.2026 N 09АП-19360/26)
ИФНС России №33 по г. Москве
▪️По тому же эпизоду с переименованием ARMUSINESSBANK CJSC → АМIO BANK CJSC отдельным постановлением к ответственности по ч.2.1 ст.15.25 КоАП РФ привлекли лично генерального директора ООО "Айтиспортс" — штраф 40 000 руб.
▪️Директор ссылалась на ч.4 ст.2.1 КоАП РФ (освобождение физлица, если наказано юрлицо) — суд отклонил довод: назначение наказания юрлицу не освобождает от ответственности виновное должностное лицо, и наоборот (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ).
▪️В отличие от дела самого общества, здесь вопрос о замене штрафа на предупреждение судом даже не рассматривался — только малозначительность, в которой было отказано. Апелляция оставила решение без изменений: штраф для директора устоял полностью, хотя штраф для компании по тому же нарушению заменили на предупреждение.
🔴 ПОВТОРНОЕ НАРУШЕНИЕ ЛИШИЛО ПРАВА НА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
Решение АС Челябинской области от 07.05.2026 по делу N А76-45913/2025 (суд.разбирательства продолжаются в апелляции)
МИФНС России №31 по Челябинской области
▪️ООО "Дорстройтех" (через свой киргизский филиал) открыло 6 счетов в банке Eldik Bank (Киргизия) ещё в сентябре 2024 года, но уведомления об открытии 5 из 6 счетов так и не представило в налоговый орган — даже на момент вынесения постановления. Штраф — 400 000 руб. по ч.2.1 ст.15.25 КоАП РФ (уже сниженный налоговым органом вдвое от минимума как субъекту МСП по ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ).
▪️Суд отклонил довод о малозначительности: непредставление уведомлений создаёт угрозу экономической безопасности государства и стабильности валютного рынка.
▪️В замене на предупреждение отказано: у общества уже было три предыдущих постановления о привлечении к административной ответственности (от 08.09.2025, 02.10.2025 и 15.10.2025). Суд отдельно подчеркнул: правило ст.4.1.1 КоАП РФ не применяется, если ранее лицо привлекалось к ответственности по ЛЮБОЙ статье КоАП — однородность прежнего нарушения текущему значения не имеет.
#валютка #судебка #ВалютныйКонтроль #предупреждение #административка #уведомление
Ваш налоговый консультант Наиля Ахатова ❤️ | 302 |
| 3 | ПОЛЕЗНАЯ СУДЕБКА
ВАЛЮТНЫЕ НАРУШЕНИЯ - суды 2026 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ
🔴 НЕПОСТАНОВКА КОНТРАКТА НА УЧЕТ
Постановление 9 ААС от 12.08.2026 N 09АП-30911/26 по делу N А40-76278/2026
ИФНС России №25 по г. Москве
▪️Общество не поставило на учет в уполномоченном банке договор субаренды нежилого помещения с представительством нерезидента - ЗАО "Балчуг Капитал" (Армения), и провело по нему валютные операции на сумму 34 200 000 руб.
Штраф налоговой - 10 260 000 руб. (30% от суммы).
▪️Суд первой инстанции заменил штраф на предупреждение, применив ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
▪️Апелляционный суд не согласился с заменой наказания на предупреждение и восстановил штраф как вид наказания, однако снизил его до минимально возможного размера - 3 420 000 руб. (половина минимальной санкции). Суд учел, что общество - микропредприятие, ранее не привлекалось к ответственности и устранило нарушение до вынесения постановления.
🔴 МНИМЫЕ СДЕЛКИ ДЛЯ ВЫВОДА СРЕДСТВ
Постановление 5 ААС от 07.08.2026 N 05АП-3200/26 по делу N А51-862/2025
МИФНС России №10 по Приморскому краю
▪️Общество "Артемтранс" перечисляло денежные средства по внешнеторговым контрактам с иностранной компанией "EMEX DWC-LLC" (ОАЭ) за услуги "комплексной переработки груза" на сумму свыше 1,6 млн долларов США.
▪️Суд признал контракты мнимыми (ничтожными) сделками: реальной необходимости в услугах не было, первичные документы оформлены формально, а действительной целью было создание документооборота для вывода денежных средств за рубеж.
▪️Штраф по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ (с учетом повторности) изначально составил 34 770 578,88 руб.; суд первой инстанции снизил его вдвое. Апелляция пересчитала базу расчета и оставила снижение вдвое в силе - итоговый штраф 16 385 033,71 руб.
🔴 ВКЛАД В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ НАЛИЧКОЙ
Решение АС Приморского края от 04.08.2026 по делу N А51-8451/2026
МИФНС России №12 по Приморскому краю
▪️Директор и единственный учредитель ООО "Склад Дальневосточный век" - гражданин КНР (нерезидент) - внес наличными в кассу общества взнос в уставный капитал (120 000 руб.) и заем (526 000 руб.), минуя счета в уполномоченных банках. Штраф - 129 200 руб. (20% от суммы) по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.
▪️Суд восстановил пропущенный срок на обжалование, так как единственный законный представитель общества находился за пределами РФ (в КНР) с 19.11.2025 по 15.04.2026 и не имел возможности своевременно оспорить постановление.
▪️В признании нарушения малозначительным отказано, но штраф заменен на предупреждение (ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ) - правонарушение совершено впервые, общество относится к субъектам МСП, вреда охраняемым интересам не причинено.
🔴 НЕПОСТАНОВКА КОНТРАКТА НА УЧЕТ
Решение АС г. Москвы от 03.08.2026 по делу N А40-140924/2026
ИФНС России №3 по г. Москве
▪️Общество получило от филиала ООО "Байсвет" (Республика Беларусь) предоплату по договору подряда на счет в Банке ВТБ на сумму 23 996 100 руб., не поставив договор на учет в уполномоченном банке. Штраф - 7 198 830 руб. по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.
▪️Общество ссылалось на то, что не знало о статусе контрагента как нерезидента (организационно-правовая форма - ООО, валюта договора - рубли, исполнение - на территории РФ); суд признал событие правонарушения доказанным.
▪️Штраф заменен на предупреждение (ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ): нарушение совершено впервые, общество - микропредприятие, вреда не причинено, а после уведомления о нарушении общество добровольно поставило договор на учет.
▪️Разбирательства продолжаются.
#валютка #судебка #ВЭД #мнимаясделка #уставныйкапитал #административка #НезаконныеВалютныеОперации #предупреждение
Ваш налоговый консультант Наиля Ахатова ❤️ | 303 |
| 4 | ЗАПРЕТ НА МАЙНИНГ ДОБРАЛСЯ ДО МОСКВЫ
Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1869, с изм. от 25.07.2026 № 936
1️⃣ ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ?
🔹С 15.08.2026 по 31.12.2032 майнинг под запретом уже не только на энергодефицитных окраинах, а в Москве, Московской области и части Курской области (Постановление № 936 от 25.07.2026).
🔹Официальная причина — энергодефицит: майнинг в московской энергосистеме тянет около 1 ГВт при пиковой нагрузке региона в 20 ГВт.
2️⃣ ЗА ЧЕМ ПРОДОЛЖАЕМ СЛЕДИТЬ?
Законопроект № 1193493-8
О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ
(в части установления ответственности за незаконные майнинг цифровой валюты и деятельность оператора майнинговой инфраструктуры)
⚠️Первое чтение прошло 27.05.2026 — вводит ст. 171.6 УК РФ за незаконный майнинг (без включения в обязательный реестр) либо незаконная деятельность оператора инфраструктуры (без реестра операторов) — при условии, что причинён крупный ущерб/доход свыше 3,5 млн руб. (примечание к ст. 170² УК РФ):
📍 штраф до 1,5 млн руб. (или в размере дохода осуждённого за период до 2 лет), либо обязательные работы до 480 часов, либо принудительные работы до 2 лет.
При отягчающих — организованная группа, либо особо крупный ущерб/доход свыше 13 млн руб.:
📍 штраф от 500 тыс. до 2,5 млн руб. (или доход за период от 1 года до 3 лет), либо принудительные работы до 5 лет, либо лишение свободы до 5 лет со штрафом до 400 тыс. руб. или без него.
⚠️Плюс: конфискация имущества. Законопроект прямо дополняет ст. 104¹ УК РФ. И отдельно по базовому составу (ч.1) предусмотрено освобождение от ответственности при добровольном возмещении ущерба (правка в ст. 76¹ УК РФ); для отягчённого состава (ч.2) такой возможности нет.
3️⃣ А ЕСЛИ ВЫ В ЗОНЕ ЗАПРЕТА?
⚠️Вопросы, которые стоит себе задать уже сейчас:
🔹Знаете ли вы, в какой срок нужно обновить сведения в реестре ФНС при смене адреса оборудования?
🔹Подавали ли вы IP-адреса оборудования в реестр?
🔹Уверены, что укладываетесь в лимит энергопотребления, если майните без статуса ИП и без включения в реестр?
🔹Знаете ли вы, чем отличаются последствия исключения из реестра для майнера и для оператора майнинговой инфраструктуры?
🔹Если вы оператор инфраструктуры: проверяете ли каждого клиента на статус в реестре?
🔹Спасает ли собственная генерация электроэнергии от запрета...миф или правда?
🔹В курсе ли вы, что с 01.09.2026 механика реестра переходит на новую законодательную основу?
🔹А что будет если продолжить майнить "втихаря"?
🔹Я бы еще задала вопрос, может и не совсем по теме: а знаете ли вы о том, какой режим налогообложения нужно применять при майнинге?
Список получился длиннее, чем кажется на первый взгляд, и это, конечно, не все нюансы. Сколько пунктов из него у вас закрыты уверенно? И, как водится, вопрос в вечность: разбираться самому или довериться специалисту.
#майнинг #крипта #новости
Ваш налоговый консультант Наиля Ахатова ❤️ | 365 |
| 5 | 🇦🇲 ЦБ Армении обязал банки выстроить отдельную систему контроля за обходом санкций
Решение Совета ЦБ Армении №21-Н от 30.01.2026
12 августа 2026 вступили в силу по Решению Совета ЦБ Армении №21-Н от 30.01.2026 поправки в Постановление №4 «Минимальные условия осуществления внутреннего контроля банков». Регламент дополнен новой главой 15.1 «Управление риском обхода международных санкций».
1️⃣ ЧТО МЕНЯЕТСЯ ПО СУТИ?
Раньше проверка на санкционные риски по факту ограничивалась скринингом клиента. Теперь банк обязан выстроить риск-ориентированную систему внутреннего контроля, которая выявляет, оценивает, приостанавливает или отклоняет операцию с риском обхода санкций — до её исполнения и подтверждения, а не постфактум.
Периметр due diligence расширен: проверяют не только клиента, но и его контрагентов, контрагентов самого банка и всех прочих участников сделки, включая посредников и цепочку поставщиков услуг. При обновлении санкционных списков или данных о клиенте — повторный скрининг не позднее одного рабочего дня.
2️⃣ ПО КАКИМ КРИТЕРИЯМ ОЦЕНИВАЮТ РИСК?
Регламент делит оценку на пять блоков (п. 163.9):
😊риск клиента,
😊риск географии,
😊риск услуги и сделки,
😊риск контрагентов и посредников,
😊риск цепочки предоставления услуг.
Отдельно, при мониторинге конкретной операции (п. 163.21), банк обязан смотреть на:
▪️страну/город/порт/аэропорт отправления и назначения,
▪️происхождение товаров, услуг, ПО и технологий,
▪️валюту и место проведения операции,
▪️связь сторон с лицами и организациями под санкциями — это общие критерии, применимые к любой сделке независимо от того, кто её сторона — физлицо или компания.
А вот что регламент действительно закрепляет отдельно по типу лица (п. 163.23):
📍 для физлиц: гражданство, фактический адрес проживания, страна налогового резидентства;
📍 для компаний: место нахождения и место ведения деятельности.
📍Плюс для обеих категорий — общее требование учитывать связанных лиц: участников, директоров, уполномоченных лиц, поручителей и конечных бенефициаров.
⚠️Нюанс: сам документ не называет ни одну конкретную страну или санкционный режим — банк обязан учитывать «те режимы, которые с учётом характера его деятельности могут прямо или косвенно влиять на его работу». То есть периметр применимых санкций каждый банк определяет сам, зачастую это может быть прямой дорогой к избыточной осторожности при скоринге.
3️⃣ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ
✔️Если расчёты идут через Армению — готовьте документальное обоснование сделки и происхождения средств заранее, а не когда операция уже заблокирована.
✔️Под проверку теперь попадает вся цепочка: не только прямой контрагент, но и его контрагенты, и посредники.
✔️Формальные признаки (гражданство, банк-посредник) могут блокировать операцию без реальной связи с санкциями — риск избыточного скоринга усматривается в регламенте изначально.
#Армения #санкции #комплаенс
Ваш налоговый консультант Наиля Ахатова ❤️ | 337 |
| 6 | Владельцам КИК: Кыргызстан массово ликвидирует компании из-за санкционных рисков
1️⃣ ЧТО ПРОИЗОШЛО?
📍18.05.2026 Минюст КР одним приказом прекратил деятельность 50 юрлиц — по представлению Минэкономики, в рамках нового упрощённого механизма.
📍18.08.2026 межведомственная группа под руководством спецпредставителя президента Бакыта Сыдыкова инициировала принудительную ликвидацию ещё 19 компаний из ~40 проверенных.
📍Параллельно банки чистят базу сами: Элдик банк расторг отношения примерно со 109 компаниями, А-Банк — с 35.
2️⃣ ПОЧЕМУ?
Причина — 20-й пакет санкций ЕС (апрель 2026), где кыргызские юрлица впервые попали под ограничения: TengriCoin, биржа Grinex, Керемет Банк, Капитал Банк Центральной Азии. Формальный повод — резкий рост реэкспорта в РФ товаров двойного назначения: экспорт из отдельных стран ЕС в КР вырос на тысячи процентов (Эстония +10000%, Финляндия +3100%). Отдельная история — рублёвый стейблкоин A7A5 (оборот ~$100 млрд), который молдавский бизнесмен Илан Шор запустил вместе с Промсвязьбанком.
3️⃣ ЕСТЬ ЛИ ТАМ КОМПАНИИ с РОССИЙСКИМИ УЧАСТНИКАМИ?
Поимённых списков ни по 50, ни по 19 компаниям власти КР не публиковали — прямых доказательств нет. Предполагаю, что часть точно есть: с 2022 года Кыргызстан — одна из популярных юрисдикций для релокации российского бизнеса и параллельного импорта (ЕАЭС, упрощённая регистрация ОсОО), а именно операции реэкспорта в РФ названы официальной причиной чистки. Но это предположение, а не факт из реестра.
4️⃣ ЧТО ДЕЛАТЬ ВЛАДЕЛЬЦАМ КИК В КР?
⚠️Проверьте статус своей ОсОО в реестре Минюста КР и не разорвал ли банк (в первую очередь Элдик или А-Банк) отношения — это ранний сигнал.
⚠️Если компанию уже ликвидировали:
➡️подайте уведомление о прекращении участия (3 месяца с даты записи в реестре)
➡️ запаситесь подтверждением отсутствия распределения дохода в году ликвидации (если это так)
➡️ или будьте готовы подать закрывающее уведомление о КИК за последний период.
Штраф за непредставление — 500 000 руб. за каждую КИК за период, независимо от прибыли.
⚠️Отдельно проверьте с вашим экспертом налоговые последствия самой ликвидации.
⚠️Если компания ещё работает: проверьте операции на признаки риска — реэкспорт в РФ, расчёты через стейблкоины вроде A7A5, контрагенты, связанные с Керемет Банком или Капитал Банком ЦА.
⚠️На что обратить внимание: попытка «тихо» закрыть кыргызскую структуру без уведомлений создаёт отдельный штрафной риск в России — он не зависит от того, как именно ликвидировали компанию в Кыргызстане.
Стройте бизнес так, чтобы он прошёл любую проверку — хоть в Бишкеке, хоть в Москве.
А у вас в клиентской базе есть компании в Кыргызстане? Уже смотрели, что там с банками?
#КИК #Кыргызстан #санкции #ликвидацияКИК
Ваш налоговый консультант Наиля Ахатова ❤️ | 381 |
| 7 | 🇨🇭 Швейцария запускает автоматический международный обмен… зарплатами
С 1 января 2027 года вступает в силу новый AIALG. Это закон об автоматическом международном обмене данными о заработной плате. Звучит пугающе, как новый CRS, но общего стандарта OECD по автоматическому обмену зарплатами нет (пока). Обмен з/п пойдет только в те страны, с которыми Швейцария напрямую об этом договорилась. На сегодняшний день это Франция и Италия.
С Италией обмен касается прежде всего трансграничных работников. Передаются имя, дата и место рождения, адрес, налоговый номер, зарплата гросс, социальные взносы, удержанный налог и данные работодателя. С Францией передаются идентификационные данные, зарплата гросс и количество дней или процент работы из дома. Так налоговая страны проживания сможет сравнить декларацию работника с данными непосредственно от страны работодателя.
Но швейцарский закон предусмотрительно написан не только под Францию и Италию, а под любого будущего партнера. Вероятно, следом присоединятся пограничные Германия и Австрия.
Сначала банковские счета, потом крипта, теперь зарплаты. На очереди недвижимость. А там, глядишь, и автоматический обмен содержимым холодильника. Вдруг образ жизни не соответствует декларации. | 353 |
| 8 | ИЗМЕНЕНИЯ в ВАЛЮТНОМ КОНТРОЛЕ с 04.07.2026
Указание Банка России № 7333-У от 31.03.2026 вносит изменения в п. 1.4, 4.1, 5.7.3, 5.7.4, 8.1.5, 22.1 и др. Инструкции № 181-И, часть которых вступили в силу с 4 июля 2026 г.
Если вы работаете с нерезидентами, используете цифровые права или драгметаллы — эти нововведения касаются вас напрямую.
Разбираем ключевые изменения для бизнеса 👇
1️⃣ НОВЫЙ ПОВОД ДЛЯ ПОСТАНОВКИ КОНТРАКТА НА УЧЕТ
Теперь постановка на учет потребуется не только при расчетах через счета в уполномоченных или иностранных банках, но и при операциях через иные организации финансового рынка (биржи, клиринговые центры), которые находятся за пределами РФ.
✅ Лимиты для учета не изменились:
😊 3 млн руб. — для импортных контрактов, кредитных договоров, а также смешанных контрактов;
😊 10 млн руб. — для экспортных контрактов.
⚠️ Сроки постановки контракта (через ИОФР) на учет:
😊если в контракте есть сумма — не позднее 30 рабочих дней после месяца проведения операции
😊если в контракте нет суммы — при превышении лимитов по гл. 2 181-И
2️⃣ РАСЧЕТЫ ЧЕРЕЗ ТРЕТЬИХ ЛИЦ: НОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
При осуществлении расчетов через третьих лиц, не являющихся стороной внешнеторгового контракта резиденты (ЮЛ и ИП), являющиеся стороной внешнеторгового контракта, договора займа, представляют в уполномоченный банк документы (информацию):
✔️предусмотренные гл. 2.1 Инструкции N 181-И, Правилами расчетов наличными с нерезидентами в п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2022 г. N 2433
✔️ подтверждающие основания получения от нерезидента (передачу нерезиденту) третьим лицом, наличных денежных средств по такому внешнеторговому договору (контракту), договору займа (п. 2(1).7 Инструкции N 181-И).
3️⃣ РАСЧЕТЫ ЦИФРОВЫМИ ПРАВАМИ (ЦП) С УЧАСТИЕМ ТРЕТЬИХ ЛИЦ
При операциях с ЦП с участием третьего лица на резидента возлагается обязанность представить в банк:
😊 Выписку оператора, полученную от резидента, проводившего операцию (не стороны контракта);
😊 Документы, на основании которых была проведена операция.
📍Срок представления: не позднее 15 рабочих дней после дня передачи ЦП.
Если банк УК и оператор информационной системы — одно лицо, выписку предоставлять не нужно. Банк внесет сведения в ведомость банковского контроля (ВБК) самостоятельно.
4️⃣ РАСЧЕТЫ ДРАГОЦЕННЫМИ МЕТАЛЛАМИ
С 4 июля детализирован порядок подтверждения операций по контрактам, где обязательства исполняются путем передачи драгметаллов (например, слитков золота).
Вы должны представить в банк:
😊Справку о подтверждающих документах;
😊Документы, подтверждающие факт передачи.
5️⃣ ОБНОВЛЕНИЕ ФОРМЫ ВЕДОМОСТИ БАНКОВСКОГО КОНТРОЛЯ (ВБК)
В ВБК добавлен новый раздел I¹, в котором необходимо отражать информацию о третьих лицах — плательщиках или получателях платежа.
6️⃣ И другие изменения в первоисточнике.
⚠️ РЕКОМЕНДАЦИЯ ДЛЯ БИЗНЕСА:
Проверьте свои внешнеэкономические контракты. Если вы используете схемы с участием третьих лиц или планируете расчеты цифровыми активами и драгметаллами — актуализируйте внутренние процедуры и договорную базу.
Поделитесь этим постом с теми, кого касаются изменения! Отправьте его коллегам, вашему бухгалтеру или юристу — тем, кто работает с ВЭД.
Сохраняйте, чтобы не потерять! И подписывайтесь на канал, чтобы быть в курсе всех изменений.
#валютка #181И #ВЭД #ЦифровыеПрава #Драгметаллы #БанкРоссии
Ваш налоговый консультант Наиля Ахатова ❤️ | 506 |
| 9 | ЦИФРОВОЙ РУБЛЬ С 01.09.2026: ПРОВЕРЬТЕ СЕБЯ ЗА 2 МИНУТЫ
Скоро вступает в силу Закон № 248-ФЗ от 23.07.2025 об обязательном приеме цифрового рубля.
Разберем кого это касается, а кто может не торопиться.
1. КОГО ОБЯЗЫВАЮТ В ПРИНЦИПЕ?
📍Только продавцов (розничная торговля) и исполнителей (бытовые услуги) в отношениях с потребителями-физлицами по Закону «О защите прав потребителей».
📍Если вы работаете B2B, то вас это не касается.
2. ЕСЛИ ВЫ РОЗНИЦА — ПРОВЕРЬТЕ СРОКИ
Обязанность наступает поэтапно, в зависимости от выручки и статуса банка:
Этап I — срок 01.09.2026
1️⃣ Выручка за 2025 > 120 млн. р.
2️⃣ На 01.01.2026 был договор о приеме электронных средств платежа (эквайринг, СБП) с банком из реестра СЗКО или «Значимых на рынке платежных услуг».
Этап II — срок 01.09.2027
1️⃣ Выручка за 2026 > 30 млн. р.
2️⃣ На 01.01.2026 был договор с СЗКО/«Значимым» или банком с универсальной лицензией.
Этап III — срок 01.09.2028
1️⃣Выручка за 2027 > 20 млн. р. (и не попали в этапы 1,2).
📍Важно: Если договор с банком заключен после 01.01.2026 — вы автоматически в Этапе 3 (с 01.09.2028), даже при выручке > 120 млн. р.
3. КТО ВООБЩЕ НЕ ОБЯЗАН или ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ОТВЕСТВЕННОСТИ
✔️Выручка < 20 млн. р. — обязанности нет (по текущей редакции закона).
✔️Конкретная точка освобождается, если ее выручка < 5 млн. р. или нет интернета.
4. ЕСЛИ ВЫ ПОПАЛИ В ЭТАП 1 (ДО 01.09.2026)
📍Подайте заявку в банк на открытие счета цифрового рубля.
📍Подпишите доп. соглашение к договору приема платежей. Комиссия: до 31.12.2026 — 0%, с 2027 — 0,3% (не более 1500 ₽).
📍Проверьте кассовое ПО — нужен реквизит «ЦИФРОВОЙ РУБЛЬ» в чеке.
5. ШТРАФЫ ЗА ОТКАЗ
По ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ:
🔸Должностные лица: 15 000 – 30 000 ₽
Юридические лица: 30 000 – 50 000 ₽
🔸Штраф — за каждый факт отказа. Отговорки («банк не подключил», «не знали») не работают.
ИТОГ: ПРОВЕРЬТЕ СЕБЯ
👍 Выручка за 2025 год больше 120 млн.р.?
👍 Был ли на 01.01.2026 договор приема платежей с банком из реестра ЦБ?
👍 Вы являетесь «продавцом» или «исполнителем» или «владелецем агрегатора» в смысле Закона № 2300-I "О Защите прав потребителей", и только в отношении «потребителей»?
Если 👍, то ваш срок 01.09.2026, надо поторопиться.
#ЦифровойРубль #248ФЗ
Ваш налоговый консультант Наиля Ахатова ❤️ | 500 |
| 10 | ВАЛЮТНЫЙ КОНТРОЛЬ: РИСКИ ДРОБЛЕНИЯ КОНТРАКТОВ (часть 2)
продолжение...
МЫСЛИ ВСЛУХ
Рассматриваемое решение суда — своего рода «карта рисков» для любого участника ВЭД. При внимательном прочтении можно увидеть всю механику современной системы противодействия выводу капитала: от момента поступления денег на счет до международного запроса и признания сделок ничтожными.
Итак, по порядку...
1️⃣ МЕЖВЕДОМСТВЕННЫЙ ОБМЕН работает, причем быстро
Решение наглядно демонстрирует, как бесшовно взаимодействуют:
▶️ Банк (ПАО "Банк Санкт-Петербург") → передает выписки, заявления на перевод, документы по сделкам.
▶️ Таможня → получает эти данные, сверяет с автоматизированной системой (отсутствие деклараций на ввоз).
▶️ ФНС → делится данными о недостоверности адреса, отсутствии отчетности, статусе исключения из ЕГРЮЛ.
▶️ ЦБ РФ → через платформу «Знай своего клиента» присваивает компании высокий уровень риска еще до завершения операций.
Все это не «бумажная волокита», а цифровой конвейер, который в реальном времени аккумулирует информацию. Компания даже не успела закрыть счета (они были открыты всего два месяца), а система уже сформировала «красный флаг».
⚠️ На что обратить внимание: Если ваша компания попадает в «красную зону» по 115-ФЗ, банк может заблокировать операцию или закрыть счета еще до того, как таможня успеет начать проверку.
2️⃣ БАНКИ НЕ ПРОСТО «ПРОВОДЯТ ПЛАТЕЖИ» — они фильтруют
Обратите внимание на эпизод, где ПАО "Сбербанк" вернул компании 7,28 млн рублей со ссылкой на ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Это классика: банк увидел сомнительный характер операции и отказал в зачислении, фактически заблокировав часть выводимых средств.
Это значит, что даже если формально договоры не требовали постановки на учет, банковский комплаенс может перекрыть дорогу деньгам просто на основании профиля риска клиента. И это не требует решения суда или запроса от таможни — это внутренняя процедура банка.
⚠️На что обратить внимание: Банк может не только отказать в проведении операции, но и передать информацию о подозрительном клиенте в Росфинмониторинг. Это запускает цепочку проверок, которая может закончиться уголовным делом.
3️⃣ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЗАПРОС — не пустая формальность
Таможня направила официальный запрос в Китай и получила доказательства фиктивности контрагента:
📍Китайская компания ликвидирована.
📍Директор, указанный в контрактах, никогда не существовал в этой организации.
📍Подписи выполнены неустановленным лицом.
⚠️На что обратить внимание: Проверка контрагента через открытые источники — это минимум. Если у вас реальный бизнес, у вас должны быть документальные подтверждения: сканы уставных документов контрагента, выписки из торговых реестров, подтверждение полномочий подписанта. В противном случае даже десятилетняя давность сделки не спасет от признания ее ничтожной.
4️⃣ ДРОБЛЕНИЕ КОНТРАКТОВ — как его видят суды
Суд не стал разбирать каждый из шести контрактов по отдельности. Он посмотрел на них в совокупности:
📍один и тот же нерезидент;
📍один и тот же товар (стройматериалы);
📍контракты заключены подряд, с интервалом в 1–3 дня;
📍условия идентичны — 100% предоплата, 35 дней на поставку;
📍суммы чуть ниже порога в 3 млн рублей.
Для суда это стало очевидным признаком искусственного дробления единого обязательства. Не количество договоров, а их экономическое единство — вот что стало критическим фактором.
⚠️На что обратить внимание: Хочется верить, что дробление само по себе не нарушение, если оно не сопровождается другими признаками (отсутствие ввоза, сомнительный контрагент, краткосрочность счетов). Банк России писал об этом еще в 2016 году, когда боролся с уходом от оформления паспортов сделки через дробление на суммы менее 50 000 долларов. Тогда и лимиты и инструкция были другие. Инструменты изменились, но суть осталась.
5️⃣ ОПАСНЫЙ ТРЕНД — статьи 169 и 170 ГК РФ
Этот кейс показывает, что таможня и суд готовы применять самые жесткие нормы гражданского права, а не просто штрафовать по КоАП:
📍Ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) — сделка совершена «для вида», без намерения создать правовые последствия (ввезти товар).
📍Ст. 169 ГК РФ (антисоциальная сделка) — цель сделки заведомо противоречит основам правопорядка (вывод валюты за рубеж в отсутствие встречного предоставления).
Это позволяет не просто наложить административный штраф (по действующей редакции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ — от 5% до 30% от суммы невозврата, т.е. максимум ~5,3 млн руб.), а взыскать всю перечисленную сумму (17,6 млн) в доход государства. Разница колоссальная — в 3–20 раз в пользу государства.
⚠️На что обратить внимание: Если у вас есть хоть малейшие сомнения в реальности контрагента или исполнения сделки, лучше отказаться от операции. Последствия признания сделки антисоциальной — это не штраф, а потеря всей суммы.
Посты по этой теме:
1) пост от 26.09.2025 Осторожно! Тренд в привлечении к валютной ответственности
2) пост от 23.06.2026 Обзор практики ВС РФ: Специальные экономические меры
6️⃣ СРОКИ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ: почему последствия недействительности сделки страшнее административного штрафа
⚠️ Многие помнят про 2️⃣-хлетний срок давности по административным делам (ст. 4.5 КоАП РФ).
⚠️ Cрок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3️⃣ года. При этом в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать 1️⃣0️⃣ лет со дня начала исполнения сделки." (ст.181 ГК РФ).
7️⃣ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ — еще более длительные сроки
Например, статья 193.1 УК РФ (незаконный перевод средств с использованием подложных документов):
⚠️Срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 1️⃣0️⃣ лет для особо крупного размера (свыше 65 млн руб.).
⚠️Для крупного размера порог — 13,5 млн руб., при этом суммы могут суммироваться по операциям в течение одного года.
В рассматриваемом деле материалы по ст. 193.1 УК РФ были переданы в следствие еще 28.02.2025. Даже если компания ликвидирована, уголовное преследование может идти годами.
⚠️На что обратить внимание: Ликвидация компании не снимает ответственности с контролирующих лиц. Если реальный бенефициар будет найден, ему грозит не только конфискация, но и уголовный срок.
8️⃣ ЧТО ПОЛУЧИЛ БЮДЖЕТ: «корзина» и эффективность
Суд вынес решение 06.03.2026. Компания ликвидирована 02.07.2026 налоговым органом из-за недостоверности адреса. К этому моменту компания фактически уже не вела деятельность, поэтому взыскать с нее что-либо было затруднительно. Шансы на реальное возмещение сохраняются только в рамках материалов, переданных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 193.1 УК РФ. Однако для успешного привлечения к ответственности необходимо установить фактического организатора схемы — и это вряд ли номинальный директор, который по адресу регистрации не проживает.
Таким образом, практический результат этого дела пока оценивается скорее как юридическая победа, а не финансовая. Основной эффект — превентивный: это решение становится важным сигналом для участников ВЭД о том, что контроль усиливается, а использование «технических» компаний и дробление контрактов не останутся незамеченными. Возможно, главное здесь — не столько предотвращение одного конкретного преступления, сколько формирование правовой позиции, которая в будущем может повлиять на поведение других участников рынка.
⚠️ На что обратить внимание: Эта история — не столько про эффективность взыскания, сколько про демонстрацию возможностей системы. Таможня показала, что умеет собирать доказательства, выходить на международный уровень, квалифицировать сделки как антисоциальные и передавать материалы в следствие. То, что деньги пока не вернулись — это вопрос исполнительской дисциплины и скорости, а не отсутствия инструментов.
Подборка постов "О полезных и не очень судебных прецедентах"
#судебка #валютка #ничтожность #мысли
Ваш налоговый консультант Наиля Ахатова ❤️ | 440 |
| 11 | ВАЛЮТНЫЙ КОНТРОЛЬ: РИСКИ ДРОБЛЕНИЯ КОНТРАКТОВ
Формально понятие «дробление контрактов» в валютном законодательстве не закреплено, но ох, уж эта оценочная категория дел. Помните, проверяющие исходят из приоритета содержания над формой.
Критическим фактором является не количество договоров, а их экономическое единство. Заключая серию однотипных сделок с одним нерезидентом, компания рискует.
Если проверяющие докажут, что заключение отдельных договоров было направлено исключительно на обход обязанности по постановке контракта на учет в банке (уклонение от валютного контроля), это может быть расценено как нарушение порядка осуществления валютных операций.
Если остановиться на этом, неизбежно последует вопрос: А судебные решения или разъяснения есть?
Не могу сказать, что это прям тренд, но одно и свеженькое нашлось. Правда, если говорить откровенно, то это решение не только про дробление контрактов, а если точнее, то совсем не об этом. Но дроблению контактов также дана оценка, а это не может не наводить на размышления....
Решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2026 г. по делу N А41-68547/2025.
СУТЬ ДЕЛА
⏺Истец: Московская таможня
⏺Ответчик: Российская компания
⏺Предмет спора: Признание недействительными (ничтожными) 6 внешнеторговых контрактов с китайской компанией и взыскание в бюджет РФ 17 642 758,27 руб., переведенных по этим контрактам.
УСТАНОВЛЕННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:
1️⃣ ООО "ТПК-БД" заключило с китайской компанией 6 однотипных контрактов на поставку стройматериалов в период с 22.06.2023 по 03.07.2023.
2️⃣ Сумма каждого контракта была специально установлена менее 3 млн руб. (порог для постановки на валютный учет по импортным контрактам), чтобы не ставить их на учет в банке.
3️⃣ Ответчик перечислил 100% предоплату по всем контрактам (всего 1,47 млн юаней), однако товар на территорию РФ так и не был ввезен, деньги от нерезидента не возвращены.
4️⃣ В ходе проверки выяснилось, что китайская компания была ликвидирована в январе 2025 года, а контракты подписаны неустановленным лицом (директор, указанный в контрактах, в китайской компании никогда не работал).
5️⃣ Само российское ООО имело признаки "фирмы-однодневки": недостоверный адрес, численность 1 человек, счета открыты краткосрочно, отнесено ЦБ к высокому уровню риска по платформе "Знай своего клиента".
ДОВОДЫ ИСТЦА (МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНИ)
1️⃣ Дробление контрактов — искусственное разделение единой сделки на несколько мелких с единственной целью: уклониться от автоматизированного валютного контроля (не ставить контракты на учет в банке).
2️⃣ Отсутствие реальной хозяйственной операции — оплаченный товар не ввезен, деньги не возвращены, контракты не исполнены.
3️⃣ Контрагент-нерезидент фиктивен — компания ликвидирована, подписи от имени ее директора выполнены неустановленным лицом (результаты международного запроса в Китай).
4️⃣ Наличие признаков "фирмы-однодневки" у ответчика (недостоверный адрес, массовое поступление денег от сомнительных российских контрагентов, отказ банков в зачислении средств по 115-ФЗ).
5️⃣ Правовая квалификация: сделки являются ничтожными (мнимыми и антисоциальными) на основании статей 10, 167, 168, 169 и 170 ГК РФ, поскольку совершены с целью незаконного вывода валюты за рубеж.
ИТОГ
С точки зрения бюджета, полагаю результат отрицательный, не смотря на решение дела в пользу Таможни. Компания даже не защищалась. Думаю ее бросили сразу после вывода денег, т.к. бухотчетность за 2023 год уже не сдана, с 04.10.2023 висит недостоверность адреса, и вишенка на торте — 02.07.2026 налоговая ликвидировала компанию из-за недостоверности. Вряд ли взыскание состоялось...
Что полезного в этом решении? Об этом следующий пост о мыслях вслух, а вы пока можете поделиться, какие мысли возникли у вас...
Подборка постов "О полезных и не очень судебных прецедентах"
#судебка #валютка #санкции #антисанкции #ВСРФ #административка #НезаконныеВалютныеОперации #ничтожность
Ваш налоговый консультант Наиля Ахатова ❤️ | 341 |
| 12 | ВАЛЮТНЫЙ КОНТРОЛЬ: РИСКИ ДРОБЛЕНИЯ КОНТРАКТОВ
Формально понятие «дробление контрактов» в валютном законодательстве не закреплено, но ох, уж эта оценочная категория дел. Помните, проверяющие исходят из приоритета содержания над формой.
Критическим фактором является не количество договоров, а их экономическое единство. Заключая серию однотипных сделок с одним нерезидентом, компания рискует.
Если проверяющие докажут, что заключение отдельных договоров было направлено исключительно на обход обязанности по постановке контракта на учет в банке (уклонение от валютного контроля), это может быть расценено как нарушение порядка осуществления валютных операций.
Если остановиться на этом, неизбежно последует вопрос: А судебные решения или разъяснения есть?
Не могу сказать, что это прям тренд, но одно и свеженькое нашлось. Правда, если говорить откровенно, то это решение не только про дробление контрактов, а если точнее, то совсем не об этом. Но дроблению контактов также дана оценка, а это не может не наводить на размышления....
Решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2026 г. по делу N А41-68547/2025.
СУТЬ ДЕЛА
⏺Истец: Московская таможня
⏺Ответчик: Российская компания
⏺Предмет спора: Признание недействительными (ничтожными) 6 внешнеторговых контрактов с китайской компанией и взыскание в бюджет РФ 17 642 758,27 руб., переведенных по этим контрактам.
УСТАНОВЛЕННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:
1️⃣ ООО "ТПК-БД" заключило с китайской компанией 6 однотипных контрактов на поставку стройматериалов в период с 22.06.2023 по 03.07.2023.
2️⃣ Сумма каждого контракта была специально установлена менее 3 млн руб. (порог для постановки на валютный учет по импортным контрактам), чтобы не ставить их на учет в банке.
3️⃣ Ответчик перечислил 100% предоплату по всем контрактам (всего 1,47 млн юаней), однако товар на территорию РФ так и не был ввезен, деньги от нерезидента не возвращены.
4️⃣ В ходе проверки выяснилось, что китайская компания была ликвидирована в январе 2025 года, а контракты подписаны неустановленным лицом (директор, указанный в контрактах, в китайской компании никогда не работал).
5️⃣ Само российское ООО имело признаки "фирмы-однодневки": недостоверный адрес, численность 1 человек, счета открыты краткосрочно, отнесено ЦБ к высокому уровню риска по платформе "Знай своего клиента".
ДОВОДЫ ИСТЦА (МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНИ)
1️⃣ Дробление контрактов — искусственное разделение единой сделки на несколько мелких с единственной целью: уклониться от автоматизированного валютного контроля (не ставить контракты на учет в банке).
2️⃣ Отсутствие реальной хозяйственной операции — оплаченный товар не ввезен, деньги не возвращены, контракты не исполнены.
3️⃣ Контрагент-нерезидент фиктивен — компания ликвидирована, подписи от имени ее директора выполнены неустановленным лицом (результаты международного запроса в Китай).
4️⃣ Наличие признаков "фирмы-однодневки" у ответчика (недостоверный адрес, массовое поступление денег от сомнительных российских контрагентов, отказ банков в зачислении средств по 115-ФЗ).
5️⃣ Правовая квалификация: сделки являются ничтожными (мнимыми и антисоциальными) на основании статей 10, 167, 168, 169 и 170 ГК РФ, поскольку совершены с целью незаконного вывода валюты за рубеж.
ИТОГ
С точки зрения бюджета, полагаю результат отрицательный, не смотря на решение дела в пользу Таможни. Компания даже не защищалась. Думаю ее бросили сразу после вывода денег, т.к. бухотчетность за 2023 год уже не сдана, с 04.10.2023 висит недостоверность адреса, и вишенка на торте — 02.07.2026 налоговая ликвидировала компанию из-за недостоверности. Вряд ли взыскание состоялось...
Что полезного в этом решении? Об этом следующий пост о мыслях вслух, а вы пока можете поделиться, какие мысли возникли у вас...
Подборка постов "О полезных и не очень судебных прецедентах"
#судебка #валютка #санкции #антисанкции #ВСРФ #административка #НезаконныеВалютныеОперации #ничтожность
Ваш налоговый консультант Наиля Ахатова ❤️ | 1 |
| 13 | АРЕНДА ЗА РУБЕЖОМ: ПОЗИЦИИ ФНС🟢 vs СУДА🔴 (часть 2)
...продолжение
5️⃣ КАКИЕ МЫСЛИ ВОЗНИКАЮТ
Если честно, то к окончанию прочтения решения фраза "Доводы жалобы о том, что...иного вывода по делу не влекут, поскольку не учитывают ч. 3 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ" уже порядком надоела.
Но если отвлечься от стилистики и посмотреть на существо, то есть вопросы.
📍Сомнение 1 — Где написано, что ч. 5.2 ст. 12 не распространяется на ИП?
Суд утверждает, что положения ч. 5.2 ст. 12 и ч. 4 ст. 14 не распространяются на деятельность ИП.
Но в законе этого нет. Ни ч. 5.2 ст. 12, ни ч. 4 ст. 14 не содержат такого ограничения. Они говорят о физических лицах-резидентах в целом.
Суд выводит это ограничение из системного толкования (закон разграничивает личные и предпринимательские нужды) и из Постановления КС РФ № 34-П (отсутствие ИП не спасает от обязанностей предпринимателя).
Однако:
▪️КС РФ говорил об обязанностях предпринимателя, а не о правах физического лица.
▪️Если в ч. 1 ст. 12 законодатель не выделил ИП в отдельную категорию, а в ч. 7 той же статьи — выделил и установил для них особые правила, то это доказывает, что он умеет и считает нужным вводить специальное регулирование для предпринимателей, когда это необходимо.
Это согласуется с положениями п. 3 ст. 23 ГК РФ, которыми установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Следовательно, отсутствие такого выделения и специальных оговорок в ч. 5.2 ст. 12 (которая разрешает свободное зачисление средств на зарубежные счета) означает, что законодатель не хотел лишать ИП этого права. В противном случае он, как в ч. 7, просто предусмотрел бы для них особый порядок или прямое ограничение. Суд, вводя такое ограничение самостоятельно, выходит за пределы своей компетенции и фактически донастраивает закон, чего делать не должен.
Более того, до 2020 года в 173-ФЗ было, разрешающее зачисление на счета в странах с автообменом, условие в ч.5.1:
суммы доходов от сдачи в аренду (субаренду) нерезидентам расположенного за пределами территории Российской Федерации недвижимого и иного имущества физического лица - резидента
Это условие исключено 457-ФЗ, т.к с 2020 года появился п. 5.2 с разрешением "без ограничений" и аренда как таковая отдельно не нуждалась в разрешении.
📍Сомнение 2 — Если операции по зачислению незаконные, то почему про незаконность расходования ни слова?
В ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ есть три самостоятельных состава. Один из них — «осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета за пределами РФ, в случаях, не предусмотренных законом».
Это означает, что расходование средств, незаконно зачисленных на зарубежный счет, тоже является самостоятельным правонарушением.
Логика налоговой/суда однобока: зачисление — нарушение, расходование (те же расчеты, но в обратную сторону) — нет. Где системность?
Расходования не было? Сомнительно. Но гадать нет смысла, а в решении этому оценки не дано ...
📍Сомнение 3 — А не подменены ли понятия о вине?
Суд указал: «Доказательств, свидетельствующих о принятии Заявителем всех зависящих от него мер... материалы административного дела не содержат».
Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ — это норма о вине юридических лиц:
«Юридическое лицо признается виновным... если... им не были приняты все зависящие от него меры».
Для физических лиц действуют ч. 1 и ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ — умысел и неосторожность.
Прямой ссылки на ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в тексте нет, но формулировка указывает именно на этот подход.
Или же мы снова возвращаемся к приравниванию ИП к юрлицам?
📍Сомнение 4 (или правильнее сказать придирка) — Кто производит расчеты?
Ч. 3 ст. 14 гласит: «Расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами — резидентами...»
В нашем случае расчеты производил нерезидент, перечисляя арендную плату. Резидент эти деньги получала.
В Законе № 173-ФЗ нет определения «расчетов». Но, например, в 54-ФЗ «расчет» — это и прием, и выплата денег. Суд, однако, не дал этому анализа — просто квалифицировал получение как расчет.
📍Сомнение 5 — Является ли аренда ВЭД?
Интересный нюанс: В арбитражной практике есть дело 2013 года (Постановление Одиннадцатого ААС от 30.12.2013 по делу № А65-17540/2013 и от 14 мая 2014 г. N 11АП-4227/14), где суд признал договор субаренды с нерезидентом внешнеторговой деятельностью.
Суд тогда указал: аренда — это услуга, она относится к ВЭД.
Если аренда — это услуга для юрлица, то она должна быть услугой и для физлица. Закон № 164-ФЗ не делает различий между юрлицами и физлицами в определении внешнеторговой деятельности.
Внешняя торговля услугами может осуществляться в том числе:
— российским исполнителем услуг, не имеющим коммерческого присутствия на территории иностранного государства, путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени лиц на территории иностранного государства (п.5)
—российским исполнителем услуг путем коммерческого присутствия на территории иностранного государства (п.7)
Помимо этого, Классификатором услуг во внешнеэкономической деятельности (КУВЭД), утвержденным приказом Росстата от 02.07.2012 N 373, сдача в аренду недвижимого имущества отнесена к услугам.
Но в деле Генс Е.Г. суд формально сослался на то, что в контексте способов оказания услуг по ст. 33 закона № 164-ФЗ нет оснований признавать аренду ВЭД, и не дал анализа того, что аренда может быть услугой по экономической сути.
📍Сомнение 6 — Неустранимость сомнений
Ч. 6 ст. 4 Закона № 173-ФЗ: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства ... толкуются в пользу резидентов».
Ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ: «Неустранимые сомнения в виновности лица ... толкуются в пользу этого лица».
▪️ФНС считает, что аренда — это ВЭД (письмо от 07.03.2024) и даже суд в другом деле считает, что аренда - ВЭД. В текущем деле, суд считает, что аренда — не ВЭД.
▪️В отсутствие прямых норм неясно, распространяется ли положения про юрлиц на ИП.
▪️Также неясно, распространяется ли ч. 5.2 ст. 12 на ИП.
Все это — это сомнения, которые должны толковаться в пользу резидента.
Но суд отклонил этот довод без анализа, просто заявив, что «в данном деле не нарушены».
#валютка #судебка #административка #НезаконныеВалютныеОперации
P.S. А какие мысли возникают у вас?
Ваш налоговый консультант Наиля Ахатова ❤️ | 430 |
| 14 | АРЕНДА ЗА РУБЕЖОМ: ПОЗИЦИИ ФНС🟢 vs СУДА🔴 (часть 2)
...продолжение
5️⃣ КАКИЕ МЫСЛИ ВОЗНИКАЮТ
Если честно, то к окончанию прочтения решения фраза "Доводы жалобы о том, что...иного вывода по делу не влекут, поскольку не учитывают ч. 3 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ" уже порядком надоела.
Но если отвлечься от стилистики и посмотреть на существо, то есть вопросы.
📍Сомнение 1 — Где написано, что ч. 5.2 ст. 12 не распространяется на ИП?
Суд утверждает, что положения ч. 5.2 ст. 12 и ч. 4 ст. 14 не распространяются на деятельность ИП.
Но в законе этого нет. Ни ч. 5.2 ст. 12, ни ч. 4 ст. 14 не содержат такого ограничения. Они говорят о физических лицах-резидентах в целом.
Суд выводит это ограничение из системного толкования (закон разграничивает личные и предпринимательские нужды) и из Постановления КС РФ № 34-П (отсутствие ИП не спасает от обязанностей предпринимателя).
Однако:
▪️КС РФ говорил об обязанностях предпринимателя, а не о правах физического лица.
▪️Если в ч. 1 ст. 12 законодатель не выделил ИП в отдельную категорию, а в ч. 7 той же статьи — выделил и установил для них особые правила, то это доказывает, что он умеет и считает нужным вводить специальное регулирование для предпринимателей, когда это необходимо.
Это согласуется с положениями п. 3 ст. 23 ГК РФ, которыми установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Следовательно, отсутствие такого выделения и специальных оговорок в ч. 5.2 ст. 12 (которая разрешает свободное зачисление средств на зарубежные счета) означает, что законодатель не хотел лишать ИП этого права. В противном случае он, как в ч. 7, просто предусмотрел бы для них особый порядок или прямое ограничение. Суд, вводя такое ограничение самостоятельно, выходит за пределы своей компетенции и фактически донастраивает закон, чего делать не должен.
Более того, до 2020 года в 173-ФЗ было, разрешающее зачисление на счета в странах с автообменом, условие в ч.5.1:
суммы доходов от сдачи в аренду (субаренду) нерезидентам расположенного за пределами территории Российской Федерации недвижимого и иного имущества физического лица - резидента
Это условие исключено 457-ФЗ, т.к с 2020 года появился п. 5.2 с разрешением "без ограничений" и аренда как таковая отдельно не нуждалась в разрешении.
📍Сомнение 2 — Если операции по зачислению незаконные, то почему про незаконность расходования ни слова?
В ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ есть три самостоятельных состава. Один из них — «осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета за пределами РФ, в случаях, не предусмотренных законом».
Это означает, что расходование средств, незаконно зачисленных на зарубежный счет, тоже является самостоятельным правонарушением.
Логика налоговой/суда однобока: зачисление — нарушение, расходование (те же расчеты, но в обратную сторону) — нет. Где системность?
Расходования не было? Сомнительно. Но гадать нет смысла, а в решении этому оценки не дано ...
📍Сомнение 3 — А не подменены ли понятия о вине?
Суд указал: «Доказательств, свидетельствующих о принятии Заявителем всех зависящих от него мер... материалы административного дела не содержат».
Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ — это норма о вине юридических лиц:
«Юридическое лицо признается виновным... если... им не были приняты все зависящие от него меры».
Для физических лиц действуют ч. 1 и ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ — умысел и неосторожность.
Прямой ссылки на ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в тексте нет, но формулировка указывает именно на этот подход.
Или же мы снова возвращаемся к приравниванию ИП к юрлицам?
📍Сомнение 4 (или правильнее сказать придирка) — Кто производит расчеты?
Ч. 3 ст. 14 гласит: «Расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами — резидентами...»
В нашем случае расчеты производил нерезидент, перечисляя арендную плату. Резидент эти деньги получала.
В Законе № 173-ФЗ нет определения «расчетов». Но, например, в 54-ФЗ «расчет» — это и прием, и выплата денег. Суд, однако, не дал этому анализа — просто квалифицировал получение как расчет.
📍Сомнение 5 — Является ли аренда ВЭД?
Интересный нюанс: В арбитражной практике есть дело 2013 года (Постановление Одиннадцатого ААС от 30.12.2013 по делу № А65-17540/2013 и от 14 мая 2014 г. N 11АП-4227/14), где суд признал договор субаренды с нерезидентом внешнеторговой деятельностью.
Суд тогда указал: аренда — это услуга, она относится к ВЭД.
Если аренда — это услуга для юрлица, то она должна быть услугой и для физлица. Закон № 164-ФЗ не делает различий между юрлицами и физлицами в определении внешнеторговой деятельности.
Внешняя торговля услугами может осуществляться в том числе:
— российским исполнителем услуг, не имеющим коммерческого присутствия на территории иностранного государства, путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени лиц на территории иностранного государства (п.5)
—российским исполнителем услуг путем коммерческого присутствия на территории иностранного государства (п.7)
Помимо этого, Классификатором услуг во внешнеэкономической деятельности (КУВЭД), утвержденным приказом Росстата от 02.07.2012 N 373, сдача в аренду недвижимого имущества отнесена к услугам.
Но в деле Генс Е.Г. суд формально сослался на то, что в контексте способов оказания услуг по ст. 33 закона № 164-ФЗ нет оснований признавать аренду ВЭД, и не дал анализа того, что аренда может быть услугой по экономической сути.
📍Сомнение 6 — Неустранимость сомнений
Ч. 6 ст. 4 Закона № 173-ФЗ: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства ... толкуются в пользу резидентов».
Ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ: «Неустранимые сомнения в виновности лица ... толкуются в пользу этого лица».
▪️ФНС считает, что аренда — это ВЭД (письмо от 07.03.2024) и даже суд в другом деле считает, что аренда - ВЭД. В текущем деле, суд считает, что аренда — не ВЭД.
▪️В отсутствие прямых норм неясно, распространяется ли положения про юрлиц на ИП.
▪️Также неясно, распространяется ли ч. 5.2 ст. 12 на ИП.
Все это — это сомнения, которые должны толковаться в пользу резидента.
Но Суд отклонил этот довод без анализа, просто заявив, что «в данном деле не нарушены».
#валютка #судебка #административка #НезаконныеВалютныеОперации
P.S. А какие мысли возникают у вас?
Ваш налоговый консультант Наиля Ахатова ❤️ | 1 |
| 15 | АРЕНДА ЗА РУБЕЖОМ: ПОЗИЦИИ ФНС🟢 vs СУДА🔴 (часть 1)
ПРЕДЫСТОРИЯ
Помните этот ажиотаж января 2024 года, когда ФНС оштрафовала жителя России, который сдавал в аренду коммерческую недвижимость в Германии, и получал оплату на иностранные счета?
Тогда судебное рассмотрение закончилось прекращением, в силу истечения сроков давности. Почему так важно вспомнить это решение?
Тогда налоговая инспекция высказала "неординарное мнение" , судя по очень скудной информации в сети, приравняла ИП к юридическим лицам в целях валютного контроля, тем самым лишая их права на послабления по ч. 5.2 ст. 12 Закона № 173-ФЗ.
Этой инспекцией оказалась ИФНС России № 4 по г. Москве.
А потом Письмо ФНС России от 07.03.2024 N ШЮ-4-17/2605@ "О правомерности зачисления на зарубежные счета резидентов денежных средств от нерезидентов по договорам аренды" (рассматривали тут)?
Тогда ФНС сделала шаг навстречу налогоплательщикам и разъяснила:
▪️ Аренда (в том числе жилой недвижимости) для целей валютного контроля приравнивается к оказанию услуг .
▪️ Физические лица-резиденты (включая ИП) вправе зачислять арендные платежи от нерезидентов на свои счета в зарубежных банках.
Казалось бы, вопрос решен.
Однако ИФНС России № 4 по г. Москве снова вернулась к своей точке зрения и позицию ФНС проигнорировала считает иначе. А Московский городской суд ее поддержал в своем решении от 26 ноября 2025 г. по делу N 7-14897/2025.
1️⃣ ХРОНОЛОГИЯ ДЕЛА (не все проходило гладко)
❎ постановление ИФНС России №4 по г.Москве от 09.11.2023
❎✅ решением УФНС от 22.01.2024 постановление инспекции изменено
✅ решением Савеловского райсуда от 25.03.2024 решение УФНС отменено
❎ решением Мосгорсуда от 13.11.2024 решение Савеловского суда отменено
❎ решение Савеловского райсуда от 08.04.2025 — в пользу инспекции
❎ решение Мосгорсуда от 26.11.2025 — в пользу инспекции
2️⃣ СУТЬ НАРУШЕНИЯ
Резидент РФ сдавала нерезиденту (гражданину Испании) квартиру и авто в Испании. В деле рассматриваются договоры 2020 года и платежи 2021 года, поступившие на счет резидента РФ в испанском банке.
Получение оплаты от нерезидента за аренду на зарубежные счета, минуя российские банки, расценено как незаконная валютная операция (ч.1 ст.15.25 КоАП РФ).
Штраф в таком случае составляет 20-40% от суммы зачислений.
3️⃣ ПОЗИЦИЯ ЗАЩИТЫ
1) зачисление от нерезидента оплаты за аренду в рамках ВЭД законно (абз.2 ч.5 ст. 12 закона №173-ФЗ)
2) зачисление от нерезидентов денежных средств на счета физического лица-резидента, открытые в странах с автообменом, разрешено без ограничений (Испания тогда еще в перечне стран для автообмена) (ч. 5.2 ст. 12 закона №173-ФЗ )
3) статус ИП или его отсутствие не влияет на ограничения и допущения, установленные ст. 12 и 14 закона №173-ФЗ
4) письмо ФНС от 07.03.2024 прямо разъясняет, что аренда приравнивается к услугам, а по услугам репатриация отменена — значит, зачислять арендные платежи на зарубежные счета можно.
5) неустранимые сомнения толкуются в пользу резидента (ч. 6 ст. 4 закона № 173-ФЗ и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
4️⃣ ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОЙ и СУДА
Тезис 1. Основной запрет — ч. 3 ст. 14 закона № 173-ФЗ
▪️Ч. 3 ст. 14 закона № 173-ФЗ требует, чтобы все расчеты между резидентами и нерезидентами производились через счета в уполномоченных банках РФ.
▪️Исключения из этого правила — только закрытый перечень из 10 пунктов (дарение, наследство, коллекционирование, и т.д.).
▪️Аренды в этом перечне НЕТ.
▪️Следовательно, получение арендной платы на зарубежный счет — незаконная валютная операция.
Тезис 2. Аренда — это не внешнеторговая деятельность
▪️По мнению суда, сдача имущества в аренду в данном случае не является внешнеторговой услугой в смысле, придаваемом этому термину Законом № 164-ФЗ и и не соответствуют способам оказания услуг, перечисленным в его ст. 33.
▪️Положения ч.5.2 ст.12 и ч.4 ст.14 закона №173-ФЗ, разрешающие физическим лицам-резидентам зачислять денежные средства от нерезидентов без ограничений, не распространяются на деятельность индивидуального предпринимателя, связанную с получением прибыли от ведения предпринимательской деятельности.
▪️Разъяснения ФНС - не является нормативным актом.
Тезис 3. Отсутствие доказательств принятия мер
▪️Доказательств, свидетельствующих о принятии Заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, материалы административного дела не содержат.
Берегите себя и свой бизнес. Если сомневаетесь — консультируйтесь заранее.
Подборка постов "О полезных и не очень судебных прецедентах"
Р.S. Следующий пост о мыслях возникающих по этому решению...
#валютка #судебка #административка #НезаконныеВалютныеОперации
Ваш налоговый консультант Наиля Ахатова ❤️ | 475 |
| 16 | Учтенный поздно контракт = незаконная валютная операция
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2026 г. по делу N А40-4182/2026
Еще одно свежее дело, выявленное на этот раз ИФНС России №13 по г. Москве.
Отличие в том, что:
🔸выручка поступала на счет компании за границей
🔸контракт поставлен на учет, но с опозданием
1️⃣ СУТЬ НАРУШЕНИЯ
🔹ООО «Норбит» заключило с киргизской компанией ОАО «Электрические станции» контракт от 03.09.2024 на внедрение ERP-системы на сумму 286 175 244,80 киргизских сомов.
🔹С декабря 2024 по март 2025 года на счет общества в зарубежном банке ОАО KYRGYZKOMMERTSBANK (Киргизия) поступило 4 платежа на общую сумму 102 975 957,00 киргизских сомов (это ~113,7 млн руб.).
🔹Первое зачисление 03.12.2024 на 28 617 524,50 киргизских сомов
🔹Контракт поставлен на учет в ПАО «БыстроБанк» только 28.03.2025.
2️⃣ ЧТО ВМЕНЯЕТ ИФНС?
Инспекция квалифицировала зачисление денежных средств по несвоевременно поставленному на учет контракту как незаконные валютные операции (ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ).
Размер штрафа — 30% от суммы операций = 34 105 932,25 руб.
Расчет: 113 686 440,82 руб. × 30% = 34 105 932,25 руб.
3️⃣ ЛОГИКА СУДОВ:
🔹Контракт подлежал постановке на учет в силу п. 4.1, 4.3, 5.7.2 Инструкции № 181-И (сумма обязательств превысила 10 млн руб. в эквиваленте).
🔹Срок постановки — 15 рабочих дней с даты первого зачисления (03.12.2024) = не позднее 24.12.2024.
🔹Фактическая постановка — 28.03.2025 — нарушение срока.
🔹Любая валютная операция по контракту, совершенная до момента постановки на учет, признается незаконной валютной операцией.
4️⃣ КАКИЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ ФИГУРИРУЮТ:
🔸Тут уже суд сослался на Обзор судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 КоАП РФ, утвержденным Президиумом ВС РФ от 26.06.2024.
🔸Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2026 г. по делу N А40-74779/2025:
— выявлено ИФНС России №10 по г.Москве
— причина та же: не постановка контракта на учет = незаконные валютные операции
— зачисление выручки на счет компании в Казахстане
— отклонен довод о применении прим. 7 ст.15.25 КоАП РФ. Примечание 7 спасает только от штрафа за незаконное зачисление валюты на зарубежный счет, если резидент «исправляется» и возвращает деньги в уполномоченный банк в течение 45 дней. Но оно не спасает от штрафа за операции по контракту, который не был поставлен на учет (или поставлен с опозданием). Это два разных состава, и примечание 7 распространяется только на первый.
Заявителю вменяется в вину совершение валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства по не поставленному на учет в уполномоченном банке контракту, в обход запретов и ограничений, установленных валютным законодательством, а не зачисление денежных средств на зарубежные счета, минуя счета в уполномоченных банках, в связи с чем в данном конкретном случаи положения примечания 7 к ст. 15.25 КоАП РФ неприменимы.
— что еще, заслуживает внимания:
Общество ошибочно трактует п. 5 «Обзора судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 КоАП РФ», утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2024, полагая, что валютная операция признается осуществленной с нарушением валютного законодательства, исключительно в случае признания представленных в уполномоченный банк документов недействительными.
Довод Общества о необходимости квалификации административного правонарушения по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, Заявителю вменяется в вину совершение валютной операции, осуществленной с нарушением валютного законодательства, а не несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности и подтверждающих документов по проводимым валютным операциям.
...в деле отсутствуют доказательства того, что зачисление...денежных средств в иностранной валюте...по не поставленному на учет в уполномоченном банке договору произошло вследствие каких-либо исключительных обстоятельств. Общество сознательно осуществляло указанные незаконные валютные операции. ...Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями резидентов и нерезидентов....представляет существенную
угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в
пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.
Выводы аналогичны.
Берегите себя и свой бизнес. Если сомневаетесь — консультируйтесь заранее.
#валютка #судебка #административка #НезаконныеВалютныеОперации
Ваш налоговый консультант Наиля Ахатова ❤️ | 476 |
| 17 | Неучтенный контракт = незаконная валютная операция
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2026 г. N Ф05-10369/26 по делу N А40-259936/2025
1️⃣ СУТЬ НАРУШЕНИЯ
Общество заключило с турецкой компанией-нерезидентом договор возмездного оказания услуг от 01.03.2021. Договор был рамочным — без фиксированной цены, обязательства определялись на основании отдельных заявок, счетов и актов.
С сентября по декабрь 2023 года на счет общества в АО «ТБанк» от нерезидента поступило 10 платежей на общую сумму 12 472 500 руб.
При этом договор не был поставлен на учет в уполномоченном банке, хотя сумма обязательств превысила пороговое значение в 10 млн руб.
2️⃣ ЧТО ВМЕНЯЕТ ИФНС?
Инспекция квалифицировала зачисление денежных средств по неучтенному договору как незаконные валютные операции (ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ).
Размер штрафа — 30% от суммы операций = 3 741 750 руб.
Размер штрафа в 30% от суммы незаконной валютной операции — это средний предел санкции, установленный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, но вилка осталась в пределах 20–40%.
3️⃣ ЛОГИКА СУДОВ:
Суды всех трех инстанций единодушно квалифицировали не постановку контракта на учет как нарушение порядка, которое превращает любую операцию по такому контракту в незаконную валютную операцию в смысле ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
4️⃣ А ЕСТЬ ЛИ ПРЯМАЯ НОРМА?
Нет. Прямой нормы, которая гласит: «нарушение учета = незаконная операция», в Законе № 173-ФЗ нет. Суды трактуют это из системного толкования:
🔸Ст. 23 Закона № 173-ФЗ — обязанность вести учет и представлять документы.
🔸Инструкция № 181-И — конкретный порядок (постановка на учет при превышении лимита).
🔸Ст. 25 Закона № 173-ФЗ — ответственность за нарушение актов валютного законодательства.
Суды считают, что не постановка на учет — это нарушение самого порядка совершения валютной операции, а значит, операция совершена с нарушением валютного законодательства.
Аналогичная позиция была приведена в п.5 Обзора судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 КоАП РФ (утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2024 г.), пост от 27.06.2024.
5️⃣ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ:
✔️Следите за суммарным объемом обязательств. Лимит в 10 млн руб. считается от совокупного объема поступлений по договору.
✔️Не тяните с постановкой на учет. При зачислении рублей от нерезидента — 15 рабочих дней с даты зачисления. Лучше ставить на учет сразу после превышения лимита, чтобы не пропустить срок.
✔️Штраф оборотный, т.е. 20-40% от всей суммы операций . В деле выше — 12,47 млн руб. операций, штраф — 3,74 млн руб. Это 30% от «незаконной» суммы.
✔️Срок давности — 2 года. Не надейтесь, что инспекция «пропустит» срок.
✔️Рамочные договоры — не спасение. Отсутствие фиксированной цены не освобождает от обязанности поставить контракт на учет, если фактический объем операций превысил лимит.
✔️Уведомления банка — ваша ответственность. Факт получения выписок о зачислениях суды рассматривают как подтверждение того, что общество знало о необходимости постановки на учет.
6️⃣ ИТОГ:
Постановка контракта на учет — это не бюрократическая формальность, а элемент публичного порядка, обеспечивающий контроль за внешнеэкономическими операциями. Её игнорирование суды квалифицируют как нарушение самого порядка совершения валютной операции, что влечёт оборотный штраф до 40% от суммы всех поступлений по договору.
Берегите себя и свой бизнес. Если сомневаетесь — консультируйтесь заранее.
#валютка #судебка #административка
Ваш налоговый консультант Наиля Ахатова ❤️ | 466 |
| 18 | ЦИФРОВЫЕ ПОЧТОВЫЕ ЯЩИКИ
Федеральный закон от 26 июля 2026 г. № 271-ФЗ
Ранее обсуждали введение платы за эл.ящики. Закон принят.
Детали, которые заинтересовали меня:
✅ Самое главное, наверно в том, что прямой обязанности заводить ящики в законе нет.
✅ Но если завели, то с сентября 2027 за них придется платить. Сколько - пока не известно. Размер, порядок и сроки взимания платы установит Правительство.
➡Компании и ИП будут ежемесячно платить за само наличие почтового ящика.
➡За отправку сообщений через ящик плату возьмут со всех, в том числе с физиков.
✅ Через эту систему госорганы и госкомпании будут направлять юридически значимые сообщения в личные кабинеты на Госуслугах.
✅ Юридически значимые сообщения считаются доставленными юридическим лицам или физическим лицам, если лицо зашло в ЛК в течение семи дней со дня размещения юридически значимых сообщений.
✅ Если ящика нет, то Почта направит регистрируемое письмо (читаю на бумаге).
✅ Для переписки с налоговиками сделали исключение — передача сообщений с помощью ПО для документооборота с налоговиками по НК. Т.е. налоговики этим способом доки направлять не будут в рамках НК РФ. А вот в рамках других оснований, например валютки, вполне могут. Есть и другие исключения.
#цифровизация
Ваш налоговый консультант Наиля Ахатова ❤️ | 597 |
| 19 | ЦИФРОВЫЕ ПОЧТОВЫЕ ЯЩИКИ
Федеральный закон от 26 июля 2026 г. № 271-ФЗ
Ранее обсуждали введение платы за эл.ящики. Закон принят.
Детали, которые заинтересовали меня:
✅ Самое главное, наверно в том, что прямой обязанности заводить ящики в законе нет.
✅ Но если завели, то с сентября 2027 за них придется платить. Сколько - пока не известно. Размер, порядок и сроки взимания платы установит Правительство.
➡Компании и ИП будут ежемесячно платить за само наличие почтового ящика.
➡За отправку сообщений через ящик плату возьмут со всех, в том числе с физиков.
✅ Через эту систему госорганы и госкомпании будут направлять юридически значимые сообщения в личные кабинеты на Госуслугах.
✅ Юридически значимые сообщения считаются доставленными юридическим лицам или физическим лицам, если лицо зашло в ЛК в течение семи дней со дня размещения юридически значимых сообщений.
✅ Если ящика нет, то Почта направит регистрируемое письмо (читаю на бумаге).
✅ Для переписки с налоговиками сделали исключение — передача сообщений с помощью ПО для документооборота с налоговиками по НК. Т.е. налоговики этим способом доки направлять не будут в рамках НК РФ. А вот в рамках других оснований, например валютки, вполне могут. Есть и другие исключения.
#цифровизация
Ваш налоговый консультант Наиля Ахатова ❤️ | 1 |
| 20 |  🏦 Разработаны первые проекты нормативных актов для запуска рынка криптовалют в России
Банк России создал условия для организованных торгов цифровыми валютами и цифровыми правами. Режим торгов будет прописан в правилах биржи, она же будет рассчитывать рыночную и средневзвешенную цену на эти инструменты.
Также разработаны требования к цифровым депозитариям. Новый участник рынка, который будет вести учет криптовалют и цифровых прав, должен обладать минимальным капиталом — от 50 до 250 миллионов рублей.
Конкретный размер собственных средств будет зависеть от характера деятельности цифрового депозитария, в том числе от того, планирует ли он работать с открытыми распределенными реестрами или обеспечивать расчеты по итогам торгов. Имущество, составляющее собственные средства, должно быть ликвидным, а входящие в него финансовые активы — обладать высоким кредитным качеством. Аналогичные требования устанавливаются и для операторов электронных платформ, чьи функции станут выполнять операторы информационных систем. Они будут производить расчеты по цифровым финансовым активам с использованием номинального счета.
Регулятор также определяет:
🟣 правила учета цифровых валют и цифровых прав
🟣 состав сведений о депонентах, получателях доступа к системе, учитываемых активах
🟣 требования к открытию и ведению цифровых и иных счетов.
По сути, цифровой депозитарий будет работать по тем же принципам, как сейчас работает депозитарий на рынке ценных бумаг.
Вести реестр цифровых депозитариев будет Банк России.
Все проекты нормативных актов опубликованы для оценки регулирующего воздействия. | 454 |
