Арбитражный процесс для бизнеса

СКЭС Верховного Суда признала верной позицию о необходимости учитывать размер убытков участников строительства в виде реального ущерба при определении соотношения встречных предоставлений Определение от 04.07.2022 г. по делу № А41-615/2020, № 305-ЭС22-3321 (1) http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2135594 Общество-должник было признано банкротом, открыто конкурсное производство. В суд поступило заявление Фонда о передаче прав застройщика. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Суд пришёл к выводу о превышении совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр, над стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и, как следствие, о необходимости включения в реестр требований Фонда в размере 238 млн. рублей. Апелляционный суд отказал в удовлетворении. Суд пришел к противоположному выводу, посчитав необоснованным включении конкурсным управляющим должника в совокупный размер требований участников строительства убытков, предусмотренных п. 2 ст. 201.5 ЗоБ, указав, что поскольку с применением способа защиты прав участников строительства, указанного в ст. 201.15-1 ЗоБ, денежные требования участников строительства по возмещению убытков признаются погашенными, следовательно, данные убытки не учитываются при передаче объекта приобретателю. По расчёту апелляционного суда, размер требований участников строительства, включенных в реестр, без учёта убытков, предусмотренных п. 2 ст. 201.5 ЗоБ, составил 489,6 млн. руб., а рыночная стоимость передаваемых прав – 700,8 млн. руб., следовательно, отсутствуют основания для включения требований Фонда в реестр СКЭС Верховного Суда отменил полностью постановление апелляционного суда, решение первой инстанции отменил в части включения требований Фонда в реестр и направил обособленный спор на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами: ✅ для правильного расчёта соотношения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупным размером требований участников строительства должника, включенных в реестр, в настоящем деле ключевым является надлежащее определение совокупного размера требований участников строительства, которые фонд как приобретатель должен будет исполнить; ✅ при определении размера требований участников строительства учитывается не только размер уплаченного застройщику по соответствующему договору, но и размер убытков в виде реального ущерба, не являющихся самостоятельным требованием и представляющих собой разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; ✅ СКЭС признаёт верной позицию о необходимости учитывать размер убытков участников строительства в виде реального ущерба при определении соотношения встречных предоставлений. ✅ в результате приобретения прав и обязанностей застройщика к фонду переходит и обязанность компенсировать размер реального ущерба, определенного п. 2 ст. 201.5 ЗоБ, в связи с чем соответствующие суммы должны учитываться при определении соотношения встречных предоставлений; ✅при использовании избранного апелляционным судом подхода стоимость передаваемых приобретателю прав будет больше совокупного размера средств, уплаченных участниками строительства, что приведёт к нарушению прав приобретателя путём необоснованного занижения стоимости передаваемых обязательств; ✅ссылка апелляционного суда на погашение денежных требований по возмещению убытков в соответствии с положениями п. 6 ст. 201.15-2 ЗоБ несостоятельна ввиду того, что указание на погашение необходимо для исключения этих требований из реестра ввиду перемены лиц в обязательствах, предусмотренной п. 9 данной статьи, но на момент проведения спорных расчётов отсутствуют основания считать убытки погашенными; ✅ссылки участников обособленного спора на арифметическую ошибку в указании размера требований кредиторов, допущенную конкурсным управляющим, требует проведения соответствующей проверки и

Можно повторно арендовать земельный участок без торгов, если строительство не было завершено из-за действий госоргана Определение от 05.07.2022 г. по делу № А63-4067/2021, № 308-ЭС22-3699 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2135962 За Обществом было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – склад. Комитет и Общество 20.06.2014 заключили договор аренды земельного участка для продолжения строительства производственной базы сроком на 3 года до 28.05.2017. Затем был ещё заключён договор аренды спорного земельного участка для завершения строительства на 3 года до 10.12.2020. Но Налоговая 22.02.2019 приняла решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Данное решение было обжаловано и Общество было восстановлено в ЕГРЮЛ. Общество 04.12.2020 обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Комитет отказал, поскольку данный участок ранее уже предоставлялся заявителю в аренду для завершения строительства на основании договора. Общества обратилось в суд с требованиями к Комитету о признании незаконным отказа и возложении на Комитет обязанности предоставить заявителю в аренду названный участок на 20 месяцев для завершения строительства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с судом первой инстанции. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный земельный участок ранее после 01.03.2015 предоставлялся Обществу, однако заявитель не завершил строительство данного объекта в период действия названного соглашения. Доводы заявителя о том, что он не мог завершить строительство объекта недвижимости из-за незаконными действиями Налоговой, исключившей Общество из ЕГРЮЛ, суды признали несостоятельными, т.к. основанием для восстановления Общества в ЕГРЮЛ послужило предоставление налоговой отчетности, исчисление и уплата обязательных платежей в бюджетную систему. СКЭС Верховного Суда признала незаконным отказа Комитета в продлении срока договора аренды земельного участка, а в остановленной части отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юрлицам (пп 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК); ✅собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1 ст. 271 ГК); ✅ при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения (пп 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК); ✅ в отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства; ✅требование уполномоченного на распоряжение земельным участком публичной собственности о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов госвласти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей ИТО, к которым должен быть подключен объект (п. 1-3 ст. 239.1 ГК); ✅ публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение 6 месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; ✅ отказ Комитета в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства препятствует Обществу завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушает право собственности, баланс публичных и частных интересов. #строительство #земля

Административный орган не может самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников МКД без обращения в суд Определение от 14.06.2022 г. по делу № А75-2719/2021, № 304-ЭС21-29618 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2139278 Собственник помещения в МКД подал обращение в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО по вопросу законности размещения на крыше МКД антенн сотовой связи МТС. Служба в отношении Общества – управляющей компании провела проверку. Договор, заключённый между Обществом и МТС, предусматривал передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества МКД и был заключён на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. Но из протокола следовало, что за предоставление МТС права размещения антенн проголосовали 77% участвующих или ¬только 52,5% от всех собственников помещений дома, что было меньше необходимого количества голосов (требовалось не менее 2/3 от всех голосов собственников). Также не было кворума. Служба выдала предписание, обязывающие Общество инициировать новое общее собрание собственников помещений МКД для повторного рассмотрения вопроса, а в случае непринятия положительного решения – расторгнуть договор с МТС и обязать МТС демонтировать установленное оборудование сотовой связи. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Службы. Суд первой инстанции отказал удовлетворил заявление. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с судом первой инстанции. Суды пришли к выводу о наличии у Службы правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и его соответствии требованиям действующего законодательства ввиду того, что решение было принято общим собранием собственников МКД в отсутствие необходимого кворума. СКЭС Верховного Суда признала незаконным предписание Службы, удовлетворив заявление Общества, и отменила акты трёх инстанций, указав на неучтённое судами: ✅ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД и принятия ими решений, но и основания и сроки оспаривания таких решений; ✅Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК); ✅ Собственник помещения в МКД, инициировавший обращение с соответствующим заявлением (жалобой) в службу, не воспользовался установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений МКД, избрав административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства; ✅ наличие у Службы полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у службы права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков; ✅ отсутствие в ЖК срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения; ✅наличие либо отсутствие последующего одобрения собственниками помещений ранее принятого решения о размещении оборудования, длительность договорных отношений с МТС не является ключевым моментом при оценке законности действий административного органа; ✅ Служба была вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК, однако не воспользовалась данным правом.

Плата за капремонт МКД является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств. Определение от 28.06.2022 г. по делу № А60-10317/2021, № 309-ЭС22-2604 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9060-10317%2F2021 Региональное Министерство-ссудодатель и Управление-ссудополучатель заключили договор безвозмездного пользования квартирой в МКД. Договор предусматривал обязанность Управления производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией взятого в безвозмездное пользование имущества. Управляющая компания взыскала Министерства задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт МКД. Министерство перечислило взносы Управляющей компании. Министерство подало иск к Управлению о взыскании 44 тыс. руб. неосновательного обогащения в виде взносом на текущий и капитальный ремонт МКД, а также пений и процентов. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, поскольку оно не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, но взыскал задолженность по капитальному ремонту, частично удовлетворив иск. Суд признал, что расходы, связанные с эксплуатацией переданного в безвозмездное пользование имущества, включают, в том числе, оплату взносов за капитальный ремонт МКД. Суд признал причинение убытков в результате неправомерного уклонения от исполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, включающих в себя взносы на капитальный ремонт МКД. Суд округа согласился с апелляционной инстанцией. СКЭС Верховного Суда направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на не принятое судами во внимание: ✅ собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт; ✅ права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе, по уплате взносов на капитальный ремонт; ✅ из договора также не следует, что на Управление возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в доме, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование имущество; ✅Управление, возражая против удовлетворения исковых требований, приводило доводы о том, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является исключительной обязанностью, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств. Указанным доводам судами не была дана должная правовая оценка. #договор

Обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. СКЭС Верховного Суда объяснила, почему судебный акт СОЮ не может быть пересмотрен путем заявления требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые было обращено взыскание Определение от 07.07.2022 г. по делу № А40-86027/2019, № № 305-ЭС22-3659 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-86027%2F2019 Должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, а также о приостановлении процедуры реализации имущества, предоставлении исполнительского иммунитета и включении в реестр требования супруги должника о выплате денежной компенсации в виде разницы в стоимости передаваемого имущества. Суд первой инстанции отказал в удовлетворение заявления. Суд отметил, что ранее апелляционным определением областного суда был отклонён довод о том, что дом является единственным жилым помещением для проживания должника и его супруги. Также были представлены адресные справки, которые подтверждали регистрацию должника и его супруги в другом городе. По мнению суда, наличие постоянной регистрации, в силу закона предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением. А требования супруги остались без рассмотрения, потому что не она их заявила. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы жилого дома. Суд счёл доказанным то, что дом является единственным жильём должника, также сославшись на апелляционное определение областного суда. Наличие постоянной регистрации, в силу закона предполагает, наличие права пользования зарегистрированного лица, но не предполагает презумпцию права собственности. Также выписка из ЕГРН не подтвердила право собственности должника на квартиру, в которой он зарегистрирован. Суд округа признал правильным исключение судом апелляционной инстанции из конкурсной массы жилого дома как единственного жилья должника. Ещё суд округа отменил определение первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы земельного участка под жилым домом, напомнив о принципе единства судьбы земли и прочно связанных с ними объектов, и направил этот обособленный спор на новое рассмотрение. СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебный акт первой инстанции, указав на отсутствие оснований у судов апелляционной и кассационной инстанций для отмены определения суда первой инстанции: ✅ областным судом в апелляционном определении была допущена описка в описательно-мотивировочной части (касательно признания дома единственным жильём), но она была исправлена соответствующим определением областного суда; ✅ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (п. 2 ст. 13 ГПК); ✅обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. В частности, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета. #банкротство

Плату за банковскую гарантию правомерно квалифицировать в качестве убытка, если подрядчик был лишён возможности исполнить контракт в полном объеме из-за прекращения контракта по вине заказчика Определение от 07.07.2022 г. по делу № А56-39195/2020, № 307-ЭС22-3600 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-39195%2F2020 Общество заключило госконтракт по завершению строительства санатория. Банк предоставил безотзывную банковскую гарантию на сумму 275,6 млн, Общество перечислило банку вознаграждение в размере 19,7 млн. руб. Допсоглашением срок выполнения был увеличен на 2 года, также заказчиком в результате замены стал Фонд. Фонд принял решение об отказе от исполнения контракта по причине нарушения обществом промежуточных сроков выполнения работ и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Проверка законности решения фонда об одностороннем отказе от исполнения контракта была предметом рассмотрения в деле № А56-151345/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 🔴Суды при рассмотрении указанного спора пришли к выводу о ненадлежащем исполнении учреждением обязательств по предоставлению полного пакета необходимых документов и разрешений, что привело к невозможности выполнения обществом работ, а потому решение фонда об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. 🔴Общество подало иск к Фонду о взыскании 27,5 млн. руб. убытков, понесенных в связи с отказом Фонда от исполнения госконтракта. В убытки были включены расходы на: банковскую гарантию, страховку, выплаты подрядчикам, командировки сотрудников. Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав 16,15 млн. руб. (15 млн. расходов на банковское гарантию и 1,15 других убытков). Апелляционный согласился с судом первой инстанции. Суд округа изменил судебные акты, взыскав только 1,15 млн. руб. убытков. д кассационной инстанции счел, что поскольку обязанность общества по предоставлению банковской гарантии предусмотрена контрактом, то и расходы в виде уплаченной суммы вознаграждения за ее предоставление в размере 15 000 000 рублей несет подрядчик и заказчиком данные расходы не возмещаются СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, указав на нарушения кассационного суда: ✅ факт несения Обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы; ✅ если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК); ✅Общество не могло воспользоваться предусмотренными ст. 378 ГК основаниями в целях прекращения обязательств банка перед обществом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала; ✅является ошибочной ссылка на пункт контракта, который, по мнению суда округа, в силу свободы договора предусматривает возможность не компенсировать подрядчику расходы, не предусмотренные сметной документацией, т.к. заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (ст. п. 4 ст. 401 ГК). #строительство #госконтракт #банковскаягарантия

После вступления в силу и исполнения решения суда о признании права собственности на самовольную постройку для гражданского оборота основание возникновения права на недвижимость правового значения не имеет. Определение от 07.07.2022 г. по делу № А32-49829/2017, № 308-ЭС21-28715 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9032-49829%2F2017 Предприниматель в результате перепродажи приобрёл недостроенные овощехранилище и фруктохранилище, которое ранее принадлежало Обществу. Общество получило их в собственность после приватизации, а затем продало. Предприниматель перестроил данные хранилища в цех переработки плодов и склад. Предприниматель обратился в Администрацию для выкупа земли. Администрация предложила цену в размере 100% от кадастровой стоимости. Предприниматель обратился в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи по цене составляющей 2,5% от кадастровой стоимости. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Суд указал на то, что невозможность предоставления покупателю участка на основании ст. 20 ЗК права постоянного (бессрочного) пользования не означает, что на земельный участок не может перейти к нему в силу закона. Момент возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у покупателя здания, сооружения или иной недвижимости определяется моментом регистрации перехода к нему права собственности на эту недвижимость. Суд также сослался на Определении ВС РФ от 30.03.2015 по делу № 310-КГ14-5503, указав на то, что для приобретения собственником зданий, сооружений расположенного под ними земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ, достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этим или исходным земельным участком на право аренды. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления. Суд округа оставил без изменений акт апелляционного. Суды исходил из следующего: 🔹 принадлежащие Предпринимателю здания не отчуждались из государственной (муниципальной) собственности, не возводились (не реконструировались) вместо (из) снесенных (разрушенных) и ранее отчужденных из государственной (муниципальной) собственности зданий; 🔹право собственности на все расположенные объекты недвижимости у истца возникло на основании решения суда, как на объекты самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК; 🔹расположенные на спорном земельном участке нежилые здания не отчуждались из муниципальной собственности в составе приватизируемого имущества Предприятия, на законных основаниях не возводились (не реконструировались) вместо снесенных (разрушенных) ранее приватизированных зданий. Легализация в судебном порядке самовольных построек такую законность не обеспечила. СКЭС Верховного Суда оставил в силе решение первой инстанции, отправила, указав на неучтённое судами апелляционной и кассационной инстанций: 🔺 вывод о том, что к Предпринимателю перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое он переоформил на право аренды до 01.07.2012 не был опровергнут; 🔺 исходя из положений п. 2.2 ст. 3 Закона №137-ФЗ с 01.07.2012 право на приобретение земельного участка по льготной цене предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим; 🔺помимо собственно признания права собственности на постройку легализация исключает применение санкций, предусмотренных ст. 222 ГК: постройка более не считается самовольной; является полноценным объектом гражданских прав; не подлежит сносу по тем основаниям самовольности, которые были предметом рассмотрения при ее легализации, поскольку объект уже введен в гражданский оборот; 🔺 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда; 🔺 п. 1 ст. 2, п. 2.2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ не содержат указания на то, что предусмотренный ими порядок не применим к зданиям, строениям, сооружениям, на которые распространялся ранее режим самовольной постройки и которые были легализованы в судебном

погашаются в результате передачи квартиры участнику строительства; ❗при этом учитывая фиксацию реального ущерба на момент открытия первой процедуры, стоимость квартиры зачастую может превышать совокупный размер договорной стоимости и реального ущерба; ✅ в результате приобретения прав и обязанностей застройщика к Фонду переходит и обязанность компенсировать размер реального ущерба, определенного п. 2 ст. 201.5 ЗоБ , в связи с чем соответствующие суммы должны учитываться при определении соотношения встречных предоставлений. #строительство #банкротство

Необходимо учитывать размер убытков участников строительства в виде реального ущерба при определении соотношения встречных предоставлений Определение от 04.07.2022 г. по делу № А41-615/2020, № 305-ЭС22-3321 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-615%2F2020 Компании была признана банкротом. В рамках дела о банкротстве Фонд обратился в суд с заявлением о передаче прав застройщика на 2 земельных участка, с определением соотношения между передаваемыми Фонду правами должника на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями и совокупным размером требований участников строительства, включённых в реестр требований участников строительства, установив, как итог размер требований Фонда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Суд определил размер требований Фонда, подлежащих включению с реестр, в сумме 238 млн. рублей. Суд пришёл к выводу о превышении совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр, над стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нём неотделимыми улучшениями и, как следствие, о необходимости включения в реестр требований Фонда в указанном размере. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления. Суд округа согласился с апелляционным. Суд посчитал необоснованным включение в совокупный размер требований участников строительства убытков, предусмотренных п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, указав, что поскольку с применением способа защиты прав участников строительства, указанного в ст. 201.15-1 Закона о банкротстве (ЗоБ), денежные требования участников строительства по возмещению убытков признаются погашенными, следовательно, данные убытки не учитываются при передаче объекта приобретателю. Размер требований участников строительства, включенных в реестр, без учёта убытков, предусмотренных п. 2 с. 201.5 ЗоБ, составил 489,5 млн. руб., а рыночная стоимость передаваемых прав – 700,8 млн. руб., следовательно, нет оснований для включения требований Фонда в реестр. СКЭС Верховного Суда отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅ в соответствии с требованиями ст. 201.15-1 ЗоБ передача иному застройщику (приобретателю) имущества должника и его обязательств перед участниками строительства производится на возмездной основе, результатом которой является соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупным размером требований участников строительства должника, включенных в реестр с целью разрешения вопроса о наличии оснований для включения требований приобретателя в реестр должника или, напротив, о наличии у приобретателя обязанности перечислить денежные средства в пользу должника; ✅для правильного расчёта указанного соотношения в настоящем деле ключевым является надлежащее определение совокупного размера требований 3 участников строительства, которые Фонд как приобретатель должен будет исполнить; ✅ В соответствии с п. 2 ст. 201.5 ЗоБ при определении размера требований участников строительства учитывается не только размер уплаченного застройщику по соответствующему договору, но и размер убытков в виде реального ущерба, не являющихся самостоятельным требованием и представляющих собой разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; ✅ Судебная коллегия признаёт верной позицию о необходимости учитывать размер убытков участников строительства в виде реального ущерба при определении соотношения встречных предоставлений; ✅принимая на себя задолженность перед участниками строительства, фонд обязуется передать им готовые (построенные) квартиры в текущий момент времени. Предполагается, что стоимость квартиры включает в себя 2 составляющие: - сумму, оплаченную застройщику по договору, - реальный ущерб, упомянутый в п. 2 ст. 201.5 ЗоБ (разница между текущей стоимостью квартиры и суммой по договору), которые и 👇

Ещё с 26.07.2021 арбитражные суды не вправе были отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен её механизм Определение от 30.06.2022 г. по делу № А40-260044/2018, № 305-ЭС21-24614 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-260044%2F2018 Общество взыскало с Компании 12,8 млн. руб. в 2018 году. В 2020 г. Гражданин – процессуальный правопреемник Общества обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК и просил взыскать в его пользу 792 тыс. рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и суд округа оставили судебный акт первой инстанции без изменения. Суды указали на то, что соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон в данном случае отсутствуют. Кроме того, судами отмечено, что в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённые суды трёх инстанций: ✅Постановлением КС РФ от 22.07.2021 № 40-П ч. 1 (опубликовано 26.07.2021) ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация; ✅ при этом КС РФ указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, которая размещается на сайте Росстата; ✅начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен её механизм, поскольку в указанной части ст. 183 АПК вошла в противоречие с предписаниями Конституции и не подлежит применению; ❗рассмотрение кассационной жалобы Гражданина в суде округа по вопросу об индексации присужденных денежных сумм происходило в судебном заседании 15.09.2021, т.е. после вступления в силу постановления КС РФ; ✅ наличие у заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, путем предъявления отдельного иска, может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм; ✅требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствие со ст. 395 ГК представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен; ✅ поскольку в данном случае Гражданин обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным ст. 183 АПК, т.е. в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости предъявления иного самостоятельного иска. #индексация

При отсутствии в соглашении прямых указаний на кумулятивный характер перевода долга, долг считается приватным, т.е. обязательство по возврату долга ложится только нового должника. Определение от 28.06.2022 г. по делу № А03- 8273/2021, № 304-ЭС22-4310 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9003-8273%2F2021 Поставщик и Покупатель заключили договор поставки дизельного топлива. По универсальному передаточному документу покупатель получил товар на сумму 1,1 млн. руб. от Поставщика. Но Покупатель оплатил не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в 844 тыс. руб. Предприниматель (новый должник), Покупатель и Поставщик заключили соглашение о переводе долга. Соглашением о зачёте однородных встречных требований Поставщик и Предприниматель с целью частичного прекращения взаимных обязательств произвели зачёт, в том числе: задолженности Предпринимателя перед Поставщиком по соглашению о переводе долга в 844 тыс. рублей. Предприниматель обратился в суд с иском к Покупателю о взыскании 844 тыс. руб. задолженности по соглашению о переводе долга. Предприниматель ссылался на погашение задолженности Покупателя перед Поставщиком и переход к нему права кредитора. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд, не усмотрев в соглашении о переводе долга намерения сторон заключить договор в рамках привативного перевода долга и положений об освобождении предыдущего должника от ответственности перед новым должником (новым кредитором), признал перевод долга кумулятивным, отметив при этом, что договор дарения между коммерческими организациями запрещён. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, отменив судебные акты трёх инстанций, указав на неучтённое судами: ✅ если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 1 ст. 322, ст. 391 ГК); ✅если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трёхстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абз. 1 или 2 п. 1 ст. 391 ГК, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника; ❗при этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания; ✅ не связанные с денежными основания возмездности сделки (п. 3 ст. 432 ГК), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота; ✅соглашение заключено между Покупателем, как первоначальным должником, Предпринимателем, как новым должником, и Поставщиком как кредитором, и не предусматривает солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника перед кредитором; ✅Покупатель при рассмотрении дела в судах в подтверждение довода о наличии между сторонами внутригрупповых отношений представляло договор займа, заключенный между Поставщиком и Предпринимателем, а также копии платежных поручений, в приобщении которых судами ему было отказано. Вместе с тем изучение данных документов могло подтвердить или опровергнуть возмездный характер его отношений с Предпринимателем. #договор #долг ❗✅✅

ВС объяснил, когда нельзя требовать деньги за некачественный ремонт | Российское агентство правовой и судебной информации - РАПСИ http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20220805/308190560.html

Правительство РФ утвердило правила формирования и ведения Единого реестра членов СРО в области строительства, проектирования, реконструкции и инженерных изысканий Постановление Правительства РФ № 945 от 25.05.2022 г. вступает в силу 01.09.2022 г. и действует в течении 6 лет. http://static.government.ru/media/files/QcrR8OBhQK9FxAkNXJ9K9VCj26fSvAgw.pdf Ведение Единого реестра возложено на соответствующие национальные объединения СРО: Национальное объединение изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ), в части сведений о членах СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования; Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) в части сведений о членах СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта и сноса объектов капитального строительства. ❗В состав сведений о члене СРО, которые должны содержаться в Едином реестре включены: ✅совокупный размер обязательств по договорам подряда, ✅уровень ответственности по обязательствам, ✅сведенья о наличии прав на выполнение работ с использованием ✅конкурентных способов заключения договоров подряда и другие. #строительство #СРО

При отсутствии в соглашении прямых указаний на кумулятивный характер перевода долга, долг считается приватным, т.е. обязательство по возврату долга ложится только нового должника. Определение от 28.06.2022 г. по делу № А03- 8273/2021, № 304-ЭС22-4310 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9003-8273%2F2021 Поставщик и Покупатель заключили договор поставки дизельного топлива. По универсальному передаточному документу покупатель получил товар на сумму 1,1 млн. руб. от Поставщика. Но Покупатель оплатил не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в 844 тыс. руб. Предприниматель (новый должник), Покупатель и Поставщик заключили соглашение о переводе долга. Соглашением о зачёте однородных встречных требований Поставщик и Предприниматель с целью частичного прекращения взаимных обязательств произвели зачёт, в том числе: задолженности Предпринимателя перед Поставщиком по соглашению о переводе долга в 844 тыс. рублей. Предприниматель обратился в суд с иском к Покупателю о взыскании 844 тыс. руб. задолженности по соглашению о переводе долга. Предприниматель ссылался на погашение задолженности Покупателя перед Поставщиком и переход к нему права кредитора. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд, не усмотрев в соглашении о переводе долга намерения сторон заключить договор в рамках привативного перевода долга и положений об освобождении предыдущего должника от ответственности перед новым должником (новым кредитором), признал перевод долга кумулятивным, отметив при этом, что договор дарения между коммерческими организациями запрещён. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, отменив судебные акты трёх инстанций, указав на неучтённое судами: 1) если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 1 ст. 322, ст. 391 ГК); 2) если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трёхстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абз. 1 или 2 п. 1 ст. 391 ГК, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника; при этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания; 3) не связанные с денежными основания возмездности сделки (п. 3 ст. 432 ГК), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота; 4) соглашение заключено между Покупателем, как первоначальным должником, Предпринимателем, как новым должником, и Поставщиком как кредитором, и не предусматривает солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника перед кредитором; 5) Покупатель при рассмотрении дела в судах в подтверждение довода о наличии между сторонами внутригрупповых отношений представляло договор займа, заключенный между Поставщиком и Предпринимателем, а также копии платежных поручений, в приобщении которых судами ему было отказано. Вместе с тем изучение данных документов могло подтвердить или опровергнуть возмездный характер его отношений с

СКЭС Верховного Суда разбиралась в порядке определение размера арендной платы за земельный участок, государственная собственность на которые не была разграничена, арендованный у органа муниципального образования Определение от 27.06.2022 г. по делу № А51-9981/2020, № 303-ЭС22-1406 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9051-9981%2F2020 Арендатор и Администрация Района заключили договор аренды земельного участка категории земель «промышленности, … и иного специального назначения» с разрешенным использованием «для размещения объекта по обращению с отходами 1-5 класса опасности» с 14.01.2015 по 14.08.2024. Согласно договору, расчет арендной платы производится на основании НПА Думы Района и составлял 1% от кадастровой стоимости участка. 01.03.2015 произошли изменения законодательстве. Ввиду изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, права и обязанности арендодателя по спорному договору перешли от Администрации Района к Администрации Поселения, независимо от переоформления договора аренды. Администрация Поселения произвела перерасчет арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости 01.01.2017. Также при перерасчёте Администрация Поселения руководствовалась уже Порядком определения размера арендной платы поселения, который предусматривал ставку – 15% (с 29.04.2017 – 5%) от кадастровой стоимости. Администрация Поселения обратились в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Апелляционный и суд округа оставили судебный акт без изменений. Суд взыскал с Арендодателя в 1,7 млн. руб. основного долга, 3000 руб. неустойки. Суды пришли к выводу, что размер арендной платы по спорному договору регулируется Приказом МЭР от 14.06.2011 № 280 (принятым на основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582), устанавливающим ставку арендной платы за земельный участок, на котором расположен объект, непосредственно используемый для захоронения твердых бытовых отходов, в том числе полигон, в размере 3,5%. Учитывая, что по спорному договору аренды вид разрешенного использования земельного участка «для размещения объекта по обращению с отходами 1-5 класса опасности», а в Порядке Поселения установлена ставка арендной платы в отношении иных объектов – «объектов специального назначения (размещение захоронение отходов потребления)», суды применили ставку арендной платы, установленную Приказом № 280 и равную 3,5% от кадастровой стоимости земельного участка. СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, в силу следующего: 1) Правительство РФ уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности; вместе с тем в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ; 2) Основные принципы (Постановление Правительство РФ от 16.07.2009 № 582) являются общеобязательными при установлении порядка определения размера арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом; 3) находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп 2 ст. 49 ЗК, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (п. 4 ст. 39.7 ЗК); 4) Порядок определения арендной платы, действующий в Поселении, не был оспорен и не признан недействующим; 5) сам по себе принцип экономической обоснованности не позволяет автоматически применить в отношении спорного участка утвержденную Приказом № 280 ставку для федеральных земель. #земля