Арбитражный процесс для бизнеса

ЕНС и что нас всех ждет в 2023 году - Автор Телеграмм канал Налоговый Консультант Автор карикатуры - неизвестен https://ikarcompliance.ru/tpost/bbpmnv30n1-ens-i-chto-nas-vseh-zhdet-v-2023-godu

​​Вахтовики: с 1 марта 2023 года работодатели обязаны оплачивать проезд сотрудников до работы Опубликовали поправки к ТК РФ, которые среди прочего затрагивают работы вахтовым методом. Так, с 1 марта следующего года вступит в силу правило: сотрудников от пункта сбора или места нахождения работодателя до места работы и обратно доставляют за счет работодателя (п. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2 закона). При этом последний вправе компенсировать стоимость проезда вахтовиков от места жительства до пункта сбора или места нахождения работодателя. Размер выплаты и порядок компенсации смогут устанавливать в трудовом или коллективном договоре либо локальном нормативном акте. Федеральный закон от 19.12.2022 N 545-ФЗ КонсультантПлюс

👆Доначисление арендной платы из-за нецелевого использования земельного участка Определение от 25.05.2022 г. № 305-ЭС22-980 по делу № А40-206992/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-206992%2F2020 Между Департаментом городского имущества Москвы (Арендодатель) и Обществом (Арендатором) действовал договор аренды публичного земельного участка для эксплуатации принадлежащих Обществу на праве собственности административно-производственных зданий и строений завода. По результатам проведенной проверки было установлено, что Общество использует участок не по целевому назначению (в здании были размещены столовая, салон красоты, фитнес клуб и др.). Общество не устранило нарушения и было привлечено к административной ответственности (ч. 25 ст. 19.5 КоАП) Департамент доначислил плату за использование участка в сумме 15,15 млн руб.. Общество не уплатило эту сумму. Департамент обратился в суд с иском к Обществу о взыскании 15,15 млн руб. неосновательного обогащения. 🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Использование земельного участка Арендатором не по целевому назначению является нарушением условий договора, что исключает возможность применения норм гл. 60 ГК о неосновательном обогащении, но суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования. 🔺Апелляционный суд удовлетворил требования и отменил акт первой инстанции. Суд исходил из того, возможность взыскания с арендатора штрафа, установленного договором за нарушение обязательства использовать арендованный земельный участок по целевому назначению, не исключает обязанности арендатора оплачивать пользование публичным земельным участком в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами публичного образования. 🔺Суд округа отменил акт апелляционной инстанции и оставил в силе акт первой инстанции. ❗СКЭС Верховного Суда оставила в силе акт апелляционной инстанции, а первой и кассационной инстанциям указала на неучтённое: ✅ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта РФ, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ (пп 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК, дейст. с 01.03.2015); ✅договор аренды публичного земельного участка заключен с Обществом после введения в действие ЗК не по результатам торгов, арендная плата по договору является регулируемой и может быть изменена, в том числе в связи с изменением целевого использования земельного участка; ✅арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; ✅ что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц; ✅ ошибочная ссылка апелляционного суда на положения ст. 1102 и ст. 1105 ГК не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку суд, по сути, взыскал с ответчика недовнесенную плату за пользование публичным земельным участком. Также СКЭС указала, Общество не приводило довод об использовании менее 25 % площади объектов недвижимости под вспомогательные виды деятельности. Такой довод помог ответчику в деле А40-226119/2019 #земля

честве подтверждения сошлемся на пару недавних судебных актов. Так, в Постановлении АС ВСО от 04.03.2019 № Ф02-6708/2018 по делу № А69-343/2018 арбитры указали: односторонний акт сдачи или приемки результата работ обладает такой же юридической силой, что и двусторонний. Суд может признать его недействительным лишь в том случае, если посчитает, что мотивы отказа от подписания акта были обоснованными; до момента признания судом недействительными актов приемки по форме КС-2 работы считаются переданными заказчику. При таких обстоятельствах их стоимость должна быть отражена на дату реализации в составе доходов в целях налогообложения; с учетом того, что на момент подачи налоговых деклараций акт по форме КС-2 являлся действительным и надлежащим образом подтверждал факт передачи спорных работ, у налогоплательщика не имелось оснований для исключения их стоимости из объема реализованных товаров (работ, услуг). К сведению: Определением ВС РФ от 09.07.2019 № 302‑ЭС19-10069 было отказано в передаче названного дела на пересмотр. И еще один пример – Постановление АС ПО от 01.02.2019 № Ф06-39110/2018 по делу № А65-12003/2018. В нем отмечается: факт выполнения работ не зависит от судебного разбирательства и не может быть обусловлен вступлением решения суда в законную силу, подтверждающим лишь наличие факта выполненных работ. Соответственно, в случае, если у подрядчика, исходя из конкретных обстоятельств, имеются основания для подписания акта в одностороннем порядке, данный акт является надлежащим документом до момента признания его судом недействительным. Поэтому на основании одностороннего акта подрядчик обязан исчислить НДС и отразить соответствующие суммы для целей налогообложения прибыли. Заключительный акцент – акт сверки, не содержащий сведений о стоимости работ, указанной в одностороннем акте сдачи-приемки, ничего не меняет. Несмотря на наличие такого акта сверки, подрядчик отражает дебиторскую задолженность и признает выручку и расходы в целях исчисления НДС и налога на прибыль. Акт сдачи-приемки является первичным документом даже в том случае, если он подписан только самим подрядчиком. Задолженность признается в бухгалтерском учете в том размере, который подтвержден договорами и «первичкой». Акт сверки первичным документом не признается. Противоречия в данном случае нет, в том числе потому, что при проведении инвентаризации дебиторской задолженности в акте ИНВ-17 отражается сумма «дебиторки» по балансу (графа 3), из которой выделяется сумма, подтвержденная дебитором (графа 4). Иными словами, дебиторская задолженность учитывается в том размере, который является правильным по мнению самой организации. И этот размер вполне может не совпадать с величиной, указанной в акте сверки. [1] Повторимся: заказчик надлежащим образом уведомлен о необходимости принять работы, акт оформлен в соответствии с установленными требованиями, заказчик не мотивировал свой отказ подписать акт. Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение, №11, 2019 год

тся направление акта и справки заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа. Суды не дали должной оценки этим обстоятельствам и возможности применения ст. 753 ГК РФ, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Отказ судов во взыскании задолженности, основанный на оценке одного доказательства – акта сверки, при наличии уведомления заказчика о необходимости приемки работ, направлении соответствующего акта и при отсутствии мотивированного отказа от его подписания нельзя признать законным. Таким образом, Судебная коллегия обосновала отмену судебных актов нижестоящих инстанций и направление дела на новое рассмотрение. О последствиях позиции ВС РФ …в части разрешения хозяйственных споров о взыскании задолженности. Мнение о том, что при отсутствии мотивированных возражений заказчика работы считаются принятыми и должны быть оплачены, суды высказывали неоднократно. Ценность данного дела в следующем. ВС РФ подтвердил, что подрядчик на общих основаниях вправе требовать взыскания с заказчика суммы, не указанной в акте сверки. Выражение «на общих основаниях» означает, что факт наличия задолженности подрядчик может доказывать, ссылаясь на акты сдачи-приемки работ, в том числе подписанные в одностороннем порядке. В подобных случаях суды при рассмотрении споров должны опираться на нормы ГК РФ и выработанные правовые позиции, в том числе сформулированные в названном информационном письме ВАС. Вместе с тем представленные подрядчиком доказательства существования задолженности не должны вызывать сомнений. Поэтому подрядчик должен быть готов подтвердить факт уведомления заказчика о готовности сдать результат работ (в установленном договором порядке). Кроме того, надлежащим образом необходимо оформить акты (справки). Они должны содержать сведения: о договоре, в соответствии с которым выполнены работы; о видах, объемах и иных характеристиках работ; о лицах, подписавших документ (Ф. И. О., должность). И третье обязательное условие – отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта. Таким отказом может считаться письмо, претензия заказчика, раскрывающая причины его отказа подписать акт сдачи-приемки работ. Если эти условия соблюдаются, у подрядчика есть основания надеяться, что суд удовлетворит его иск и обяжет заказчика работ погасить задолженность. Причем с учетом изложенной ВС РФ позиции подрядчик вправе рассчитывать на успех даже тогда, когда спорная задолженность не отражена в подписанном сторонами акте сверки. …в целях бухгалтерского учета и налогообложения Односторонний акт, составленный с соблюдением перечисленных выше обязательных условий[1], подтверждает факт сдачи-приемки работ и возникновения у заказчика задолженности перед подрядчиком. Обратное может быть доказано в суде, ведь в ст. 753 ГК РФ прямо указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, с точки зрения бухгалтерского учета оформление акта в одностороннем порядке означает не что иное, как предъявление соответствующей суммы заказчику к оплате. Следовательно, в силу п. 26 ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда» подрядчик списывает не предъявленную к оплате начисленную выручку на дебиторскую задолженность заказчика (Дебет 62 Кредит 46, субсчет «Не предъявленная к оплате начисленная выручка»). В целях налогообложения наличие одностороннего акта влечет обязанность признать выручку. В связи с этим подрядчик: начисляет НДС со стоимости реализованных работ; отражает в налоговом учете доходы и соответствующую им часть прямых расходов. Аналогичной позиции придерживаются налоговые органы и суды. В ка

🎁Коллеги, недавно мы заключили медиативное соглашение, в подписании которого нам помогла следующая статья! Громкая победа подрядчика в споре о взыскании оплаты работ и ее налоговые последствия Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 24.09.2019 № 305‑ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018 подтвердила право подрядчика требовать оплаты работ, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированных возражений. Причем не важно, что стороны подписали акт сверки, в котором спорная задолженность не была указана. Рассмотрим подробности хозяйственного спора и оценим налоговые последствия позиции Верховного Суда для других схожих случаев, когда заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ. При отсутствии мотивированных возражений заказчика работы считаются принятыми и должны быть оплачены! Названное дело – довольно типичное. События развивались следующим образом. Подрядчик выполнял работы на объекте в соответствии с заключенным договором. Часть работ была принята заказчиком на основании подписанного сторонами без замечаний акта. Этот объем работ был оплачен. Впоследствии подрядчик известил заказчика о необходимости приемки остальных работ по договору и направил для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3. В связи с неполучением от заказчика подписанных документов и денег подрядчик повторно направил ему акт и справку. Бандероль с документами была вручена законному представителю заказчика по доверенности. Однако ни подписанные документы, ни деньги подрядчик так и не получил и был вынужден обратиться в суд. Позиция подрядчика была основана на том, что при отсутствии мотивированного отказа от принятия работ результат считается принятым, то есть у заказчика имеется задолженность. Заказчик долг не признавал, указывал, что акт на спорную сумму не отражен в акте сверки, подписанном позднее даты составления форм КС-2 и КС-3. 💢💥 Три судебные инстанции встали на сторону заказчика, отметив, что факт направления ему акта выполненных работ не является безусловным подтверждением выполнения работ в порядке и сроки, определенные договором. Подрядчик подал жалобу в Верховный Суд и не ошибся. Судебная коллегия ВС РФ решила, что нижестоящие суды при рассмотрении дела не учли следующего. Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обу­словленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В данном случае подрядчик известил заказчика о необходимости приемки работ, направив акт письмом, получение которого подтверждено письмом ФГУП «Почта России». Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору. Не представив мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, заказчик, возражая против иска, ссылался лишь на наличие акта сверки взаимных расчетов, не содержащего сведений о наличии спорной суммы задолженности. 💥Обратите внимание: Отсутствие суммы в акте сверки – не повод для отказа во взыскании задолженности, при наличии доказательств ее существования. Между тем в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402‑ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки, в отличие от акта сдачи-приемки работ, не является первичным учетным документом, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ. Материалами дела подтверждается

❗Истцу, правопреемнику колхоза, удалось доказать право собственности на дома, в которых жили семьи бывших колхозников. Но СКЭС Верховного Суда посчитала, что не всё так просто и про ЖК РСФСР не нужно забывать Определение от 13.10.2022 г. № 301-ЭС22-2640 по делу № А31-15546/2018 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2169344 Общество обратилось в суд с иском к Администрациям Поселения и Района о признании права собственности на 8 жилых домов, на долю ещё в 3-х жилых домах, а также на 1 в квартиру МКД. Спорные жилые дома и квартира находились на балансе Колхоза, реорганизованного в 1992 г. в производственный Кооператив. В 2008 г. Кооператив был реорганизован путём присоединения к Обществу. Администрация Поселения иск признала, Администрация района не согласилась с притязаниями только на 1 квартиру. Управление Росимущества и областной имущественный Департамент правопритязаний не заявили. Но возражали третьи лица – граждане, чьи семьи несколько десятилетий проживали в жилых домах. 👆Суды первой и апелляционной инстанций нашли основания удовлетворить большую часть исковых требований, признав за Обществом права собственности на 7 домов и на доли в праве собственности в 2-х домах. Суды отказали только в части признания права на квартиру и на 1 дом, который оказался памятником архитектуры, построенным ещё в начале 20 века. Суды сочли, что спорные жилые дома возведены Колхозом до 1996 года; а в указанный период допускалось строительство объектов культурно-бытового назначения их приёмка и постановка на балансовый учёт. Собственники в ЕГРН не были указаны, а у граждан, проживающих в домах, в любом случае не могло возникнуть вещных прав на объекты недвижимости, предоставленные им в рамках обязательственных отношений. 🔴Суд округа согласились с первой и апелляционными инстанциями. ❗СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую, указав на неучтённое судами: ✅ предъявляя иск о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе созданные до 1995 г., истец должен доказать, что право собственности на каждый спорный объект недвижимости возникло у него (его правопредшественника) по основаниям, предусмотренным законом, иными НПА, это право подлежит судебной защите, а также фактическое владение спорным имуществом; ✅ только инвентарные карточки, выписки, передаточный акт 2008 г., в котором не поименованы переданные Обществу жилые объекты не могут служить надлежащими доказательствами возникновения права собственности Общества на жилые дома; ✅при решении вопросов об обоснованности заявления истцом требования в защиту титула без возврата владения, если оно им утрачено, необходимо исследовать фактические обстоятельства, связанные с поведением истца и третьих лиц – граждан в отношении спорных объектов; ✅необходимо установить, насколько третьи лица, их семьи, владеющие домами более 30, а некоторые более 40 лет, относились к имуществу как к своему, несли ли бремя содержания имущества либо относились к имуществу как полученному на время; какие действия в указанный период времени предпринимало Общество в отношении домов, исполняло ли обязанности по их содержанию либо устранилось от владения вещью; ✅ между Колхозом и гражданами возникли жилищные отношения, регулирование которых преимущественно осуществлялось ЖК РСФСР 1983 г., согласно ст. 5 которого жилые дома, принадлежащие колхозам, относились к общественному жилому фонду; для правильной квалификации отношений между истцом и гражданами и разрешения спора следует принимать во внимание положения соответствующего законодательства, а также договоров найма, уставов и правил Колхоза и Кооператива; ✅требование о признании права может быть заявлено к лицу, оспаривающему право истца, при этом район и поселение не претендуют на спорные дома, суду надлежало определить надлежащих ответчиков по делу с учётом того, что именно ответчики заинтересованы в исходе спора, в истребовании и надлежащем исследовании доказательств, вправе заявлять о применении исковой давности #недвижимость

👆Признавая полученную выплату по банковской гарантии неосновательным обогащением заказчика, суды должны установить обстоятельства, связанные с неисполнением подрядчиком своих обязательств Определение от 08.11.2022 г. № 301-ЭС22-12611 по делу № А43-40195/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9043-40195%2F2020 Между Подрядчиком и Заказчиком был заключен муниципальный контракт по благоустройству территории парка, цена контракта составила 61,1 млн руб. Контрактом были предусмотрены штрафы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (имеющих стоимостную оценку – 1% от цены контракта, не имеющих стоимостную оценку – 10 тыс. руб.). В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Подрядчик заключил с Банком договор банковской гарантии с размером обеспечения 9,163 млн рублей. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил претензию с требованием уплатить штраф в 611 тыс. руб. (1% от цены). Банк осуществил выплату по гарантии в размере 8,757 тыс. руб. Позже указанная сумма банковской гарантии была взыскана с Подрядчика в пользу Банка в порядке регресса. Общество обратилось в суд с иском к Заказчику о взыскании 9,214 млн руб., из которых 8,747 млн руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту и 467 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил требования Подрядчика. Апелляционный и суд округа оставили без изменения акт первой инстанцией. Суд посчитали, что за нарушение Подрядчика подлежал применению штраф в размере 10 тыс. руб. Каких-либо иных обязательств Подрядчика перед Заказчиком, кроме как о выплате штрафа в 10 тыс. рублей, не имелось. Условиями контракта не предусмотрена возможность удержания всего размера денежных средств по банковской гарантии, вне зависимости от объёма предъявляемых заказчиком требований к Подрядчику. Поэтому полученная ответчиком выплата по банковской гарантии в сумме, превышающей 10 тыс. рублей – размер обязательств истца перед ответчиком по контракту, является неосновательным обогащением ответчика. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 450, ст. 715 ГК в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: объем фактически выполненных истцом работ по контракту на момент истечения сроков для их выполнения, установленных контрактом, составлял менее 5%; ✅ Заказчик указывал, что поскольку обязательства по контракту к моменту его расторжения ответчиком в одностороннем порядке были исполнены истцом частично, то сумма, подлежащая уплате ответчику по банковской гарантии, была уменьшена на сумму, пропорционально объёму фактически исполненных истцом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных ответчиком, и составила 8,76 млн руб., в связи с чем предъявленное Банку требование о выплате указанной суммы по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии и условиям контракта; ✅ суды не учли, что изложенные в п. 29, п. 30 Обзора судебной практики, утвержденного ВС РФ 28.06.2017 правовые позиции, касаются обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по контракту с просрочкой, в то время как по настоящему делу контракт не исполнен, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; ✅признавая полученную выплату по банковской гарантии неосновательным обогащением ответчика, суды не устанавливали обстоятельств, связанных с неисполнением истцом своих обязательств по контракту (контракт исполнен истцом в объеме менее 5%), что послужило основанием для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке и, как следствие, основанием для обращения в банк с требованием о выплате суммы банковской гарантии, а ограничились лишь установлением обстоятельства нарушения истцом обязательств по одному пункту контракта. #банковскаягарантия #подряд

👆Зарегистрированное право собственность на недвижимость может быть оспорено только в судебном порядке Определение от 27.10.2022 г. № 305-ЭС22-11515 по делу № А40-139906/2021 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2174130 Управление Росреестра в г. Москве отказало Управлению Росимущества по г. Москве в осуществлении государственной регистрации права собственности РФ в отношении объекта недвижимости (здания), ссылаясь на непредставление правоустанавливающих документов. Управление Росимущества обратилось в суд с заявлением к Управление Росреестра о признании незаконным Решения от 01.03.2021 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности РФ на здание. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд оставил акт первой инстанции без изменений. Суды исходили из того, что Управлением Росимущества представлены необходимые документы. В качестве документа – основания для регистрации права собственности была представлена Выписка из реестра федерального имущества от 18.11.2020, которая является документом, подтверждающим учёт объекта недвижимости в качестве федерального имущества в реестре. 🔺Суд округа согласился с первой и апелляционной инстанциями. В кассационную инстанцию обратился Департамент горимущества Москвы (в порядке ст. 42 АПК) и просил судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления Управления Росимущества. Департамент указывал, что судебные акты по настоящему делу затрагивают его права и законные интересы, поскольку, 15.07.2021 на основании решения СОЮ от 23.03.2021, в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Суд округа посчитал, что Департамент нарушил принцип последовательного обжалования Также суд округа отклонил тот же довод Управления Росреестра о том, что в отношении спорного объекта недвижимости было зарегистрировано право собственности города Москвы, потому что Управление Росимущества направило заявление в Росреестр ранее (20.11.2020), чем Департамент обратился в СОЮ, а на 01.03.2021 у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации по мотиву признания права собственности на объект за иным лицом, и на это обстоятельство в отказе не было ссылки. ❗❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и отказала Управлению Росимущества в удовлетворении заявления, указав на неучтённое судами: ✅факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения; ✅ решением СОЮ от 23.03.2021 вступившим в законную силу 24.04.2021, требования Департамента удовлетворены: на спорное здание признано право собственности города Москвы. Управление Росимущества обладало информацией о признании права собственности города Москвы на здание на основании решения СОЮ, которое не обжаловано; ✅ ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика; ✅учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции уже было зарегистрировано право собственности города Москвы на указанный объект недвижимости, а зарегистрированное право может быть оспорено в порядке искового производства, оснований для признания незаконным Решения от 01.03.2021 и возложения на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать право федеральной собственности на здание не имелось. #недвижимость

За 2 года с нуля построил IT кадровое агентство, известное на всю страну и работающую с крупнейшими компаниями страны, такими как — Яндекс, ПИК, СТС, Газпром инвестиции и другие. Почитайте блог Данила Ильина. у него есть чему поучиться. Работал 6 лет в активных продажах, потом 3 года seo специалистом. В 2016 году открыл агентство по продвижению сайтов. В 2019 году открыл IT кадровое агентство и в 2022 году вывел его на оборот 40 миллионов рублей в год. Собрав команду из 25 человек. В своем блоге Данил рассказывает, как делегировать и нанимать команду, как выстраивать маркетинг и масштабировать бизнес, а также делится опытом, как с нуля запускает сервис Uncash. Никаких курсов и обучения. Цель канала это личный бренд и в перспективе поиск новых знакомств и инвестиций. Подписывайтесь: @d_iliyn

👆Указание начальной стоимости реализации предмета залога в судебном акте Определение от 17.06.2022 г. № 308-ЭС22-30 по делу № А32-46211/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9032-46211%2F2020 Между Госкорпорацией (кредитор) предоставило Обществу (заемщик) кредит на общую сумму 2,433 млрд руб.. В целях обеспечения обязательств Общества был заключён договор залога с иностранным Холдингом, предметом залога выступила доля в уставном капитале Общества в размере 747 млн руб.. Впоследствии обязательства Холдинга по договору залогу приняла на себя Компания, которая выкупила указанную долю. Кредит не был возвращён, Общества было признано банкротом. Согласно сделанному отчёту об оценке, рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Компании, составила 1 рубль. Госкорпорация обратилась в суд с иском к Компании об обращении взыскания на залоговое имущество – долю в уставном капитале Общества, установив начальную стоимость предмета залога в 1 рубль. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества. Апелляционный суд оставил без изменения акт первой инстанцией. Апелляционная инстанция учла изменение правового регулирования обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке, не предусматривающее установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога и указал на возможность корректировки судебным приставом-исполнителем стоимости доли, определенной на основании отчета оценщика, на основании проведенной в рамках исполнительного производства экспертизы. Суд округа изменил акты апелляционной и первой инстанций, исключив только слова «установив начальную цену предмета залога в размере 1 рубль». Суд округа указал, что суд апелляционной инстанции не устранил ошибку суда первой инстанции и не учёл, что оценка имущества, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя; поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество; ✅поскольку при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога между сторонами возник спор о стоимости имущества, по которой должна осуществляться его реализация, указанный спор подлежал рассмотрению, по существу; ✅ наличие в договоре залога условия об установлении залогодержателем начальной цены, не могло являться основанием для того, чтобы отчёт об оценки, рассматривался судами в качестве исключительного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость, из условия не следует, что залогодатель не имеет права оспаривать оценку предмета залога; ✅предложение залогодержателя о реализации предмета залога по цене 1 рубль само по себе давало основания судам для того, чтобы усомниться в допустимости обращения взыскания по такой цене, поскольку по результатам торгов со всей очевидностью не будут компенсированы даже расходы на проведение торгов; ✅Компанией представлены доказательства, которые по доводам ответчика свидетельствуют об увеличении стоимости активов Общества за счёт дорогостоящих улучшений, также заявлялось ходатайство об экспертизе. Данные доводы и подтверждающие их доказательства судами не приняты во внимание и оставлены без оценки. #залог

👆Досрочное расторжение договора аренды недвижимости, являющегося памятником истории и культуры, и компенсация затрат на реставрацию Определение от 25.10.2022 г. № 305-ЭС22-7353 по делу № А40-94683/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-94683%2F2020 К Фирме в 2006 г. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды памятника истории и культуры – Дома поэта А.Н. Майкова. Срок действия договора – до июля 2028 г. Договора обязывал Фирму за свой счёт выполнить реставрацию дома. Фирма в течении 2006-2009 г. выполнила комплекс работ для сохранения и восстановление исторического облика дома. Арендодателем в 2012 г. стало Управление Росимущества. В 2013 г. Минкультуры подтвердило выполнение работ на сумму 233,5 млн руб. и разрешило применение льготной арендной платы. В 2019 г. Правительственная комиссия уполномочила Общество (ДОМ.РФ) на совершение сделок в отношении Дома Майкова. Общество уведомило Фирму о досрочном расторжении охранно-арендного договора. Но стороны не пришли к соглашению. Общество обратилось в суд с иском к Фирме о расторжении договора и возврате здания. Фирма обратилась со встречным иском к Обществу и Управлению Росимущества о взыскании 233,5 млн руб. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-реставрационных работ и процентов. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества и отказали Фирме в удовлетворение встречного иска. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суды посчитали, что ни договором, ни законом не предусмотрены возможность выплаты арендатору компенсации понесенных им затрат (в денежной форме) при выполнении реставрации. При этом Фирме уже был установлен льготный размер арендной платы. Фирма пропустила срок исковой, потому что воспользовалась правом на льготную арендную плату в 2013 г., а иск подала в 2020 г. ❗СКЭС Верховного Суда согласилась с возможностью досрочного расторжения спорного договора, но отменила судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, указав на неучтённое судами: ✅подлежит защите также и право аренды в виде возмещения арендатору убытков, причиненных досрочным прекращением аренды, в т.ч. при досрочном расторжении договора аренды на основании ч. 4 ст. 15 Закона № 161-ФЗ в целях, указанных в ст. 3 данного Закона, в отсутствие каких-либо нарушений со стороны арендатора; ✅отсутствие непосредственно в Законе № 161-ФЗ каких-либо механизмов, предусмотренных для компенсации убытков, возникших вследствие лишения арендных прав, само по себе не может рассматриваться как отменяющее действие защитных мер правового характера, предусмотренных, в т.ч. ГК; ✅ при досрочном расторжении договора аренды по требованию Общества Фирма, вносившая арендные платежи (с 2013 г. в льготном размере) на протяжении всего периода после завершения реставрационных работ (с 2010 по 2021), утратила возможность компенсировать понесенные затраты в установленном законом порядке; ✅выполненные Фирмой ремонтно-реставрационные работы в данном случае не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендованного имущества, возможность компенсации которых ставится в зависимость от усмотрения сторон договора; ✅ досрочное расторжение договора по требованию Общества прекращает обязательства сторон по нему, следовательно, если до момента расторжения договора арендодатель не возместил стоимость понесенных арендатором затрат на работы или арендатор не смог зачесть полностью сумму затрат в счёт арендной платы, в связи с расторжением договора у арендодателя сохраняется обязанность уплатить арендатору невозмещённую сумму затрат; ✅Общество намерено реализовать на торгах спорное здание, стоимость которого существенно увеличилась в связи с проведением арендатором ремонтно-реставрационных и восстановительных работ; ✅день получения истцом информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя

👆Последствиях недействительности дополнительных соглашений к договорам залога Определение от 17.10.2022 г. № 305-ЭС22-11702 по делу № А40-125519/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-125519%2F2021 Полномочными представителями Общества (Залогодателя) и Банка (Залогодержателя) в обеспечение исполнения обязательств Компании (заемщика по кредитным договорам) были подписаны два договоры залога (22.07.2016 залог специальной техники и оборудования и 11.08.2016 залог материалов). В день подписания договоров залога стороны подписали дополнительные соглашения к ним, которым установили, что договор залога вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.08.2016. В договоры были включены положения о том, что они вступают в силу со дня их подписания и действуют до фактического исполнения обеспечиваемых обязательств. У банка 29.12.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вступившим в законную силу определением суда дополнительные соглашения были признаны недействительными и применены последствия их недействительности После признания дополнительных соглашений недействительными Общество обратилось в суд с иском о признании договоров залога незаключенными. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суды исходили из того, что подписание и согласование дополнительных соглашений и договоров залога в один и тот же день свидетельствует о направленности воли сторон на необходимость достижения ими индивидуального соглашения по условию о сроке действия договоров залога, которое не может восполняться диспозитивной нормой. Суды, констатировав отсутствие соответствующего специального соглашения (вследствие недействительности дополнительных соглашений), признали договоры залога незаключенными. ❗СКЭС Верховного Суда отказал в удовлетворение иска и отменил судебные акты, указав на неучтённое судами: ✅Банк и Общество являлись участниками спора о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам залога (первого спора); ✅в рамках первого спора каждое из дополнительных соглашений признано недействительным как самостоятельное, ухудшившее положение залогодержателя соглашение об изменении ранее заключенного договора, а не как часть единого договора – соглашения о залоге, оформленного двумя документами, поименованными собственно договором залога и дополнительным соглашением к нему; ✅ исходя из этого в резолютивной определения, принятого по результатам рассмотрения первого спора разрешен вопрос о последствиях недействительности дополнительных соглашений: суд, рассматривающий дело о банкротстве банка, указал на то, что отношения сторон подчинены условиям договоров залога, действовавшим до подписания дополнительных соглашений (признал право банка на обеспечение существующим на условиях, установленных договорами залога), то есть восстановил юридическую силу основных договоров без учета внесенных в них изменений; ✅законная сила принятого в рамках дела о банкротстве судебного определения, которым разрешены требования Банка в лице КУ к Обществу о недействительности дополнительных соглашений и последствиях их недействительности, выражается в его окончательности для сторон спора; ✅ однако доводы Общества, положенные в обоснование иска о признании договоров залога незаключенными (второго спора), относительно того, что залогодатель и залогодержатель с самого начала согласовывали условия каждой залоговой сделки посредством подписания двух документов, а не изменяли первоначальные условия путем подписания дополнительных соглашений, направлены на пересмотр в не установленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного определения (по первому спору). #договор

👆Плата за владение и пользование предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным процентам Определение от 19.10.2022 г. № 305-ЭС22-6543 по делу № А40-171869/2020 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2171266 Между Лизингополучателем и Лизингодателем был заключен договор лизинга, во исполнение которого Лизингодатель приобрёл 10 землевозов за 264 млн руб. и передал их Лизингополучателю. Общая сумма первоначального и ежемесячных лизинговых платежей составила 337,77 млн рублей. Лизингополучатель уплатил лизинговые платежи на 275,3 млн руб., из них первоначальный платеж – 66 млн. рублей. Решением суда договор лизинга был расторгнут. Предметы лизинга были изъяты при помощи коллекторов в период с 30.08.2019 по 03.10.2019. Затем землевозы были реализованы на торгах в период с 12.12.2019 по 02.03.2020. Лизингополучатель, полагая, что положительное сальдо после расторжения договора лизинга сложилось в его пользу, обратился в суд с иском к Лизингодателю о взыскании 71 млн руб. неосновательного обогащения, 2,4 млн руб. процентов. Лизингодатель представил контррасчёт сальдо встречных обязательств. 🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя, признав обоснованным представленный контррасчёт сальдо. Суды обратили внимание на то, что по условиям договора в случае просрочки возврата оборудования Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя плату за владение и пользование оборудованием. При исчислении сальдо встречных предоставлений в состав требований Лизингодателя должна быть включена упомянутая плата в общем размере 23,79 млн руб.. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Лизингополучателя и отправила дело на в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅арендные и лизинговые платежи обладают существенным различием: в отличие от арендных платежей, выступающих доходом собственника от передачи вещи во временное владение и пользование другим лицам и уплачиваемых в зависимости от времени нахождения вещи у арендатора, лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя (зависят от издержек лизингодателя), а учет времени пользования происходит в части начисления процентов за пользование денежными средствами (предоставленным финансированием); ✅с учетом правовой природы договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление финансирования, юридическое значение для целей определения предельного периода начисления процентов имеет не день изъятия предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя, а день продажи предмета лизинга, осуществленной в разумный срок; ✅плата за владение и пользование предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным договором процентам, в т.ч. за периоды после расторжения договора; ✅настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга в общем размере 23,79 млн руб., исчисленной за тот же период, Лизингодатель по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления вопреки положениям ст. 17, ст. 28 Закона о лизинге, что не может быть признано допустимым; ✅ буквальное содержание слов и выражений договора не позволяет утверждать с однозначностью, что согласованная воля сторон состояла в установлении санкции (неустойки), поскольку в договоре отсутствует указание на начисление платы за владение и пользование предметом лизинга в качестве меры договорной ответственности; ✅ договор заключен до возбуждения дела о банкротстве в отношении Лизингополучателя, поэтому неустойка за просрочку в уплате платежей не могла начисляться после 10.10.2019, в то время как в расчёт сальдо Лизингодателя включена неустойка, рассчитанная за просрочку в уплате лизинговых платежей, имевшую место в 2020 г. #лизинг

👆Исчисление неустойки при поэтапной поставке товара отдельными изделиями Определение от 19.10.2022 г. № 307-ЭС22-8526 по делу № А56-106804/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-106804%2F2020 Общество в целях исполнения госконтракта (заключённого с Минобороны РФ) заключило договор с Институтом, согласно которому Институт обязался в установленные сроки изготовить и поставить Обществу товар в виде 4-х устройств для космических аппаратов. Цена договора (245 млн руб.) и цена единицы товара были определены ориентировочно (около 60 млн руб.). Цена договора и цена единицы товара должны были служит только для целей авансирования и начисления неустоек за просрочку исполнения. Уточнение ориентировочных цен и перевод их в фиксированные должен был проводится с оформлением дополнительного соглашения к договору. Общество в течении двух лет качестве аванса перечислило Институту 229 млн рублей. Но в установленный срок не получило первое из 4-х устройств. Общество обратилось в суд с иском к Институту о взыскании по договору неустойки в размере 9,6 млн руб. за несвоевременную поставку товара с последующим её начислением до даты поставки; неустойки в размере 11,2 млн руб. за несвоевременное предоставление документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную; а также 10,3 млн руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. 🔺Суд 1ой инстанции удовлетворил заявление Общества. Суд учёл, что Институт был обеспечен давальческим сырьем, необходимым для производства устройства, обладал возможностью поставить устройство в установленный срок, однако не сделало этого, что Институтом не был соблюден срок представления документации. Так же суд признал, что Институт утратил право на бесплатное пользование авансом. 🔺Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. ❗СКЭС ВС отменила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅ если договором предусматривается поставка с определенной периодичностью, то обязанность поставщика по поставке очередной единицы (партии) товара не возникает ранее наступления соответствующего периода, а просрочка исполнения обязательства не может иметь места ранее срока, к которому такое обязательство должно быть исполнено по условиям договора; ✅суды исчислили размер пени за нарушение институтом срока поставки первого устройства исходя из ориентировочной цены договора (245 млн руб.), включающей цену 4-х устройств; однако суды не учли, что договором предусмотрены этапы поставки товара отдельно для каждого изделия, которые в редакциях доп.соглашений, предусматривали измененные сроки поставки, кроме того, договор предусматривает порядок исчисления пени в том числе от цены этапа, которой, по сути, являлась ориентировочная цена товара; ✅ поставка товара по каждому этапу осуществляется не частями, а одномоментно – по готовности соответствующего устройства, поэтому при просрочке поставки готового устройства отсутствует какой-либо объём обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, на сумму которого подлежит уменьшению размер неустойки, исчисляемой от цены этапа; ✅ перевод цены единицы товара из ориентировочной в фиксированную по приведенным условиям договора должен был осуществляться в отношении каждой единицы товара, имеющей свою ориентировочную цену, и с учётом установленного для неё срока поставки (этапа). Поэтому неустойка за просрочку представления Институтом необходимых документов для перевода ориентировочной цены устройства в фиксированную также не могла исчисляться судами от цены договора; ✅делая общий вывод, что институт утратил право на бесплатное пользование авансом, суд также не учел, что выплаченная (в 2018 г.) общая сумма аванса в размере 114,7 млн руб., отраженная в решении, значительно превышает ориентировочную цену первого устройства (около 60 млн руб.), что с очевидностью указывает на то, что в названный период авансирование производилось для изготовления и поставки не только первого из 4-х устройств, но и иных последующих по срокам поставки устройств. #неустойка #44ФЗ

👆Когда отложенный платёж по договору подряда может стать реестровым обязательством Определение от 06.10.2022 г. № 305-ЭС22-9551 по делу № А40-163305/2020 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2166450 Генподрядчик и Подрядчик заключили договор на строительство ТЭЦ. Стороны договорились, что каждый счет Подрядчика (кроме авансовых) будет оплачиваться за вычетом 5% от суммы счёта. Вычитаемые таким образом суммы («отложенный платеж») должны были быть уплачены в течение 10 рабочих дней с момента подписания финального акта по форме КС-2. Затем Генподрядчик и Подрядчик заключили с Компанией соглашение о передаче договора. Компания стала новым подрядчиком и приняла на себя все права и обязанности Подрядчика по договору. Финальный акт по форме КС-2 был подписан 31.10.2017. А до этого 06.06.2017 было принято судом к производству заявление о признании Генподрядчика банкротом. Компания обратилось в суд с иском к Генподрядчику о взыскании отложенного платежа в размере 8,4 млн руб., задолженности за выполненные работы в размере 5,15 млн руб., неустойки в размере 1,35 млн руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Компания, ссылаясь на то, что выполнила работы по договору и передала их результат Генподрядчику, который оплату в полном объеме не произвёл, отложенный платеж не возвратил. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания отложенного платежа задолженности за выполненные работы и неустойки. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суд посчитал, что обязательство Генподрядчика по возврату отложенного платежа возникло после возбуждения дела о его банкротстве, требование Компании о взыскании данного платежа относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению как подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. 🔺❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части взыскания отложенного платежа и в этой части направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты работ (ст. 823 ГК), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по выполнению работ; ✅если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр; ✅момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет; ✅для целей определения момента возникновения обязанности по оплате отложенного платежа (гарантийного удержания) по договору подряда значение имеет дата выполнения данных работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период; ✅договором было предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком отдельными платежами по каждому из счетов подрядчика в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ; ✅вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае согласованный сторонами срок возврата обеспечительного платежа не имел значения для решения вопроса о квалификации требования кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ, их приемке и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве общества (06.06.2017); ✅суд первой инстанции не установил даты выполнения работ, из которых удержан обеспечительный платеж, и не соотнес даты возникновения обязанности по оплате этих работ с моментом возбуждения в отношении общества дела о банкротстве. #п

Взыскание вреда, причинённого лесному фонду Определение от 25.10.2022 г. № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9075-19000%2F2020 Природнадзор в 2020 г. установил факт загрязнения лесного участка, который был расположен в районе куста месторождения нефти, эксплуатируемого Обществом («РН-Юганскнефтегаз») в 2016-2019 г. (нефть впиталась в почву, присутствовали нефтяные пятна). Природнадзор рассчитал ущерб, исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) и соответствующих коэффициентов кратности. Природнадзор обратился в суд с иском к Обществу о взыскании 105 млн руб. причиненного лесному фонду, ссылаясь на загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами, повлекшее причинение ущерба лесному фонду. 🔺 Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд возложил на Общество обязанность по возмещению вреда, причиненного лесному фонду. Суд учёл, что решением СОЮ, в связи с допущенным загрязнением при эксплуатации нефтепроводов на Общество ранее уже была возложена обязанность восстановить лесные участки путём рекультивации. Апелляционный отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд признал доказанным факт причинения вреда окружающей среде, однако пришел к выводу о преждевременности обращения Природнадзора c иском. Суд учёл, что Общество согласовало проект рекультивации. По календарному плану рекультивации биологический этап должен осуществляться в 2024-2025 г. Суд принял во внимание, что расходы на осуществление рекультивации ещё не понесены Обществом, но должны быть учтены при определении размера подлежащей возмещению компенсации. Иное приводило бы к возложению на правонарушителя двойной ответственности. 🔺Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. ❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅ при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в т.ч. при определении его объёмов (структуры), необходим учёт свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда – учёт всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения; ✅ зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу; ✅ правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами; ✅ выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, т.е. совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса; ✅ в то же время не могут быть признаны правомерными и выводы суда о полном удовлетворении иска, поскольку обязанность по возмещению вреда на Общество возложена без надлежащей проверки обстоятельств, подтверждающих тот факт, что загрязнение земельных участков имело место в период эксплуатации нефтепровода Обществом и относятся именно к 2016-2019 г. #ущерб

Ноябрь не прошел даром По итогам каждого месяца отмечаю 5-6 самых популярных постов (тем) и прошу оценить по важности и пользе для вас лично. В этом месяце нам вполне удалось сохранить оптимизм, не забывая при этом держать фокус на вероятных засадах. Это помогает всегда находить решение даже в самых неблагоприятных ситуациях. Итак, что предлагаю на выбор: 1) Валдайские тезисы - о том, как Путин прибил на взлете самый страшную опасность, которая могла прихлопнуть нашу экономику, да и страну (и это не про войну) 2) Куда девать рубли - продолжение поста про то, что сейчас происходит с рублем 3) Царство слепых инвесторов - про то, что выживание важнее успеха, и почему для хорошего инвестора лучше двигаться к разным полюсам - брать наиболее безопасные активы и одновременно бумаги с повышенным риском 4) Нефтяные игры/ апдейт - про текущий накал битвы на нефтяных рынках, а также самое важное про нефть и про полный крах зеленой повестки 5) Серия из 2х постов про СВО - про то, что сейчас и что дальше 6) Серия из 5 постов "Что ждет нашу экономику" - 1/n про опасные фокусы ЦБ и Минфина, 2/n про ситуацию с рублем, 3/n про перспективы производства, 4/n про потенциал фондового рынка и 5/n про инфляцию. Ниже будет опрос - отметьте плиз те посты, которые для вас особо ценные и интересные, чтоб я знал куда дальше копать (в комментариях можно предложить собственные темы для проработки) 👇 https://t.me/finstabil/538 Больше моих мыслей на канале Шкура Баффета

Виндикация недвижимости в связи с незаконным выбытием имущества юрлица помимо его воли в результате сделки, совершенной от имени юрлица неуполномоченным лицом Определение от 25.10.2022 г. № 305-ЭС22-12747 по делу № А40-14621/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-14621%2F2021 Общество являлось собственником нежилого помещения, а также являлся арендатором земельного участка под этим нежилым помещением по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. 18.07.2016 между Обществом в лице Директора и Покупателем был заключен договор купли-продажи здания, право собственности за Покупателем было зарег. 02.08.2016. В последующем в результате заключенных договоров купли-продажи право собственности на здание перешло от Покупателя к Гражданину П., от Гражданина П. к Гражданину К., от Гражданина К. к Гражданину С. (13.07.2018). Общества обратилось в суд с иском к Гражданам К., М., С. и Управлению Росреестра о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения объекта недвижимости, права аренды земли под зданием. Общество ссылалось на то, что первоначальная сделка по отчуждению недвижимого имущества ничтожна, поскольку подписана нелегитимным Директором, избранным при отсутствии необходимого кворума, а также на наличие обстоятельств, связанных с восстановлением корпоративного контроля и защитой нарушенных прав Общества. 🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворение заявления. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суды исходили из того, что первоначальный договор купли-продажи подписан Директором, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, иск о признании недействительными решений об избрании Директора был подан только 04.10.2019 и на момент его подачи недвижимое имущество уже находилось в собственности добросовестного приобретателя Гражданина С.. Так же суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: 1) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; 2) судам следовало установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу; 3) между тем вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления Общества на отчуждение имущества судами не исследовался, несмотря на то, что данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела, определяющим результат его рассмотрения; 4) суды не учли влияние корпоративного конфликта между участниками общества на формирование воли Общества на отчуждение объектов, утрату одним из участников общества корпоративного контроля в результате незаконного присвоения его доли другим участником, а также право Общества на истребование имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, от фактического приобретателя; 5) обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника – по воле или помимо воли, – на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность или невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя; 6) разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.; 7) наличие и реализация участником Общества своих прав в пределах установленного давностного срока сопряжены не только с моментом, когда он узнал о совершенном нарушении, но и предполагает наличие реальной возможности заявить свои требования #виндикация

Норма об изменении цены и сроков строительных контрактов может быть продлена на 2023г 👉 ИНТЕРФАКС - Временное положение закона "О контрактной системе" (44-ФЗ) о возможности увеличения цены по строительным контрактам и сроков их исполнения на 30% может быть продлено на 2023 год, следует из депутатских поправок ко второму чтению законопроекта, предусматривающего внесение изменений в ряд законов РФ (N222860-8). Сама поправка предполагает, что срок действия названной нормы будет продлен на 2023 год. Эта норма была включена в 44-ФЗ летом 2021 года и предусматривает, что увеличение цены и срока исполнения того или иного строительного госконтракта будет определяться решением правительства РФ (для федеральных контрактов), региональных или муниципальных органов власти (соответственно, для региональных и муниципальных контрактов) в отношении конкретного контракта. Причем такие решения будут приниматься только при предоставлении соответствующих обоснований. Поднимать вопрос об изменении цен строительных госконтрактов заказчики смогут только в том случае, если "возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию". Норма распространяется на госконтракты, предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.