Черномырдин нашей психологии

Психологические понятия В декабре уже традиционно съездил на конференцию голландской ассоциации Brain & Cognition. Проходит она в курортном городке на берегу Северного моря. Прогулки по зимнему пляжу между докладами и прочая романтика. Очень похоже на голландскую ЗПШ (для тех, кто в курсе): зима, море, доклады, дискотека, паб-квиз. Последний был в этом году позорно слит моей бельгийской командой из-за обилия вопросов про историю голландской психологии и нейронауки. Но к делам научным. Необычным явлением для конференции стали две сессии, посвящённые методологии науки. То есть тому, насколько правильно мы проводим наши нейрокогнитивные исследования. Сначала я послушал пленарный доклад клинического психолога Ейко Фрида (Лейденский университет) про сетевой подход в психиатрии. Его посыл состоял в том, что при изучении психического здоровья хватит уже за набором разрозненных симптомов пытаться идентифицировать отдельную болезненную сущность, такую как депрессия или шизофрения. Действительно, при таких диагнозах есть много скоррелированных симптомов, например, при депрессии у нас будут расстройства эмоций, мотивации, социальных связей, работоспособности и тд. Но дело в том, что, во-первых, при всех заболеваниях у нас множество клинических опросников будут показывать скорректированные результаты. Грубо говоря, ухудшается всё. Во-вторых, у разных людей, какие-то симптомы будут проявляться, а какие-то - нет. В конце-концов, такой единой сущности как депрессия может просто не быть! Поэтому Фрид предлагает фокусироваться на чётко установленных симптомах и смотреть на них как на сеть. Смотреть, как эта сеть эволюционирует в ходе болезни, какие её узлы (т.е. выраженность каких симптомов) изменяется под воздействием тех или иных препаратов, как эти сети отличаются у разных людей и т.д. Короче, Фрид предлагает отказаться от традиционных лейблов болезней и представления о том, что под ними скрывается какая-то четко очерченная реальность (см. критику эссенциализма). При этом, интересно, что Фрид критиковал и редукционизм: попытки найти ген, гормон, или конкретный участок мозга, объясняющий депрессию или другие заболевания. Другой доклад был сделан на одном из симпозиумов. Тема доклада похожа на Фридовскую: несостоятельность классических психологических терминов (типа память, внимание или СОЗНАНИЕ) при попытке понять мозг и поведение. Докладчик (J. Fahrenfort из Амстердамского университета) предлагал изучать конкретные нейрофизиологические механизмы, участвующие в отдельных задачах, а не привязывать все наши нейро-находки к таким феноменам, как память, восприятие и тд. С одной стороны, заход у него похожий. С другой стороны, он очень редукционистский, а редукционизм Фрид как раз критиковал. Что я вынес для себя из этой дискуссии – психологам нужно больше внимания уделять высокоуровневым психологическим понятиям типа внимания, памяти и тд. Но нужно не просто отсылаться к ним, а необходима скрупулёзная работа по уточнению и описанию этих терминов. Чтобы как минимум в психологии было понятно, что мы имеем в виду, когда говорим про память или разные её виды: чёткое описание (в рамках разных теорий хотя бы), эффекты, как измерять и тд. А дальше можно отсыпаться к этим функциональным описаниям, изучая, например, нейрофизиологические механизмы. Всё-таки, в когнитивной нейронауке нас интересуют, в первую очередь, целостные когнитивные процессы, а не нейробиологические процессы сами по себе.

TRIGGER WARNING Я от нескольких людей слышал, насколько им важны триггер варнинги. Для тех, кто не знает: это когда перед тем, как показать что-то потенциально вызывающее сильную эмоциональную реакцию (страх, отвращение, травмирующее воспоминание), дают предупреждение. Перед некоторыми статьями в газетах, например, пишут: в материале рассказывается о таких-то видах насилия, будьте осторожны. Так вот несколько человек говорили мне, мол, ох, в такой-то презентации должны были предупредить, что покажут пауков! Так что я, в целом, серьёзно относился к этой теме. Но вот вышло исследование, а точнее мета-анализ 25 исследований, показывающих, что триггер-варнинги на самом деле не помогают, и скорее имеют негативные эффекты при использовании. Если конкретно по результатам: - Триггер-варнинги не снижают ощущение стресса/тревоги, скорее немного повышают - Есть (но ничтожно малый) эффект избегания материала, у которого был триггер варнинг - Триггер-варнинги вызывают негативное (тревожное) предвкушение травматичного материала “Overall, we found that warnings had no effect on affective responses to negative material or on educational outcomes. However, warnings reliably increased anticipatory affect. Findings on avoidance were mixed, suggesting either that warnings have no effect on engagement with material or that they increased engagement with negative material under specific circumstances”

Remote control Описывая стратегии управления своим мышлением, Венгер пишет про стратегию Remote control. Идея в том, что вместо того, чтобы с усилием подавлять или фокусировать мысли, мы изменяем внешние условия, чтобы они направляли наши мысли в том или ином направлении, или убираем стимулы/триггеры каких-то мыслей или воспоминаний. Если мы пытаемся перестать есть сладкое - нужно спрятать дома все печенки с глаз. Если мы переживаем расставание с любимым человеком, нужно убрать фотографии и не ходить в места, где можем его встретить. Таким образом, мы совершаем действия, которые не требуют особых усилий воли, чтобы избежать этих усилий в будущем - когда потребуется подавать какие-то мысли или отвлечься. В целом, эта стратегия работает не только для избегания каких-то соблазнов, но и просто для управления будущим собой - который может быть немного другим человеком уже завтра :) С помощью этой стратегии можно не только избавляться от нежелательного поведения, но и стимулировать желательное: Вегнер пишет, как он окружает себя вещами, беседам и местами, связанным с проектом, который он хочет закончить. Так, он назначал встречи с людьми, чтобы поговорить про свои идеи - и было неважно, что именно было в беседе, главное, что сам факт разговора погружал его в работу над проектом. О похожей стратегии управления своими эмоциями, я писал раньше: когда нам удается уловить момент, в котором мы еще можем свернуть с дорожки размышлений, которая ведет нас к тяжелому эмоциональному состоянию - этим нужно пользоваться. Потому что когда это состояние возникнет - изменить его будет намного сложнее. Кстати эта идея - управления своей психикой через управление внешними стимулами - лежит в основе теории развития психики Л. С. Выготского. По нему, наше мышление исходно реактивно (то есть запускается внешними стимулами). Но мы имеем некоторую свободу эти стимулы реорганизовывать. А главное - мы можем их интериоризировать, то есть превращать внешние триггеры (типа пометки в календаре на стене) во внутренние психические процессы. Так формируются высшие психические функции типа произвольного внимания и памяти.

Социальный джетлаг Узнал вчера об интересном термине – социальном джетлаге. Это негативные эффекты несовпадения биологических циклов с социальными циклами. Сюда относят разные виды рассогласований, но изначально речь шла о разнице в режиме сна на неделе и на выходных. Авторы, изучающие это явление, утверждают, что социальный джетлаг оказывает влияние на самочувствие, расстройства сна и употребление различных стимуляторов. Кстати, это напомнило мне о том, как социальные условия не только влияют на здоровье, но и могут создавать новые психологические феномены. Например, где-то я слышал, что понятие подросткового возраста - это культурный феномен, возникший, когда люди, достигшие биологической зрелости, стали продолжать жить с родителями. Не помню, где я взял эту гипотезу, но это реалистичный пример того, как какой-то заметный кажущийся чисто биологическим феномен, может возникать из-за устройства общества.

Как адаптационизм ведёт к евгенике Ещё одна идея из книги Прама. В начале 20 века fitness (~ адаптированность к условиям среды) был переосмыслен в ключе передачи генов следующему поколению. Таким образом были смешаны две силы: естественный отбор (приспособленность организма к индивидуальному выживанию в среде) и половой отбор (репродуктивный успех, связанный с предпочтением половых партнёров). При этом определение fitness осталось как раньше - адаптивным, то есть связанным с естественным отбором. Такое определение повлияло на дальнейшее развитие биологических теорий. Поэтому развитие евгеники как рациональной, адаптивной передачи генов, стало возможным и даже необходимым. По сути, учёные задавались вопросом: как ускорить эволюцию ради общего блага всех людей. Понятно, к чему это привело. Сегодняшний адаптауионизм (идея о том, что все эволюционные изменения имеют адаптивный характер) все ещё пытается найти адаптации в половых предпочтениях. Вся эволюционная психология об этом: как какие-то черты помогали особям выживать и поэтому закреплялись. На изображении как раз противопоставляются социальные, якобы биологически не обоснованные, черты и евгенические - биологически (читай: научно) обоснованные. Прам же настаивает, что эволюция может происходить чисто по эстетическим причинам (~ связанным со случайным дрейфом половых предпочтений), не привязанным напрямую к выживанию в среде и размножению (но привязанным косвенно - поэтому эволюция и происходит; через половой отбор). Такой подход хотя и оставляет простор для евгеники, он исключает её обоснование как триумфа рациональности и научного познания, как помощь природе, движение в сторону естественного, биологически оправданного, хода вещей.

Можно ли отвлечься от боли Ещё один интересный факт из книжки Вегнера. Напомню, она про подавление мыслей, но этот факт про подавление ощущения боли. Представьте, что вам нужно перетерпеть боль. Например, у врача. Поможет ли отвлечение на фильм, телефон, соцсети? Оказывается, поможет (наверное, ваш личный опыт подсказывает то же самое). Но это помогает только с умеренной по силе болью. Если боль очень сильная, попытки отвлечься её не ослабят. Что интересно, иногда, при сильной боли лучше помогает фокусировка на её ощущении, а не отвлечение (показано в исследованиях с роженицами).

Самые нежелательные мысли прекрасной эпохи Приветик! Осенью я впал в незапланированную спячку, но вот решил, что пора-таки просыпаться. Всем привет, кто не отписался! Попробую в следующих постах порефлексировать над тем, что произошло в когнитивной науке и ИИ за последние месяцы. Также допишу немного про Прама. А начнем очередное возрождение блога с интересного факта из книги Д. Венгера о подавлении мыслей. В начале книжки он проводит список самых нежеланных навязчивых мыслей людей, который собрал знаменитый французский психиатр Пьер Жане в 1903 году. Эти мысли: - Богохульство - Побуждения совершить преступление - Стыд за своё поведение - Стыд за своё тело - Ипохондрия Это те вещи, о которых люди слишком часто думали и активно старались их подавить. Иногда кажется, что сто лет назад люди были совсем другими, а на самом деле, список выглядит довольно современно (за исключением богохульства, пожалуй). Кстати, в блоге было похожее наблюдение про концентрацию и работу. Более современные исследования показывают примерно такой же набор нежелательных навязчивых мыслей. Кажется, что современные люди легче признаются в нежелательных сексуальных мыслях. Также среди мыслей, который хочется подавить, современники называют навязчивые песни 🙂 Ну и многие сообщают о том, что в голову иногда приходят мысли о странных и опасных действиях, типа прыгнуть с крыши, врезаться в здание на машине и тд. Хотя прямо современных исследований содержания нежелательных мыслей я не нашел: последние данные, которые я видел, датируются 1993 годом. Думаю, за последние 30 лет появился материал для новых навязчивых мыслей. Stay tuned

Красота спасает виды И вот вам ещё одна провокационная идея от Прама - про то, как эстетика может радикально изменять пути эволюции. В какой-то момент повествование в книге переходит к динозаврам: как Прам в качестве специалиста по птицам участвовал в изучении окраса пернатого динозавра. С помощью микроскопического анализа пытался понять, как именно были раскрашены крылья динозавра. Долго не понимал, при чём тут динозавры, почему разговор зашёл о них, но Прам в конце концов перешёл к своей теме, а именно – защите очень спекулятивных гипотез. Говорит, перья появились не для того, чтобы летать, а потому что на них очень легко составляются орнаменты! Самки предпочитали самцов с красивыми узорами, поэтому перьев становилось всё больше. По ходу дела оказалось, что перья также обладают хорошей парусностью и, собираясь в крылья, помогают летать. Рассуждая о том, что из динозавров выжили только пернатые (ныне представленные классом “птицы”), Прам пишет: красота спасает виды – если бы перья не появились для демонстрации орнаментов, которые нравились самкам, не развились бы крылья, которые позволили каким-то образом выжить отдельной группе мелких динозавров. То есть субъективные предпочтения могут сильно влиять на ход эволюции. Сам автор признаёт, что идея спекулятивная и требует много исслдеований для проверки. На картинке тот самый динозавр – Анхиорнис.

И снова Прам Как и писал ранее, послушал Прама вживую. Беседа получилась интересная, хотя на главный вопрос: почему он считает что половые предпочтения обязательно сопровождаются осознанным эстетическим переживанием – он так и не ответил. Кажется, что для него, если есть условия для выбора и, собственно, сам выбор - это уже демонстрация того, что животное обладает субъективной сознательной репрезентацией информации, на основе которой делается выбор. Не может быть выбора – особенно эстетического – без субъективного опыта. Также Прам рассказал о своей новой книге – не менее провокационной, чем Эволюция красоты. Новая книга – ни много, ни мало – квир-феминистский анализ эволюции пола! Основная идея, как я понял, состоит в том, что пол – это величина не генетическая, а фенотипическая. Это то, как гены проявляют себя в заданных условиях среды, а не что-то, фиксированное с зачатия. А я пока дочитываю его старую книгу – дальше скину несколько постов с другими интересными и провокационными идеями.

МакКлелланд На выходных в Брюссель приезжал Джеймс МакКлелланд - когнитивист, один из крёстных отцов современных искусственных нейросетей. Автор знаменитой книги 1987 г. Parallel Distributed Processing, в которой с Девидом Руммельхартом (и, кстати, Джофри Хинтоном) они показали, как можно описывать познавательные процессы с помощью нейросетевого подхода. Заведующий лабораторией, в которой я сейчас работаю, был его аспирантом, и с тех пор они общаются. Так как МакКлелланд проездом был в Брюсселе, его затащили на встречу бельгийского AI-сообщества, куда попал и я. Встреча была неформальная, послушали про ИИ в Бельгии и позадавали вопросы МакКлелланду про прошлое и будущее нейросетей, про ИИ и мозг. Он подчёркивает, что нейросетевому ИИ не хватает системы 2 – избиральной, быстрой, ограниченной системы обучения (сравните с Бенджио, ЛеКуном и одним местным экспертом). При этом он верит, что она может родиться из дальнейшего развития нейросетей – не нужно стремиться к специальным гибридным архитектурам. Подчёркивает, что в последние 10 лет прорывы в перформансе нейросетей происходили именно за счёт инженерных/технических новшеств (например, использование трансформеров), а не концептуальных/теоретических. Поэтому от современных архитектур всё ещё можно ожидать мощных скачков (во что лично я не верю – но никогда не поздно корректировать свои убеждения). Также он высказал скепсис по поводу обучения с подкреплением (в которое я как раз верю, лол). Ещё был интересный вопрос, не противоречит ли сложность нейросетевого подхода принципу простоты в науке. На это МакКлелланд ответил, что хотя современные глубокие нейросети и очень сложны, их можно описать небольшим набором основных принципов – в этом смысле мы их хорошо понимаем. На первом фото МакКлелланд с Акселем Клирмансом (с которым я сейчас работаю). На втором можно увидеть меня, слушающего, как Джей рассуждает о каузальности.

Теория интеграции информации как псевдонаука Отреагирую на запись Сергея. Действительно, на прошлой неделе в академических кругах разразился скандал по поводу того, что группа учёных, исследователей сознания выпустили открытое письмо о том, что теория интеграции информации (Information integration theory, IIT) - псевдонаука. К теории информации информации я отношусь со скепсисом. Но и к письму я отношусь отрицательно. Объясню почему. По сути, оно - реакция на слишком большое внианмание к теории в СМИ - непропорциональное её научной значимости. Это обидно, но не повод называть теорию псевдонаукой. Её также обвиняют в слабой эмпирической поддержке. Но это не проблема теории. Некоторые теории очень сложно проверить, но для поиска проверки сложной теории и нужны гениальные научные находки! Теорию относительности тоже сложно было проверить, что не делало её менее научной. Другой вопрос - проверяемость. Если теория принципиально непроверяема, то да, её можно обвинить в псевдонаучности. Но я бы не сказал, что в отношении IIT хорошо показана её непроверяемость. Авторы письма аппелируют к тому, что из теории следует наличие сознание у эмбрионов, животных и даже у растений с компьютерами. Но это хоть и потенциально верное, но очень гипотетическое следствие. Авторы IIT всегда фокусировались на людях, не уделяя внимание животным и растениям. Ну и последняя мысль статьи: с учётом псевдонаучности теории, её нельзя допускать до практического применения в вопросах медицины и этики - что особенно важно в условиях большого внимания к теории в медиа. В целом, я согласен, но это не касается любой существующей теории сознания: они все ещё далеки от прикладных проблем. Но с другой стороны, именно среди IIT-теоретиков больше всего клинических специалистов, работающих с расстройствами сознания. Именно в русле основных идей IIT разрабатывались объективные меры сознания в травмированном мозге. Так что наезд непонятен. IIT-тусовка и так давно дистанцируется от главной конференции по исследованиям сознания (ASSC). Это письмо - написанное ядром ASSC, делает этот разрыв ещё глубже. Вместо сближения и унификации определений и методов, письмо работает на разрыв научной области и её регресс. В одном из мест, где я работал, на факультете психологии была одна плохая кафедра со своим специфическим психологическим подходом - с устаревшими исследованиями, оторванными от современной науки. Однажды на беседе с ректором подняли вопрос: а почему бы вам просто не закрыть эту кафедру? На что ректор ответил: не считаю это административным вопросом, поэтому не могу вмешиваться. Решайте вопросы на поле науки. С оговорками, я считаю, это был очень мудрый ответ (сравните с тем, как советская бюрократия решала, какие теории хорошие, а какие – буржуазные, плохие).

Про задачи эмпирической науки Многие в комментах к предыдущему посту написали, что идея совсем не новая. И это правда. Только наука не состоит из предложения новых идей. Цель эмпирической науки – найти свидетельства в пользу или против идей. Самые интересные исследования в области психологии и нейронауки часто отвечают на вечные вопросы и эмпирически проверяют старые философские идеи. В качестве примера можно привести задачу Молинью – мысленный эксперимент о способности различать формы без эмпирического опыта: Предположим, человек родился слепым, вырос, и он научен различать на ощупь куб и сферу из одного и того же металла и примерно одного и того же размера, так что он может сказать, касаясь одного и другого предмета, который из них куб, а который — сфера. Предположим далее, что куб и сферу поместили на стол, и слепому придали способность видеть; спрашивается, сможет ли он теперь при помощи своего зрения, прежде чем он дотронется до них, различить их и сказать, который из них шар и который куб? (формулировка Д. Локка 1689 года) Эмпирическая наука на этот – когда-то сугубо философский вопрос – дала ответ. Этот ответ: нет, не может. Последние известные мне эксперименты проводились на индийских детях с врождённой катарактой, которая легко лечится. Сразу после операции, дети не могли различить куб и шар. Хотя и очень быстро этому обучались. Возвращаясь к книге Прама. Именно потому что наука не про идеи, а про их проверку, комменты про то, что концепция Прама не нова, меня удивили. А вопросы про то, как он её доказывает – порадовали!

Женская сексуальная свобода как двигатель эволюции Читаю книгу Ричарда Прама Evolution of beauty про половой отбор. Прам утверждает, что половой отбор осуществляется посредством настоящего эстетического чувства самок, то есть ориентацией на красоту саму по себе. Он отвергает адаптационистскую интерпретацию полового отбора (что красота узора самца сигнализирует высокое качество генов) и делает субъективное чувство прекрасного у животных механизмом одного из основных двигателей биологической эволюции - полового отбора. Другими словами – которыми охотно пользуется сам автор – без свободного эстетического выбора самок не было бы эволюции как мы её знаем сегодня.

What's expected of us Для полноценного интеллектуального экспириенса сначала прочитайте статью по ссылке, а потом кликайте на спойлер. Не очень свежий фантастический рассказ в блоге журнала Nature о том, что произойдет с человечеством, когда люди убедятся в том, что свободы воли не существует. https://www.nature.com/articles/436150a P.S. Всех с началом нового академического года! Возвращаюсь с затянувшихся каникул. Stay tuned!

Про соответствующую идентичность В статье, которую я упоминал в предыдущем посте разбирается пять категорий оценок, порождающих микровалентности, из которых складывается глобальная эмоциональная оценка ситуации / события или какого-то стимула. Пять категорий, это: - неутилитарное гедонистическое чувство удовольствия - соответствие целям - чувство контроля / силы / доминантности - чувство морального соответствия - чувство самосоответствия, соответствующей идентичности. Эти оценки могут противоречить друг другу, чем объясняется феномен смешанных чувств. Интересно чувство доминантности. Это положительно окрашенное ощущение своей силы, уверенности, контроля в какой-то ситуации. На бытовом уровне это знакомое ощущение, и оно мне кажется довольно важным. Однако в исследованиях аффекта это чувтво часто игнорируют. Например, когда используют эмоциональные стимулы из баз данных, их отбирают или выравнивают по показателям валентности и возбуждения, но практически никогда - по доминантности. Но этот пост про самосоотвествие. Авторы выделяют это в отдельную категорию базовой эмоциональной оценки. Соответствие вашего поведения и ситуации в целом образу себя для них - базовый эмоциоально-когнитивный процесс. К чему все это: статья десятилетней давности и обсуждаются другие вопросы, но всё это очень актуально в свете современных дискуссий вокруг гендерной идентичности. Соответствие поведения, внешности и восприятия другими своему представлению о себе – один из базовых компонентов положительного эмоционального состояния.

>> продолжение >> Триггером для поста стал любопытный факт из статьи, которую я сейчас читаю. Обсуждая, как эмоциональная валентность служить универсальной оценкой (common currency) для принятия решений, они упоминали работу, показывающую, как люди иногда могут выбрать негативную эмоцию, если она будет чем-то полезна (вспомните, "спортивную злость", которую можно вызвать искусственно). Дважды оговорюсь, что, в целом, эмоции нельзя игнорировать и блокировать: забитые на когнитивном и поведенческом уровне эмоции застревают на других уровнях (например, соматическом, физиологическом), что может вызвать расстройства и болезни. Но не стоит забывать, что в норме у нас есть средства регуляции эмоций и пространство для их продуктивного выбора. Нормальное функционирование таких средств является признаком здоровой зрелой психики.

Выбор эмоций Мейнстримная психологическая мысль транслирует убеждение о том, что эмоции не выбирают: они просто появляются и с этим нужно считаться. Нельзя "не париться", "расслабиться", "не грустить" по команде. И это правда. Людям не хватало понимания того, что эмоции - это реальность, с которой нужно считаться. Нельзя закрывать на них глаза, игнорировать - это чревато психологическими и соматическими расстройствами. Однако как всегда всё чуть чуть сложнее, и у нас есть возможность продуктивно контролировать эмоции. И самое лучшее лекарство тут - это профилактика. Например, мы можем выбирать ситуации, в которые попадаем, в зависимости от того, какие эмоции (как мы знаем из предыдущего опыта) они вызовут. Таким образом мы можем избежать негативных эмоций или вызывать позитивные. Самый простой пример: мы можем включить музыку, которая вызовет или изменит эмоцию. Такие решения, естественно, нужно принимать до того, как сильная эмоция возникла. Пока эмоции нет или она слабая, сознательный контроль может изменить поведение. Так, например, если мы начали испытывать негативную эмоцию, которая может усилиться, мы часто оказываемся на развилке: (1) признать возникновение эмоции, заметить её проявления, осмыслить её причины – и попробовать отвлечься на ранних этапах или (2) погрузиться в кроличью нору зацикленных размышлений, руминаций, и усиления эмоции. Эту развилку можно научиться отслеживать и сильно улучшить себе жизнь. Естественно, если негативные эмоции на одну и ту же тему возникают постоянно, отвлекаться на ранней стадии не продуктивно - нужно разбираться, почему эмоция возникает. Но часто сознательное не погружение в эмоцию помогает сохранить стабильное состояние.

А теперь опубликовали лекцию Йошуа Бенджио – одного из крёстных отцов современного ИИ: Sources of Richness and Ineffability for Phenomenally Conscious States | ASSC26 https://youtu.be/ntVlZ5mpl9o

А теперь опубликовали лекцию Йошуа Бенджио – одного из крёстных отцов современного ИИ: Sources of Richness and Ineffability for Phenomenally Conscious States | ASSC26 https://youtu.be/ntVlZ5mpl9o