Деконструкция веры

«Хотя Майк вырос в религиозной семье, он в принципе безразличен к религии и не интересуется фундаментальными или экзистенциальными вопросами, такими как существование Бога. Хизер же — убежденная атеистка и ярый критик религии. Разница важна. И существует множество других, различимых типов людей, которых можно с полным правом назвать светскими или нерелигиозными. Психолог Пол Пруйзер говорил о «сложности неверия» или безбожия, предполагая, что оно «по меньшей мере так же разнообразно, как и религиозные убеждения… Безбожие, как и религия, может быть ревностным, воинственным, декларативным, догматическим или [убедительным]».¹». - The Nonreligious UNDERSTANDING SECULAR PEOPLE AND SOCIETIES Phil Zuckerman, Luke W. Galen, Frank L. Pasquale

«В начале 1970-х годов Колин Кэмпбелл начал свой новаторский труд «К социологии безбожия» с замечания о том, что «традиции социологического изучения безбожия пока не существует, и эта книга написана в надежде, что она поможет стимулировать развитие именно такой традиции».³ Только сейчас, более чем через сорок лет, это начало происходить всерьез. Как также предполагал Кэмпбелл, трудно заниматься такой «важной и жизнеспособной сферой исследований», пока «предмет исследования не будет намечен», хотя бы предварительно. Он должен быть «идентифицирован, очерчен и определен, а его различные формы описаны». Цель этой главы состоит именно в этом: принять вызов определения такой области исследования — её центральной направленности, содержания, масштаба или границ, а также того, как лучше всего говорить обо всём этом ясно и последовательно» - The Nonreligious UNDERSTANDING SECULAR PEOPLE AND SOCIETIES Phil Zuckerman, Luke W. Galen, Frank L. Pasquale

Новое видео на канале!🔥https://youtu.be/15oa9YVI7Po?si=eqB4OIDrjpGFK0iJ

Ты уже вышел из церкви, просто ещё не знаешь об этом https://www.instagram.com/reel/DbL_xlauUhW/?igsi=YXZ0YzAzc25nNXJr

Адам и Ева с их потребностью в познании, проявленной в любопытстве, — яркий пример того, что случается, когда выбираешь заглянуть в секреты богов (которые решают за вас, что для вас лучше). Последним очень не нравится, когда вы можете захотеть сделать то, что они не в силах контролировать. Они поощряют антиинтеллектуализм и беспрекословное подчинение правилам, и поэтому выбирают отлучение, чтобы ваше новое знание не разрушило их собственные иллюзии. Одни люди испытывают потребность в знании и готовы пойти вперёд, вопреки всем сложностям, а другие избегают знаний, чтобы снять тревогу и сохранить безопасные условия. Парниковое незнание — «лучший» способ избежать пугающей реальности. Делай то, что должен, и не лезь в секреты богов, ведь это поставит тебя перед ответственностью нести обретённое знание. Бегство от знания — способ сохранить то привычное, где не приходится рисковать и ставить всё на кон ради «возможной» свободы. За этим скрывается страх лишиться всего, без ясного представления о том, что обретёшь по ту сторону преодолённого.

Лука цитировал Иосифа Флавия? В 5-й главе Деяний Апостолов фарисей Гамалиил выступает перед Синедрионом и призывает не преследовать апостолов. В качестве аргумента он приводит примеры двух потерпевших крах мятежников:

1. Февда (Деян 5.36): «Ибо перед сим временем восстал Февда... он был убит, и все, которые слушались его, рассеялись».

2. Иуда Галилеянин (Деян 5.37): «После него восстал Иуда Галилеянин во время переписи... погиб и он».

На самом деле Иуда Галилеянин поднял восстание во время знаменитой переписи Квириния в  6 году н.э. Февда поднял мятеж при прокураторе Фаде значительно позже - около 44–46 гг. н.э. Таким образом, в речи Гамалиила (которая по сюжету произносится в 30-х годах н.э.) нарушена хронология, ведь Февда действовал через 40 лет после Иуды, а не до него. Кроме того, здесь обнаруживается анахронизм: Гамалиил в 30-х годах н.э. вообще не мог знать о Февде, который поднимет мятеж только 10-15 лет спустя. Большинство современных библеистов сходятся во мнении, что Лука использовал «Иудейские древности» Иосифа Флавия (написанные ок. 93–94 гг. н.э.), но бегло или неверно прочитал один конкретный пассаж. В 20-й книге «Иудейских древностей» (Иудейские древности 20.5.1–2) Иосиф Флавий описывает события 40-х годов н.э. и упоминает мятежников в следующем порядке:

«В то время, когда Фад был прокуратором Иудеи, какой-то чародей по имени Февда убедил большую массу народа... Фад послал против них отряд конницы, убил многих и взял Февду живым, отрубив ему голову» (ИД 20.5.1).

В следующем же абзаце Флавий переходит к казни сыновей Иуды Галилеянина и напоминает читателю о самом Иуде:

«Кроме того, были казнены сыновья Иуды Галилеянина, того самого, который отвращал народ от Египта [римлян], когда Квириний делал перепись в Иудее» (ИД 20.5.2).

Автор Деяний, читая этот фрагмент у Флавия (или работая по памяти на основе Флавия), увидел в тексте Флавия имя Февды, а сразу за ним — имя Иуды (в связи с его сыновьями). В итоге Лука сделал ошибочный вывод, что сначала был Февда, а после него появился Иуда, и вложил этот аргумент в речь Гамалиила. Данная ошибка показывает, что речи персонажей в Деяниях (в данном случае Гамалиила) - это не стенограммы реальных выступлений 30-х годов, а литературные реконструкции самого автора (в рамках античной историографической традиции Фукидида), в которые автор вставлял доступные ему исторические сведения из внешних источников.

«Как я уже сказал, я вырос в среде, которая постоянно устремлялась к тому, чтобы возвращаться к апостолам и учению Иисуса. Да и вообще, христианству в целом присущи лозунги такого типа, как: • назад к истине; • назад к отцам церкви; • назад к апостолам; • назад к Писанию. Однако правда в том, что чаще всего нас возвращают просто к очередной интерпретации, догматизму и старой парадигме мышления. Там, позади, есть только богословские идеи, наследие ошибочных выводов и ложные предпосылки. Куда мы собрались возвратиться? Вот она реальность: церковь никогда не хотела иметь дело с Иисусом в чистом виде. Он мешал ей. Ведь она никогда бы не стала тем, чем она является, если бы не Иисус веры. Она боролась за идею Иисуса, а он как таковой всегда был в забвении. Посмотрите на символы веры – вы увидите, что предельный интерес христианства – Иисус как функция. Вместо того чтобы признать его смерть, оно старательно выводило его из могилы. Делало его живым из-за своей неспособности преодолеть ужас существования. Но что действительно мы знаем об Иисусе? Из каких источников нам известно о нем? Кто-то скажет: конечно же, из Библии. Значит, так получается, что книжный образ Иисуса вплелся в наш опыт, а затем эта картинка стала нашим конечным спасителем. В таком случае мы могли бы сделать это с любым литературным героем» - отрывок из моей книги «Деконструкция веры: от религиозного фундаментализма к жизни». Если нужна книга в бумаге, напишите по ссылке https://t.me/artem_yanskiy

Эмоционально незрелых родителей привлекают религии с высоким уровнем контроля, поскольку эти группы обеспечивают их правилами, структурой и руководством для жизни. Все это отсутствовало в жизни таких родителей, в виду их травм, пренебрежения и жизненного опыта, поэтому им удобно что кто-то, кто больше их самих, компенсирует их дефицит (или создает иллюзию этой компенсации). https://www.instagram.com/artsiom_yanski?igsh

Эмоциональная зрелость предполагает, что вы способны выдерживать конфликт, не обесценивая ни себя, ни другого человека. Это умение пребывать как в состоянии согласия, так и в состоянии несогласия, и вместе с тем, не разрушая совместную связь. Такая зрелость, в виду конфликта, не является чем-то деструктивным, скорее она настраивает внутренний инструментарий, позволяя двоим совместно исполнять мелодию жизни. P.S.: не нужно вступать в конфликт, когда противоположная сторона демонстрирует эмоциональную незрелость и превращает диалог в разрушение.

Экзистенциальная деконструкция «…В своей предыдущей работе мы предложили понятие «экзистенциальная деконструкция» для описания специфического и многомерного опыта людей, покинувших религию (наш термин применим и в других контекстах). Этот процесс включает не только разрушение нежизнеспособных смысловых конструктов, которые не выдерживают человеческий опыт в мире, но и глубинную ориентацию к подлинному бытию, аутентичному проживанию собственной экзистенции. Вслед за постмодернистским философом Ж. Деррида, понимающим деконструкцию как то, что «просто случается», а не инициируется субъектом (и не принадлежит ему как метод, акт или операция), мы рассматриваем этот феномен как заступничество бытия: когда догматические интерпретации вступают в конфликт с живым опытом, человек обнаруживает, что больше не может игнорировать зов реальности и вынужден принять к сведению не учтенные ранее фрагменты этой самой реальности [11, с. 137-143]. В противовес тому, что на Западе есть тенденция инструментализировать и упрощать деконструкцию, превратив ее в метод, подход и операцию, с помощью которого намеренно совершают ревизию убеждений, мы рассматриваем ее с экзистенциальной позиции. Это значит, что мы сталкиваемся с данностью существования, а не просто инициируем акт интеллектуального пересмотра убеждений. Наряду с этим, основоположник нарративного подхода в психологии, Майкл Уайт, пишет: «Для меня развеивание, или деконструкция негативных заключений людей о том, что представляет собой их жизнь, является очень важным аспектом экстернализующих бесед» [12, с. 39]. Учитывая тот факт, что терапевт в данном подходе не выступает в роли эксперта и использует вопросы, в качестве основного инструмента, клиент находится в поле возможностей, где он может занять авторскую позицию и включиться в процесс трансформации (на когнитивном, эмоциональном и социальном уровнях) через исследование ландшафта своей жизни. Тем самым он может интегрировать те фрагменты реальности и событий жизни, которые оставлены без внимания. Идея пересочинения в нарративном подходе, пересекается с нашим описанием феноменологии экзистенциальной деконструкции. Майкл Уайт считал, что беседы пересочинения приглашают людей продолжить создавать и рассказывать истории о собственной жизни. Они помогают людям включать то, что осталось без внимания, выявить «уникальные эпизоды» и «исключения», которые являются потенциально значимыми событиями, не попадающие в русло доминирующих нарративных сюжетов клиента [12, с. 76]. Вместе с тем, мы не можем свести экзистенциальную деконсрукцию к ревизии убеждений, реинтерпретации нарратива, восстановлению после кризиса или отказу от идентичности в пользу новой, поскольку затронут сам способ бытия в мире (все перечисленное может включать в себя процесс экзистенциальной деконструкции, но сам по себе несводим к чему-то одному). Она размыкает человека для многообразия реальности, разрушает привычные структуры смыслополагания и открывает возможность для аутентичного существования, которое нельзя заранее спланировать» P.S.: из моей научной стать (на этапе подготовки) на тему «ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ И ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СВЯЗИ АУТЕНТИЧНОСТИ И ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ ИСПОЛНЕННОСТИ У ЛЮДЕЙ, ПОКИНУВШИХ РЕЛИГИЮ»

⁃ Как православные священники умудряются совмещать взаимоисключающие идеи (в одно верю, в другое не верю, хотя это часть христианской догматики)? К примеру, отдельные священники честно признают, что Иисус не мессия, но при этом они считают себя христианами. ⁃ Для каждой отдельной психики, способность и необходимость интегрировать разрозненные данные, разная. Если кто-то умудряется интегрировать настолько несовместимые вещи, как «Иисус-не Мессия», но «христианство - истинная религия» может говорить об их интеллектуальной широте, где все не ограничено двумя или тремя коробками, по которым классифицируются явления. Вместе с тем, в этом есть колоссальная вторичная выгода для психики (хороший вопрос в чем она), и поэтому для этого отдельного человека ментальная игра в тысячи реинтерпретаций имеет смысл, даже если он ушел от изначальной догматики за тысячи километров. P.S.: из личной переписки

«Религиозное сознание является иллюзорным отражением действительности. Оно характеризует осмысление не реальной действительности, а вымышленной, не может существовать вне определенных мифов, образов и идей, которые усваиваются людьми. В целом религиозное сознание отличают высокая чувствительная наглядность, создание воображением различных религиозных образов, соединение адекватного действительности содержания с иллюзиями, наличие религиозной веры, символичность, диалогичность, сильная эмоциональная насыщенность, функционирование с помощью религиозной лексики и других специальных знаков. Религиозное сознание, как и общественное сознание в целом, включает в себя два компонента: религиозную идеологию и религиозную психологию, соотношение и взаимодействие которых определяет все многообразие конкретных видов религии. Специфику же самому содержанию религиозного сознания (и функционирующих внутри него идеологии и психологии) придает единство двух сторон - содержательной и функциональной. Содержательная сторона религиозного сознания формирует конкретные ценности и потребности верующих, их взгляды на окружающий мир и потустороннюю реальность, способствую целенаправленному внедрению в их психику определенных идей, образов, представлений, чувств и настроений… К содержательной стороне религиозного сознания можно отнести: религиозную интерпретацию мифов и легенд; особенности вероучения, веры и поклонения; своеобразие религиозного и мистического опыта; общую специфику чувств и настроений, интеллекта и соображения, воли и поведения верующих. Функциональная сторона религиозного сознания в своеобразной форме удовлетворяет потребности верующих, придавая нужную направленность проявлениям их идеологии и психологии, формируя их определенное морально-психологическое состояние, настроения и переживания, способствуя эффективному воздействию на их психику. К функциональной стороне религиозного сознания можно отнести специфику культовых действий и ритуалов, религиозного утешения, катарсиса религиозных чувств и настроений и т.д». ⁃ Крысько В. Г. «Социальная психология» - Лекция 12. Психология религии P. S.: Крысько В. Г. - доктор психологических наук , профессор, профессиональный социальный психолог и педагог, автор учебных пособий и многочисленных специальных исследований

https://www.instagram.com/artsiom_yanski?igsh=czR4YnNqMW0ydGdz&utm_source=qr Буду рад вашему присутствию и участию в моем блоге. Там я публикую то, что в ТГ-канале отсутствует.

В каких европейских странах больше всего нерелигиозных людей? Исследователи проанализировали данные опросов из 13 стран Европы. 🥇 На первом месте — Нидерланды: 72% жителей не относят себя ни к одной религии. 🥈 Далее идет Норвегия — 62%. А вот самые низкие показатели нерелигиозности наблюдаются в странах Восточной Европы — Хорватии, Словакии и Литве, где большинство населения по-прежнему идентифицирует себя с какой-либо религиозной традицией.

Влияние эмоциональной незрелости родителя на психику ребёнка https://www.instagram.com/reel/Da2ZjOZuKSS/?igsh=MWx5YXlvY2JienF4NQ==

Как Матфей менял текст Марка Разговор Иисуса с богатым юношей - один из примеров редакционной работы евангелистов. Сопоставление параллельных мест показывает, что Матфей не просто переписал рассказ Марка, а существенно изменил слова Иисуса. В Евангелии от Марка читаем:

«Что ты называешь Меня благим? Никто не благ, кроме одного Бога» (Мк. 10:18).

Лука воспроизводит этот ответ практически дословно (Лк 18:19), что свидетельствует в пользу древности данной формулировки. Однако у Матфея текст выглядит иначе:

«Что ты спрашиваешь Меня о благом? Благ только один. Если же хочешь войти в жизнь, соблюди заповеди» (Мф 19:17).

Изменение касается не отдельных слов, а всей логики диалога. У Марка предметом разговора становится личность Иисуса: «Почему ты называешь Меня благим?» У Матфея внимание переносится на абстрактное понятие добра: «Почему ты спрашиваешь Меня о благом?» Современные исследователи считают, что первоначальную форму сохранил Марк. Во-первых, Лука независимо подтверждает именно марковскую редакцию. Во-вторых, более трудное чтение обычно имеет приоритет (принцип lectio difficilior potior). Фраза Марка вызывает богословские вопросы и потому выглядит менее удобной для позднейшей церковной традиции. Напротив, текст Матфея эти вопросы снимает. Почему Матфей изменил текст? Ответ Марка звучит неожиданно:

«Почему ты называешь Меня благим? Никто не благ, кроме одного Бога».

Здесь Иисус дистанцируется от титула «благой», поскольку абсолютная благость принадлежит только Богу. Такая двусмысленность могла стать проблемой для христиан конца I века, когда представления о божественном статусе Иисуса получили более развитую форму. Матфей устраняет эту трудность. Теперь Иисус уже не обсуждает собственную благость. Вместо этого разговор становится нравственным рассуждением о том, что такое благо. Рукописная традиция Матфея в этом месте необычайно нестабильна. Наиболее древние греческие рукописи - Синайский кодекс (א) и Ватиканский кодекс (B), датируемые IV веком, - поддерживают критический текст Матфея: «Почему ты спрашиваешь Меня о благом?» Многие поздние переписчики заменяли текст Матфея словами Марка, стремясь согласовать Евангелия между собой. Подведем итоги Данный эпизод является прекрасной иллюстрацией эволюции евангельских текстов. Сначала Матфей изменил рассказ Марка, а позднейшие переписчики изменили текст самого Матфея, возвращая его к варианту Марка. Это изменение было направлено на устранение формулировки, которая могла быть использована в христологических спорах противников учения о божественной природе Христа. Таким образом, евангелия представляют собой не стенограммы речей Иисуса, а литературно обработанные повествования, отражающие как ранние предания, так и богословские цели самих евангелистов.

Моя гипотеза по кейсу Карла Юнга: Юнг буквализировал свой же миф о клиентке и получилось, что дал клиентке установку на религиозную жизнь. Были возможны и другие варианты разрешения внутреннего конфликта, но его собственная религиозность влияла на интерпретацию сна. Фактически перевел символическое в директивное. Он не сказал: «В твоей душе живет следующий архетип, давай посмотрим, как он хочет/может проявиться в твоей реальной жизни» (к примеру, творчество, забота, отношения и т.д.). Он просто сказал, что она Божье дитя и указал на то, чего от неё хочет Бог. В основе ситуации, как мне кажется, лежит сопротивление внутренним отвергаемым ценностям (они не обязательно фундаментальны/неизменны для природы человека, однако были привнесены в психику, которая работала в рамках этих магистралей). Конфликт интроектов и и желаний, который выразился в неврозе. А какие мысли возникают у вас, когда вы читаете о клиенте Юнга?

Рассказал о истории клиентки из практики Карла Юнга. Что вы думаете об этом? Сталкивались ли вы с чем-то подобным? https://www.instagram.com/artsiom_yanski?igsh=czR4YnNqMW0ydGdz&utm_source=qr