Битословие

Дни художника Сегодня, 25 октября, во всём мире отмечается день художника. У художников сразу два профессиональных праздника — один сегодня, международный, который приурочен к дню рождения Пабло Пикассо, а второй, российский, празднуют 8 декабря. Наш отечественный день художника приурочен к... эмм... ни к чему он не приурочен, как я понял. Зато его тоже называют официально международным. Вот что известно о выборе именно этой даты:

Праздник мастеров холста и кисти был учрежден в 2007 году по инициативе Международной ассоциации «Искусство народов мира». Она была основана в 1988 году художником и меценатом Николаем Корниловым, который подарил несколько сотен картин из своего собрания городам России. Так, он передал около 700 полотен городу Петушки во Владимирской области, что позволило открыть там галерею современного искусства «НИКОР».

Это я к тому, что у всех сегодня есть повод поздравить своих художников, как у меня есть поводу поздравить Еву, @ilves_magic. А связанная с этим новость — послезавтра, 27 октября, я проведу финисаж её персональной выставки, как до этого проводил вернисаж. Буду в галерее AvArt с 15:30 до 19:00 рассказывать про искусство то, что не дорассказал месяц назад. Вход свободный, шампанское бесплатное. А вот что рассказывает про это сам автор, можно узнать на странице аудио-экскурсии, посвященной этой выставке https://evailves.ninja/audio-video-tours/avart-2024/ Аудио в WordPress кстати не хочет воспроизводиться в браузере, который открывается по умолчанию в мобильном клиенте Телеграма, и я так и не нашел способа это побороть. Если хотите послушать экскурсию с телефона, скопируйте ссылку в полноценный браузер.

О правилах и исключениях (Переписал и расширил старый пост) «Я никогда не делаю исключений из правил. Исключения опровергают правило.» — Шерлок Холмс. Выражение «исключения лишь подтверждают правило» всегда вызывало у меня недоумение. Почему оно так часто используется и воспринимается как самоочевидное? Что оно на самом деле означает, и означает ли что-нибудь? Это выражение имеет свою историю. Как это часто бывает в европейских языках, оно пришло из латыни. В переводе оно должно звучать как «исключение подтверждает правило в неисключаемых случаях», о чём будет подробнее сказано дальше. Другими словами, когда есть исключение из правила, мы знаем, что должно существовать правило, из которого оно является исключением. Наличие исключения, применимого к конкретному случаю, устанавливает (доказывает), что существует общее правило. Если перефразировать, то самое обоснованное значение — доказательство существования какого-то правила. Важно понимать, что исключения лишь указывают на существование правила. Они не проверяют, не подтверждают и никаким иным образом не указывают на суть этого правила. Изначально, это выражение звучало как «exceptio probat Regam in casibus non exceptis», аргумента, приписываемого Цицерону, появившемуся в его речи на суде в защиту Луция Корнелиуса Бальба. Он стал первым консулом римской республики, родившимся за пределами ее территории, и его обвиняли в незаконном получении гражданства. В ряде международных договоров о взаимном признании между Римом и соседними государствами был пункт, который чётко запрещал двойное гражданство. Это означало, что жители этих стран не могли стать гражданами Рима, не отказавшись от своего прежнего гражданства. У Бальба было двойное гражданство, и это стало формальным основанием для обвинения. Цицерон утверждал, что если в некоторых договорах есть такое ограничение, то в тех, где его нет, действует противоположное правило, позволяющее двойное гражданство. На этом можно было бы и закончить, но я вспомнил, как на моё замечание о бессмысленности этой фразы я услышал, что правильный вариант этого выражения — «исключение проверяет правило». Это меня заинтересовало, потому что смысловые оттенки в этом случае явно отличаются. С первого взгляда мне показалось, что это просто еще одна «народная» вариация, но потом я нашел такой вариант в кратком словаре латинских слов и выражений. Беглый анализ показал, что этот вариант в русский язык попал не напрямую через латынь (probat — подтверждать), а через английский (probe — проверять). Правда, в другом источнике я нашел указание на то, что вместо exception probe мог использоваться архаизм exception preuves (то же что и tests), который впоследствии могли написать как exception proves, что в итоге все равно приводит к тому же варианту исключения, подтверждающего правило. В итоге можно прийти к простому и понятному выводу — есть выражение, есть его полный вариант с логичным значением, и есть сокращенный вариант, понимаемый неверно. Не подтверждайте правила. исключениями, и всё будет хорошо. Это был первый пост в рубрике #язык.