Deschooling Society

Прогресс. Ожидание и реальность Дописал этот текст прямо перед началом войны. В первые дни мне казалось, что постить его будет неуместно. Однако у меня появились основания его всё-таки опубликовать. Во-первых, сейчас я немного успокоился. Во-вторых, эту же тему недавно подняли философы Андрей Баумейстер и Павел Щелин. Ведь действительно, во времена варварства самое время пересмотреть наши представления о прогрессе. В-третьих, последующие заметки будут основаны на отдельных разделах данного текста. Это сэкономит время, затраченное на объяснении теории. Поэтому сейчас кратко расскажу о содержании лонгрида. Первый раздел о философах и теоретиках прогресса. Там я кратко рассказываю об идеях Гегеля, Маркса, Жака Эллюля и Ника Лэнда. Первые два оптимисты, вторые – пессимисты, а разделяют их две мировые войны, «консервативная революция» и Карл Шмитт. Второй раздел о критике идеи прогресса. Я выбрал аргументы философов Карла Поппера и Джона Грэя. Первый критикует историцизм – веру в детерминированность истории. Второй указывает на христианские корни идеи прогресса и на неосведомлённость об этом многих умных людей. В третьем разделе на пальцах объясняется теория эволюции. В частности, как её понимают биологи Ричард Докинз и Эдвард Осборн Уилсон. Далее описывается применение теории эволюции к идеям (мемам), которую разработала психолог Сьюзан Блэкмор. Идеи управляют людьми, а не наоборот. И у этого есть эволюционное объяснение. В четвёртом разделе мы узнаём о двух неприятных тенденциях современности, которые препятствуют нашему светлому будущему: технологической стагнации и падении уровня интеллекта. Если хотите разобраться, что такое IQ-тест, и что конкретно он измеряет – вам сюда. В последнем разделе предлагается отнестись к идее прогресса по-философски. Наши предки жили без неё, и мы проживём! Целиком текст читать не обязательно. Кому не интересна философия, сразу начинайте с третьего раздела. База начинается там. https://deschoolingsociety.medium.com/прогресс-ожидание-и-реальность-eb4ebf453c37

О роли интеллектуалов Один украинский философ недавно озвучил мысль, которую мы слышим последние 10/20/30/50/60/90/100 лет. «Если всё будет продолжаться в том же духе, в России совсем не останется интеллектуалов!». Я так понимаю, под интеллектуалом здесь подразумевается бестелесное непогрешимое существо, которое смотрит на мир с высоты птичьего полёта, не замарывая себя шкурными интересами. Предлагаю иной взгляд на роль/функцию интеллектуала – цинично-реалистичный. Был когда-то такой философ Антонио Грамши. С его марксистской точки зрения, функция интеллектуала – человека умственного труда – состоит просто-напросто в том, чтобы обслуживать интересы правящего класса. Интеллектуал объясняет массам, почему статус-кво – это хорошо и правильно. Это делала церковь, это делала советская власть, это делает Соловьёв. Понимаю, что звучит это всё не очень. Интеллектуалы – они ж должны быть за ПРАВДУ, должны КРИТИКОВАТЬ ВЛАСТЬ. Но тут как всегда нет чёрного и белого. Есть придворные лоялисты-пропагандисты – в непростые для страны времена вещать могут только они. Но Путинлэнд, как и любой другой гибридный режим, в сытые времена мог позволить себе держать ручную оппозицию с их «мнениями». Дождь и Эхо Москвы что-то там критиковали, до поры до времени режиму не угрожали, тем самым свою функцию выполняли. Но и лоялисты бывают разных оттенков: Соловьёв и Скабеева двумя руками за, а идеи Лимонова и Просвирнина можно применять избирательно. Опять же, неважна интеллектуальная мощь всех этих персонажей, неважна их кажущаяся идеологическая несовместимость, неважны их конечные цели. Власть берёт от них то, что ей удобно. Идеи – это стройматериал. Всем этим я не хочу сказать, что не существует объективной реальности, которую можно описать, или что интеллектуалу не нужно говорить правду. Но во-первых, правда никому особо не нужна. А во-вторых, любой режим рано или поздно костенеет, обрастает табу и теряет связь с реальностью. Там и процветает враньё. В таком случае правду, или бóльшую близость к ней, может поднять на щит лишь реальная оппозиция. На что ещё опираться тем, у кого нет авторитета! Короче, Грамши заверял, что надежда есть: в среде интеллектуалов иногда происходит «ротация». При удачном стечении обстоятельств оппозиция занимает «позицию» и сама становится интеллектуальным слоем, который будет объяснять массам, почему НОВЫЙ статус-кво – это хорошо и правильно. Может быть, в этот раз будет больше правды, мира и добра. Но не нужно обольщаться: это снова будут люди. Со своими frames of reference, ценностями и табу.

Неконсервативная Россия Когда смотрел видео с очередями в Victoria’s Secret, драками в IKEA и слезами инстасамок, в который раз убедился в том, что россияне – европейцы. В плохом смысле этого слова. Типичное общество потребления с высоким уровнем разводов и абортов, с чисто номинально православным населением, которое регулярно в церковь, конечно же, не ходит. Да, больше коррупции и гомофобии, но паттерны в общем и целом европейские. Тут-то и зазор между риторикой правящего класса и реальным положением вещей. «Консервативная Россия» – это товар на экспорт. Как и россказни про вторую армию мира. Россия больна всем тем же, что и «загнивающий Запад». Это секулярное, индивидуалистическое, атомизированное общество, которое хочет потреблять, а не рожать защитников отечества. Но что будут делать потребители, когда у них отнимут их любимые товары и услуги? Они будут горевать, а их злость и обиду направят на (конечно же) внешнего врага. Простите за пошлые аналогии, но Гитлер в своё время дал униженным и обнищавшим немцам трансцендентный MEANING вместо тихого мещанского счастья. Кто знает, может, путинский патриотиZм утешит некоторых россиян в их лишениях. Мобилизует на реальную борьбу вряд ли, но страдания облегчит сто процентов. Вместо очередей в Zara россияне выстроятся в колонны буквой Z.

Мысли об украинской демократии В своих обращениях к Западу украинское правительство постоянно подчёркивает, что эта война – только начало. Если не остановить Путина сейчас, он пойдёт дальше на Европу. Не знаю, была ли и эта глупость в его планах, но стратегически риторика Украины правильная – пускай европейцы боятся и помогают. Восприятие войны европейцами и украинцами, конечно, разное. Посмотреть западные СМИ, послушать их политиков или добровольцев, может сложиться впечатление, что на территории Украины ведутся бои за демократию. Европейцев и американцев можно понять – их демократические институты вызревали столетиями, обретя в итоге ореол священности. Но для украинцев всё намного проще и в то же время глубже. Украинцы не воюют за демократию, которой 30 лет от роду. Или за избранного ими русскоязычного президента, которого до начала войны хейтили, как и всех предыдущих. Украинцы защищают своих людей и свою землю. Эти понятия в мирное время кажутся абстрактными, «социально-сконструированными», но когда приходит война, ничего более конкретного быть не может. Есть друзья, а есть враги. И есть родина – слово, которое в украинском языке значит «семья». В связи с этими по-настоящему важными вещами возникает вопрос: нужны ли вообще демократия и плюрализм в военное время? Недавно в украинских СМИ сказали, мол, как хорошо, что сейчас все на одной волне, что нет никакой ПОЛИТИКИ. То есть в момент величайшего кризиса выяснилось, что политика вредит, а не помогает решать проблемы. Вот какая была польза от пророссийских политиков и СМИ, которые сотрудничали с Кремлём и потакали «народному недовольству»? Да и все эти липовые референдумы с крымами и лднриями – не являются ли они извращёнными порождениями демократической эпохи? Когда ясно, кому конкретно принадлежит территория, никакого «голосования» быть не может – остаётся лишь честное военное вторжение. Я здесь не ратую за авторитаризм/диктатуру или какой-нибудь похожий жупел современности. У нас перед глазами беснуется обезьяна с ядерной кнопкой, которой никто поперёк слова сказать не может. Но и бездумно поддерживать «волю народа» я тоже не могу. Нам нужна не демократия ради демократии. Нам нужны безопасность и повышение благосостояния. Effective government. Найти такую модификацию – задача 21 столетия.

Если новоприбывшие подписчики (откуда вы, ребят?) откроют мои тексты двухмесячной давности, то увидят, что я не пишу о последних новостях. Мне проще рассуждать общо – в основном о политике и культуре через призму социобиологии/эволюционной психологии. Попробую совместить теорию и конкретные события. Что можно сказать о войне в Украине? С точки зрения эволюционной биологии война – это конфликт, в котором победит более приспособленная группа (а потом передаст свои гены). Помимо очевидных вещей типа военной техники и интеллекта преимуществом в межгрупповом конфликте служит также этноцентризм (как позитивный, так и негативный). Объясню, что это такое. Позитивный этноцентризм – это кооперация и альтруизм внутри вашей группы. Негативный этноцентризм – это конкуренция и вражда с другой группой. В межгрупповом конфликте эти два условия дают преимущество, так как представители вашей группы генетически близки друг к другу. Даже в случае героической смерти индивида гены, которые он делит со своими побратимами выживают и передаются следующим поколениям. Если же в группе каждый думает лишь о себе, это подвергает опасности общее дело (и гены). В мирное время индивидуализм может иметь свои плюсы (Невидимая рука рынка), но во время войны подвергает опасности всю группу, без выживания которой несладко придётся каждому индивиду. Ставки слишком высоки. В связи с этим невольно вспоминается пресловутый украинский национализм. Не потому ли он Путину не по душе? Национализм – это то, что объединяет каждого украинца в борьбе против общих врагов. А врагами в этом случае оказываются не только генетически и культурно близкие им русские, но и чеченцы, дагестанцы, калмыки и прочие. Тут-то и раскрывается неудобный факт: Россия никакая не единая. Это набор многонационалов, которые не очень-то понимают, как они вообще оказались по одну сторону баррикад – куда уж там строить русский мир! А вот украинцы показывают средневековый паттерн (в хорошем смысле): чётко отделяют друзей от врагов, доверяют своим правителям, ширят сети взаимопомощи, ненавидят чужаков, жестоко наказывают предателей и нарушителей. Со стороны мирного времени это может показаться дикостью, но этноцентризм и подчинение жёстким коллективным нормам давали преимущество в межгрупповом конфликте в суровых доиндустриальных условиях, дают и сейчас. Хочешь победить в войне – становись националистом!

Путина много сравнивают с Гитлером. Я не против – у них много общего. К тому же образ фюрера – красная тряпка для западных партнёров Украины. Не помогать украинцам в этом случае совсем уж непорядочно. Надеюсь, помогут. Но на кого он ещё похож? В СССР были свои диктаторы. И современная правящая элита РФ – плоть от плоти советского незакрытого гештальта. Прямо перед началом войны успел прочитать книжку историка Сергея Волкова «Почему РФ – не Россия». Много пунктов возьму оттуда. Времени расписывать нет, поэтому набросаю тезами. Буду благодарен поправкам и дополнениям. 1а. РФ – правопреемник РСФСР. Цитата Волкова: «в Российской Федерации продолжали действовать все законы СССР (кроме немногих особо оговоренных), но, как и в СССР, ни один из действовавших до 1917 г., равно как ни в СССР, ни в РФ за физическими и юридическими лицами не признавалось никаких прав, приобретенных на основе дореволюционного законодательства.» Также и российские органы и учреждения ведут свою родословную от Совка. 1б. Территориальное устройство РФ – советское. В основном – республики с этническими элитами. Территории, которые аннексируются, превращают в очередные «народные» республики. 1в. Нынешние российские элиты вышли из советской номенклатуры и КПСС. Никто из них никогда всерьёз не помышлял о том, чтобы порвать с советскиим прошлым – никакой вам декоммунизации. Ведь если они откажутся от советского наследия, придётся отказаться от РФ и от своего положения в ней. 2а. Борьба с Западом, параноидальное чувство, что тебя окружили враги – тоже совковые недуги. Элиты Российской империи осознавали свою принадлежность к европейской цивилизации, заключали браки и военные союзы с западными странами, комплектовались из высокого процента европейцев. А вот СССР объявил войну не только царизму, но и капитализму. Его действительно окружали политические, экономичские и идеологические оппоненты. 2б. «Извечное противостояние» России и Запада – выдумка интеллектуалов, которые обслуживают текущий режим. Это фантазии нацболов, которым для легитимизации текущей власти, нужно было «помирить» красных и белых – мол все они русские, все они «наши», а поссорил их конечно же загнивающий Запад. Дугина и Лимонова на старости лет оценили по достоинству и даже стали звать на гостелеканалы. Это не русский (нерусский) патриотизм. Это советский патриотизм – псевдоморфоз, который стал возможен, после того как большевики отказались от идеи мировой революции. Вместо интернационала – «национал». В удержании власти любые средства хороши. 2в. Война с «фашизмом», «денацификация» и прочее – тоже советская история. Думаю, Миша Светов правильно проводит параллели между желаемой Путиным денацификацией и сталинскими репрессиями. Это борьба с неугодными. 2г. Среди российских военных полно коммунистов. По словам Волкова, военные – до сих пор самая красная группа дееспособного населения. Да и за последние дни я вдоволь насмотреля телеграм-каналов с буквой Z на аватарке – там одни совки. 3а. Наступление российских войск на Украину уж больно напоминает наступление большевиков на УНР примерно 100 лет назад. Не сказать, что УНР – фонтан, но хуже большевиков ничего не было и не будет. Надеюсь, история не повторится. 3б. Риторика руководства РФ и их подчинённых в том, что под их контролем украинцам будет лучше (хотя опыт ДНР, ЛНР и события последних дней говорят об обратном) – такое же советское мессианство. Пускай, оно неискренее, как у совков, так и у рашистов, но «спасать» людей от нормальной жизни, называть войну миром, а рабство свободой – всё это мы уже проходили. 4. Ну и всё, что будет происходить в России в дальнейшем, будет напоминать Совок 2.0. С цензурой, пропагандой, репрессиями, железным занавесом, этатизмом, ментами и параноидальным поиском врагов и предателей. Недолго российские элиты притворялись нормальными людьми. Вот почему я думаю, что Путин – левый. Ну или на худой конец – красный. Экономики я не касался, но подозреваю, что она всё больше начнёт леветь в ближайшее время. Есть возражения?

Разбомбленный русским «миром» русскоязычный Харьков – это чудовищно. Но лучше меня об этом расскажут многочисленные видео, которые вы найдёте в интернете. Журналистика – не моё, так что попробую, хоть и путанно, «докопаться до первопричин». Кто виноват? Читатели этого канала в курсе о мнении автора по 99% вопросам: ВИНОВАТЫ ЛЕВАКИ. Но леваки ведь бывают разные. Я много писал о «розовых/радужных», потому что на тот момент мне казалось это актуальным. Но сейчас актуальны другие леваки – красные. В последующих постах постараюсь объяснить, почему режим, поведение и фантазии Путина – это продолжение советской коммунистической традиции.

За последнюю неделю я понял, что писал о глупых и неважных вещах. Если вернусь к своему сытому мещанскому образу жизни, яйцеголовые цинично-отстранённые тексты вернутся на канал. Пока же будут отрывочные мысли и описания того, что происходит в моём родном Харькове и моём втором доме - Киеве.

Дескулин на SVTV https://svtv.org/opinion/2022-01-19/dontbetricked/

Loading…

Вольная интерпретация моей любимой книги у Филипа Дика https://deschoolingsociety.medium.com/филип-дик-мечтают-ли-андроиды-об-электродетях-1da465d55077

Написал про Уоллеса, Ницше и политкорректность https://deschoolingsociety.medium.com/о-чём-предупреждал-дэвид-фостер-уоллес-3b246f66350d

Готово. В этом тексте я дам простое определение капитализма; сравню типичные экономические системы 19 и 20 века; объясню, почему Маркс всё ещё актуален, хотя и с оговорками; предложу теорию, которая объясняет экономические, политические и культурные изменения, характерные для современных западных стран. Моё основное утверждение будет заключаться в том, что в начале 20 века капитализм и сопутствующие ему порядки, практики и ценности уступили первенство чему-то иному. Но обо всё по порядку... https://vk.com/@great_and_sovereign-pochemu-ne-nuzhno-kritikovat-kapitalizm

Недавно друг детства рассказал мне о сериале, который он смотрит взахлёб. Называется «Бумажный дом». Там преступная группировка совершает оригинальное ограбление: они проникают в монетный двор Испании, захватывают заложников и начинают печатать деньги. Ничего себе, подумал я. Неужели популярный сериал с либертарианским месседжем? Неужели критика центрального банка, который беспрепятственно обесценивает деньги населения, а заодно и критика государства, которое это безобразие санкционирует, а граждан «держит в заложниках»? Не совсем. Я почитал краткое содержание каждой серии, почитал отзывы журналистов и понял, что задумка создателей «Бумажного дома», если она вообще есть, не важна. Важно, как сериал считывает зритель и кто ему в этом помогает. Яркие киношные образы не способствуют аналитическому мышлению, а «работают» со страхом, надеждой и чувством неудовлетворенности. В общем, с неотрефлексированными реакциями, которые легко возбудить, показав обнажённую часть тела или свастику. Но почувствовать что-то – это полдела. Дальше на помощь приходит кинокритик, который «причёсывает» впечатления неграмотного зрителя и переводит их на язык человека разумного. Так что говорят критики, чьи мнения попали в статью Википедии? Оказывается, грабители – это герои, которые бунтуют против несправедливой системы и (конечно же) против капитализма! Они делают то же самое, что и центральные банки, но их общественность почему-то поддерживает. Эти деньги ведь пойдут не в карманы банкирам, а простым людям! Ещё в сериале антифашистский саундтрек. Какая прелесть. Прошу прощения за такой неинформативный пост. Им я всего лишь хочу анонсировать большой текст, в котором речь пойдёт о мифическом чудище под названием капитализм. Там я попробую объяснить, почему люди не понимают, что он такое, почему имеют к нему неадекватные претензии и почему их критика сто лет как устарела. Постараюсь с этим не затягивать.

Почему европейцы такие прогрессивные? https://deschoolingsociety.medium.com/семейка-гудов-или-что-не-так-с-либералами-52c53e18f851

Чем отличается психология либертарианцев, леволибералов и консерваторов? https://vk.com/@632628266-chto-ne-tak-s-libertariancami

Меня недавно спросили, что можно посмотреть по теме Deschooling Curriculum. Вчера попалось видео, где светило российской науки, Александр Марков, рассказывает про новейшие открытия в эволюции человека. С 1:00:10 начинается жара. Modernity and cultural decline – уже мейнстрим. https://youtu.be/mf9zAmZZE2c?t=3610

Square vs Hip https://deschoolingsociety.medium.com/роберт-пёрсиг-классики-и-романтики-f11b29181c5c

В далёком 1714 году философ-сатирик Бернард де Мандевиль издал книгу «Басня о пчёлах: частные пороки — общественные выгоды». В этом провокационном произведении автор настаивает на том, что процветание общества строится на пороках, а не на добродетелях. Двигатель прогресса – это страсти, а не рассудительность; тщеславие, а не скромность; расточительность, а не бережливость. Агитируя за «просвещённый индивидуализм», Мандевиль идёт так далеко, что защищает коррупцию, мошенничество и даже грабёж – до тех пор пока эти деньги служат развитию экономики. Нужно ли говорить, что после публикации был скандал. Конечно, у «Басни о пчёлах» есть слабые стороны. Автора можно обвинить не только в безнравственности, но и в подмене понятий. Фокусируясь лишь на экономическом развитии, он смешивает в кучу пороки и преступления, то есть поведение, которое вредит исключительно аморалу (мотовство), и действия, от которых страдают другие (воровство). В последнем случае мы имеем дело не только с частной выгодой карманника и увеселительных заведений, где он оставляет краденые деньги, и не только с уроном жертве. От этого преступления также страдают окружающие – уровень доверия в обществе падает, расходы на защиту собственности растут. Но это детали. Несмотря на то что автор «Басни о пчёлах» местами перебарщивает, в его рассуждениях есть доля правды: экономика не может развиваться без культивации новых потребностей. Недавно мне попалась книжка «Technics and civilization» Льюиса Мамфорда, где социолог исследует технологическое развитие западной цивилизации. Там он утверждает, что «частные пороки» аристократии положили основу западных экономик. На заре капитализма высшие слои нуждались в предметах роскоши, предприимчивый средний класс – в возможности заработать на этих потребностях. Под шумок мода на демонстративное потребление спустилась вниз: к богатеющей буржуазии и не очень богатеющим остальным. А там – рукой подать до общества потребления. Так что прав Мандевиль, когда говорит об экономической ценности пороков. Христианские добродетели (умеренность, смирение, целомудрие etc.) действительно вступают в конфликт с желанием покупать товары и услуги. Но держится ли экономика на одном потреблении, можно ли подчинять всё человеческое существование законам рынка, какие у такого подхода недостатки – это уже другой вопрос.

Blue pill, red pill. Choose one. https://deschoolingsociety.medium.com/этвуд-и-уэльбек-два-взгляда-на-антиутопию-750084d436e7