Публичник || Это Брикульский!
Иван Брикульский — юрист в области конституционного и избирательного права, обладатель премии РАПК, победитель в кейсах с Конституционным Судом
Show more1 207Subscribers
+524 hours
+247 days
+14430 days
- Subscribers
- Post coverage
- ER - engagement ratio
Data loading in progress...
Subscriber growth rate
Data loading in progress...
Посреди спора в комнату вбегает политолог:
Мне полностью открылась та вещица,
Что право без политики превратно!
Политика — истины жених, а мы друзья супруга,
И видеть выше политику — это великая заслуга,
Которая доступна только нам,
И недоступна стаду, юристам и рабам.
🍌 12👍 1
Выученная «конституционная» беспомощность
Наблюдаю за тем, как тема укрупнения субъектов вскрыла ещё более глубокую проблему — недоверия к праву и конституции в целом. Тезис оппонентов до смеха очень простой: какая разница, что там сказано в конституциях, если их просто легко взять и переписать?
Критики почему-то думают, что они познали объективную истину: политика — всё, право — ничто, а вот то, что там Брикульский пишет про право, нормы, институты — это от лукавого, он просто ничего не понимает. Удивительно, эти вздохи раздуются даже со стороны либерального лагеря.
Уводить право в рабство политики — грубейшая ошибка. Она основана на очень примитивном понимании как права, так и самой политики.
И об этом у меня была колонка:
Пограничное расстройство Конституции
Кстати, эта колонка о примате права над политической волей вышла в День Конституции, ещё в 2022 году. С тех пор многое поменялось в жизни людей, но концептуальная проблема сохранилась.
PS с учётом того, что комментариев и откликов очень много, я бы рассмотрел предложение подебатировать на эту тему
Enjoy constitutionally 😉
Пограничное расстройство Конституции
Иван Брикульский – о примате права над политической волей
❤ 8⚡ 4🍌 2🔥 1
28 апреля — и мы продолжаем рубрику #деньрождениявцеху
Сегодня 27 лет исполняется уже новому кандидату юридических наук Вадиму Королькову — специалисту по вопросам федерализма и главе Дискуссионного клуба федералистов (недавно мы его поздравляли с защитой диссера)
Поскольку Вадим Владимирович, как и всякий конституционалист-правовед, человек скромный, в свой день рождения он опубликовал подборку своих работ по федерализму за 5 лет.
К поздравляем присоединяемся (от всей души). Публикуем их и тут.
🎉 15🍌 6❤ 3
С учётом ребрендинга ЛДПР, хотел бы тогда приватизировать старый лозунг: «я за бедных, я за русских»
Потому что
во-первых, я за бедных (диссер по теме социального государства, ещё помогал людям с инвалидностью дойти и оспорить в КС пару президентских актов)
во-вторых, я за русских (одессит, you know)
Трезвый политолог
ЛДПР Слуцкого продолжает делать ручкой наследию Жириновского. Новая идея - превратить партию русских националистов в партию экологов. Мудрый ворон предлагает ёжикам стать мышками. Запаслись попкорном.
🍌 9 4👍 2👌 1
На днях смотрел, в каких постсоветских государствах президенты преодолевали ограничение на избрание (каденцию), обращаясь напрямую к воле народа (референдум или его аналоги):
🇹🇲 Туркменистан, 1994 год
🇺🇿 Узбекистан, 1995 год
🇰🇿 Казахстан, 1995 год: референдум о продлении полномочий президента до 2000 года
🇹🇯 Таджикистан, 2003 год
🇧🇾 Беларусь, 2004 год: право президента идти на новый срок вынесено на референдум вместе с изменением конституционной статьи о предельных сроках;
🇷🇺 Россия, 2020 год: Общероссийское голосование (та самая часть 3.1. статьи 81 Конституции)
В Украине 🇺🇦 вопрос о новом президентском сроке на референдум не выносился. Но.
В 2000-м президент Кучма инициировал всеукраинский референдум, с помощью которого хотел расширить свои полномочия по роспуску парламента. И народ президента поддержал. А вот Верховная Рада просто проигнорировала итоги референдума.
Думайте
⚡ 16🍌 6🔥 4👍 2👌 2
🇷🇺🇷🇺Ко дню парламентаризма: слабость парламента в его силе? 🇷🇺🇷🇺
Моя диссертация называется «Конституционные риски социального государства». К одному из материалов, которые готовлю к публикации, я посмотрел интересную статистику по законопроектам в области социальной политики и вот что обнаружил:
(а) Правительство вносит меньше, социальных инициатив, чем парламентарии (784 законопроектов и одобрено 681, а у парламентариев — 1414 и 230 соответственно);
(б) уровень одобрения правительственных законопроектов в области социальной политики существенно выше: за все созывы уровень одобрения достигает 87%, в то время как парламентариев — лишь 16%
см. таблицу 1 и таблицу 2🇷🇺
Проблема не только в этом: законодательная власть принимает эти законопроекты практически в неизменном виде. Большинство правок от «парламентского сита» носят юридико-технический характер и сути законопроекта не меняют.
В условиях, когда (а) правительство — основной инициатор социальных изменений и (б) парламент безоговорочно одобряет такие инициативы, парламентский институт становится просто административной машиной для голосования. Как бы промежуточным звеном между правительством и между правительством.
Но проблема тут ещё глубже: депарламентаризация здесь инициируется самим парламентом и его членами. Эта депарламентаризация — не процесс давления или угроз, а процесс некоего добровольного отказа от своей институциональной сущности.
❤ 1🍌 1
27 апреля в России — день парламентаризма!
Подборка литературы рубрики #выходноечтиво посвящается проблемам парламентского института
1. Парламентская оппозиция в системе разделения властей: конституционные гарантии и доступные элементы контроля. А.А. Троицкая
2. Квазисудебные парламентарные процедуры лишения судьи статуса в России и Соединённых Штатах Америки. И.А. Кузнецова.
3. Интернационализация политики и закат парламентской власти. Гертруда Люббэ-Вольфф
4. Влияние Совета законодателей на законодательную деятельность региональных легислатур. И.А. Помигуев, Н.А. Зарипов
5. Принципы права и право из принципов. Конституционные суды и законодательные органы – друзья и соперники на арене конституционной политики. Г.А. Гаджиев
6. Институционализация парламентской оппозиции как гарантия представительной демократии. С.В. Васильева
ПАРЛАМЕНТСКАЯ ОППОЗИЦИЯ В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ: ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ГАРАНТИИ И ДОСТУПНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ КОНТРОЛЯ
Парламентская оппозиция - это необходимая часть механизма сдержек и противовесов в его современной интерпретации. В данной статье автор рассматривает организационные гарантии деятельности парламентской оппозиции и анализирует инструменты, которые могут быть использованы в целях контроля за парламентским большинством и исполнительной властью. На основе сравнения российского опыта с опытом иностранных государств, анализируется деятельность парламентского меньшинства и делаются выводы о том, при каких условиях его можно называть оппозицией, выполняющей свои контрольные функции.
🤝 17🔥 7🍌 5❤ 2😢 2🍾 1
Внимание, пятничный дисс!
Неделю назад в канале мы опубликовали статью Ибрагим Аллахвердиева про судебное толкование contra legem. Но какое же конституционное право и право в целом без дискуссии?
Поэтому в порядке дискуссии публикуем критику. Автор — Павел Ларионов, LLM, гений, миллиардер, плейбой, филантроп.
Зачем нам contra legem, если российские суды не могут в legem?
Дискуссии о допустимости contra legem сегодня крайне опасны, причем, не только из-за рассинхронизации правовой системы и противоречия судебных актов законодательным установлениям.
Если допустить толкование против буквы ординарными судами, мы позволим 26-летним парням и девушкам, вчера надевшим мантии, а позавчера выпустившимся из университета, подрывать легитимность решений всего парламента.
Кроме того, любая практика contra legem подрывает основы народовластия. Те, кто создает право, тем самым реализуют волю народа как единственного источника власти - мы косвенно сами принимаем те законы, которые в судах применяют к нам же. Что будет, если неизбираемый и неподконтрольный народу суд станет создавать право? Ровно обратное...
Подробнее читаем по ссылке.
Публичник || Это Брикульский!
Если вы считаете, что суд — лишь безвольная машина по реализации «воли суверена», то эта статья — мастхэв. С первого курса юристам в головы вдалбливают идеи законности и формализма. В результате мы иногда забываем о том, что есть цель, а что — средство. Забываем, что право — инструментальный служитель справедливости. А справедливость — инструментальный служитель в руках свободных и равноправных людей. Очень часто возникает вопрос: как быть судам, когда закон очевидно неправовой, а его буквальное исполнение приведёт к нарушению прав? Сегодня в рубрике #выходноечтиво мы читаем: О допустимости толкования contra legem: философско-правовые и формально-юридические аспекты (Ибрагим Аллахвердиев, юрист АБ «Деловой Фарватер») Файл закрепляю
🍌 9🗿 6❤ 3🤔 3🤣 3🌚 2👍 1🔥 1👀 1
Напомню, претензии к флагу ЕАО известны ещё с года эдак 2013-го (если не раньше). А что если объединять её хотят, чтобы просто убрать флаг?!
🍌 24😁 2
Мне коллега напоминил: чтобы выполнить «конституционный минимум» статьи 5 Конституции, у нас может (в случае укрупнения) остаться только 11 субъектов: то есть по две республики, области, края, города фед. значения, автономных округа и, конечно, одна Еврейская автономная область. Она никуда не денется (ой-вей!)
Вообще, потенциальный сценарий с ЕАО — «подарить» статус автономной области другому субъекту, объединив ЕАО с соседями. Тогда де-юре требование статьи 5 выполнится.
Но кому и зачем это надо? Много вопросов, мало ответов.
🔥 8🤔 5🍌 5👍 3