Гераклитовы слёзы (стоицизм, философия)

#Фрагмент_дня (письмо 123)

​​#Ларошфуко #Максима_191 Можно сказать, что пороки ждут нас на жизненном пути, как хозяева постоялых дворов, у которых приходится поочередно останавливаться, и я не думаю, чтобы опыт помог нам их избегнуть, даже если бы нам было дано пройти этот путь вторично.

Очень советую прочесть эту книгу каждому. Обязательно сделаю по ней краткую выжимку с навигацией. Открыть по ссылке

​​#Ларошфуко #Максима_189 С самого рождения каждого человека природа как бы предопределяет меру его добродетелей и пороков. ————— Мы уже разбирали похожие размышления и у стоиков, и у других авторов. Частично я согласен с Ларошфуко, и с данной "узкой" частью биологического детерминизма. Те добродетели или пороки, которые закрепляются в характере человека, обусловливаются типом психики, на который влияют генетические и эпигенетические факторы. Это не значит, что социальная среда не влияет на нашу нейропластичность, как раз наоборот. Но так или иначе, из этой среды мы будем лучше абсорбировать одни паттерны и установки, нежели другие. Очень грубо человека можно представить в виде компьютера с разными комплектующими, разных поколений и свойств. Бессмысленно нагруждать компьютер тяжелой графикой, если там отличная звуковая карта, и наоборот, использовать серверный ПК не по назначению как минимум странно. У нас такое "назначение" довольно широкое, но она протекает в рамках наших естественных сильных сторон и огранчений. Иначе говоря, на очень базовом уровне каждый человек при должных усилиях может освоить что угодно и скорректировать в себе многие черты, но чтобы выйти на качественно более высокий уровень, а тем более на уровень "таланта", нужна предрасположенность. Не всем быть математиками, космонавтами, или, например, буддистами. Мне трудно представить человека с реактивной психикой, который сможет "уйти в монастырь" или стать последовательным стоиком.

​​В рамках философской дисциплины есть разные классификации направлений. Одна из таких - это классификация направлений в зависимости от качества начал. Чаще всего на слуху у нас два первоначала - материализм и идеализм, хотя есть еще "средний путь" - дуализм, а также спинонизм (концепция Бенедикта Спинозы). Соотношение бытия (материализма) и мышления (идеализма) в рамках их онтологической первичности (что возникло первее), условно считается основным вопросом философии. Почему условно? Потому что такой вопрос за пределами марксистского дискурса никогда не ставился, и как факт отсутствует. В таком виде его сформулировал Фридрих Энгельс: Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей философии, есть вопрос об отношении мышления к бытию... Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, в конечном счете, так или иначе признавали сотворение мира... составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма. Мне такая формулировка видится обыкновенным дискурсом в античности, начиная где-то с Демокрита и через Платона. Есть и другой дискурс - линия Сократа. Обратив внимание на человека и его жизнь, Сократ смещает фокус внимания "с небес на землю", перемещаясь с онтологии к этике и эстетике. Вот как это позднее выразит философ-экзистенциалист Альберт Камю: Есть лишь одна по-настоящему серьезная философская проблема - проблема самоубийства. Решить, стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее прожить, - значит ответить на фундаментальный вопрос философии. Все остальное - имеет ли мир три измерения, руководствуется ли разум девятью или двенадцатью категориями - второстепенно. Таковы условия игры: прежде всего, нужно дать ответ. Михайлов и Грачёв в своем учебнике "Философия" приводят следующий тезис в поддержку первой линии: <Вопрос Энгельса первичен> Потому что его решение дает ключ к рассмотрению и решению всех остальных. Например, только предварительно задав парадигму объяснения (материализм или идеализм), можно приступать к осмыслению таких частных вопросов, как, например, такие: имеет ли жизнь смысл внутри самой себя, или этот смысл обретается лишь за границей смерти; надо ли человеку рассчитывать на воздаяние в загробном мире или целиком посвятить себя этой, материальной жизни; развивается ли общество по какому-то высшему замыслу, божественному сценарию, или движущие силы этого развития находятся внутри него самого и т.д. Тезис звучит убедительно и интересно, но на мой взгляд расходится с античной максимой: "Познай самого себя", составляющей суть линии Сократа-Камю. Совершенно неважно, что лежит в основании явлений и процессов вне жизни человека, и чем они обусловлены; важно, что делать с самой жизнь "здесь и сейчас", а также в обозримом будущем. Краткая формулировка Камю: "Стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой?", как бы вопрошает, - стоит ли она того "сама по себе"?. Не "ради чего-то", пусть это даже райское воздаяние за терпение, а ради себя, в мире, в котором трудно отыскать смысл без сложной мысленной эквилибристики. Кьеркегор даже веру в Бога признавал абсурдом в силу непознаваемости его предназначения, а стоики, например, нивелируют смысл "Мировым пожаром", обнуляющим любое жизнеутверждение.

​​#Ларошфуко #Максима_188 Здоровье души не менее хрупко, чем здоровье тела, и тот, кто мнит себя свободным от страстей, так же легко может им поддаться, как человек цветущего здоровья – заболеть.

​​#366_размышлений Смотрите на мир взглядом поэта и художника Так вот – пройти в согласии с природой эту малость времени и расстаться кротко, как будто бы упала зрелая уже оливка, благословляя выносившую ее ветвь и чувствуя благодарность к породившему ее древу. — Аврелий. Размышления. 4.48.2 В «Размышлениях» Марка Аврелия есть несколько оборотов потрясающей красоты, – удивительно, если учесть предполагаемую аудиторию (самого себя). В одном из пассажей он оценивает «прелесть и привлекательность» происходящего в природе: «…колосья, гнущиеся к земле, сморщенная морда льва, пена из кабаньей пасти». За образы в этих ярких описаниях мы должны поблагодарить учителя риторики Фронтона, которого многие считали лучшим оратором Рима после Цицерона. Приемный отец будущего императора выбрал Фронтона, чтобы тот учил Марка думать, писать и говорить. Это больше, чем просто красивые фразы; они дали ему (а теперь и нам) впечатляющий взгляд на обыкновенные или внешне некрасивые события. Нужен взгляд художника, чтобы увидеть, что окончание жизни похоже на созревший плод, падающий с дерева. Нужен поэт, чтобы отметить способ, каким «пекут, скажем, хлеб, и потрескались кое-где края – так ведь эти бугры, хоть несколько и противоречащие искусству пекаря, тем не менее чем-то хороши и особенно возбуждают к еде», и разглядеть в этом метафору. Есть ясность и радость в том, чтобы видеть то, чего не видят другие, в том, чтобы находить изящество и гармонию там, где другие их упускают. Разве лучше смотреть на мир как на какое-то темное место?

​​Лев Толстой в сборнике Путь жизни, в главе "Душа и вещественный мир", пишет следующее: Мы измерили землю, солнце, звезды, морские глубины, лезем в глубь земли за золотом, отыскали реки и горы на луне, открываем новые звезды и знаем их величину, засыпаем пропасти, строим хитрые машины; что ни день, то все новые и новые выдумки. Чего мы только не умеем! Чего не можем! Но чего-то, и самого важного, все-таки не хватает нам. Чего именно, мы и сами не знаем. Мы похожи на маленького ребенка: он чувствует, что ему нехорошо, а почему нехорошо - он не знает. Нехорошо нам оттого, что мы знаем много лишнего, а не знаем самого нужного: самих себя. Не знаем того, кто живет в нас. Если бы мы знали и помнили то, что живет в каждом из нас, то жизнь наша была бы совсем другая. А теперь давайте сравним с тем, что говорит Сенека в 88 письме: Геометрия учит меня измерять мои владенья; пусть лучше объяснит, как мне измерить, сколько земли нужно человеку! Она учит меня считать, приспособив пальцы на службу скупости; пусть лучше объяснит, какое пустое дело эти подсчеты! Тот, чья казна утомляет счетоводов, не счастливее других; наоборот, как был бы несчастен владелец лишнего имущества, если бы его самого принудили сосчитать, сколько ему принадлежит! Какая мне польза в умении разделить поле, если я не могу разделиться с братом? Какая мне польза до тонкости подсчитать в югере каждый фут и не упустить ни одного, ускользнувшего от межевой меры, если я только огорчусь, узнав, что сильный сосед отжилил у меня кусок поля? Меня учат, как не потерять ничего из моих владений, а я хочу научиться, как остаться веселым, утратив все. <...> Замечательная наука! Ты умеешь измерить круг, привести к квадрату любую фигуру, какую видишь, называешь расстоянья между звездами, нет в мире ничего, что не поддалось бы твоим измереньям. Но если ты такой знаток, измерь человеческую душу! Скажи, велика она или ничтожна! Ты знаешь, какая из линий прямая; для чего тебе это, если в жизни ты не знаешь прямого пути? Как вам такое созвучие?

Лев Толстой в сборнике Путь жизни, в главе "Душа и вещественный мир", пишет следующее: Мы измерили землю, солнце, звезды, морские глубины, лезем в глубь земли за золотом, отыскали реки и горы на луне, открываем новые звезды и знаем их величину, засыпаем пропасти, строим хитрые машины; что ни день, то все новые и новые выдумки. Чего мы только не умеем! Чего не можем! Но чего-то, и самого важного, все-таки не хватает нам. Чего именно, мы и сами не знаем. Мы похожи на маленького ребенка: он чувствует, что ему нехорошо, а почему нехорошо - он не знает. Нехорошо нам оттого, что мы знаем много лишнего, а не знаем самого нужного: самих себя. Не знаем того, кто живет в нас. Если бы мы знали и помнили то, что живет в каждом из нас, то жизнь наша была бы совсем другая. А теперь давайте сравним с тем, что говорит Сенека в 88 письме: Геометрия учит меня измерять мои владенья; пусть лучше объяснит, как мне измерить, сколько земли нужно человеку! Она учит меня считать, приспособив пальцы на службу скупости; пусть лучше объяснит, какое пустое дело эти подсчеты! Тот, чья казна утомляет счетоводов, не счастливее других; наоборот, как был бы несчастен владелец лишнего имущества, если бы его самого принудили сосчитать, сколько ему принадлежит! Какая мне польза в умении разделить поле, если я не могу разделиться с братом? Какая мне польза до тонкости подсчитать в югере каждый фут и не упустить ни одного, ускользнувшего от межевой меры, если я только огорчусь, узнав, что сильный сосед отжилил у меня кусок поля? Меня учат, как не потерять ничего из моих владений, а я хочу научиться, как остаться веселым, утратив все. <...> Замечательная наука! Ты умеешь измерить круг, привести к квадрату любую фигуру, какую видишь, называешь расстоянья между звездами, нет в мире ничего, что не поддалось бы твоим измереньям. Но если ты такой знаток, измерь человеческую душу! Скажи, велика она или ничтожна! Ты знаешь, какая из линий прямая; для чего тебе это, если в жизни ты не знаешь прямого пути? Как вам такое созвучие?

Продолжаем читать учебник Михайлова и Грачёва📚. В первом конспекте была рассмотрена сама дисциплина "Философия". Во втором конспекте рассматриваются основные разделы философии: гносеология, онтология, этика и др., а также вопросы, которые рассматриваются в рамках каждого раздела. Отличная возможность порефлексировать 🔥 Уже залито на boosty, а также на patreon (подписка "Сенека") 💎 Шестая стоическая практика уже в процессе написания. Всем спасибо за любую поддержку, как финансовую, так и в распространении контента 🙏

​​#366_размышлений Перезагрузите настоящую работу И вот сейчас я наставник ваш, а вы получаете образование у меня. И у меня такое намерение в завершение сделать вас неподвластными помехам, неподвластными принуждениям, неподвластными препятствиям, свободными, благоденствующими, счастливыми, обращающими взоры к богу во всем – и малом, и великом. А вы здесь для того, чтобы научиться всему этому и приучить себя ко всему этому. Так почему же вы не преуспеваете в этом деле, если и у вас есть должное намерение, и у меня вдобавок к намерению есть и должная подготовленность? Чего недостает? ‹…› Само это дело доступно, и только оно зависит от нас. ‹…› Все, что было до сих пор, оставим. Начнем только, поверьте мне, и вы увидите. — Эпиктет "Беседы" 2.19.29–34 Помните, как в молодости, в школе или сразу после, вы боялись что-нибудь попробовать, опасались, что ничего не получится? Большинство подростков предпочтут маяться дурью, а не напрягаться. Ленивые действия вполсилы дают им удобное оправдание: «Да это неважно. Я даже и не пытался». Когда мы взрослеем, неудача уже не столь малозначима. На карту оказывается поставлена не какая-то оценка или университетский спортивный трофей, а качество жизни и способность иметь дело с окружающим миром. Но пусть это вас не пугает. У вас лучшие учителя в мире – мудрейшие из живших на земле философов. И вы не просто способны на это – профессор тоже просит о весьма несложном: просто начните действовать. Остальное приложится.

#Фрагмент_дня

Черкнул небольшую рецензию на очень крутой сериал, ставший для меня открытием. Если не смотрели, советую сначала глянуть, а потом прочесть. Если смотрели или не боитесь спойлеров, поделитесь, что вы отыскали для себя в этой дивной картине. Не знаю, знаком ли режиссер со стоицизмом, или был ли знакомм с ним Эдгар По (наверняка да, как и любой образованный человек), но философских инсайтов для размышления здесь предостаточно. Открыть по ссылке

​​#366_размышлений Придерживайся курса Спокойствие достанется на долю только тем, кто пришел к незыблемым и твердым сужденьям, а остальные то и дело вновь берутся за прежнее, с чем покончили, и так мечутся между отказом и желанием. А причина метаний – в том, что для руководимых самым ненадежным вожатым, молвою, ничто не ясно. — Сенека. Нравственные письма к Луцилию. 95.57b–58a В эссе Сенеки о безмятежности используется греческое слово эвтюмия, которое он определил так: «…сохранять уверенность в себе и быть убежденным, что идешь по правильному пути, нисколько не отвлекаясь следами людей, многие из которых, бегающие там и сям в разные стороны, пересекают дорогу, иные же блуждают вблизи самого пути». Именно это состояние разума, говорит он, и будет безмятежностью. Ясность видения позволяет нам сохранять уверенность. Это не означает, что мы никогда не будем ни в чем сомневаться. Не означает, что мы будем уверены в чем-то на сто процентов. Скорее, мы можем твердо считать, что в целом двигаемся в правильном направлении, что нам не нужно постоянно сравнивать себя с другими людьми или менять свои воззрения каждые три секунды на основании новой информации. Безмятежность и умиротворенность заключаются в том, чтобы определить свой путь и придерживаться его: сохранять курс – естественно, внося время от времени поправки, – но игнорировать пение сирен, которые манят нас к скалам.

Продолжаю выкладывать старые внетематические материалы, если вам захочется что-то почитать на досуге. На этот раз конспект книги Джека Голдстоуна "Революции. Очень краткое введение" 📝. Обрисована сущность понятия "революция", её характерные признаки и чем она отличается от других волнений. В книге также есть интересные примеры, не вошедшие в конспект, с которыми вы можете ознакомиться самостоятельно после теории. 🔥 Материал бесплатный для всех, заходите и скачивайте с boosty, а также с patreon. В отношении эксклюзивных (платных) материалов: у меня совсем скоро начинается учеба и поскольку основной фокус внимания будет на стоицизме, конспекты и другую писанину я продолжу выкладывать на площадках по остаточному принципу, когда найдется время что-то разобрать. Продлевайте подписки только если хотите меня поддержать. В остальном, будет еще как минимум 3-4 стоические практики; 1 большая статья, суммирующая 3 теоретических раздела по Столярову, и периодические конспекты глав книги "Философия" Михайлова и Грачева, для подписки уровня "Сенека". Благодаря вашей поддержке я почти насобирал на планшет, что позволит удобнее читать и работать с текстом даже где-нибудь в дороге. Спасибо! ❤️

​​Совсем забыл про вот эту книгу Холидея. Давайте что-ли обновим традицию и под новым хештегом почитаем ежедневные наставления. #366_размышлений Обрежьте нити, которые управляют вашим разумом Почувствуй же наконец, что есть в тебе нечто более мощное и божественное, чем то, что страсти производит или вообще тебя дергает. Каково сейчас мое разумение? Страха нет ли? Подозрений? Вожделения нет? Чего-нибудь еще такого? — Марк Аврелий. Размышления. 12.19 Подумайте обо всех заинтересованных – о тех, кто претендует на долю в содержимом вашего кошелька или хотя бы на секунду вашего внимания. Специалисты по еде разрабатывают продукты, которые будут эксплуатировать ваши вкусовые рецепторы. Инженеры Кремниевой долины разрабатывают программы-приложения, которые вызывают такое же привыкание, как и азартные игры. Средства массовой информации фабрикуют истории, чтобы заставить читателей и зрителей почувствовать гнев и ярость. Это всего лишь небольшая доля искушений и сил, действующих на нас, – отвлекающих, тянущих прочь от действительно важных вещей. К счастью, Марк Аврелий не был подвержен этим крайностям современной культуры. Но и ему были знакомы отвлекающие ловушки: сплетни, бесконечный зов работы, страх, подозрения, вожделение. Эти внутренние и внешние силы действуют на каждого человека, усиливаются, и им становится труднее сопротивляться. Философия всего лишь просит нас стать внимательнее и стремиться быть больше чем просто пешкой. Виктор Франкл в книге «Воля к смыслу» писал: «Влечения нас толкают, а ценности тянут». Эти ценности и внутреннее осознание мешают нам стать марионетками. Конечно, внимательность требует труда и осмысления, но разве лучше, когда вас дергают за ниточки?!

​​Стоицизм иногда называют "философией кризисного периода". Когда жизнь идет под откос, наваливается множество проблем, и срочно требуется какая-то отдушина, стоики своими наставлениями подхватвают тебя, падающего под натиском ударов судьбы, и говорят, - "Иди!". Продолжая рубрику стихов, контекстуально резонирующих со стоицизмом, мне вспоминается стихотворение Иосифа Бродского "Одиночество": Когда теряет равновесие твоё сознание усталое, когда ступеньки этой лестницы уходят из под ног, как палуба, когда плюёт на человечество твоё ночное одиночество, - ты можешь размышлять о вечности и сомневаться в непорочности идей, гипотез, восприятия произведения искусства, и - кстати - самого зачатия Мадонной сына Иисуса. Но лучше поклоняться данности с глубокими её могилами, которые потом, за давностью, покажутся такими милыми. Да. Лучше поклоняться данности с короткими её дорогами, которые потом до странности покажутся тебе широкими, покажутся большими, пыльными, усеянными компромиссами, покажутся большими крыльями, покажутся большими птицами. Да. Лучше поклонятся данности с убогими её мерилами, которые потом до крайности, послужат для тебя перилами (хотя и не особо чистыми), удерживающими в равновесии твои хромающие истины на этой выщербленной лестнице. Мы можем рассуждать, почему судьба решила обойтись с нами не лучшим образом, ударяясь в сложную метафизику; корить себя за слабость и ошибки; сокрушаться по одиночеству. Можем даже ощущать тотальную отчужденность от этого мира, считать, что родились не в то время, не в том обществе, представляя себя как бы на обочине, чужим среди любых. Но лучше поклоняться данности с её мерилами и компромиссами, какими бы убогими они ни казались. Потому что развеются тучи, и настанет момент, когда дороги окажутся широкими, и еще неизвестно, какие барьеры, стоящие на пути, послужат перилами. Будем просто поклоняться данности, вспоминая слова Сенеки из 58-го письма, когда философ обсуждал умозрительную концепцию Платона: Так и привык я поступать, Луцилий: из всякого знания, как бы далеко ни было оно от философии, я стараюсь что-нибудь добыть и обратить себе на пользу. Что мне все, о чем мы рассуждали, если оно никак не связано с исправлением нравов? Как платоновы идеи могут сделать меня лучше? Можно ли извлечь из них что-нибудь для обуздания моих желаний? <...> Будем же презирать все настолько лишенное цены, что приходится сомневаться, существует ли оно вообще. И подумаем вот о чем: коль скоро провидение обороняет от опасностей мир, смертный, как и мы, то и наше провидение может хоть немного удлинить срок этому ничтожному телу, если мы научимся обуздывать и подчинять себе наслаждения - главную причину нашей гибели.

​​Фридрих Ницше в работе "По ту сторону добра и зла", в главе "О предрассудках философов" так писал о стоиках. Читая этот фрагмент проще понять недавний конспект о "природных" основах этики, и ту проблему, которая в нём очерчена. ——— Вы хотите жить «согласно с природой»? О благородные стоики, какой обман слов! Вообразите себе существо, подобное природе, - безмерно расточительное, безмерно равнодушное, без намерений и оглядок, без жалости и справедливости, плодовитое и бесплодное, и неустойчивое в одно и то же время, представьте себе безразличие в форме власти, - как могли бы вы жить согласно с этим безразличием? Жить - разве это не значит как раз желать быть чем-то другим, нежели природа? Разве жизнь не состоит в желании оценивать, предпочитать, быть несправедливым, быть ограниченным, быть отличным от прочего? Если же предположить, что ваш императив «жить согласно с природой» означает в сущности то же самое, что «жить согласно с жизнью», то каким же образом вы не могли бы этого сделать? К чему создавать принцип из того, что сами вы являете собою и чем вы должны быть? - В действительности дело обстоит совсем иначе: утверждая с восторгом, что вы вычитали канон вашего закона из природы, вы хотите кое-чего обратного, вы, причудливые актеры и самообманщики! Природе, даже природе хочет предписать ваша гордость свою мораль и свой идеал, хочет внедрить их в нее; вы желаете, чтобы она была природой, «согласной со Стоей», и хотели бы заставить все бытие принять исключительно ваш образ и подобие - к безмерной, вечной славе и всемирному распространению стоицизма! Со всей вашей любовью к истине вы принуждаете себя так долго, так упорно, так гипнотически-обалдело к фальшивому, именно стоическому взгляду на природу, пока наконец не теряете способности к иному взгляду, - и какое-то глубоко скрытое высокомерие в конце концов еще вселяет в вас безумную надежду на то, что, поскольку вы умеете тиранизировать самих себя (стоицизм есть самотирания), то и природу тоже можно тиранизировать, ибо разве стоик не есть частица природы?.. Но это старая, вечная история: что случилось некогда со стоиками, то случается еще и ныне, как только какая-нибудь философия начинает верить в самое себя. Она всегда создает мир по своему образу и подобию, она не может иначе; философия сама есть этот тиранический инстинкт, духовная воля к власти, к «сотворению мира», к causa prima.

#Фрагмент_дня

Этика стоиков. Глава 1. "Природные" основые этики (по уч. Столярова) Открыть по ссылке