Субсидиарная ответственность • Case by Case

Субсидиарка родственников Сегодня на онлайн-конференции, приуроченной к 30-летию Семейного кодекса, рассказывала про субсидиарную ответственность родственников и снова обратила внимание, насколько расширяется круг ответчиков. Рядом с директором и владельцем бизнеса в судебном процессе оказывается всё больше членов семьи. Список участников уже вполне может напоминать рассадку на семейном празднике. В моей подборке уже несколько десятков кейсов для разбора с участием в качестве ответчиков самых разных родственников: 1️⃣ Бывшая жена и тёща – дело «Трек». К субсидиарной ответственности привлекли Ольгу Смышляеву и её мать Лидию Салманову. Суды установили их участие в контроле над бизнесом и причинную связь между совместными действиями ответчиков и невозможностью рассчитаться с кредиторами. С пяти ответчиков, включая бывшую жену и тёщу, солидарно взыскали более 3,2 млрд рублей. 2️⃣ Сыновья – дело «Альянс». Дмитрий и Даниил Самыловских получили от родителей дорогостоящее имущество по договорам дарения. Спор касался использования этих передач для сокрытия активов от кредиторов родителей. На новом круге рассмотрения детей привлекли к ответственности в пределах стоимости полученного имущества. Основанием стало сокрытие активов, за счёт которых могли рассчитываться с кредиторами. 3️⃣ Трое несовершеннолетних детей – дело «Зелёная Роща». Отец передал детям здание и земельный участок по алиментному соглашению. Управляющий потребовал взыскать с них более 52 млн рублей убытков, посчитав передачу способом скрыть имущество от кредиторов. Кассация направила спор на новое рассмотрение для проверки цели передачи имущества и её связи с ответственностью родителей. Этим постановлением деньги с детей не взыскали. 4️⃣ Отец и сестра – дело «Компания Планета воды». Управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности Владимира Савочкина и Алину Скребневу – отца и сестру Инны Самсоновой. Претензии касались получения денег и операций с имуществом. Сестра также работала бухгалтером компании. В отношении обоих суды отказали – фактический контроль над должником и необходимая причинная связь с банкротством доказаны не были. Оказаться ответчиком и в итоге отвечать по долгам бизнеса – разные вещи. В моей подборке есть и взыскания, и отказы, и отменённые решения. Само родство не создаёт автоматической ответственности. Но до отказа в требованиях ещё нужно дойти. Объяснить происхождение денег, собрать документы на имущество, восстановить историю переводов и доказать свою действительную роль в бизнесе. Даже человеку, который считал, что к компании вообще не имеет отношения. На выступлении я отдельно говорила о решениях, которыми семьи сами создают себе проблемы. Оформить жену заместителем директора «для стажа». Переводить ей деньги напрямую со счёта компании. Записать бизнес на маму. После появления долгов подарить недвижимость детям. Каждое такое решение оставляет документы/сделки и денежные потоки, которые затем будут разбирать кредиторы. Поэтому при оценке рисков директора я смотрю и на то, как устроены отношения бизнеса с его семьёй. Кто занимает должности, кому идут платежи, на кого оформляются активы и чем подтверждается самостоятельный доход родственников. Проверять это стоит до того, как семейную историю начнёт «восстанавливать» конкурсный управляющий или кредиторы. 🗣 Юлия Михальчук

Руководитель корпоративной службы Family Office: юрист, советник или бизнес-партнёр В Family Office корпоративный юрист работает в особой системе координат. Решения связаны одновременно с приобретением активов, их структурированием, защитой и дальнейшим управлением, а юридическая оценка напрямую влияет на решения собственника. Чем выше уровень вовлечения в такие процессы, тем шире становится роль руководителя корпоративной службы. Он участвует в обсуждении стратегии, оценивает риски ещё до оформления сделки, помогает выбрать структуру владения и должен учитывать последствия решения для всей группы активов. Отсюда возникает отдельный профессиональный вопрос — где проходит граница между юридической экспертизой и ролью бизнес-партнёра собственника и какой уровень ответственности предполагает такая позиция? В пятницу, 11 сентября, в 10:00 обсудим это на бесплатной дискуссии Клуба корпоративных споров. В центре дискуссии: 🌀какую роль руководитель корпоративной службы занимает в системе Family Office; 🌀какой экспертизы требует работа с активами собственника и многопрофильной инвестиционной группой; 🌀как юридическая функция включается в принятие решений о приобретении, структурировании, защите и управлении активами; 🌀где проходят границы полномочий и ответственности руководителя корпоративной службы; 🌀как выстраивается работа юриста, который становится постоянным партнёром собственника при принятии ключевых бизнес-решений. Спикеры Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров. Марина Ильичева — кандидат юридических наук, руководитель корпоративной службы Family Office, преподаватель и научный руководитель программы бизнес-образования НИУ ВШЭ «Директор департамента корпоративного управления». Последние 13 лет Марина работает юридическим партнёром собственников многопрофильной инвестиционной группы и участвует в принятии ключевых решений по активам. Автор тг-канала Марина Ильичева 📅 11 сентября, 10:00 (МСК) 📍 Zoom 🖊Бесплатная регистрация Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим из во время дискуссии 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Кассационный суд отменил собственное постановление из-за противоречий в изложении фактических обстоятельств дела #субсидиарная_ответственность В деле о банкротстве ООО «Чайная компания Слон» конкурсный управляющий потребовал привлечь Ковалевского В.С. к субсидиарной ответственности на 98,4 млн руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали основания для его привлечения к ответственности доказанными, а определение размера ответственности приостановили до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. 21.04.2026 АС Московского округа оставил эти судебные акты без изменения. Однако спустя несколько месяцев сам суд округа по собственной инициативе поставил вопрос о пересмотре своего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. 🔎 Позиция суда округа 📎 Процессуальное нарушение может стать основанием для пересмотра По общему правилу вступивший в силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Суд округа сослался на разъяснения ВАС РФ, согласно которым к таким основаниям могут относиться и выявленные нарушения процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если они были допущены самим судом кассационной инстанции при принятии постановления. 📎 В собственном постановлении суда обнаружились противоречия Суд указал, что текст постановления от 21.04.2026 содержит информацию, противоречащую фактическим обстоятельствам дела. Какие именно сведения оказались противоречивыми, в постановлении от 04.09.2026 подробно не раскрыто. Однако суд посчитал это достаточным для отмены ранее принятого кассационного акта и нового рассмотрения жалобы. 📎 Выводы о субсидиарной ответственности пока не пересмотрены по существу Важно, что постановлением от 04.09.2026 суд округа не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для ответственности Ковалевского В.С. Отменено только прежнее кассационное постановление, которым были оставлены в силе акты нижестоящих судов. Кассационная жалоба должна быть рассмотрена повторно. Таким образом, дело возвращается на стадию кассационного пересмотра: выводы первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для субсидиарной ответственности еще предстоит заново проверить. Постановление АС МО от 04.09.2026 по делу № А40-147101/2023. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Какие доказательства стоит фиксировать у нотариуса еще до суда Вчера состоялась дискуссия «Обеспечение доказательств нотариусом» с нотариусом города Перми Марией Борониной. Говорили о том, как нотариальное обеспечение доказательств работает на практике и в каких ситуациях оно может стать частью судебной стратегии. Возможности здесь значительно шире привычного осмотра сайта или переписки. Что забираем из дискуссии. 1. Цифровые доказательства лучше фиксировать до того, как оппонент узнает о споре Нотариус может осмотреть сайты, страницы в социальных сетях, карточки маркетплейсов, электронную почту, мессенджеры, личные кабинеты, облачные хранилища, CRM и другие информационные системы. В протоколе можно зафиксировать содержание, технические характеристики файлов, даты изменений, идентификаторы участников переписки и другие данные, которые впоследствии могут исчезнуть. 2. Способ фиксации переписки зависит от самого источника Переписку можно осматривать через компьютер, непосредственно на телефоне или фиксировать фотографиями экрана. Выбор зависит от приложения, давности сообщений, возможности авторизации и технических ограничений. Отдельное внимание требуется идентификации владельца номера и устройства. 3. Нотариус работает и с вещественными доказательствами Помещения, оборудование, товары, результаты строительных работ, состояние объекта при передаче или возврате из аренды – все это также может быть предметом нотариального осмотра. При необходимости к осмотру привлекается специалист. 4. До суда можно допросить свидетеля и назначить экспертизу Нотариус вправе провести допрос свидетеля и вынести постановление о назначении экспертизы. Для юриста здесь особенно важны подготовка вопросов, выбор эксперта, состав материалов для исследования и соблюдение порядка извещения заинтересованных лиц. 5. Часть доказательств можно обеспечить дистанционно Для осмотра открытых интернет-ресурсов заявление можно направить удаленно через сервис Федеральной нотариальной палаты с авторизацией через ЕСИА. Это особенно полезно, когда публикация, страница или иной цифровой след могут быть быстро удалены. Главный вывод встречи – нотариальное обеспечение доказательств стоит рассматривать еще на этапе подготовки к спору. Чем раньше определено, какие сведения могут исчезнуть или измениться, тем больше возможностей сохранить их в форме, пригодной для последующего судебного процесса. 👉🏼 Смотреть запись 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Моя методология про то, как защищать ответчиков от субсидиарной ответственности Летом я готовила для портала PROбанкротство аналитический материал с рекомендациями о том, как выстраивать защиту от субсидиарной ответственности. Первоначальный план был вполне скромным – написать хорошую практическую статью. В результате получился файл объемом больше 30 страниц. Для интернет-издания, живущего в эпоху короткого и емкого контента, такой материал оказался слишком большим. Отправлять его в корзину мне было жалко, поэтому я стала думать, как можно его утилитарно использовать. Первой появилась идея сделать материал дополнением к моим лекциям в М-Логосе и другим семинарам по защите от субсидиарной ответственности. Однако я довольно трезво оцениваю судьбу дополнительных материалов. Если после лекции слушателям отправить файл на 30 страниц, внимательно прочитают его меньше 10%. Остальные сохранят в папку «обязательно изучить позже», где уже покоятся десятки столь же полезных материалов. Мне хотелось создать рабочий инструмент, к которому юрист будет обращаться во время конкретного дела. Открывать его при подготовке отзыва, проверке доказательств, формировании стратегии или поиске позиции Верховного суда. Сначала я думала об отдельном сайте. Однако сайт довольно быстро превратил бы методологию в статичный продукт. Мне же нужна живая система, которую можно постоянно пополнять новыми идеями, судебными актами, литературой, видеозаписями и практическими рекомендациями. В итоге я решила упаковать методологию в мой любимый Notion. Сейчас там постепенно складывается полноценная рабочая панель по защите ответчиков от субсидиарной ответственности. 🎓 В нее входят чек-листы, красные флаги и конкретные рекомендации о том, как формировать стратегию защиты, собирать и использовать доказательства, проверять полноту позиции и устраивать ей краш-тест до того, как это сделают заявитель и суд. 🎓 Там же я собрала разъяснения Верховного суда из тематических и ежеквартальных обзоров судебной практики, а также постановлений Пленума. Их оказалось заметно больше, чем можно вспомнить навскидку даже при постоянной работе с субсидиарной ответственностью. 🎓 Отдельный блок – картотека судебной практики. В нее входят определения Верховного суда начиная с 2014 года и по текущий момент, если в них затрагивались вопросы субсидиарной ответственности. К каждому делу можно добавить краткую фабулу, правовую позицию и пояснение, для какой задачи защиты его стоит использовать. 🎓 Параллельно я собираю в этой системе видеозаписи своих лекций и выступлений, а также библиотеку источников. Сейчас в ней уже восемь диссертаций, книга и несколько десятков статей. Эта часть особенно ценна для тех, кому требуется выйти за пределы готовых правовых позиций и разобраться в самой конструкции ответственности глубже. В итоге из статьи, которая не поместилась в интернет-издание, получается интерактивная методология защиты. Она объединяет мою практику, судебные позиции, алгоритмы работы с делом и материалы для самостоятельного изучения. Причем система будет развиваться вместе с практикой, а значит, у нее в принципе отсутствует финальная версия. Доступ к методологии я буду давать слушателям моих лекций по субсидиарной ответственности в М-Логосе и других образовательных проектах, а также гостям конференций, на которых выступаю. Ближайшая возможность появится уже 12 сентября в Сочи на конференции, которую организует Оля Субота. Я расскажу, как устроена эта методология, какие задачи она решает и как помогает нам выстраивать защиту и выигрывать судебные споры. Участники конференции получат доступ и смогут некоторое время пользоваться всей системой. Так мой текст на 30 с лишним страниц все-таки нашел свою форму. И она получилась значительно полезнее обычной статьи. 🗣 Юлия Михальчук

10 вопросов, чтобы устроить краш-тест судебной позиции Когда долго работаешь над делом, сложнее замечать недостатки своей позиции. Ты знаешь обстоятельства, документы, объяснения доверителя. Выводы кажутся очевидными, хотя в тексте для суда они могут быть не объяснены. Перед подачей проверьте, убедителен ли документ для человека, который впервые знакомится с делом. Разберём десять вопросов на примере защиты директора от субсидиарной ответственности за вывод активов и непередачу документов. 1️⃣ На все ли претензии мы ответили? Составьте перечень претензий к директору. Какие сделки, платежи, решения? Какие документы он не передал? Затем проверить, есть ли ответ по каждому эпизоду. Бывает, что один довод оставляем без внимания. Хотя именно он может стать основанием для ответственности. 2️⃣ Понятно ли, почему мы просим отказать в заявлении? Попробуйте коротко объяснить позицию коллеге, который не участвует в деле. Например, оборудование продано по рыночной цене, деньги поступили обществу и направлены на расчёты с кредиторами. Особенно важно ясно описать многоуровневую сделку. Основной довод должен быть понятен без пояснений автора. 3️⃣ Чем подтверждается каждое наше утверждение? Если пишем, что документы переданы, нужно проверить, что перечислено в акте. Если ссылаемся на оплату, нужны исполненное платёжное поручение или выписка по счёту. Проверьте, действительно ли доказательство подтверждает наше утверждение. 4️⃣ Нет ли противоречий в датах? Выпишите даты работы директора, спорных сделок, платежей, появления финансовых проблем и передачи документации. Например, мы утверждаем, что после увольнения директор не участвовал в деятельности общества. При этом в деле есть более поздняя переписка с его указаниями сотрудникам. Такое противоречие необходимо объяснить. 5️⃣ Правильно ли мы распределили бремя доказывания? По каждому основанию нужно определить, что обязан подтвердить заявитель, какая презумпция применима и чем мы её опровергаем. Прежде чем написать «управляющий не доказал», стоит проверить, должен ли это обстоятельство доказывать он. Иначе можно построить защиту на возражении, которое не работает. 6️⃣ Объяснили ли мы экономическую сторону событий? Допустим, директор продал оборудование. Почему приняли такое решение? Как определили цену? На что потратили деньги? Могла ли компания работать без этого оборудования? Ссылку на обычную хозяйственную деятельность нужно подкрепить обстоятельствами, расчётами и документами. 7️⃣ Ответили ли мы на самый сильный довод заявителя? Управляющий утверждает, что оборудование продали связанному лицу, оплату не получили, а компания после сделки прекратила работу. Ответили ли мы на эту совокупность обстоятельств? Или ограничились рассуждениями о допустимости сделок между связанными лицами? Важно проверить, по существу ли мы спорим с оппонентом. 8️⃣ Какие неудобные обстоятельства мы оставили без объяснения? Отсутствие оплаты, противоречивая переписка, утраченные документы. Юрист знает слабые места позиции. Стоит обсудить его с доверителем и командой. Что произошло? Чем это подтверждается? Как влияет на защиту? Рассчитывать, что суд не обратит внимания, слишком рискованно. 9️⃣ Что будем делать, если суд отклонит основной довод? Например, суд сочтёт акт передачи документов недостаточно подробным. Есть ли другие подтверждения передачи? Что ответим на утверждение, что отсутствие документации помешало найти имущество и взыскать дебиторскую задолженность? Это стоит разобрать, пока есть время собрать доказательства. 🔟 Как суд может обосновать решение против нас? Попробуйте написать несколько абзацев судебного акта о привлечении директора к ответственности. На какие доказательства суд сошлётся? Почему отклонит наши возражения? Где согласится с управляющим? Так можно увидеть недостатки защиты, незаметные при перечитывании отзыва. Привлеките к проверке коллегу, который не погружён в дело. Попросите его отметить, что непонятно, какой вывод не подтверждён и на какой вопрос нет ответа. По итогам составьте список доработок перед подачей документа. 🗣 Юлия Михальчук

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей о субсидиарной ответственности за эту неделю! 📎 Аффилированность и предпочтительный платеж сами по себе не доказывают причинение вреда кредитору 📎 В размер субсидиарной ответственности за просрочку подачи заявления о банкротстве нельзя включать проценты и неосновательное обогащение, начисленные на уже существовавший долг 📎 Размер субсидиарной ответственности нельзя автоматически определять по реестру, если доказанный вред существенно меньше 📎 Рассказываем, чем запомнился август в Клубе корпоративных споров. 📎 Суд округа разъяснил применение экспертных заключений о роскошности жилья

Какой кейс Вам запомнился больше всего?

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Недобросовестность перед одним банком не лишает права на освобождение от других долгов Суд округа отметил, что при оценке добросовестности должника необходимо учитывать конкретные обстоятельства его вступления во взаимоотношения с каждым из кредиторов 💼 Читать подробнее 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Нельзя привлечь участника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, если кредитор обратился в суд до истечения установленного для участника срока #субсидиарная_ответственность В деле о банкротстве ООО «Алма Групп» конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников общества. Суды двух инстанций признали основания для ответственности Рябчевской Н.Ю., Пархоменко А.В., Гадалова А.А., Ертаева Ж.Ж. и Никулина Д.Е. Определение размера приостановили до окончания расчетов с кредиторами. Кассационные жалобы подали Никулин Д.Е., Гадалов А.А. и кредитор АО «ТройкаД Банк». ⚖️ Позиция Никулина Д.Е. ➡️ он приобрел 90,5% долей ООО «Алма Групп» 14.06.2019; ➡️ уже 02.07.2019, через 18 дней, кредитор самостоятельно обратился с заявлением о банкротстве общества; ➡️ за столь короткий период установленный законом срок для возникновения обязанности участника инициировать банкротство объективно не мог истечь; ➡️ суды не установили каких-либо иных его действий, которые привели к банкротству. 🔎 Позиция суда округа 📎 18 дней недостаточно для ответственности за неподачу заявления Для применения ст. 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить момент возникновения обязанности обратиться в суд, истечение предусмотренного законом срока и объем новых обязательств, возникших после этого момента. Никулин Д.Е. стал участником за 18 дней до подачи кредитором заявления о банкротстве. Месячный срок, предусмотренный законом, к этому моменту не истек. Суды также не установили, что за эти 18 дней Никулин Д.Е. уже знал о критическом состоянии общества, мог его преодолеть либо совершил действия, повлекшие объективное банкротство. Поэтому округ не направил эту часть спора на новое рассмотрение, а сразу отказал в привлечении Никулина Д.Е. к субсидиарной ответственности. 📎 Нужно сначала установить дату и причины объективного банкротства В отношении Пархоменко А.В., Ертаева Ж.Ж. и Гадалова А.А. выводы нижестоящих судов признаны преждевременными. Суды указали на объективное банкротство уже в конце 2016 года, однако не дали оценки данным о стоимости активов. Основным активом общества были паи ЗПИФ: по представленным сведениям их стоимость составляла около 3,8 млрд руб. на конец 2018 года и более 2,15 млрд руб. непосредственно перед подачей заявления о банкротстве. При этом кредиторская задолженность сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве — необходимо установить сроки исполнения конкретных обязательств, состав активов и реальные причины финансового кризиса. 📎 По ст. 61.12 ответственность рассчитывается отдельно для каждого КДЛ Суды должны определить точную дату возникновения обязанности подать заявление о банкротстве применительно к каждому ответчику. В размер ответственности входят только обязательства перед кредиторами, возникшие после истечения соответствующего срока. Нижестоящие суды этого не сделали. 📎 Не каждая невыгодная сделка ведет к субсидиарной ответственности Гадалову А.А. вменялись, в частности, займы и иные операции с активами. Однако суды не сопоставили размер предполагаемого вреда с масштабами бизнеса и стоимостью активов должника. Если нарушение причинило обществу убытки, но не являлось необходимой причиной банкротства, применяться должны правила о взыскании убытков, а не о субсидиарной ответственности. 📎 Непередача документов — самостоятельное основание В отношении Рябчевской Н.Ю. судебные акты оставлены в силе. Она не исполнила вступившее в силу определение о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей и не опровергла презумпцию ответственности за такое бездействие. В отношении Никулина Д.Е. в привлечении к субсидиарной ответственности отказано; спор по Пархоменко А.В., Ертаеву Ж.Ж. и Гадалову А.А. направлен на новое рассмотрение; ответственность Рябчевской Н.Ю. сохранена. Постановление АС МО от 01.09.2026 по делу № А40-170336/2019. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Обеспечение доказательств нотариусом Сегодня в 10:00 в Клубе корпоративных споров обсудим, как нотариальные инструменты помогают подготовить доказательственную базу еще до подачи иска. Во многих спорах ключевой вопрос возникает раньше суда: успеет ли юрист сохранить нужное доказательство в том виде, в котором оно существует сейчас. Переписку могут удалить или отредактировать, страницу сайта изменить, помещение отремонтировать, оборудование демонтировать, дефекты товара устранить. Свидетель, который знает важные обстоятельства, позднее может оказаться недоступен, а объект для исследования – изменить свое состояние. В таких ситуациях нотариус может помочь заранее зафиксировать факты, которые впоследствии будут иметь значение для процесса. Речь идет не только об осмотре сайтов и переписки. Нотариус может осматривать документы и имущество, обеспечивать показания свидетелей, назначать экспертизу, передавать юридически значимые сообщения и фиксировать другие обстоятельства, которые важно сохранить до начала спора. Обсудим 🌀какие цифровые доказательства можно зафиксировать у нотариуса и что важно учитывать при осмотре переписки, сайтов и электронных файлов; 🌀когда имеет смысл заранее обеспечить показания свидетеля и чем нотариальный допрос отличается от адвокатского опроса; 🌀в каких случаях нотариус может назначить экспертизу до суда и когда это особенно важно из-за риска изменения объекта; 🌀как фиксировать состояние товара, оборудования, помещений, документов и результатов выполненных работ; 🌀как через нотариуса направлять претензии, уведомления и приглашения на осмотр или экспертизу; 🌀какие ошибки могут снизить доказательственную ценность нотариального протокола или экспертного заключения; 🌀как выбрать подходящий нотариальный инструмент под конкретный будущий спор. Спикеры Юлия Михальчук – адвокат, основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Мария Боронина – нотариус города Перми, член Пермского профессионального клуба юристов, спикер Федеральной нотариальной палаты. 📅 4 сентября, 10:00 (МСК) 📍 Zoom 🖊Регистрация 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Суд округа разъяснил применение экспертных заключений о роскошности жилья Арбитражный суд Центрального округа указал, что для признания жилья роскошным необходима совокупная оценка площади, планировки, отделки, инфраструктуры и иных характеристик, а не только превышение социальной нормы. В деле о банкротстве предпринимателя Владимира Кондратьева финансовый управляющий Глеб Кузнецов и конкурсный кредитор АО КБ «Рублев» обратились в суд с требованием об утверждении Положения о продаже единственного жилья должника квартиры площадью 80,1 кв. м в центре Воронежа. Собрание кредиторов 27 октября 2023 года признало эту квартиру роскошным жильем и одобрило ее реализацию с предоставлением замещающего жилья. Должник оспорил решение собрания и потребовал исключить квартиру из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилье. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования должника, указав на отсутствие признаков роскошности и экономической нецелесообразности продажи. Финансовый управляющий и банк обжаловали эти акты в Арбитражный суд Центрального округа, настаивая на кратном превышении площади жилья (в четыре раза), его высокой рыночной стоимости (20,5 млн рублей) и наличии бизнес-класса у жилого комплекса. Окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость совокупной оценки всех характеристик квартиры и разработки четкого порядка предоставления замещающего жилья. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Можно ли провести экспертизу еще до суда? Да, если есть риск, что к началу процесса объект уже изменится. Например, товар используют или утилизируют, оборудование отремонтируют, помещение восстановят после повреждений, дефекты работ устранят. Через несколько месяцев эксперт просто не увидит объект в том состоянии, которое и стало причиной спора. В такой ситуации нотариус может назначить экспертизу в порядке обеспечения доказательств. Эксперт исследует объект, отвечает на поставленные вопросы и предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Главное здесь – вовремя понять, что доказательство может быть утрачено. После ремонта или демонтажа вернуть первоначальное состояние объекта уже не получится. О нотариальной экспертизе и других инструментах, которые могут пригодиться еще до суда, мы подробно написали в гайде: Что юрист может сделать через нотариуса до суда: 30+ инструментов для будущего спора. А уже завтра, 4 сентября в 10:00, обсудим обеспечение доказательств нотариусом вместе с нотариусом Марией Борониной и адвокатом Юлией Михальчук. Спикеры Юлия Михальчук – адвокат, основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Мария Боронина – нотариус города Перми, член Пермского профессионального клуба юристов, спикер Федеральной нотариальной палаты. 📅 4 сентября, 10:00 (МСК) 📍 Zoom 🖊Регистрация Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Суд не вправе сам формулировать новые основания субсидиарной ответственности, не дав ответчику возможности их опровергнуть #субсидиарная_ответственность В деле о банкротстве ООО «Айбиэль-климат» конкурсный управляющий потребовал привлечь бывшего директора и участника Кобзаря Ю.Э. к субсидиарной ответственности на 51 млн руб. Управляющий ссылался на неподачу заявления о банкротстве, совершение убыточных сделок, перевод бизнеса на ООО «Айбиэль-строй», а также непередачу документов по дебиторской задолженности. Первая инстанция взыскала с Кобзаря Ю.Э. 51,008 млн руб. Апелляция оставила определение в силе, но фактически обосновала ответственность иными обстоятельствами. Кассационную жалобу подал Кобзарь Ю.Э. ⚖️ Позиция Кобзаря Ю.Э. (податель жалобы) ➡️ апелляция самостоятельно сформулировала новые основания ответственности, которые конкурсный управляющий ему не вменял; ➡️ суд признал опровергнутой презумпцию непередачи документов по дебиторской задолженности, но все равно сохранил ответственность; ➡️ убыточные сделки на 4,56 млн руб. не оценены с точки зрения их существенности для бизнеса; ➡️ не исследованы доводы о внешних причинах кризиса и продолжении деятельности общества; ➡️ выводы о «брошенном» должнике и переводе бизнеса не соответствуют представленным доказательствам. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 первая инстанция признала доказанной непередачу документов по дебиторской задолженности на 66,56 млн руб. и неподачу заявления о банкротстве; 🌀 апелляция установила, что дебиторская задолженность фактически отсутствовала либо была погашена, а обязательства перед кредиторами возникли до предполагаемой даты обязанности подать заявление о банкротстве; 🌀 несмотря на это, апелляция сохранила субсидиарную ответственность, сославшись уже на искажение бухгалтерской отчетности, значительный объем налоговой задолженности и действия, существенно ухудшившие положение должника после наступления банкротства. 🔎 Позиция суда округа 📎 О пределах инициативы суда Презумпции, на которых строится требование о субсидиарной ответственности, являются частью основания иска. По общему правилу их должен заявить и доказать конкурсный управляющий или кредитор. Суд не вправе самостоятельно заменить заявленные основания новыми и затем привлечь КДЛ к ответственности, не вынеся соответствующие обстоятельства на обсуждение сторон. 📎 О праве ответчика на защиту Если суд видит возможность применения иной презумпции, он должен прямо разъяснить ответчику, какие обстоятельства необходимо опровергнуть, предложить раскрыть причины банкротства и предупредить о последствиях отказа от пояснений. В данном случае этого сделано не было. Возражения против новых оснований Кобзарь Ю.Э. смог сформулировать только в кассации, которая уже не вправе исследовать новые доказательства. 📎 О подготовке спора по субсидиарной ответственности Суд округа отдельно подчеркнул значение полноценной подготовки дела: необходимо заранее определить спорные обстоятельства, распределить бремя доказывания и установить, какие презумпции вменяются каждому ответчику. 📎 О непередаче документов При новом рассмотрении конкурсному управляющему необходимо конкретно указать, какие документы не были переданы, как их отсутствие повлияло на формирование конкурсной массы и какой ущерб это причинило. Недостаточно ссылаться на отсутствие документации в общем виде. 📎 Об убыточных сделках Суду также предстоит проверить, были ли сделки на 4,56 млн руб. действительно существенными для имущественного положения должника и могли ли они повлиять на невозможность расчетов с кредиторами. Суд округа отменил акты обеих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 26.08.2026 по делу № А55-19579/2021. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Можно ли допросить свидетеля и назначить экспертизу еще до суда? Да. И это как раз те нотариальные инструменты, о которых вспоминают значительно реже, чем об осмотре сайта или переписки. Нотариальный допрос свидетеля может пригодиться, если человек располагает важной для будущего спора информацией, но есть риск, что позднее получить его показания станет невозможно или затруднительно. Например, свидетель участвовал в переговорах, присутствовал при передаче имущества, приемке работ или другом юридически значимом событии. Перед допросом нотариус устанавливает личность свидетеля и предупреждает его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Именно этим нотариальный допрос принципиально отличается от обычного адвокатского опроса. Есть и другой инструмент – экспертиза, назначенная нотариусом до суда. Она может понадобиться, если объект исследования скоро изменится: товар используют или утилизируют, оборудование отремонтируют, помещение восстановят, дефекты устранят. В такой ситуации эксперт может исследовать объект еще до того, как его первоначальное состояние будет утрачено. Эксперт также предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При этом оба инструмента требуют аккуратного применения. Нотариальный допрос нельзя использовать просто как удобный способ заранее собрать показания – нужно обосновать, почему позднее получить их станет невозможно или затруднительно. А заключение эксперта, полученное в рамках нотариальной процедуры, суд все равно будет оценивать вместе с другими доказательствами. Мы подробно собрали и другие нотариальные инструменты в гайде «Что юрист может сделать через нотариуса до суда: 30+ инструментов для будущего спора». Читать гайд А 4 сентября в 10:00 на дискуссии «Обеспечение доказательств нотариусом» вместе с Марией Борониной и Юлией Михальчук разберем, когда такие инструменты действительно усиливают судебную позицию, как правильно ими пользоваться и где проходят их процессуальные границы. 📅 4 сентября, 10:00 (МСК) 📍 Zoom 🖊Регистрация Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Размер субсидиарной ответственности нельзя автоматически определять по реестру, если доказанный вред существенно меньше #субсидиарная_ответственность В деле о банкротстве ООО «Альянс-М» суд ранее признал доказанными основания для привлечения бывшего руководителя Ларионовой Е.Ю. к субсидиарной ответственности. Было установлено, что в 2019 году она организовала формальный документооборот с недобросовестными контрагентами, что повлекло безосновательное выбытие 6,64 млн руб. и налоговые доначисления. После завершения расчетов нижестоящие суды определили размер ответственности в 65,23 млн руб.: 64,58 млн руб. взыскали в пользу ФНС России, еще 652,5 тыс. руб. — в пользу должника. Кассационную жалобу подала Ларионова Е.Ю. ⚖️ Позиция Ларионовой Е.Ю. (податель жалобы) ➡️ размер ответственности определен неправильно; ➡️ ФНС не сделала предусмотренный законом выбор способа распоряжения требованием к КДЛ; ➡️ взыскание произведено без учета фактически установленного судами размера вреда и обстоятельств, ранее исключенных из оснований ответственности. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 налоговые правонарушения привели к значительной задолженности перед бюджетом и стали причиной банкротства; 🌀 поскольку основания ответственности Ларионовой Е.Ю. уже установлены вступившим в силу судебным актом, размер определен исходя из непогашенных требований кредиторов; 🌀 с Ларионовой Е.Ю. взыскано более 65 млн руб., преимущественно в пользу ФНС. 🔎 Позиция суда округа 📎 Основания и размер ответственности — разные вопросы То, что основания для субсидиарной ответственности уже установлены, не освобождает суд от самостоятельной проверки ее размера. Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности может быть уменьшен, если доказано, что вред, причиненный действиями КДЛ, существенно меньше общей суммы непогашенных требований кредиторов. После изменений в разъяснения Пленума ВС этот вопрос может исследоваться не только на стадии установления оснований ответственности, но и позднее — при определении ее размера. 📎 Нужно учитывать, какие эпизоды действительно признаны вредоносными Конкурсный управляющий первоначально ссылался, в частности, на перечисление более 153 млн руб. в адрес ИП Ничика В.Е. и ИП Ничика Р.В. Однако при рассмотрении вопроса об основаниях ответственности суды этот эпизод отклонили. Было установлено, что платежи совершались в рамках реальных отношений поставки и поручительства, а причинная связь между ними и банкротством отсутствовала. В то же время доказанным признано безосновательное выбытие денежных средств на 6,64 млн руб. Эту разницу нижестоящие суды при определении размера ответственности не учли. 📎 Размер реестра сам по себе недостаточен Нельзя механически взыскивать с КДЛ весь объем непогашенных требований только потому, что его действия стали одним из оснований банкротства. Суд должен сопоставить конкретный установленный вред с общей кредиторской задолженностью и определить, имеются ли основания для уменьшения ответственности. 📎 Отдельно — о 652,5 тыс. руб. Суды вообще не указали, на каком основании эта сумма взыскана с Ларионовой Е.Ю. непосредственно в пользу должника. АС Поволжского округа отменил судебные акты об определении размера субсидиарной ответственности и направил спор на новое рассмотрение. Сам ранее установленный факт наличия оснований для ответственности Ларионовой Е.Ю. предметом пересмотра не являлся. Постановление АС ПО от 26.08.2026 по делу № А12-32091/2022. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

7 октября в Москве пройдет ежегодная конференция «Корпоративное право 2026» Корпоративная практика в 2026 году стала заметно шире привычной работы с уставами, собраниями и сделками. В одной плоскости сегодня сходятся раскрытие информации и работа с нерезидентами, новые модели корпоративного управления, личные фонды и преемственность бизнеса, трансграничные M&A, цифровые финансовые инструменты и корпоративные конфликты. Именно вокруг этих задач организаторы собрали программу конференции. Отдельно будут обсуждать итоги сезона ГОСА 2026 года, электронное голосование и работу с акционерами; структурирование активов через личные фонды, ЗПИФ и другие инструменты; наследственно-корпоративные споры и передачу управления; трансграничные сделки; цифровые АО и ЦФА. Большой блок посвящен спорам – оспариванию решений собраний и сделок, защите миноритариев, позициям Верховного Суда и субсидиарной ответственности топ-менеджмента. В числе спикеров – Ирина Шиткина, Денис Новак, Екатерина Абашеева, Олег Цветков, Максим Бунякин, Юлия Михальчук и другие представители юридической практики, науки, Банка России и крупнейших российских компаний. Всего заявлено более 30 экспертов. Традиционно Юлия Михальчук выступит модератором и спикером сессии, посвященной разрешению корпоративных споров. Это одна из самых дискуссионных частей программы: формат позволяет за одну сессию обсудить широкий круг вопросов – от оспаривания корпоративных решений и сделок до защиты участников, ответственности органов управления и процессуальной стратегии. Для нас ценность этой конференции именно в составе участников и широте профессионального разговора: здесь можно сопоставить подходы регулятора, инхаус-команд, консультантов и судебных юристов к тем вопросам, которые уже возникают в корпоративной практике. 📍 7 октября 2026 года, Москва, Radisson Blu Белорусская. 👥 Доступно очное и онлайн-участие. Программа и регистрация – на сайте конференции 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

В размер субсидиарной ответственности за просрочку подачи заявления о банкротстве нельзя включать проценты и неосновательное обогащение, начисленные на уже существовавший долг #субсидиарная_ответственность Конкурсный управляющий ООО «Уник-Бизнес» Смирнов А.А. потребовал привлечь бывшего директора Ястребцева О.М. к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за неподачу заявления о банкротстве должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве) и за непередачу документации конкурсному управляющему (ст. 61.11 Закона о банкротстве). Первая и апелляционная инстанции удовлетворили заявление в полном объёме, взыскав с ответчика 1 852 932,99 руб. Кассационную жалобу подал Ястребцев О.М. ⚖️ Позиция Ястребцева О.М. (заявитель жалобы) ➡️ момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве определён неверно — само по себе присуждение крупной суммы долга не свидетельствует о неплатежеспособности; ➡️ расчёт субсидиарной ответственности не проверен: в него включены проценты и санкции, производные от ранее возникших обязательств; ➡️ бремя доказывания отсутствия оснований для ответственности неправомерно переложено на него; ➡️ основания по ст. 61.11 Закона о банкротстве не доказаны — не указаны конкретные непереданные документы, не установлена причинно-следственная связь. ⚖️ Позиция конкурсного управляющего Управляющий ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности, а также на непередачу документации, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы и искажение сведений об активах должника. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 обязанность обратиться с заявлением о банкротстве возникла у ответчика по истечении месяца со дня вынесения определения о взыскании долга в пользу компании; 🌀 непередача документации привела к невозможности выявить имущество и сделки должника для формирования конкурсной массы; 🌀 представленные ответчиком документы об уменьшении активов содержат противоречивые сведения. 🔎 Позиция суда округа 📎 Об ответственности за непередачу документации Бремя доказывания добросовестности своего поведения лежит на привлекаемом к ответственности лице. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы управляющего о бездействии, повлекшем невозможность полного погашения требований кредиторов. Выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов оставлены без изменения. 📎 О составе субсидиарной ответственности за неподачу заявления Размер такой ответственности равен обязательствам, возникшим именно в период между истечением месячного срока на подачу заявления и возбуждением дела о банкротстве. Финансовые санкции, начисленные на обязательство, возникшее до этого срока, в силу акцессорного характера не образуют самостоятельного обязательства и не включаются в размер ответственности — иначе задваивается взыскание того же долга. 📎 О неосновательном обогащении за пользование складом Судебной экспертизой установлено, что истребованный у должника склад фактически отсутствовал ещё до начала спорного периода — способ исполнения судебного акта был изменён с истребования имущества на взыскание денег именно по этой причине. Поскольку объект в натуре не существовал, исключалась сама возможность пользования им, а значит и возникновения нового обязательства по неосновательному обогащению. Суд округа отменил судебные акты в части привлечения к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве и распределения судебных расходов, отказав в этой части в удовлетворении заявления; в части ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве судебные акты оставлены без изменения. Постановление АС ДВО от 27.08.2026 по делу № А73-17672/2022. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Сайт, переписка, свидетель, экспертиза: какие доказательства можно обеспечить через нотариуса? 4 сентября в 10:00 в Клубе корпоративных споров обсудим обеспечение доказательств нотариусом. К моменту обращения в суд доказательственная картина может уже измениться. Страницу сайта перепишут, публикацию удалят, переписку отредактируют, помещение отремонтируют, оборудование демонтируют, дефекты товара устранят. Свидетель, который участвовал в переговорах или присутствовал при важных событиях, через несколько месяцев может забыть детали или оказаться недоступен. Поэтому часть доказательств имеет смысл обеспечивать еще тогда, когда спор только формируется. В распоряжении юриста здесь гораздо больше инструментов, чем нотариальный осмотр интернет-страницы. Нотариус может зафиксировать переписку в мессенджерах и электронной почте, содержимое личного кабинета или корпоративной системы, состояние имущества, товара и результатов выполненных работ, осмотреть документы и электронные файлы, допросить свидетеля, назначить экспертизу. Через нотариуса также можно направить претензию, требование или приглашение на осмотр таким образом, чтобы впоследствии подтвердить содержание документа, дату и способ его направления. В отдельных ситуациях пригодятся удостоверение времени предъявления документа, перевод бумажного документа в электронную форму с сохранением его юридической значимости, принятие оригиналов на хранение и другие нотариальные действия. Для судебного юриста главный вопрос заключается в выборе подходящего способа фиксации. Если спор касается переписки, потребуется подумать об идентификации ее участников и сохранении вложений. Если речь идет о дефектах оборудования или результата работ, одного осмотра может оказаться недостаточно и потребоваться экспертиза. Если необходимо сохранить показания человека, значение приобретает процедура нотариального допроса. Именно этот инструментарий будем разбирать на дискуссии «Обеспечение доказательств нотариусом»: какие нотариальные действия могут усилить будущую судебную позицию, в какой момент к ним обращаться и что необходимо учитывать, чтобы полученное доказательство действительно работало в процессе. Спикеры Юлия Михальчук – адвокат, основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Мария Боронина – нотариус города Перми, член Пермского профессионального клуба юристов, спикер Федеральной нотариальной палаты. 📅 4 сентября, 10:00 (МСК) 📍 Zoom 🖊Регистрация Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи

Рассказываем, чем запомнился август в Клубе корпоративных споров. В этом месяце мы обсудили: 📌 «Публичные выступления юриста — как превратить сцену в профессиональный инструмент» с Ольгой Суботой — разобрали, как определить цель выступления и выбрать подходящую площадку, выстроить понятное профессиональное позиционирование, адаптировать материал под аудиторию, подготовить презентацию и речь, работать с паузами, жестикуляцией и таймингом. Отдельно обсудили ошибки, которые снижают качество доклада, стратегию нетворкинга после выступления и роль модератора в подготовке сильной профессиональной панели. 📌 «Наследственные споры в банкротстве» с Полиной Павловой — обсудили оспаривание отказа от наследства и его непринятия, применение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, значение мотивов должника, состава наследственной массы, семейных обстоятельств и ликвидности имущества. Разобрали обязанности финансового управляющего, спорные подходы к исчислению сроков и банкротство наследственной массы как механизм отделения активов и долгов наследодателя от личного имущества наследников. Отдельно рассмотрели ориентиры Обзора ВС РФ от 18 июня 2025 года и инструменты наследственного планирования для собственников бизнеса. 📌 «Споры о дроблении бизнеса в 2026 году: судебная практика и стратегия защиты» с Намру Бакаевым — разобрали, как ФНС выявляет признаки дробления еще до выездной проверки и какие критерии суды используют при оценке фактической самостоятельности компаний. Обсудили значение общих сотрудников, инфраструктуры, IP-адресов, финансовых потоков и внутригрупповых расчетов, способы подтверждения деловой цели и экономической логики структуры, состав «защитного файла» бизнеса и построение доказательственной позиции при налоговой проверке и в суде. 📌 «Оспаривание брачных договоров в банкротстве» с Екатериной Аличеевой — обсудили практику применения пунктов 41–42 Обзора ВС РФ от 18 июня 2025 года, критерии причинения вреда кредиторам, равноценность раздела имущества и значение его экономических последствий. Разобрали, почему неравный раздел сам по себе не означает недействительность договора, как суды оценивают источник средств второго супруга, когда кредитор может ссылаться на прежний режим имущества без оспаривания брачного договора и почему ссылки на статьи 10 и 168 ГК РФ требуют самостоятельного состава нарушения. Отдельный блок посвятили хронологии и доказательствам, которые стоит формировать уже при заключении брачного договора. Что вы получаете при вступлении в Клуб: 📚 Полный архив записей дискуссий за 2025 и 2026 год — встречи по корпоративному праву, банкротству, субсидиарной ответственности, налоговым спорам, наследственному планированию и структурированию личных активов. ⏱️ Каждая дискуссия — это 2 часа глубокого погружения в тему с возможностью задать вопросы экспертам. 📜 Сертификаты о прохождении дискуссий. Присоединяйтесь к Клубу корпоративных споров — развивайте экспертизу вместе с практикующими специалистами и сохраняйте доступ ко всей библиотеке прошедших встреч. 👉🏼 Вступить в клуб 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Аффилированность и предпочтительный платеж сами по себе не доказывают причинение вреда кредитору #субсидиарная_ответственность В деле о банкротстве АО «Технолига» Банк ПСБ потребовал привлечь Кузнецова Н.Ю., Ефремова М.А., Нурисламова Е.Г. и Потапову О.Л. к субсидиарной ответственности на 69,4 млн руб. Банк ссылался на вывод денежных средств и имущества в пользу компаний одной группы, утрату залоговых товаров и фактический контроль должника со стороны Нурисламова Е.Г. и Потаповой О.Л. Суды двух инстанций взыскали с ответчиков 69,4 млн руб. солидарно. Кассационные жалобы подали Кузнецов Н.Ю., Нурисламов Е.Г. и Потапова О.Л. ⚖️ Позиция подателей жалоб ➡️ Кузнецов Н.Ю. указывал, что являлся номинальным руководителем, решения принимал Нурисламов Е.Г., а раскрытие фактических бенефициаров должно учитываться при определении размера его ответственности; ➡️ Потапова О.Л. отрицала наличие фактического контроля над должником и указывала, что суды не установили ее конкретную роль в совершении спорных сделок; ➡️ Нурисламов Е.Г. оспаривал выводы о бенефициарном контроле и причинной связи между сделками внутри группы и банкротством должника. ⚖️ Позиция Банка ПСБ Банк ссылался на многочисленные перечисления в пользу аффилированных лиц, отчуждение автомобилей, займы и иные операции без равноценного встречного предоставления, а также на утрату заложенных товаров, за счет которых могли быть погашены его требования. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 Нурисламов Е.Г. и Потапова О.Л. фактически контролировали группу компаний и деятельность АО «Технолига»; 🌀 Кузнецов Н.Ю. и Ефремов М.А. являлись номинальными руководителями; 🌀 перечисления в пользу ООО «Вольтего», ООО «Сэнсит.ру», ООО «Нурмайн», ООО «Компания Опен Альянс» и иных связанных лиц признаны существенно убыточными; 🌀 раскрытие Кузнецовым Н.Ю. фактических бенефициаров не привело к компенсации потерь кредитора и поэтому не повлекло уменьшения ответственности. 🔎 Позиция суда округа 📎 О контроле Нурисламова Е.Г. Совокупность косвенных доказательств подтверждала его фактический контроль над должником: корпоративные связи группы, личное поручительство по кредиту, участие в принятии решений, использование номинальных руководителей. Заняв позицию полного отрицания контроля, Нурисламов Е.Г. принял на себя риск непредставления доказательств, способных опровергнуть эти обстоятельства. Оснований для отмены судебных актов в отношении него округ не установил. 📎 О сделках внутри группы Крупнейшие платежи совершались в пользу компаний, которые одновременно являлись поручителями или залогодателями по обязательству АО «Технолига» перед Банком. При таких обстоятельствах следовало установить, почему увеличение имущественной массы другого члена группы, также отвечавшего перед Банком, причиняло самому Банку существенный вред. Самой по себе аффилированности получателя денежных средств для применения презумпции по ст. 61.11 Закона о банкротстве недостаточно. 📎 О преимущественном удовлетворении Предпочтительное погашение требования одного кредитора перед другими само по себе не означает причинения вреда конкурсной массе. Для квалификации такой операции как вредоносной необходимо отдельно установить обстоятельства, выходящие за пределы обычного состава предпочтительной сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве. 📎 Об ответственности Потаповой О.Л. Суды не определили ее место в системе управления должником и не установили, какие конкретные действия по совершению, одобрению или инициированию убыточных сделок ей вменяются. Предоставление своего имущества в залог по обязательствам должника и семейная связь с фактическим бенефициаром сами по себе не подтверждают фактический контроль. Суд округа отменил судебные акты в части привлечения Кузнецова Н.Ю. и Потаповой О.Л. к субсидиарной ответственности и направил спор в этой части на новое рассмотрение. В отношении Нурисламова Е.Г. судебные акты оставлены без изменения. Постановление АС ПО от 28.08.2026 по делу № А57-26507/2021. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX