Субсидиарная ответственность • Case by Case

Клуб корпоративных споров — офлайн Вчера в Нижнем Новгороде прошла первая очная конференция Клуба корпоративных споров. Мы собрались в кампусе Нижегородского филиала НИУ ВШЭ — более 60 юристов, адвокатов, корпоративных секретарей, представителей бизнеса и студентов.Пять экспертов приехали из Москвы, чтобы за три часа разобрать реальные кейсы и ответить на вопросы аудитории. Модератором встречи выступила Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров, адвокат Case by Case. О чём говорили 👇 1️⃣ Наталья Пацева (управляющий партнёр FTL Advisers, TEP)  «Структура, собранная из компромиссов: как исторические решения превращаются в корпоративные споры» Большинство корпоративных конфликтов вырастает не из ошибки, а из удобных временных решений — равных долей, номинальных владельцев, чужих готовых схем, — которые со временем перестают соответствовать реальности бизнеса. Отсюда вывод Натальи: структура требует регулярного пересмотра, а не одноразовой сборки. 2️⃣ Василий Ралько (нотариус г. Москвы, к.ю.н., доцент)  «Эффективные нотариальные инструменты при заключении и исполнении сделок с долями в ООО» К нотариусу стоит идти не с готовыми документами, а на этапе выбора модели сделки: опционы, депонирование, конвертируемый заём и исполнительная надпись снимают недоверие сторон без обращения в суд. Как показал Василий, те же инструменты работают и после начала конфликта — через медиативное и «генеральное мировое» соглашения. 3️⃣ Алексей Брысин (старший юрист, адвокат VERBA LEGAL, к.ю.н.)  «Реформа порядка определения и выплаты ДСД — реформа во благо или во вред?» Реформа устранила старую проблему несправедливой даты оценки, но взамен создала множественность способов расчёта ДСД и новые вопросы к доказыванию. Главный риск, по словам Алексея, — участники просто не знают, что теперь нужны дополнительные действия, чтобы получить рыночную стоимость доли. Алексей подарил участникам свою новую книгу «Цена доли». 4️⃣ Елена Часовских (управляющий директор по ЗПИФ УК ПСБ)  «ЗПИФ как часть корпоративной структуры» После появления классов паёв ЗПИФ становится рабочей альтернативой АО и ООО: гибкость в распределении прав и дохода, конфиденциальность и независимая УК как контролёр договорённостей партнёров. Главный эффект, который подчеркнула Елена, — конфликт вокруг одного партнёра не парализует бизнес, потому что претензии обращаются на паи, а не на активы фонда. 5️⃣ Дмитрий Емельянцев (партнёр ЮК «Правый берег»)  «Изменения в механизме защиты прав кредиторов при реорганизации ЮЛ» Дмитрий разобрал постановление КС РФ, которое сместило защиту кредиторов при реорганизации с формального основания на оценку реальных экономических последствий. Для практики это значит, что споры станут сложнее: обосновывать угрозу неисполнения придётся самому кредитору. ♥️ Спасибо всем, кто приехал. Отдельная благодарность Александру Маслову и Евгении Шлягиной за возможность проведения дискуссии, а также Илье Варламову за подарочные журналы «АО: вопросы корпоративного управления» для наших гостей! 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Стимулирующее вознаграждение управляющего не может быть максимальным, если этап исполнения судебного акта пройден кредитором, а не управляющим #субсидиарная_ответственность #вознаграждение_управляющего В рамках дела о банкротстве ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии»» конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. обратился с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения по п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 7 444 905,00 руб. (30% от 24 816 349,54 руб.) — суммы, поступившей уполномоченному органу от КДЛ в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Нефтезаводмонтаж». Право требования к КДЛ в размере 24 816 349,54 руб. перешло к ФНС России по итогам уступки; погашение произведено со счёта общества «Нефтезаводмонтаж» в рамках исполнительного производства, возбуждённого по заявлению самого уполномоченного органа. ⚖️ Позиция конкурсного управляющего: погашение требований уполномоченного органа стало возможным исключительно вследствие действий управляющего по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности. ➡️ Управляющий самостоятельно подготовил заявление, определил ответчиков, собрал доказательства, провёл анализ убыточных сделок и взаимоотношений должника с обществом «Нефтезаводмонтаж». ➡️ Управляющий лично и через представителей участвовал в 10 заседаниях по установлению оснований, в 6 заседаниях по определению размера ответственности в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций; по его ходатайству трижды принимались обеспечительные меры в виде арестов имущества ответчиков. ⚖️ Позиция уполномоченного органа (ФНС России): стимулирующее вознаграждение подлежит снижению, поскольку именно уполномоченный орган обеспечил исполнение судебного акта; в максимальном размере вознаграждение недопустимо. ➡️ Конкурсный управляющий не совершал каких-либо действий по исполнению судебного акта в пользу уполномоченного органа после перехода к последнему права требования; исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов и в банк непосредственно уполномоченным органом. ➡️ Принятие обеспечительных мер на стадии судебного разбирательства не является стадией исполнения судебного акта; поскольку управляющий прошёл лишь два из трёх этапов (подготовка и судебное разбирательство), вознаграждение не может быть установлено в максимальном размере. 🔎 Позиция суда первой инстанции: заявление удовлетворено в полном объёме  🌀 Совокупность действий конкурсного управляющего на стадии подготовки и судебного разбирательства признана достаточной для вывода о причинно-следственной связи между его деятельностью и погашением требований уполномоченного органа; оснований для снижения размера вознаграждения суд не усмотрел. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения 🔎 Позиция суда округа:  📎 О трёхэтапной структуре стимулирующего вознаграждения: процесс получения денежных средств по субсидиарной ответственности включает три стадии: подготовка и подача заявления; участие в судебном разбирательстве; исполнение судебного акта. Максимальный размер вознаграждения (30%) обусловлен прохождением всех трёх стадий; если управляющий прошёл лишь часть из них, он не вправе претендовать на полное вознаграждение. 📎 О вкладе кредитора на стадии исполнения как основании снижения вознаграждения: в рассматриваемом деле именно уполномоченный орган совершил все действия по исполнению судебного акта: предъявил исполнительные листы в ФССП и в банк, обеспечил фактическое поступление 24 816 349,54 руб. Принятые управляющим обеспечительные меры относятся к стадии судебного разбирательства, а не к стадии исполнения. Суды уклонились от оценки вклада уполномоченного органа на этапе исполнения, что влечёт необоснованность установления вознаграждения в максимальном размере. Определение АС Волгоградской области и постановление Двенадцатого ААС отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в АС Волгоградской области. Постановление АС ПО от 07.07.2026 по делу № А12-22401/2020 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Изъятие документов налоговым органом до вступления руководителя в должность опровергает презумпцию вины в непередаче документации управляющему #субсидиарная_ответственность #непередача_документов В рамках дела о банкротстве ООО «Бирмаркет» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Багдасарян М.Г., Азаряна А.К. (руководитель с 18.09.2019 по 10.09.2020, участник с долей 100% с 25.11.2019), Ухаля А.А., Симоняна А.Г., Керимовой Е.Н., ООО «Консалт Сервис Групп». Основанием для привлечения Азаряна А.К. послужило непредоставление документации, в том числе базы 1С за период до 2020 года: запасы должника сократились с 1 009 003 000,00 руб. (на 31.12.2018) до 33 500 000,00 руб. (на 31.12.2019), что составляет снижение на 97%, при этом первичные документы, объясняющие судьбу запасов, управляющему переданы не были. Кассационная жалоба подана Азаряном А.К.; в отношении иных ответчиков судебные акты не оспаривались. ⚖️ Позиция конкурсного управляющего: непередача документации существенно затруднила процедуру банкротства и является самостоятельным основанием субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. ➡️ База 1С, переданная по акту, содержала данные только за 2020 год; документов, позволяющих установить судьбу запасов на сумму свыше 1 000 000 000,00 руб. за предшествующий период, в переданной документации не оказалось. ➡️ Встречного предоставления, подтверждающего реализацию запасов в рамках обычной хозяйственной деятельности, в пользу должника не поступало; формирование конкурсной массы и взыскание дебиторской задолженности стали невозможными ввиду отсутствия первичных учётных материалов. ⚖️ Позиция ответчика (Азарян А.К.): объективная невозможность передачи документации обусловлена её изъятием налоговым органом до его вступления в должность; презумпция вины опровергнута. ➡️ Ведение бухгалтерского учёта осуществлялось ООО «Консалт Сервис Групп» на основании договора; по ответу этой организации ИФНС России произвела выемку документов и электронных носителей до вступления Азаряна А.К. в должность, что исключало как получение документов, так и их последующую передачу. ➡️ Конкурсному управляющему по актам приёма-передачи переданы имевшиеся документы, контрольно-кассовая техника, учредительные документы и печать; самостоятельных обособленных споров об истребовании документации у Азаряна А.К. управляющий не инициировал. 🔎 Позиция суда первой инстанции: заявление удовлетворено  🌀 Акт приёма-передачи № 14 от 28.12.2020 подтверждает передачу базы 1С лишь за 2020 год; документация, позволяющая проверить судьбу запасов за предшествующий период, не передана. 🌀 Азарян А.К., вступая в должность и принимая бухгалтерскую отчётность, уже отражавшую 97-процентное снижение запасов, был обязан принять меры к выяснению причин и получению соответствующей документации, однако этого не сделал. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения  🔎 Позиция суда округа:  📎 О пределах презумпции непередачи документации: презумпция подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является опровержимой; ответчик может её опровергнуть, доказав, что отсутствие документов обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от него. Изъятие базы 1С налоговым органом до вступления Азаряна А.К. в должность является именно таким обстоятельством и заслуживает самостоятельной судебной оценки. 📎 Об обязанности конкурсного управляющего принять меры к истребованию изъятых документов: управляющий вправе обратиться в налоговый орган за копиями изъятых документов, а при невозможности — к суду; Конкурсный управляющий в ИФНС не обращался; обособленных споров об истребовании документации не инициировал. Определение АС Московской области и постановление Десятого ААС отменены в части привлечения Азаряна А.К. к субсидиарной ответственности; в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в АС Московской области. Постановление АС МО от 25.06.2026 по делу № А41-35215/19 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Кассация: признание КДЛ себя банкротом подтверждает осведомленность о крахе компании Подача собственником заявления о личном банкротстве с указанием долгов компании является прямым доказательством его осведомленности о неплатежеспособности юридического лица. В процедуре наблюдения ООО «Алаксис» временный управляющий Юлия Клиентова обратилась в суд с требованием о привлечении руководителя Вадима Титова к субсидиарной ответственности из-за непередачи документации и сокрытия активов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении данного заявления. Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на неверное распределение бремени доказывания нижестоящими судами. Суд округа подчеркнул, что непередача бухгалтерских документов создает презумпцию вины контролирующего лица в невозможности погашения долгов кредиторов. Также суд учел, что Вадим Титов не исполнил вступившее в силу определение об истребовании базы данных и сам признал неплатежеспособность компании в своем личном деле о банкротстве (А56-56333/2024). 💼 Читать подробнее 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Едем в Нижний! Уже завтра пройдет наша первая очная дискуссия Клуба корпоративных споров в Нижнем Новгороде. Мы едем не с пустыми руками, а везем с собой подарки для самых активных участников дискуссии. У вас еще есть время зарегистрироваться на наше мероприятие, чтобы погрузиться в обсуждение самых животрепещущих вопросов корпоративного права. 👉 Регистрация 📋 ПРОГРАММА Модератор: Юлия Михальчук — администратор Клуба корпоративных споров, более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах 🎤 Спикеры: 👤Василий Ралько Нотариус г. Москвы, к.ю.н., доцент Тема: «Эффективные нотариальные инструменты при заключении и исполнении сделок с долями в ООО» 👤Наталья Пацева Управляющий партнёр FTL Advisers, TEP Тема: «Структура, собранная из компромиссов: как исторические решения превращаются в корпоративные споры» 👤Алексей Брысин Старший юрист, адвокат VERBA LEGAL, к.ю.н. Тема: «Реформа порядка определения и выплаты ДСД — реформа во благо или во вред?» 👤Дмитрий Емельянцев Партнёр ЮК «Правый берег» Тема: «Изменения в механизме защиты прав кредиторов при реорганизации ЮЛ» 👤Елена Часовских Управляющий директор по ЗПИФ УК ПСБ Тема: «ЗПИФ как часть корпоративной структуры» Как принять участие? ✅ Участие бесплатное, необходима предварительная регистрация. ⚠️ При регистрации необходимо указывать полное ФИО. 📨 Всем, кто заполнял анкету ранее, сегодня придёт письмо с подтверждением. Если письмо не пришло — напишите Панкрату 👉 Регистрация 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Убытки, взысканные с КДЛ, уменьшают размер его субсидиарной ответственности #субсидиарная_ответственность В рамках дела о банкротстве ООО «Росток» УФНС по Ростовской области обратилось с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности Барладяна Андрея Милентьевича (руководитель и участник должника с 30.07.2018 по 25.06.2019; основание — вывод активов) и Беренда Яны Михайловны (руководитель с 26.06.2019 по 24.11.2021; основание — непередача документов) солидарно перед Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в размере 1 258 663 рублей 17 копеек. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств на процедуры; основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены вступившим в силу судебным актом ранее. Ранее с Барладяна А.М. в конкурсную массу взысканы убытки в размере 5 766 000 рублей. ⚖️ Позиция заявителя (Барладян А.М.): размер субсидиарной ответственности определён без учёта зачётного характера ранее взысканных убытков и с включением штрафов, не подлежащих возмещению через субсидиарный механизм. ➡️ Ранее взысканные убытки в размере 5 766 000 рублей носят зачётный характер по отношению к субсидиарной ответственности и подлежат вычету из её размера. ➡️ Суммы штрафов за налоговые правонарушения не могут включаться в размер субсидиарной ответственности. ➡️ Пени, начисленные после прекращения контроля Барладяна А.М. над должником, возникли по вине последующего руководителя и не могут быть возложены на него; суды не исследовали периоды образования задолженности применительно к периодам контроля каждого из КДЛ. ⚖️ Позиция уполномоченного органа: требования законны, размер ответственности соответствует непогашенным требованиям реестра и штрафным санкциям, начисленным после прекращения банкротного производства; замена взыскателя произведена правомерно. 🔎 Позиция суда первой инстанции: заявление удовлетворено  🌀 Размер субсидиарной ответственности определён как совокупность требований уполномоченного органа, включённых в реестр, и штрафных санкций, начисленных после прекращения производства по делу, за вычетом лишь 400 рублей штрафа. 🌀 Зачётный характер ранее взысканных убытков судом не применён; вопрос об исключении из расчёта штрафов за налоговые правонарушения в полном объёме не исследовался. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения  🔎 Позиция суда округа:  📎 О недопустимости включения штрафов за налоговые правонарушения в размер субсидиарной ответственности: штрафы носят карательный характер и выходят за рамки налогового обязательства как такового. 📎 О зачётном характере убытков и субсидиарной ответственности: требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый характер; при наличии нескольких оснований ответственности её окончательный размер определяется путём поглощения меньшей суммы большей, а совокупный размер ограничен максимумом по Закону о банкротстве. Взысканные с Барладяна А.М. убытки в размере 5 766 000 рублей подлежали вычету из размера его субсидиарной ответственности. 📎 О проверке расчёта уполномоченного органа: суды не проверили, включена ли в расчёт сумма штрафа в размере 7 000 рублей, установленная отдельным определением о включении в реестр; арифметическая корректность расчёта субсидиарного долга судами не верифицирована. Определение АС Ростовской области и постановление Пятнадцатого ААС отменены полностью; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в АС Ростовской области. Постановление АС СКО от 01.07.2026 по делу № А53-319/2021 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

🔥 До встречи остались 2 дня 9 июля 2026 года в Нижнем Новгороде Клуб корпоративных споров впервые проводит очную панельную дискуссию. После десятков онлайн-встреч мы собираемся вживую, чтобы обсудить наиболее актуальные вопросы на стыке корпоративного права и практики. Модератор: 🎓Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров, более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Спикеры: ⚖️ Василий Ралько (нотариус, к.ю.н.) объяснит, как через опцион, депонирование и исполнительную надпись закрыть 5 главных проблем сделок с долями — от недоверия в расчётах до корпоративного конфликта. 🏗 Наталья Пацева (FTL Advisers) покажет, как решения «сделаем как у знакомых» и «оформим на доверенного человека» превращаются в споры — и когда именно «временное» становится опасным. 📊 Алексей Брысин (VERBA LEGAL, к.ю.н.) разберёт реформу ДСД: теперь стоимость доли определяется на дату перехода, а не на 31 декабря — звучит справедливо, но есть нюансы, которые ударят по обществам. 🏦 Дмитрий Емельянцев (ЮК «Правый берег») проанализирует изменения в защите прав кредиторов при реорганизации. 📈 Елена Часовских (УК ПСБ) расскажет о ЗПИФ, как инструменте корпоративной структуры. 📅 9 июля 2026 года 🕐 13:00 — 16:00 📍 Нижний Новгород, ВШЭ, ул. Костина, 2Б Как принять участие? ✅ Участие бесплатное, необходима предварительная регистрация. ⚠️ При регистрации необходимо указывать полное ФИО. 📨 Всем, кто заполнял анкету ранее, сегодня придёт письмо с подтверждением. Если письмо не пришло — напишите Панкрату 👉 Регистрация 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Кредитор вправе привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если тот фактически прекратил деятельность #субсидиарная_ответственность #корпоративные_споры Кускова Оксана Яковлевна обратилась с иском к АО «Дека» (единственный учредитель ООО «Новгородские напитки», далее — Компания) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Размер требований — 431 453,96 руб.: задолженность по заработной плате и средний заработок за вынужденный прогул, взысканные вступившими в законную силу судебными решениями по трудовым спорам; исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у Компании имущества. ⚖️ Позиция истца: АО «Дека» как КДЛ своими действиями спровоцировало неисполнение Компанией обязательств перед кредитором. ➡️ АО «Дека» — единственный учредитель Компании; его действия привели к утрате либо выводу активов, за счёт которых Компания могла произвести расчёты с кредиторами, что подтверждается прекращёнными исполнительными производствами. ➡️ Компания с 01.01.2020 не ведёт хозяйственную деятельность, не располагается по юридическому адресу, отвечает признакам недействующего юридического лица: отсутствует движение по счетам, не представляется налоговая и бухгалтерская отчётность. ➡️ Формальное нахождение Компании в ЕГРЮЛ не лишает кредитора права на иск: субсидиарная ответственность допустима до исключения должника из реестра при фактическом прекращении его деятельности. ⚖️ Позиция ответчика: оснований для субсидиарной ответственности нет, поскольку Компания из ЕГРЮЛ не исключена; в период, указанный истцом, АО «Дека» находилось в процедуре банкротства и не могло осуществлять самостоятельный корпоративный контроль над Компанией. 🔎 Позиция суда первой инстанции: в иске отказано. 🌀 Компания является действующим юридическим лицом, не исключённым из ЕГРЮЛ, в связи с чем механизм п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ неприменим: норма рассчитана исключительно на случай исключения должника из реестра. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение оставлено без изменения. 🔎 Позиция суда округа:  📎 О праве кредитора на иск при фактически недействующем должнике: по п. 7 Обзора от 19.11.2025 кредитор вправе предъявить иск о субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило деятельность по критериям п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Правовая защищённость кредиторов «брошенных» юрлиц не может быть ниже, чем кредиторов ликвидированных; иной подход недопустим. 📎 О распределении бремени доказывания: если кредитор лишён доступа к сведениям о деятельности должника, а контролирующее лицо уклоняется от дачи пояснений, обязанность доказать отсутствие оснований для субсидиарной ответственности переходит на КДЛ; суды это правило не применили, неверно возложив бремя доказывания исключительно на истца. 📎 О необходимости оценки действий конкурсного управляющего АО «Дека»: суды не исследовали действия Общества и его конкурсного управляющего по управлению Компанией в период банкротства, тогда как именно эти действия подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности применительно к пп. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ. Решение АС Новгородской области и постановление Четырнадцатого ААС отменены полностью; дело направлено на новое рассмотрение в АС Новгородской области. Постановление АС СЗО от 03.07.2026 по делу № А44-2483/2025 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Кассация: единственный участник отвечает за вывод активов до банкротства Окружной суд указал, что корпоративные убытки могут взыскиваться в пределах требований кредиторов даже без иных участников. Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом "Премиум"» Юлия Козлова обратилась с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя и единственного участника Андрея Золоторчука. Управляющий выявила перечисления денежных средств со счетов общества в пользу третьих лиц и на личный счет ответчика на общую сумму более 12 млн рублей, а также необоснованный возврат займов на 3,9 млн рублей. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав только 654 тыс. рублей за период после 12 июня 2023 года, но отказав в остальной части из-за отсутствия кредиторов. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Окружной суд отменил судебные акты в части отказа и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки действий ответчика по распоряжению денежными средствами за весь период с 1 января 2022 года. Суд разъяснил, что корпоративные убытки могут взыскиваться в пределах требований кредиторов даже при отсутствии иных участников (дело № А73-15571/2024). Портал PROбанкростов детально разобрал дело, которое мы освещали ранее. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

🏛 ВПЕРВЫЕ ОЧНО! Клуб корпоративных споров в Нижнем Новгороде 📅 9 июля 2026 года 🕐 13:00 — 16:00 📍 Нижний Новгород, ВШЭ, ул. Костина, 2Б 9 июля 2026 года в Нижнем Новгороде Клуб корпоративных споров впервые проводит очную панельную дискуссию. После десятков онлайн-встреч мы собираемся вживую, чтобы обсудить наиболее актуальные вопросы на стыке корпоративного права и практики. 👉 Регистрация 📋 ПРОГРАММА Модератор: Юлия Михальчук — администратор Клуба корпоративных споров, более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах 🎤 Спикеры: 👤Василий Ралько Нотариус г. Москвы, к.ю.н., доцент Тема: «Эффективные нотариальные инструменты при заключении и исполнении сделок с долями в ООО» 👤Наталья Пацева Управляющий партнёр FTL Advisers, TEP Тема: «Структура, собранная из компромиссов: как исторические решения превращаются в корпоративные споры» 👤Алексей Брысин Старший юрист, адвокат VERBA LEGAL, к.ю.н. Тема: «Реформа порядка определения и выплаты ДСД — реформа во благо или во вред?» 👤Дмитрий Емельянцев Партнёр ЮК «Правый берег» Тема: «Изменения в механизме защиты прав кредиторов при реорганизации ЮЛ» 👤Елена Часовских Управляющий директор по ЗПИФ УК ПСБ Тема: «ЗПИФ как часть корпоративной структуры» Как принять участие? ✅ Участие бесплатное, необходима предварительная регистрация. ⚠️ При регистрации необходимо указывать полное ФИО. 📨 Всем, кто заполнял анкету ранее, сегодня придёт письмо с подтверждением. Если письмо не пришло — напишите Панкрату 👉 Регистрация 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Извлечение выгоды из вывода активов должника — самостоятельное основание для признания лица контролирующим независимо от формальной аффилированности #субсидиарная_ответственность В рамках банкротства ООО «Квазар» (процедура отсутствующего должника) конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и фактического руководителя Сиразетдинова Д.Ю., номинального директора Закирова И.Д., а также Исламгуловой К.С. (бывшая супруга Сиразетдинова Д.Ю.) и её матери Исламгуловой (Хасановой) А.З. как выгодоприобретателей выведенных активов; с Сиразетдинова Д.Ю. также заявлены убытки в 154 823 000 руб. Требования к руководителям основаны на подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (налоговое правонарушение по решению инспекции с доначислениями более 37 млн руб.), к Исламгуловым — на подп. 1 п. 2 ст. 61.11 ввиду безвозмездного получения имущества (4 квартиры и 3 машино-места) стоимостью 18 900 000 руб. ⚖️ Позиция конкурсного управляющего: контролирующие лица довели должника до банкротства и вывели его активы. ⚖️ Позиция Закирова И.Д.: ответственность исключается ввиду номинального руководства. ⚖️ Позиция Исламгуловой К.С. и Исламгуловой А.З.: приобретение активов носило возмездный характер. 🔎 Позиция суда первой инстанции: требования удовлетворены частично  🌀 Сиразетдинов Д.Ю. как фактический руководитель привлечён к субсидиарной ответственности по подп. 1 и 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве; в привлечении Закирова И.Д. отказано ввиду номинальности, отсутствия у него документации и материальной выгоды; 🌀 С Исламгуловой К.С. и Исламгуловой А.З. солидарно взысканы убытки 18 900 000 руб.: расписки и справки оценены критически (составлены заинтересованными лицами, представлены в копиях, поступление средств должнику и их отражение в учёте не подтверждены), встречное исполнение по сделкам отсутствует, ответчики признаны недобросовестными выгодоприобретателями (п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 53). 🔎 Позиция суда округа:  📎 О привлечении номинального руководителя: номинальный статус директора не влечёт утрату статуса контролирующего лица, поскольку не устраняет обязанности по выбору представителя, контролю за ним и обеспечению работы системы управления; номинальный и фактический руководители отвечают солидарно. 📎 О бремени доказывания встречного предоставления приобретателем актива: третье лицо, получившее существенный актив должника по цепочке сделок в ущерб кредиторам, презюмируется контролирующим и опровергает это, доказав возмездность приобретения на обычных условиях (абз. 3 п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 53). Разграничение убытков (ст. 53.1, 15, 393 ГК РФ) и субсидиарной ответственности зависит от существенности воздействия на должника (п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 53). 📎 О недоказанности возмездности приобретения: апелляция, включив в предмет доказывания финансовую возможность Исламгуловой К.С., не опровергла вывод первой инстанции об отсутствии расчёта с должником. Факт передачи наличных бывшему супругу Сиразетдинову Д.Ю. по расписке не подтверждает поступления средств обществу: отсутствуют доказательства внесения денег на счёт должника, отражения в бухгалтерском и налоговом учёте и их расходования. Извлечение выгоды из незаконного поведения фактического руководителя — самостоятельное основание признания лица контролирующим независимо от формальной аффилированности. Постановление апелляционного суда отменено в части эпизода Исламгуловых; в этой части оставлено в силе определение первой инстанции о солидарном взыскании 18 900 000 руб.; в остальной части (включая привлечение Закирова И.Д.) постановление апелляции оставлено без изменения. Постановление АС ПО от 03.07.2026 по делу № А65-2196/2023 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей о субсидиарной ответственности за эту неделю! 📎 Супруг КДЛ, получивший по брачному договору ликвидное имущество в преддверии банкротства, отвечает солидарно с контролирующим лицом в пределах стоимости этого имущества 📎 Корпоративные убытки с директора — единственного участника подлежат взысканию в пределах требований кредиторов и не могут быть отклонены лишь по их «корпоративной» природе 📎 Искажение отчетности и создание аналогичных фирм влечет субсидиарную ответственность 📎 ВС рассмотрит спор о субсидиарной ответственности и цессии 📎 ВПЕРВЫЕ ОЧНО! Клуб корпоративных споров в Нижнем Новгороде

Какой кейс Вам запомнился больше всего?

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Стоит ли юристу открывать собственную компанию Провели дискуссию, которую давно хотели — про то, как уйти из найма и не потонуть. Собрали людей, которые сами через это прошли, и разобрали путь по шагам. Запись доступна 📹 Что обсуждали 💡 Поговорили о том, с чего начинается собственный бизнес — и почему это почти никогда не романтика, а сначала страх. Страх, что не придут клиенты, что не хватит денег, что команда не сложится. Разобрали, как с этим работать: Инна Перелехова рассказала про метод «худшего сценария» — считаешь до рубля, что будет если всё пойдёт не так, принимаешь это и идёшь вперёд. 📋 Разобрали главные ошибки при найме первой команды. Почему не стоит брать дешёвых людей ради экономии — они не вывезут сложные проекты, и всё равно придётся делать самому. Почему зумеры и «старички» из прошлой компании создают неожиданные конфликты. И почему корпоративные ценности — это не красивые слова на сайте, а реальный инструмент управления. 📊 Дмитрий Утукин разобрал на конкретном кейсе, как правильно читать сигналы кандидата на собеседовании. Если человек называет конкретные опасения — это не скромность, это информация. Игнорировать её дорого обходится: и деньгами, и репутацией перед клиентом. Конкретные инструменты из дискуссии ⚠️ Метод «программы минимум»: до запуска посчитайте, сколько месяцев протянете без клиентов и чем закроете обязательства перед командой. Когда эта цифра есть — принимать решения проще. 🔄 Стоп-слова в команде: договоритесь, что значит «срочно» и через сколько нужно отвечать на сообщение. Звучит банально — но именно это снимает половину внутренних конфликтов. 📝 Чек-лист при найме от Дмитрия Утукина: чем конкретнее опасения кандидата — тем выше вероятность, что он действительно не справится. Не давите, не продавайте вакансию. Слушайте. Модератор: 👤 Анна Львова — глава Продюсерского агентства, главный редактор PROбанкротство @LegalBusiness360 Спикеры: 👤 Инна Перелехова — управляющий партнёр IPN Partners @ipn_partners 👤 Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров @Mikhalchuk_Yulia 👤 Дмитрий Утукин — CEO кадрового агентства Magic Staff @magicstaff_agency 👉 Смотреть запись дискуссии 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

ВС рассмотрит спор о субсидиарной ответственности и цессии Цессионарии настаивают, что вывод суда округа о переходе убыточных требований немотивирован и сделан без исследования обстоятельств цессии. В деле о банкротстве АО «Мурманское морское пароходство» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении 13 контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд отменил это определение и частично удовлетворил требования, привлек часть ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскал убытки на общую сумму более 650 млн рублей. Суд округа частично отменил постановление апелляции, в том числе отказал во взыскании убытков в размере 381,2 млн и 244,3 млн рублей, посчитав, что эти требования перешли к цессионарию, купившему дебиторскую задолженность на торгах. ООО «Страж», ООО «Вотегрупп» и Александр Брынцев обратились в Верховный суд, указав, что суд округа немотивированно признал переход требований о взыскании убытков к цессионарию, который не знал об основаниях для их взыскания. Судья ВС Ирина Букина передала спор в Экономколлегию (дело № А42-3254/2019). 💼 Читать подробнее 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Обеспечительные меры по спору о субсидиарной ответственности сохраняются и после банкротства КДЛ, но подлежат отмене в части, препятствующей финансовому управляющему реализовать имущество должника #субсидиарная_ответственность #обеспечительные_меры В рамках банкротства ПАО «Татфондбанк» финансовый управляющий имуществом Насырова Р.И. Ногинова Е.В. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.02.2020 (запрет регистрации перехода прав на квартиру Насырова Р.И. и арест его имущества в пределах 96 725 104 428,66 руб.). Меры были приняты в обеспечение требования о привлечении Насырова Р.И. и других лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка; определением от 14.09.2020 Насыров Р.И. привлечён к ответственности, установление её размера приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. Впоследствии в отношении самого Насырова Р.И. возбуждено дело о банкротстве. ⚖️ Позиция финансового управляющего: обеспечительные меры выполнили свою функцию и препятствуют процедуре банкротства должника. ➡️ с признанием Насырова Р.И. банкротом его имущество в силу ст. 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу, реализуется свободным от прав третьих лиц и распределяется между всеми кредиторами, включая деликтных; ➡️ интересы банка защищены п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, запрещающим управляющему распределять вырученные средства до установления требования, включённого в реестр по субсидиарной ответственности; производство по требованию банка приостановлено до определения её размера; ➡️ сохранение арестов, в том числе на единственное жильё, дублирует эту защиту, нарушает баланс интересов кредиторов и препятствует регистрации имущества за покупателями с торгов. ⚖️ Позиция конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк»: оснований для отмены мер не имеется; в удовлетворении жалобы просил отказать. 🔎 Позиция суда первой инстанции: в отмене обеспечительных мер отказано  🌀 Возможность принятия и сохранения мер по спору о субсидиарной ответственности на весь срок его рассмотрения, включая период приостановления, прямо предусмотрена п. 5 и абз. 3 п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, поэтому основания для мер не отпали; 🌀 Доказательств наличия препятствий к процедуре банкротства заявителем не представлено. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения  🔎 Позиция суда округа:  📎 О сохранении мер вне дела о банкротстве КДЛ: спор о субсидиарной ответственности рассматривается не в деле о банкротстве контролирующего лица (п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 37(1) постановления Пленума ВС РФ № 53), а требование к нему не подпадает под освобождение от обязательств (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Возможна ситуация, когда обеспеченное требование ещё не рассмотрено, а банкротство КДЛ завершено, что создаёт риск сокрытия имущества; поэтому заявительный порядок отмены мер оправдан и меры сами по себе не снимаются автоматически. 📎 О вторичном характере мер по отношению к процедуре реализации: обеспечительные меры не могут противопоставляться нуждам процедуры реализации имущества гражданина и не должны препятствовать управляющему аккумулировать средства для расчётов с кредиторами, включая кредитора по субсидиарной ответственности (абз. 5 п. 6 ст. 61.16, п. 39, 40 постановления Пленума ВС РФ № 53). Поскольку в приостановлении дела о банкротстве Насырова Р.И. отказано, управляющий обязана реализовать имущество и обеспечить регистрацию прав за покупателем. Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, заявление финансового управляющего направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Постановление АС ПО от 01.07.2026 по делу № А65-5821/2017 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Как юристу строить бизнес — разберем через несколько часов Выигрывать дела доверителей и управлять собственной фирмой — разные профессии. Юрист с сильным бэкграундом открывает своё дело и упирается не в право, а в найм, команду и операционку. Цену этих решений обычно видно постфактум. Сегодня в Клубе корпоративных споров четыре управленца разберут свои ошибки запуска и управления. Что обсудим: — найм на доверии: чем оборачиваются решения без анализа рынка кандидатов и second opinion; — переход юриста в бизнес-функцию: где заканчивается синдром самозванца и начинается честное «не тяну»; — корпоративная культура и команда; — отсутствие регламентов и систем: почему CRM и правила общения нельзя откладывать «на когда вырастем»; — как неудачные решения превращаются в управленческий опыт. Онлайн, разбор между практиками. Вопрос спикеру можно задать заранее через форму и забрать ответ по своей ситуации. Модератор: 👤 Анна Львова — глава Продюсерского агентства, главный редактор PROбанкротство @LegalBusiness360 Спикеры: 👤 Инна Перелехова — управляющий партнёр IPN Partners @ipn_partners 👤 Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров @Mikhalchuk_Yulia 👤 Дмитрий Утукин — CEO кадрового агентства Magic Staff @magicstaff_agency 📅 3 июля, 11:00 (МСК) 📍 Онлайн, Zoom 🔗 Регистрация по ссылке 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

«Факапы, которые строят бизнес» — завтра Юрист годами выигрывает дела доверителей, открывает свою фирму и упирается не в право, а в найм, команду и операционку. Цену таких решений видно постфактум. Завтра четыре управленца разберут собственные ошибки запуска и управления. Без «успешного успеха», только реальные кейсы и выводы из них. Что обсудим: — найм на доверии: почему решения без анализа рынка кандидатов и second opinion бьют по HR-бренду и корпкультуре; — переход юриста в бизнес-функцию: где заканчивается синдром самозванца и начинается честное «не тяну»; — отсутствие регламентов и систем: почему CRM, процессы и правила общения нельзя откладывать «на когда вырастем»; — бренд и нейминг: что проверить до запуска, чтобы не переименовываться потом; — как неудачные решения превращаются в управленческий опыт. Модератор: 👤 Анна Львова — глава Продюсерского агентства, главный редактор PROбанкротство @LegalBusiness360 Спикеры: 👤 Инна Перелехова — управляющий партнёр IPN Partners @ipn_partners 👤 Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров @Mikhalchuk_Yulia 👤 Дмитрий Утукин — CEO кадрового агентства Magic Staff @magicstaff_agency 📅 3 июля, 11:00 (МСК) 📍 Онлайн, Zoom 🔗 Регистрация по ссылке Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Сам по себе факт непередачи документации не влечёт субсидиарной ответственности #субсидиарная_ответственность В рамках банкротства ООО «Торговая компания «Элиас» конкурсный управляющий заявил о привлечении бывшего руководителя Петрова С.Г. и Хучуа Л.Д. к субсидиарной ответственности с солидарным взысканием 283 355 211,24 руб. Суд первой инстанции привлёк обоих; апелляция, перейдя к рассмотрению по правилам первой инстанции, отменила определение, привлекла к ответственности только Петрова С.Г. по ст. 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации, отказав в отношении Хучуа Л.Д. Петров С.Г. обжаловал акт в части своей ответственности. ⚖️ Позиция конкурсного управляющего: руководитель, не передавший документацию, подлежит субсидиарной ответственности. ➡️ обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию возложена на Петрова С.Г. вступившим в силу судебным актом и не исполнена, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и расчётам с кредиторами. ⚖️ Позиция Петрова С.Г.: основания для ответственности отсутствуют ввиду номинального руководства и отсутствия деятельности должника. ➡️ он являлся номинальным руководителем, согласившимся за плату на внесение сведений в ЕГРЮЛ, личность бенефициара ему неизвестна; ➡️ в период его руководства общество деятельности не вело, сдавало нулевую отчётность, расчётных счетов не имело — банк отказал в открытии счёта, заподозрив номинальность. 🔎 Позиция суда первой инстанции: заявление удовлетворено  🌀 Петров С.Г. и Хучуа Л.Д. привлечены к субсидиарной ответственности солидарно на 283 355 211,24 руб. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение отменено, к ответственности привлечён только Петров С.Г.  🌀 В привлечении по ст. 61.12 Закона о банкротстве отказано, поскольку вменяемая дата объективной неплатёжеспособности (28.09.2018) не доказана; 🌀 Основанием ответственности по ст. 61.11 признана непередача Петровым С.Г. документации о дебиторской задолженности, финансовых вложениях и денежных средствах, воспрепятствовавшая формированию конкурсной массы. 🔎 Позиция суда округа:  📎 О предмете доказывания при непередаче документации: презумпция по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применима лишь при доказанности того, как отсутствие документации существенно затруднило процедуру — в частности, сделало невозможным выявление активов и сделок должника (п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 53). Апелляция не обосновала, каким образом непередача привела к невозможности формирования массы, и не установила, какие активы имелись у должника по данным баланса в период руководства ответчика и до него. 📎 Об установлении причин банкротства: привлечение по основанию невозможности погашения требований требует установления причин несостоятельности с исключением объективных (рыночных) факторов (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 53). Суд не установил причины и момент объективного банкротства, не проанализировал размер, основания и даты возникновения реестровой задолженности; на вредоносные сделки ответчика управляющий не ссылался, и такие сделки не установлены. Постановление апелляционного суда отменено в части привлечения Петрова С.Г. к субсидиарной ответственности и взыскания 283 355 211,24 руб.; в этой части спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; в части отказа в отношении Хучуа Л.Д. акт не пересматривался. Постановление АС МО от 30.06.2026 по делу № А40-268161/21 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Как построить юридический бизнес без ошибок?

Учиться на чужих неудачах

Управленческая ошибка редко выглядит как ошибка в момент, когда её совершаешь. Наняли сотрудника, которому доверяли; отложили регламенты на «когда вырастем»; взяли в команду сильного юриста, не проверив, тянет ли он операционку. Цена всплывает позже — и обычно неприятно. 3 июля в Клубе корпоративных споров четыре управленца разберут собственные ошибки запуска и управления бизнесом. Без «успешного успеха» — только реальные кейсы, которые дорого обошлись, и выводы, что из них выросли. Что обсудим: — ошибки при запуске юридического бизнеса; — найм: кого не стоит брать в команду и почему; — корпоративная культура и команда; — переход юристов в смежные бизнес-функции: реально ли сменить амплуа и почему идеальный бэкграунд разбивается об операционку; — как неудачные решения превращаются в управленческий опыт. Модератор: 👤 Анна Львова — глава Продюсерского агентства, главный редактор PROбанкротство @LegalBusiness360 Спикеры: 👤 Инна Перелехова — управляющий партнёр IPN Partners @ipn_partners 👤 Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров @Mikhalchuk_Yulia 👤 Дмитрий Утукин — CEO кадрового агентства Magic Staff @magicstaff_agency 📅 3 июля, 11:00 (МСК) 📍 Онлайн, Zoom 🔗 Регистрация по ссылке Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Иск конкурсного управляющего о взыскании убытков, ограниченный непогашенными требованиями кредиторов, квалифицируется как субсидиарная ответственность #субсидиарная_ответственность В рамках банкротства ООО «Востсибтест» конкурсный управляющий Афанасьева В.Л. заявила о солидарном взыскании с бывшего директора Анисимова Р.А. и участников Мельникова Я.П., Китенко Я.Н., Стецко Д.В. убытков в размере 16 958 031,90 руб., причинённых уклонением от уплаты налогов за 2014–2016 гг. через формальный документооборот с ООО «Байкалремстрой». Основанием послужили вступивший в силу приговор о признании ответчиков виновными по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ и решение налогового органа о доначислениях (налоги, пени 5 407 170,18 руб., штрафы 5 941 294,60 руб.). Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Анисimова Р.А. 5 407 170,18 руб. (пени), со Стецко Д.В. — всю сумму 16 958 031,90 руб., в отношении прочих ответчиков применив исковую давность. ⚖️ Позиция Анисимова Р.А.: требование подлежит отклонению ввиду пропуска специального срока давности. ➡️ требование о взыскании убытков по существу является иском о субсидиарной ответственности и направлено на преодоление годичного срока давности по ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ; ➡️ заявитель фактически не вёл финансово-хозяйственную деятельность должника, его вина в начислении пени отсутствует, убедительных доказательств невозможности погашения требований кредиторов именно его действиями не представлено. ⚖️ Позиция Стецко Д.В.: привлечение к ответственности незаконно по процессуальным и материальным основаниям. ➡️ он не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве; ➡️ конкурсным управляющим пропущен срок давности и не доказана причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью расчётов с кредиторами. 🔎 Позиция суда первой инстанции: требования удовлетворены частично  🌀 По эпизоду вывода 59 987 134,50 руб. в пользу ООО «Байкалремстрой» применён пропуск срока давности; недобросовестность ответчиков, повлёкшая доначисление налогов и пени, подтверждена приговором и решением налогового органа (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62); 🌀 С учётом частичного пропуска давности с Анисимова Р.А. взыскано 5 407 170,18 руб. (пени), со Стецко Д.В. — вся сумма 16 958 031,90 руб. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения  🔎 Позиция суда округа:  📎 О квалификации требования: субсидиарная ответственность является разновидностью иска о взыскании убытков. Следует различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски: поскольку требование управляющего ограничено реестром требований кредиторов и непогашенными расходами на процедуру и направлено на восстановление положения кредиторов, а не самого должника, оно является иском о субсидиарной ответственности. 📎 О применимой редакции закона и сроке давности: нормы о порядке привлечения и о сроке давности являются материально-правовыми и применяются на момент совершения вменяемых действий. Поскольку обстоятельства имели место в 2014–2016 гг., применяется ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ: годичный субъективный срок со дня осведомлённости и трёхлетний объективный со дня признания должника банкротом. 📎 О пропуске срока в отношении Анисимова Р.А.: срок начал течь с 15.01.2020 (с даты признания должника банкротом 14.01.2020 при вступившем в силу 11.03.2019 решении налогового органа и включении требования в реестр) и к дате обращения 12.08.2022 истёк; объективных препятствий к своевременному обращению не установлено. Пропуск срока — самостоятельное основание для отказа. Судебные акты в обжалуемой части отменены; в удовлетворении требований к Анисимову Р.А. отказано полностью, со Стецко Д.В. взыскано 11 016 737,30 руб.; на новое рассмотрение дело не направлялось. Постановление АС ВСО от 29.06.2026 по делу № А19-11291/2019 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК