СХОЛАСТИК

О ПОСТАНОВЛЕНИИ КС РОССИИ ПО ДЕЛУ ПРОСТЯКОВА: ЛЕГАЛИЗАЦИЯ РЕГИСТРАЦИИ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА КАК ФАКТИЧЕСКОГО ПРИНЯТИЯ НАСЛЕДСТВА 27 мая 2024 г. КС России вынес Постановление N 25-П по жалобе гр-на Простякова. ("АГ" писала об этом деле еще на прошлой неделе, но я смотрю сайты высших судов России по субботам, и вот уже неделю собираюсь с мыслями написать мнение об этом Постановлении) В итоге зафиксировал для себя 2 момента: 1. КС России фактически легализовал существующее ныне положение, поскольку регистрация наследника по месту жительства в квартире наследодателя - это единственное обстоятельство, которое нотариусы по всей стране признают как фактическое принятие наследства и выдают свидетельство (любые другие действия, даже если они подтверждены бесспорнымми письменными доказательствами, нотариусы отправляют признавать в суде); 3. В п. 1 резолютивной части Постановления во фразе "то обстоятельство, что на дату открытия наследства гражданин был законно зарегистрирован в жилом помещении, применительно к которому возник спор о принятии наследства, по месту жительства и оставался зарегистрированным в нем на момент возникновения соответствующего спора, может быть учтено судом наряду с иными имеющими значение фактическими обстоятельствами дела в качестве основания для того, чтобы считать гражданина принявшим наследство" отметил слово "наряду" - то есть регистрация наследника по месту жительства наследодателя не должна быть единственным обстоятельством фактического принятия наследства. Очень интересно было бы сейчас принять поручение на ведение такого дела, с учетом позиции, выраженной КС.

2️⃣ Второй спикер Форума - Сергей Юрьевич Макаров, к.ю.н., Советник ФПА РФ, медиатор, доцент Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) Тема: “Особенности оказания адвокатом помощи при разделе бизнес–активов” Поговорили о: 🔶 Особенностях сроков исковой давности по разделу бизнес-активов; 🔶 Судебной практике ВС РФ; 🔶 Необходимости учета момента прекращения семейных отношений, учета собственных средств каждого супруга и уважительности отсутствия у второго супруга дохода; 🔶 Возможности неравнозначного раздела имущества; 🔶 Необходимости определения предмета претендования; 🔶 Возможности претендования на раздел доходов от предпринимательской деятельности; 🔶 Возможности определения рыночной стоимости активов, с учетом недоступности информации; 🔶 Возможности преимущественного права супруги на бизнес-активы; 🔶 Необходимости назначения доверительного управления; 🔶 Необходимости оценки бизнес-активов 🔶 Нежелательность распределения долей партнера по бизнесу 50/50; 🔶 Необходимости оказания в контексте наследственного планирования комплексной помощи - в сочетании юридической и психологической помощи.

ВЫСТУПЛЕНИЕ НА II ЕНИСЕЙСКОМ ФОРУМЕ АДВОКАТОВ В Красноярске сегодня и завтра проходит II Енисейский форум адвокатов - прекрасно организованной и очень интересный по содержанию. Я сегодня уже выступил на нем - вот заметка о моем выступлении (очень рад, что смог призвать коллег освоить как новую нишу оказание помощи в сфере наследственного планирования):

Общий доступ Обзор_судебной_практики_Верховного_Суда_Российской_Федерации.pdf

ВС РОССИИ: ДА ЗДРАВСТВУЕТ РАВЕНСТВО ПРАВ ОТЦОВ И МАТЕРЕЙ! ВС России в Обзоре судебной практики N 1 2024 г., утв. Президиумом ВС России 29.05.2024 г., опубликовал дело по иску А. (отца В.) к Б. (матери В.) об определении места жительства В. (п. 7 Обзора). Суд первой инстанции вынес решение об определении места жительства дочери с отцом, исходя из * мнения дочери (в 2020 г. ей было уже 10 лет), доброжелательно относящейся к обоим родителям, но желающей жить с отцом; * заключения психолого-педагогической экспертизы, подтвердившей это желание и отсутствие давления родителей; * заключения органа опеки. Суд апелляционной инстанции отменил решение, ссылаясь на пресловутый принцип 6 Декларации 1959 г., и еще дополнительно применив "половой (гендерный) принцип - "дочь должна жить с матерью". Суд кассационной инстанции "всилил" апелляционное определение. ВС России отменил определения судов апелляционной и кассационной инстанций, отдельно подчеркнув, что ими было нарушено равенство прав отцов и матерей.

Общий доступ ОСКГДВСРФ от 2024.04.09 № 16-КГ23-74-К4 по делу о наследстве Астафьева - невзыскание банком кредита.pdf

В Определении по делу о наследстве Астафьева есть еще важный довод, носящий общий характер в отношении субъектов предпринимательской деятельности: "При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг".

ДЕЛО О НАСЛЕДСТВЕ АСТАФЬЕВА: ВС РОССИИ ВНОВЬ НА СТОРОНЕ НАСЛЕДНИКОВ В ИХ ПРОТИВОСТОЯНИИ ПРЕТЕНЗИЯМ БАНКОВ На сайте ВС России опубликовано определение по делу о наследстве Астафьева (№ 16-КГ23-74-К4, Определение от 09.04.2024 г.). Фабула: умер Ю.Ф. Астафьев, оставивший невыплаченный кредит, его наследники (судя по инициалам - вдова и сын) приняли наследство в равных долях, сообщили банку о его смерти - и больше ничего не делали, предполагая, что кредит будет погашен за счет страхового возмещения. Это было в апреле 2020-го года. А а феврале 2022-го года банк обратился к наследникам с иском о взыскании задолженности. Суды всех трех нижестоящих инстанций требования банка посчитали законными и потому засдуживающими удовлетворения. А вот СК по ГД ВС РФ посчитала иначе, отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Главный довод, общий - о недобросовестности: "Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС России от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК России добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК России). Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учёт прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны". И далее - специальный довод о недобросовестности банка: "Между тем, суд не установил и не проанализировал обстоятельства, в связи с которыми истец в течение длительного времени (в период с апреля 2020 г. по 25 февраля 2022 г.) не предъявлял к ответчикам требования о погашении кредитной задолженности. Оценка наличия или отсутствия уважительных причин непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, в указанный период требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, судами не дана, при том, что такое поведение содействовало увеличению размера долга".

ЗЛАЯ МАЧЕХА - ПЕРСОНАЖ НЕ ТОЛЬКО СКАЗОК, НО И НАСЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЛ В своих лекциях и вебинарах об оказании адвокатом помощи по наследственным делам я неоднократно подробно освещал категорию дел о восстановлении срока для принятия наследства в контексте того устрожения практики, которое было осуществлено ВС России в 2017-2021-м годах (дела о наследстве Елизарова, Кириллова, Бубнова, Баусова, Чикиных, Солодкого, Михалевского; Милованова, Аноприева). Условия, предусмотренные в ГК России и прокомментированные в профильном ППВС, остались прежними: 1. уважительность причин пропуска наследником срока, и 2. обращение с соответствующим иском в суд в течение 6 месяцев с момента, когда эти причины отпали (этот срок является пресекательным). Но ВС России в указанных делах четко провел линию на то, что такое моральный фактор, как общение/необщение наследника с наследодателем, имеет юридическое значение, и если наследник, являющийся близким родственником, прежде всего - потомком наследодателя, не узнал вовремя о его смерти из-за того, что прекратил общение с ним - причины пропуска не могут считаться уважительными. Под ударом этого устрожения оказались, разумеется, взрослые дети наследодателя, и иногда - взрослые внуки - дети его умерших детей (дело о наследстве Чикина). По моему глубокому убеждению, придание этому моральному фактору юридического значения - абсолютно верно; я вообще ратую за то, чтобы взрослых детей, фактически бросивших своих родителей, можно было без проблем признавать недостойными наследниками. Но меня на перспективу очень беспокоит одно обстоятельство. ВС России в своих определениях пишет о наследниках, по своей инициативе отказавшихся от общения с наследодателями. Но опасаюсь, что единой мерой это толкование закона может быть применено и к наследникам, которые не отказывались от общения с наследодателями, но те - наследодатели - сами отказывались от общения с будущими возможными наследниками - однако при этом не лишали их наследства (например, пожилой отец прекратил общение со взрослым сыном - но наследства его не лишил). Такой наследник может пытаться сохранить общение, но если наследодатель всемерно загораживается от него - он же не сможет заставить его общаться, в итоге отступится, и - не узнает вовремя о смерти наследодателя, хотя сам был настроен общение с ним сохранять. Или супруг/супруга будущего наследодателя - то есть та самая злая мачеха - настраивает его против его собственных детей, радея о будущем наследстве для себя и своих детей. Полагаю, что в таких ситуациях отказ в удовлетворении требования о восстановлении срока был бы все же необоснованным - но опасаюсь, как указал выше, что суды будут оценивать такие ситуации единой мерой. Уважаемые коллеги, если у вас в практике будут такие дела, и вы сочтете возможным написать о них (разумеется - в полностью обезличенной форме) - будьте добры, напишите мне, мне интересно, как будет развиваться практика.