Системный Me

Дзен в искусстве СП ч.3 В предыдущих постах, мы поговорили про то, что наблюдать. Мы поговорили про особенности и тренировку того как наблюдать. Но что дальше с этим делать? 3. Вычленение структуры. Херригель: «Далее следует научиться охватывать увиденное изнутри и воспринимать подобно художнику, который несколькими штрихами способен передать сущность.» СП: Мы описываем структуры и паттерны коммуникаций, систем, на языке петель ОС, лейтмотивов и логических уровней. Обычно: МЕМЫ. Они сплошь содержат структуры и паттерны. — Искусство. Житейские мудрости, выраженный в пословицах и поговорках. — Любая наука и ее «законы» - это сформулированные более строго структуры и паттерны. — Любая теория, принципы, «законы» из любой книги, от любого человека, это попытка автором вычленить «из большего структуру» и ее описать. — Регламенты, корпоративная культура, брачный договор - попытки вычленить структуры. «Вычленяете» ли вы структуры? Формулируете свои правила жизни? Поделитесь как вы это делаете и как это выгдядит! Приглашаю в комментарии. 👋

Дзен в искусстве СП ч.2 Продолжаем разбирать 4 этапа на пути ученика. Начало выше 👆 2. Тренировка восприятия. Часть 1. Сосредоточение. Херригель: «Приходится постоянно сосредотачиваться на том, что предлагается для восприятия » СП: Тренировка осознанного направления пунктуации. Мы демонстрируем как работают петли, насколько может быть слабоконтролируема и разрушительна и негативная пунктуация, правим ее на встрече и даем практики ежедневной корректировки. Например, Дневник охуенности. Обычно: Аффирмации перед зеркалом. Всевозможные практики благодарности. — «Не ошибка, а опыт - чему мы научились». Акцент на хорошее, победы, достижения. — Медитация - тренируем фокус на дыхании, на слове, на части тела. Молитва. — Психотерапевт/наставник/коуч правит пунктуацию прямо на сессии - указывая на сильную сосредоточенность на вопросе. — При этом социальные сети (рекомендательные алгоритмы) и пропаганда также незаметно нас тренирует сосредотачиваться на определенном. Правда, «на чем» и «в чьих интересах» - тут уже вопрос открытый. Часть 2. Расширение восприятия. Херригель: «Разъяснения, очищение силы созерцания. Воспринимать настоящее во всем его многообразии, со всеми сложностями и противоречиями.» СП: Мы научились направлять, фокусировать, теперь нам надо научиться «многим направлениям». — Мы называем это Point of View - точка зрения. И мы тренируемся смотреть на вопрос с точки зрения разных акторов, стейкхолдеров. Изучать коммуникацию со всех сторон. — Структурный дифференциал и абстрагирование — мы учимся «очищению» данных от интерпретаций наблюдателя. Обычно: суд, руководитель или мать — рассматривающая разные стороны конфликта. — Наука, рассматривающая разнородные данные и подбирающая наиболее удачные гипотезы. — Поход поболтать к друзьям после ссоры дома или конфликта на работе - получить другую точку зрения. — Психотерапевт/коуч/наставник/консультант — который дает дополнительные взгляды на ситуации, описывают ее под другим углом. — Дебаты. — Книги, описывающие события с разных сторон. Новостные издания, описывающие ситуацию с разных сторон. Насколько сейчас разнообразен ваш новостной фон? — Для соц.сетей и пропаганды «расширение» не хорошо (снижается предсказуемость, а значит эффективность - и это один из экзистенциальных рисков ИИ!!!), потому все их механики нацелены только на фокусирование. Отсюда невероятная поляризация общества, начавшаяся несколько лет назад и сейчас достигающая эпопея. К сожалению, тут двойная сложность. Фокусироваться и расширяться важно в нужные моменты. Т.е. Нужно не просто мастерство в каждом аспекте, но и мастерство в переключении. Продолжение следует… Какие практики сосредоточения и расширения внимание используете вы? Поделитесь в комментариях, обменяемся опытом!🙌😊

Дзен в искусстве СП ч.1 В потрясающей книге «Дзэн и искусство стрельбы из лука» Херригель описывает взгляд западного профессора на Дзэн. Он описывает 4 этапа на пути обучения ученика. Ниже я опишу их, продемонстрирую параллели в системный подход (СП), а также то, как это выглядит в обычной для нас жизни. Да-да, вероятно, вы уже практикуете что-то из Дзен или СП, просто называете это иначе.)) Воообще, завораживает, насколько люди с разных сторон: через разум (СП, рациональность ), через чувственный опыт (практики, медитации, психология), «житейскую мудрость» (книга любого Мастера) и таинства религии (ритуалы, молитвы) пытаются сформулировать и прийти к одним и тем же вещам и состояниям сознания. 1. Знакомство с «человеком» (наблюдение за ним). В рамках обычных бытовых/рабочих задач, не связанных с предметной областью. Херригель: «Не показательно и то, как они относятся к соученикам, о чем разговаривают. Ведь к стилю и атмосфере монастыря тоже можно приспособиться — просто делая вид… …О многом может сказать обращение воспитанника с предметами и инструментами, когда он уверен, что за ним никто не наблюдает. Это выдает с головой. И мастера хорошо в этом разбираются» В СП: принцип ОВО, наблюдая и слушая истории человека и те паттерны, на которых он не акцентирует внимание, но которые там есть. Понимаем как эти паттерны дальше будут развиваться и «вести себя» в системе. Обычно: подобной «оценкой» обычно занимается «интуиция». «Интуиция» не ведется на слова, а считывает отношения и паттерны. — Потому мы отказываемся от выгодной сделки, т.к. все круто, но«жопой чую». — Потому, для сближения, нам важно неформально пообщаться с человеком: сходить в кафе, баню, поход, или выпить. — Если вы пропускаете подобное, если, например, корпоративы это не для вас, если болтовня на встрече - нерациональная трата времени и «давай ближе к делу» … часто мы сами себе вставляем палки в колеса, не давая людям понаблюдать за нами, сблизиться. — Посмотреть вокруг. Наше взаимодействие с вещами вокруг нас (дом), с одеждой и обувью, с официантами и таксистами много демонстрирует внимательному наблюдателю. И может рассказать нам нечто новое о себе. … Продолжение будет дальше, а пока, поделитесь своими примерами и историями подобного «знакомства с человеком» в комментариях 👋😁

4 уровня мышления. ч2. 3. Если на первом уровне мы ставили под сомнение истинность воспринимаемой картинки, а на втором - добавляли другие точки зрения, то на третьем уровне у нас появляется задача как-то выбрать из доступных точек зрения. Нужны критерии выбора. Обычно это: «так правильно, так нужно делать, это хорошо», что не подходит нам, ведь мы переросли это в п.1 и 2. Таким образом в пункте 3 разрушается однозначность критериев оценки. Сделать хорошо или в срок? Правильно или как просит заказчик? С учетом перспективы развития или тот вариант, который требует меньше времени и вложений? На этом уровне требуется гибкость ума и адаптивность, и если вы застряли на уровне специалиста/среднего менеджмента, поищите у себя подобные ограничения. Мы ищем подобные ограничения и тренируем другой подход изучая ментальные модели на курсе. 4. Четвертый уровень - чистый системный подход. Потому, основная аудитория у нас: руководители и собственники, а также те, кто в них метит. Критерии оценки от произвольных смещаются к системным. Вы понимаете как работает система, какие контуры и связи нужно учесть. Какие над и подсистемы включены во взаимодействие. Учитывая все это, а также требования стейкхолдеров, вы выбираете уже не правильный/лучший/самый быстрый/самый дешевый, а тот вариант, который с большей вероятностью таким будет при реализации. Учитывая при этом, что имеем дело с живыми системами, их контурами, их особенностями, нюансами и требованиями, которые необходимо учесть при проектировании решения. Сюда ведет либо большой нишевой опыт взаимодействия с конкретными системами. Например, руководитель с 30 летнем опытом в металлургии учитывает большую часть системных принципов, даже не осозновая это. Как вы, когда ходите. Не понимаете как это происходит, но прекрасно справляетесь. В таких случаех руководитель просто говорит: «по опыту знаю, так будет лучше». Проблема в том, что подобный «по опыту знаю» почти не отчуждаем. Мы это видим повсеместно при смене поколений: каждое новое проходит те же ошибки. Однако, озвученную проблему прекрасно решает системный подход. Он позволяет целенаправленно учиться системным принципам и сократить «время освоения» любой системы на порядок, будь то: «управление» организацией, заводом, отделом или своими привычками; формирование навыка танцевать или воспитания детей. Это одна из причин, почему лично я, #чебоксаров, так погрузился в него, после 5 лет поисков и тестирования различных подходов и технологий. Системный Me

4 уровня мышления. 1. На первом, человек уверен во всем. Он знает что есть хорошо, а что плохо. Что есть истина, а что вранье. Он знает лучшие решения для всего. Поляризация соц сетей и влияние пропаганды, о котором я говорил ранее, лишь помагают оказаться на этом уровне. 2. Выйдя за рамки единственной точки зрения, вы понимаете, что если слепцы будут трогать слона с разных сторон - они воспримут и поймут про слона разное. Нет единственной истины, есть возможные гипотезы и возможные решения. Как выйти на этот уровень? Ну начать можно со знакомства с притчей о слепцах и слоне и нашим ее разбором. Продолжение ниже.. Системный Me

4 уровня мышления. 1. На первом, человек уверен во всем. Он знает что есть хорошо, а что плохо. Что есть истина, а что вранье. Он знает лучшие решения для всего. Поляризация соц сетей и влияние пропаганды, о котором я говорил ранее, лишь помагают оказаться на этом уровне. 2. Выйдя за рамки единственной точки зрения, вы понимаете, что если слепцы будут трогать слона с разных сторон - они воспримут разное. Нет единственной истины, есть возможные гипотезы и возможные решения. Как выйти на этот уровень? Ну начать хотя бы со знакомства с притчей о слепцах и слоне. 3. Если на первом уровне мы ставили под сомнение истинность картинки, а на втором - добавляли другие точки зрения, то на третьем уровне у нас появляется задача как-то выбрать из вариантов. Нужны критерии выбора. Обычно это «так правильно, разрушается однообразность самих критериев оценки. Вместо повсеместного так правильно/хорошо, появляются варианты

Точность, Гибкость, Стойкость. Друзья, привет! Это Дима Чебоксаров. Много всего происходит в этом году. Много перемен. Большая турбулентность. При этом, много нового, возможностей, хоть для многих пока так не кажется. Я хочу дать инструменты теории сложных систем и процессно-коммуникативного подходов, которые помогут в это время. Максимально актуальные, максимально практичные, максимально важные. Вижу сейчас 3 главные задачи: — Точность в понимании и действиях. Необходимы принципы и подходы, позволяющие лучше видеть и глубже разбираться в процессах, происходящих в мире, и в СЕБЕ. Актуализировать и учесть эти открытия в своих планах и стратегиях. — Гибкость. Необходимы подходы, которые помогут успешнее адаптироваться к происходящему, перестроить свои планы и взять максимум, «не потеряв себя». — Стойкость. Без формочек — тесто расползается. Без специальных навыков — мозги цепляются за все подряд, реагирует реактивно, растекаются в разные стороны. Это не просто неэффективно, но и может быть разрушительным. Необходимим навык стоять несмотря ни на что. Исходя из этого, я собрал новую программу на 3 месяца. Состоит из 3х блоков, старт 12 ноября: 1. Эволюция и структура систем. Зачем: Разобраться, как и почему системы такие и действуют таким образом. Будь-то: государство, компания, общество, семья или мои мозги. Темы: Стохастические процессы, Форма жизни, Эволюция, Выживание, Вымирание, Адаптация, Интеграция. Практика 1: Оцифровка и изучение конфигурации ваших ментальных моделей (способов мышления). Практика 2: Фреймворки для перестройки личных планов и целей. Результат: Обновленный взгляд на понятия счастье, стратегия, цель, предназначение, а также на проблемы, происходящие с людьми. Новый подход и план по интегрированному достижению задуманного. 2. Наблюдатель и наблюдаемое. Зачем: Увеличиваем точность данных и своих действий, добавляя новый уровень рассмотрения. Темы: Коммуникация, Кодирование, Логические типы и уровни, Структурный дифференциал. Практика: учимся замечать абстрагирование; выделяем из рассуждений ментальные модели (свои и близких), тренируемся чистить данные и получать более точную картинку. Результат: навык чистить, вычленять скрытые данные, очищать интерпретации от наблюдателя, работать с более точными моделями. Чистим, обновляем и дополняем свои цели и планы, убираем ложное. 3. Как стоять, несмотря на внешние воздействия? Зачем: Необходима практика и наработка навыка перестройки и удержания системы в целевом состоянии. Темы: Триада дрессировки, Уровни подкрепления, 4 типа мышления, ФКП, практики внедрения и нюансы. Практика: Разработка индивидуальной Формы. Еженедельная практика формально-контекстуального подхода с адресными корректировками. На выходе: Навык проектирования и внедрения работающих форм, корректирующих привычек в свои системы. Помимо этого, в рамках встреч: Разберем десяток кейсов, обсудим несколько фильмов-иллюстраций, и сыграем. Формат: Дома: небольшие видео и задания по теме (до 1 часа в неделю), просмотр фильмов, факультативное чтение. Группа продвинутая: если вы не знакомы с базовыми принципами системного подхода, вам потребуется еще 2-4 часа в неделю для знакомства. Материалы вы получите. Старт: 12 ноября Встреча раз в неделю, онлайн: 3 часа утром. (суббота 9:00-12:00 МСК) Длительность: 3 месяца (12 живых встреч) Стоимость: 15к/мес (60к за модуль для юр. лиц) Вести буду я: #чебоксаров За подробностями и занять место, пишите Саше: @Nem1roff или мне @cheboksarov Ну и, конечно, задавайте вопросы тут, в комментариях. NB! Друзья, просьба! Если вы знаете кого-то, кому была бы полезна эта программа, перешлите этот пост ему или ей. Спасибо 🙌🙏

Этический императив ч.2 — Пол, я слышал про ваш разговор с Ларри, но… — Ага, и ты?… — Я не знаю как правильно. — Ты знаешь почему в христианстве есть запрет на убийство? Почему большинство цивилизованных стран отказались от смертной казни? — Я не верующий. Пол усмехнулся: — Джек, это не значимо. Это не вопрос про «человека-на-облаке» или иное его воплощение. Я задаю тебе вопрос как ученый. — Никогда не задумывался. Чтоб порядок был, управляемость, вероятно. — Да, это про стабильность системы. Но стабильность чего? Джек вопрошающе посмотрел, Пол продолжил: — Дело тут в ограничении «причинности» в системе. Если есть САМА ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЧИН убивать другого — причины всегда найдутся. Если есть причины воровать — они найдутся. Это может быть нужда. Необходимость. Долг. Причины можно сформулировать, написать, обосновать. Это может выглядеть как нечто светлое, как нечто благородное. — Но как же высшие цели?! — Это и есть высшие цели, Джек. Убивать нельзя, что, черт возьми, может быть выше? Помнишь ту историю про Слепцов и слонов? Несколько слепцов трогали слона с разных сторон и каждый видел свое: первый потрогал хобот и решил, что перед ним змея. Второй потрогал бок - решил, что перед ним гладкая стена. Третий потрогал ногу и решил, что перед ним столб. Никто слона не видит, все руководствуются своей точкой зрения. Всегда можно найти такую точку зрения, которая обоснует причины. Пол остановился и закурил трубку: — Поэтому этический императив прост: «Нет такой вещи на земле, ради которой можно убивать». Или лаконичнее: «не убий». Джек помолчал. — Но это идет вразрез с историей человечества. — Верно, Джек. Ты сам ранее говорил, что убийство как-то связано со стабильностью. Стабильностью чего? — Общества? — Не совсем. Человека и Человечества с большой буквы. Убийство уничтожает Человека в человеке. Душа не обретает царствие небесное, совершив это деяние, не потому, что там не пускают. А потому что нечто целое разрушается. Ты же видел взгляды тех еще мальчишек… — Но почему это так часто происходит? — Для стабильности общества не обязателен Человек. Достаточно и человека. И есть много причин… А тебе неплохо было бы решить, Джек, кто ты во всем этом. P.S. Джоан Роулинг, Гарри Поттер и Принц-Полукровка: — Что ж, — ответил, поежившись, Слизнорт, — вы должны понимать, что душа мыслится как нечто неповрежденное, целостное. Расколоть ее, — значит совершить противное природе насилие. — Но как его совершить? — Посредством злого деяния, высшего деяния зла. Убийства. Убийство разрывает душу.

5. Друг действует формально, а Паша - контекстуально. Ментальная модель: [Существует формальный и контекстуальный подходы] Подробно эту тему мы разбираем на модуле "Форма" (скоро анонсирую), на обучении системному подходу. Если кратко: в СМ мы выделяем 2 подхода, как люди воспринимают, думают, делают дела и живут жизнь: Формальный и Контекстуальный. Формальный подход - вы удерживаете выбранную форму, несмотря на внешние обстоятельства и результаты.. Как гвардеец, что стоит на посту и в жару, и в холод, и в дождь, и в ураган. Как предприниматель, что запускает новый проект, после 5-го провала. Как мать, что безусловно любит ребенка, несмотря ни на что, неважно, что он делает. Формальный подход предполагает ограничение/игнорирование обратной связи. Навыка формального подхода здорово не хватает многим людям, особенно мужчинам 20-40 лет. Недостаток формального подхода, скорее всего, является скрытым ограничением, если человек: бесконечно меняет сферу деятельности; постоянно сомневается; его регулярно выбивает от внешних событий; развитие похоже на синусоиду - «болтанку»; а состояние зависит от новостей/результатов/окружения/того, что говорят другие; сложно отстаивать себя, действовать исходя из принципов. Формальный подход необходимо планомерно и системно тренировать и нарабатывать. Контекстуальный подход -- вы действуете, исходя из обратной связи от мира. Заработал - рад. Потерял - печалюсь. Хорошие новости - круто. Плохие - грущу. Настроение хорошее - работаю. Плохое - не работаю. Идут деньги с бизнеса - занимаюсь им, не идут - меняю направление. Плюсы: Умение оперировать обоими подходами дает лучшее от каждого: гибкость и адаптивность от контекстуального, "стержень" и силу от формального. Минусы: Ложка хороша к обеду, а каждый из подходов - в своих контекстах. Концепт сложный, многоуровневый, легко запутаться, заплутать и наломать дров. 6. Мне недостаточно данных. Заметьте, что в задании указано: ответьте, исходя из имеющихся данных. Т.е. предполагает вопрос их нехватки. Учитывая это, ответ похож на ментальную модель: [Дело в других]. Дело в данных, их не хватает. Вот хватало бы - ответил бы. Альтернатива: ММ [Дело во мне]: данных мало, но из того что есть, я решил вот так. Данных мало, но если предположить А, то Б. Если предположить С, то Д. Дело в том, что если человек руководит, будь-то: компания, люди или собственная жизнь, ему постоянно приходится принимать решения. И данных, если решения принимать вОвремя, часто не хватает. Представьте трейдера: он имеет все данные после того, как торговый день закончен, и график цены начерчен. Однако в этом уже нет смысла -- ситуация разыгралась, а решение необходимо было принять раньше. Риски: ММ [Прикрыться нехваткой данных], возможны ситуации: - долгое принятие решений; - бесконечные обсуждения, согласования и пересогласования; - потеря денег и возможностей, ввиду задержек с решениями. Плюсы: перенесение с себя ответственности за решение и последующие результаты. Психологический комфорт. Признаемся, в некоторых компаниях помогает сохранить свое рабочее место. Минусы: потери, связанные с промедлением. Ограничение обучения - нет циклов решений и обратной связи. Резюме: Все ментальные модели, что я попытался подсветить в этом квизе - они оказывают прямое воздействие на процесс восприятия и принятия решений. Решения - на действия, а действия - на результаты. Результаты опреляют наши жизни, а жизни - наши ментальные модели (Петля 😊) Увидеть ММ, поймать за хвост - уже влияет на восприятие, половина дела. Вторая часть -- изменить ММ, создать новые. Этим мы занимаемся на занятиях по системному подходу. Ставим новые ментальные модели, ведущие к другим результатам. Разумеется, соображения не исчерпывающие, и много что можно добавить в комментариях. Куда и приглашаю 👋😁

1. Ситуация и новости слишком жесткие. Заметьте, подобный выбор совершенно не отвечает на заданный вопрос. В канале нет случайных людей, все присутствующие умеют неплохо рассуждать, у нас 0 таких ответов. Молодцом! При этом, ответ демонстрирует ментальную модель: [Дело в других]. Дело в ситуации, не будь она такой жесткой, Паша бы действовал иначе. Ответственность за реакцию ("сам не свой") переносится на причину вовне - жесткие новости. Плюсы такого мышления: жить проще. Что тут поделаешь, когда такое происходит! Ничего не поделать! Крайне популярная ММ, достаточно внимательно последить за новостями или словами окружающих. Минусы: низкая обучаемость. Если за происходящее со мной постоянно ответственны внешние причины, то мне ничего не нужно менять, переучиваться. А значит я вновь и вновь попадаю в схожие ситуации (не делаю из них выводов). Я вновь и вновь страдаю от тех же граблей. 2-4. - Паша слишком нежный. - Друг не до конца осознает серьезность происходящего. Не хочет смотреть в глаза реальности. - Дело в разнице их характеров. Все три варианта демонстрируют ментальную модель: [Погружение свойств, характеристик и ответственности в объект] "Нежность" погружаем в Пашу. "Непонимание" в друга. Или в их характеры. Плюсы: проще жить, понятен алгоритм. Назвал кого-то дураком, неженкой, агрессором или жертвой -- и сразу становится все понятно. Понятно, что делать. Понятно, кого и как "лечить". Минусы: противоречия. Наверняка Паша может вспомнить ситуации, которые не соответствуют ярлыку "неженка". Друг вспомнит ситуации, когда действовал весьма дальновидно. Тогда какая их характеристика? Системная альтернатива: Как нельзя хлопнуть одной ладонью :), или сыграть музыку из одной ноты, нельзя стать заботливым без объекта заботы. "Заботливый", нежный, непонимающий - это не характеристики объектов, а это свойства, возникающие в системе взаимодействий. (т.н. эмерджентные свойства системы). И если мы увидим, что «нежный», «непонимающий» - это не свойства Паши или друга, а продукт системы... У нас возникнут совсем иные вопросы: а что это за система? почему такие свойства? что ведет нас к новым рассуждениям и инсайтам. 4. Дело в разнице их характеров. Ментальная модель: [У людей есть характер, на основе которого они действуют]. Плюсы: есть модель объяснения поведения людей. Мир видится более предсказуемым. Можно прогнозировать. Минус: иногда прогнозы не работают (поведение людей не соответствует характеру). Ты же такой тихий, спокойный и рассудительный, что с тобой произошло? Но подобное всегда можно объяснить внешними причинами (см п.1) или эмоциями (см пост про логику) Минус 2: железобетонность характера, в которой люди часто сами себя убеждают ("У меня такой характер", "Старого пса не научить новым фокусам"). Тем самым происходит блокировка обучения и человек действительно "костенеет" в своих представлениях о себе и привычках. Альтернатива: Характером мы называем привычки действий/мышления в контексте. Например: храбрым называем того, кто привык идти вперед в ситуации опасности. Как и любые привычки, они могут быть сформированы и разрушены, если понимать, как все работает. Стоит заметить, что "характер" -- это высокоуровневые привычки, так что править их сложнее и это занимает куда больше времени, нежели изменить привычки на уровне действий. Но это удается психотерапевтам, тренерам, наставникам и нам. Эта одна из задач, которую мы решаем на обучении системному мышлению.

Итак, комментарии Задач перед комментариями я ставлю несколько: 1. Продемонстрировать, какая ментальная модель, паттерн, алгоритм мышления, мыслительная привычка может стоять за тем или иным выбором, с позиции системного подхода (но не обязательно стоит). Это разные слова для называния одного, дальше я буду использовать термин: «ментальная модель» или сокращение ММ. В разных дисциплинах у конкретной ментальной модели может быть закрепленное называние - тем лучше; если вам удается провести параллели - это полезное упражнение. 2. Продемонстрировать какие плюсы/минусы/риски у рассматриваемой ментальной модели. С точки зрения системного мышления нет плохих или хороших ММ (иначе как бы они появились?), каждая ММ может быть полезна в определенном контексте и вредна в другом. 3. Продемонстрировать альтернативу в виде системных ментальных моделей. Важно! Это не тестирование, не диагностика. Для минимально уверенных утверждений необходимо задать много подобных вопросов, разобрать примеров из жизни человека, желательно в диалоге. И по-прежнему это не даст гарантий, ведь сеть ментальных моделей в наших головах сложна и запутана, а еще там несколько логических уровней. Потому одна и та же фраза может иметь за собой очень разные рассуждения. Мои комментарии - НЕ способ их угадать или диагностировать. Это скорее повод и способ задуматься. Спросить себя "А нет ли у меня такого?". Повод понаблюдать за собой дальше. Неполезно: думать "у меня не так", "ошибка", "я вообще другое имел ввиду", "я иначе рассуждал". Полезно: "есть ли у меня подобное?", "может не здесь, а в других ситуациях?", "у кого еще я вижу подобные ММ?», «чем мне это полезно/неполезно?». Ну и, разумеется, приглашаю к обсуждению и дискуссии в комментариях))

Кейс: Тревожный Паша. Паша последний месяц сам не свой. Тяжелые новости давят каждый день. У него постоянно нет сил, хотя работает он мало. Производительность низкая. Паша недоволен собой, но ничего не может поделать. Он очень хочет вернуть былую производительность труда и переживает, что вскоре такой режим начнет оказывать влияние на его результаты и уровень жизни. У Паши есть друг, которого также напрямую затрагивают новости, но по нему это не заметно. У него прежняя работоспособность и стабильное состояние. Ответьте на вопрос ниже, исходя из имеющихся данных.

Привет 👋 Давайте немного поиграем, посмотрим как вы рассуждаете. Устроим пятничный квиз 😁 Ниже кейс и вопрос. Познакомьтесь с кейсом и выберите вариант ответа. Если ни один вам не подходит - смело пишите свой в комментариях. Рекомендую выбирать то, что изначально пришло в голову. Т.к. именно эти реакции лучше всего помогут подсветить ваши привычки мышления. А завтра я прокомментирую выбранные варианты, укажу на преимущества и ограничения каждого из вариантов. Возможно, будут инсайты. Поехали! )

Подробнее про Логику Вопрос: Разве эмоции нелогичны?)) просто мы видим только 1/10 этой цепочки, 8/10 которой носитель эмоции и сам не осознает, тк эта часть в подсознании+биохимии. Но если достать и развернуть все окажется логично. Как раз об этом я рассуждаю в диалоге. Есть две гипотезы. 1. Нелогичное для нас появляется, когда мы не видим всех контуров цепи. Т.е. всей системы. Это даже не всегда эмоции/химия, мы можем считать принятое руководителем решение не логичным, просто потому что видим компанию со своей точки (POV), он со своей, и они разные. Гипотеза в том, что любое принятое решение логично для того, кто его принимал. Можно вспомнить себя в моменты, когда вы спрашиваете себя «нахрена я так сделал». А если копнуть и вспомнить, увидим: сделал, т.к. выглядело «логично», учитывая доступныю на тот момент информацию и ресурсы. И вместо того, чтобы вешать ярлык «эмоциональный», «нелогичный», «тупой», для успешной коммуникации куда полезнее не отменять чужую «логику», а понять при каких вводных она обретает смысл. Это многое решает. 2. Языком логики не все можно описать просто в силу ограничений его структуры. Во-первых, он линеен. А с точки зрения системного подхода любые живые системы петлевидны и самореферентны, что заводит язык логики в тупик. («Я лгу», «Данное утверждение ложно» — назвали парадоксами и под ковер😁) Во-вторых, логика не учитывает время. Добавление которого, кстати, помогает разрешить парадоксы выше. Сначала: «Я лгу» - правдиво. Потом: Если оно правдиво, значит оно по сути ложно. Потом: Если оно по сути ложно, то оно правдиво. Потом: и тд. и тп. Мы видим, что с введением времени нет никакого парадокса, это просто цикла, описываемающий во времени нечто вроде синусоиды. В третьих, логика не учитывает эмерджентность. Т.е. те свойства системы, которые не выводятся из отдельных элементов, но есть у общего. Как жизнь или сознание. Как музыка, которой нет ни в одной ноте. В четвертых, некоторые описания разрушают описываемое. Представьте, что я прошу вас рассказать в нескольких предложениях сюжет стиха. Вы сможете это сделать. Но вы потеряете нечто, что получаю я, читая стих. Также и с логикой. Она справляется с описанием всего, что вы захотите описать. Однако, в некоторых контекстах потери настолько велики, что это теряет смысл.

P.S. Моясь в душе после, я вспомнил «модус Barbara» и понял, что надо было сказать: Логика помогает решать вопросы, когда люди действуют логично. Люди действуют по-разному. Логика не помогает решать вопросы. Это бы его сразило!

Разговор с Логиком Состоялся забавный разговор с человеком, который заявляет себя логиком. Привожу его. Он говорит: логика — чудо чудес, с помощью нее решаю все вопросы. Я спрашиваю: и с женщиной своей? Он: и с женщиной, когда она действует логично. Я: Говно твоя логика. Тут мы сцепились и начистили друг другу морды, как истинные логики! Шутка. *** — Ты зачем, — говорит, — на логику полез? Ей ого-го сколько времени! — У тебя, — говорю я, — инструмент, который позволяет решать некоторые вопросы, а ты видишь его как инструмент для всего. — Логика позволяет решать вообще все вопросы. — Кроме вопросов, связанных с людьми. Т.е. никакие, ведь люди так или иначе есть практически в любом вопросе. — Нет, она позволяет решать любые вопросы, когда человек действует логично. А не на эмоциях. — Логично для кого? — Для логики. Логика - универсальная наука. Человек действует либо логично, либо на эмоциях. — Т.е. если твоя логика не работает применительно к жене, ты называешь жену нелогичной и просишь вернуться в такую парадигму, которая будет для тебя звучать логичной, так? Слишком удобно, не правда ли? — Когда человек действует на эмоциях, нам не договориться. Потом она успокаивается, и мы можем нормально, логично поговорить. Очевидно же. — Очевидно. *** Я подумал, а после спросил: — Вот есть у меня какая-то наука. С помощью нее я обсчитываю дом, хочу себе построить дом. Я посчитал, построил, дом развалился. Хорошая наука? — Нет, херня. — А я тебе говорю, нормальная наука, вон второй построили — стоит, все нормально. — Со вторым повезло. — А я говорю: наука — супер, просто человеческий фактор в первом случае. Построили бы нормально, все бы стояло. Сам знаешь, работника нормального сейчас не найти… — Если твоя наука не учитывает или не может учесть человеческий фактор при строительстве доме - она непрактична, ведь он будет! — Согласен! *** Мы взяли передышку, как это бывает, когда стороны готовятся финальному раунду. Я заговорил первым: — Существует популярный способ оценки научной теории или знания. Предсказательная сила. Если теория, алгоритм, подход дает возможность предсказывать события с вероятностью выше случайного распределения — стоит присмотреться. У классической физики, например, высокая предсказательная сила. Многие даже решили, что физика = реальность. Ведь физика была такой непогрешимой, так хорошо работала… Пока не пришел Эйнштейн и не указал, где классическая физика не работает. — Так… какое отношение это имеет к логике? — Прямое. Предсказательная сила логики велика, когда речь идет о неживых объектах. Шестеренках, алгоритмах кода. Но стоит заговорить о людях… — Люди действуют на эмоциях. — Ты множишь сущности, чтобы объяснить то, что твоя теория заметает «под ковер». Это плохой тон. *** Он разошелся: — Наличие иррационального поведения — факт! Человеческий фактор даже в юридических договорах прописывают… Я не отставал: — Иррациональное поведение — одна из гипотез, а не факт. Гипотеза, с помощью которой люди пытаются объяснить, почему не работает их непогрешимая логика. Почему бизнесы разваливаются, ведь «я все делал правильно». Почему семьи рушатся, а дети остаются без родителя. «Она слишком эмоциональна и не мыслит трезво, я не мог это выносить.». Своей «логикой» люди объясняют себе и другим агрессию, боль, страдания. А поведение других называют иррациональным. Удобно! — Но это факты! — Твои факты. Безусловно. И твоя логика. А не Логика вообще. Для меня этих фактов нет. Для меня иррациональное поведение: поведение нелогичное для тебя, как наблюдателя, но имеющее свою внутреннюю логику с точки зрения той системы, что ее демонстрирует. Ты пытаешься натянуть свою рубашку на другого и удивляешься, что она рвется, объясняешь это неправильными движениями… — Ты не согласен, что люди действуют на эмоциях? — Я не согласен с тем, как и для чего люди используют Логику. Инструмент, описывающий связи между элементами, наделяют абсолютизмом и силой решать судьбы. — Вот, видишь! Мы согласны с тобой, что логика помогает делать выводы и принимать решения! Мы приехали, я голодный, пойдем есть! — Пойдем!

Количество и паттерн 1. У живых систем есть одна особенность, которую часто упускают из вида. Переход количественных изменений в изменения паттерна. Обычно это происходит резко. 2. Возьмем крупный город. Это живая система. Город растет, население богатеет. Люди покупают машины. Число машин растет. Все больше и больше, и больше. Но средняя скорость движения остается на одном уровне. Это происходит за счет наличия запасов гибкости. Много полос, дублирующие магистрали и тд и тп. Проходит время. Никто не видит проблем с ростом машин, ведь никаких изменений скорости нет. Но в какой-то момент количественные изменения меняют паттерн: скорость сначала начинает резко падать, а потом и вообще город встает. Паттерн движения поменялся на паттерн неподвижности. 3. Рассмотрим систему организм и такую болезнь как ковид. Большинство его может даже не заметить. т.к. гибкости молодого организма обычно достаточно, чтобы переждать атаку вируса. Но когда концентрация вируса достигает определенного уровня в легких(количество), что влечет деградацию альвеол (упрощаю), происходит резкое изменение паттерна (дышать могу => дышать не могу) Дальше либо ИВЛ, т.е. помощь извне, либо организм умирает. 4. Представьте третью живую систему. Озеро, в которое сливают отходы производства. В озере живут микроорганизмы, перерабатывающие эти вещества. Люди: сливают отходы — замеряют — озеро чистое. Сливают отходы — замеряют — озеро чистое. Сливают отходы — замеряют — озеро чистое. Система удерживает стабильность своего химического состава, как ваш организм удерживает стабильность внутренней температуры через пот, «волосы дыбом», желание раздеться/одеться. 5. У руководства компании у озера появляется возможность масштабировать успехи предприятия. Увеличить объемы производства. Причины могут быть самые светлые: лучше жить, детей в колледж, достойная старость, помощь собачьему приюту, увеличить отчисления на экологию :)) Возможность же есть, а тут еще такая экономия на утилизации отходов! Балдеж! Однако, количественный рост отходов, в один момент, меняет всю систему, меняет паттерн. Концентрация отходов становится больше, нежели гибкость системы: микроорганизмы погибают => озеро практически моментально становится затхлым болотом. Люди, которые приняли решение, действовали целенаправленно и логично. Ведь предыдущий сброс не давал изменений в озере, а больше денег — лучше. С точки зрения исторических данных и обратной связи, с компанией произошел черный лебедь. Ведь для них происходящее стало внезапной катастрофой и неожиданностью. С точки зрения системного подхода - они игнорировали принципы работы систем. Как это обычно и бывает. Достаточно посмотреть по сторонам.

Кстати! Поздравляем с Всемирным днем психического здоровья!

Алгоритм Я придумал супер-пупер алгоритм для оценки события. Делюсь с вами. 1. Происходит событие. 2. Вы что-то чувствуете по отношению к событию. Согласны/не согласны. Поддерживаете/не поддерживаете. 3. Независимо от вашего отношения, полезно остановиться, переждать автоматические реакции и мысли, а после — крепко подумать, пользуясь алгоритмом: Шаг 1. Поддерживает ли большинство это событие? Например, откройте несколько каналов в тг с разной аудиторией и посмотрите на реакции под постом. (Сердечки/огоньки/пальцы вниз и тд. Комменты непоказательны). Шаг 2. Сведите данные. Теперь вы видите куда «бежит» большинство. Например, рынок падает и все на панике - народ бежит продавать. Биток уже 60к - таксист и моя бабушка спешат запрыгнуть в последний вагон. Наводнение - все бегут эвакуироваться. Ударил футболист, вместо пасса и весь бар загудел одобрительно. Ну и так далее, параллели сами сегодня проведите. Шаг 3. Теперь задумайтесь, кто/что на другой стороне, акторам ситуации «противостоит». Это непростой вопрос, и от него зависят выводы. На примерах: Нашим рыночным трейдерам противостоят профессиональные игроки, например хедж-фонды. Нашим беглецам - стихия. А нашему футболисту противостоит команда соперника. Шаг 4. Оцените, насколько «противостоящий» разумен и компетентен, относительно большинства, от аудитории, производящей оценку. Еще раз подчеркну важность определения «противостоящего». Большинство > наводнение. Большинство < хедж-фонды. Большинство < профессиональная команда футболистов. Шаг 5. Дальше дело техники: — Если большинство более «разумно и компетентно», нежели «противостоящий» - полезно следовать за большинством. Стихия не обладает разумом, потому эвакуироваться - хорошая идея. Мудрость толпы, все дела. — Если большинство менее «разумно и компетентно», нежели «противостоящий» — стоит задуматься, почему может быть выгодно следовать против большинства. Не покупать, а продавать биток на 60. Не радоваться удару футболиста, а задуматься не стоило ли ему сделать пасс. Логика тут крайне простая - если «противостоящий» компетентен и разумен, он сыграет на этой предсказуемой реакции большинства. Особенно зная, что в рамках автоматизма в нас «зашито» следование за большинством (эволюционно, помогало выжить в саванне). К тому же, предсказуемая реакция уже может быть в плане «противостоящего», и вы играете под его дудку. Кстати, не в первый раз. Алгоритм, конечно, хлам. )) Гарантий вообще не дает😅🤷 Но куда лучше автоматизма. И думать заставляет. А это уже что-то. #Чебоксаров