Anlaz

На "Спонсоре" вышел новый пост: Гуманистическое образование и его полный провал На самом деле то, что мы именуем сейчас "скандинавской системой образования" есть реализация "вековой мечты" самых лучших, самых талантливых, самых убежденных педагогов. Просто в "этих странах" получилось эту мечту реализовать наилучшим образом. Ну, и какие у этой реализации оказались результаты? Крайне отрицательные! В том смысле, что выпускники "гуманистических школ" по сути убили экономику своих стран. И не только...

Что же отсюда следует? Ну, во-первых, то, что - как уже было сказано - любая "антисоветская критика национализма" есть оксюморон. (Это надо понимать в России, где многие - столкнувшись с "националистической русофобией", вызванной антисоветизмом - думают, что могут противопоставить ей "правильный антисоветизм".) А, во-вторых - то, что все эти "нации с тысячелетней историей" на деле оказываются чистыми фантомами. Кои не имеют никакого значения по сравнению с главным - с уже не раз рассмотренной идеей "стать паразитом и жить за чужой счет". (Ради чего, собственно, все и затевалось.) Поэтому вместо того, чтобы устраивать "бои с тенью", имеет смысл бить именно по данной "базе". Но указанное - понятное дело - это уже совершенно иная тема.

В любом случае очевидно одно: если бы не случившийся в 1980 "антисоветский поворот" - который, в свою очередь, был крайне связан с западным "Правым Поворотом" - то все эти "советские национальности" лет через 50 сошли бы на нет. То есть, к условному 2030 году - если брать за точку отсчета 1980-й - мало кто мог бы назвать себя "украинцем" или, скажем, "туркменом". Разумеется, и тогда бы было значительное число сторонников "национального" из указанной выше категории "гумов и творческих". Но в "обычной жизни" это не имело бы значение. Потому, что - с одной стороны - остановить переход от "национальных языков" на язык русский было невозможно. С другой - сохранять "этнические особенности" в условиях супериндустриализма не удалось бы. (Для тех, кто любит ссылаться на "армию", стоит напомнить, что там "этнические землячества" образовывали наименее модернизированные народы. А в случае сохранения советского модернизация охватила бы ВСЕ. Причем, с каждым годом все ускоряясь и ускоряясь.) Но "поворот" случился, и это дало старт образованию "националистических движений" - в начале, кстати, исключительно в "культурной среде", среди "тех самых гумов и творческих". А так же - спешной "лепке" пресловутых наций из всего, что было под рукой. Начиная "национальных" танцев и песен - на деле придуманных в 1930-50 годах для того, чтобы "подключать население к культуре", т.к. нативная народная культура традиционно бедна и малоинтересна при хотя каком-то уровне развития. (То есть, какая-то "нативная" основа в этих песнях и танцах была, но она занимала не более 10%.) И заканчивая "национальными обычаями", которые брались, в основном, из тех же советских "источников". Все это щедро "сдабривалось" некоей общечеловеческой "фэнтазятиной", т.е., представлениями о том, как же должны вести себя "благородные люди прошлого". (Ну, и неблагородные тоже.) В общем, да! Эльфы и гномы! Ну, и орки - на роль которых определяли соседние народы. (Скажем, для армян "орками" были азербайджанцы, а для азербайджанцев - армяне.) Возможно ли это было в случае, если "советских национальностей" бы - по каким-нибудь волшебным причинам - не было бы? Разумеется. Потому, что "сконструировать нацию" советский образованный человек мог из любого субстрата! Например, была попытка создать "сибирскую нацию" с соответствующим "сибирским языком". Да, на базе местных "народных говоров" и прочих обычаев. Эта попытка не удалась ТОЛЬКО потому, что на условный 1991 год вопрос "отделения Сибири" не стоял: тогда считалось, что ничего полезного в на данной территории нет. (Про то, что нефть и газ - ценный ресурс - начали говорить лишь в 1990-2020 годах. Тогда, кстати, стартовала попытка дальше разыгрывать "сибирскую карту", но это уже совершенно иная история.) Или вот можно вспомнить несостоявшуюся "Уральскую республику". Кстати, не состоялась она по той же причине. Или "Ингрию" - которую активно начали форсить в 2000 годах. (С очевидной финской подачи. Если бы финны подсуетились бы в конце 1980 годов, то, думаю, "ингеманландский народ" стал бы реальностью.) В общем, да: не стоит искать "соринку" в советском "глазу" - то есть, оправдывать появление "независимых республик" какими-то "советскими ошибками". Потому, что в "глазу антисоветском" торчит не бревно даже, а целая Эйфелева башня. Состоящая в том, что ради того, чтобы - как было сказано в прошлом посте - ускорить "пришествие рынка", носители антисоветских идей готовы были на ЛЮБЫЕ мерзости. В том числе и национального плана. Они приветствовали любых - даже самых "пещерных" - носителей "национализма" и не только приветствовали. Но и с огромной охотой брались за конструирование "национальных мифов". А все ради одного - ради того, чтобы "их образование и таланты были должным образом материально оценены". (Иначе говоря - интели были готовы очевидным образом лгать за деньги.)

В продолжение прошлых постов Хотел было закончить поднятую в прошлых постах тему, но подумал, что имеет смысл еще раз сказать самое главное. А именно: то, что какую бы мы "современную постсоветскую страну" не взяли, везде будет то же самое, что и с УА. А именно: все "это" целиком и полностью было создано в позднесоветское время. Позднесоветскими людьми. В основном, конечно - творческой интеллигенцией: писателями, кинематографистами, журналистами и даже учеными "гуманитарного направления". Но, конечно, не только: некоторые "негуманитарии" так же отметились. И создавало указанное - как уже было сказано - с единственной целью: с целью "отменить Совок/опрокинуть Совок/разломать Совок". И на фоне его обломком "запанувати"! Нет, это не "чисто украинское свойство" - никакого "чисто украинского" быть не могло вследствие того, что не было "чисто Украины". (Была - как уже говорилось - УССР. Советская административная единица, украшенная некоторым "этническим орнаментом".) Это - "общепознесоюзное", в основном, кстати, московское: именно "московская творческая тусовка" максимальным образом ненавидела Совок. (Почему - будет сказано немного ниже.) Поэтому все разговоры о "советской национальной политике" на деле бессмысленны: советские "национальности" - это никакие не нации в классическом смысле этого слова. Это - просто "служебные сущности", необходимые для превращения множества самых различных этносов бывшей Российской Империи в единый Советский народ. Да, кстати - в условной Российской Империи образца 1917 года настоящих наций так же было мало. Если не брать финнов - которые входили в РИ весьма условно - а так же поляков, то, по сути, "настоящих наций" тут не было. Были различные этносы и этнические группы - а так же различные "обломки" прошлых империй, вроде всех этих Бухарских и Хивинских ханств и проч. То есть, населения большей части страны не прошло через процесс "нациобилдинга", и не имели базовых качеств, необходимых для того, чтобы считать те или иные "народности" нациями. В том смысле, что у них не было формализированного языка - по сути, в каждой деревне говорили по своему - не было единой мифологии, единой "национальной истории" и проч. (Строительство российской нации - именно "российской", так тогда говорили - началось при Александре III и продолжалось при Николае II. Но в силу особенностей экономики и структурных особенностях сословного общества оно даже близко не было к завершению.) Так то да: большевикам пришлось иметь дело с крайне условной, слабоструктурированной массой людей, которых и собирали в "отдельные республики". ("Сгонять" всех в "единую Россию" было бы крайне сложно. Это даже при царях понимали!) Причем - как уже не раз говорилось - по мере модернизации и урбанизации советского общества все "национальное" очень активно уходило. Это - в свою очередь - очень не нравилось многим "гуманитариям" и "творческим", которые считали, что "с уходом национального" - на деле этнического - "уходит мудрость предков". (Понятно, что сами "творческие" считали себя посредниками между этой "мудростью" и современностью. Поэтому терять данное место им очень не хотелось.)

На "Спонсоре" вышел новый пост: Что не так с «нетравмирующей моделью образования»? Всем известно, что самые лучшие школы - в Финляндии. Ну, в крайнем случае - в Швеции или Норвегии. Об этом говорят и сами педагоги - в т.ч. и очень именитые - и различные рейтинги, составляемые ООН и прочими подобными конторами. Оное давно стало уже банальностью, и все школы (почти) в мире стараются сделать похожими на условные финские. Но многие ли задумывались о том, какие у этих самых финнов результаты? Какие невиданные высоты заняли люди, прошедшие через эти самые "идеальные школы"? Ответ на этот вопрос будет довольно неожиданным...

Указанное, в свою очередь, ведет еще к двум "очевидностям". Первой - состоящей в том, что пресловутые "украинцы", попав в иные условия, нежели те, в которых находятся сейчас, забудут свое "украинство" с достаточной легкостью. (Это доказывает пример того же Донбасса, жители которого с легкостью влились в состав России после более, чем 20 лет в составе Украины.) Второй же - более неприятный - состоит в том, что сами жители России могут с достаточной легкостью превратиться в "украинцев", опять же, при условии изменения некоторых условий. Но об этом - понятное дело - надо писать уже отдельный пост.

Поэтому-то все с легкостью принимали всю эту дебильную и нелепую "новонациональную мифологию" про "выкопку Черного Моря" и киргизское происхождение пророка Моисея. Ведь для позднесоветского интеля любая идеология была условной. (За исключением сверхидеи о - см. сказанное выше - том, что "человек с в/у по умолчанию лучше всех остальных.) Он - этот интель - на деле "прекрасно понимал" что все эти высокие лозунги и громкие фразы ничего не значат. И поэтому - не стоит их бояться, да и вообще как-то принимать во внимание. Ну, заявляет кто-то, что "москалей надо на ножи"? Пусть заявляет, это никогда ничего не изменит. (Вот раньше о победе коммунизма заявляли, а сейчас - об убийстве русских.) Главное - это сделать так, чтобы Совок ушел. А мы - "такие умные, образованные, моральные, трудолюбивые, культурные и разбирающиеся в людях" (какими себя считали позднесоветские интеллигенты) - пришли бы на его место. В итоге эти самые "образованные, умные и тонко чувствующие" практически везде поддержали самых мерзких, самых "звериных" националистов - тех, что не только обещали "резать чужаков", но и в правду их резали! Причем, часто - практически сразу после того, как приходили к власти. (См. ситуацию в Грузии, Армении с Азербайджаном, Таджикистане или Приднестровье.) Более того: очень часто эти "тонко чувствующие" сами становились во главе "националистических движений" - имея более, чем условные представления о "своей нации". (Еще забавнее тут только "религиозные иламские фундаменталисты", которые в большинстве своем не только не читали Коран, но и вообще, основывали свои представления об исламе из сказок "1000 и 1 ночи".) С Украиной, в общем-то, было то же самое: о том, что такое эта самая "Украина" т.н. "украинские националисты" получали информацию или из ... "антиукраинской пропаганды" 1920 и 1940 годов. (То есть, из материалов, которые в советское время публиковали в качестве борьбы с режимом Петлюры и бандеровскими бандами.) Или же - из различных случайных источников. (Разумеется, определенное значение тут сыграли зарубежные материалы, распространяемые в рамках борьбы с СССР. Но - если честно - последних было не так уж и много. "Переворот советских материалов" в данном смысле - гораздо важнее.) Ну, а теперь самое важное: что же отсюда следует? А следует вот что: во-первых, бессмысленно искать "корни украинства" где-то в "историческом прошлом" указанной страны. Нет, это не "русофобская интеллигенция 19 века" придумала. И не "австрийский генштаб". И - не "министерство Геббельса". Ну и т.д. и т.п. И даже - не западные спецслужбы какого-нибудь 1970 или 1984 года. Нет, Украина - чистая "импровизация" позднесоветских интеллигентов второй половины 1980 годов, мечтающих о том, чтобы "их ум, таланты и тонкочуствие вознаградились бы соответствующими доходами". Поэтому - нет никаких "природных украинцев" или еще каких-нибудь "постсоветских народов". Есть - бывшие советские люди, которые выбрали вполне определенный путь по указанным выше причинам. То есть, да: зло тут не какая-то "национальность", а мысль о том, что некоторая категория людей может жить лучше за счет всех остальных - т.е., элитаризм. Данное высказывание может показаться банальным - но на самом деле оно крайне важно. (Потому, что показывает бессмысленность борьбы со злом путем использования какого-то иного элитаризма.) Это - во-первых. Во-вторых, оное означает, что человеческая психика крайне "мобильна", и может переходить из состояния одной "национальности" в другую "национальность" крайне легко. Поэтому думать, что "украинство" находится сколь-либо "глубоко" в сознании - ошибка. (А то ведь находятся и те, кто думает, что это - примордиальная сущность. Что жители УА как-то "особо" отличаются от жителей России в плане миропонимания. И хорошо еще, если только культурно.)

Украины не было в 1960 году! Часть вторая Итак, самое главное, что нам надо понять по теме той же Украины - это то, что в условной середине 20 века никакой "Украины" не было. Вообще никак. Ни в каком виде. Была - Украинская ССР, выступавшая административным "подразделением" в составе СССР, не более того. Разница между УССР и Украиной - как между Новгородской Республикой 14 века и Новгородской областью сейчас, например. В том смысле, что сейчас - это просто название некоторого места, а в 14 веке это был полноценный субъект международного права, общество, которое само устанавливало свои нормы. (А если могло, то и чужие.) Хотя название очень похоже. Это, если честно, так элементарно, что можно только удивляться тому, почему указанное вообще приходится кому-то доказывать! Впрочем, причина этого "доказывания" так же более чем очевидна. И состоит она в том, что пресловутая "Украина" на деле является чистым и очевидным продуктом т.н. "Правого Поворота" - того самого, что помимо всего породил отечественных "правых". (А по сути - и "левых" тоже, вместе со всем остальным современным "зоопарком" представлений о мире.) И поэтому до тех пор, пока этот "поворот" не случился у нас - то есть, до условного конца 1980 годов - никто даже предположить не мог, что административное деление, совмещенное с "мемориальной культурой" (которой тогда являлась "культура украинская"), станет определяющей не для пятидесятимиллионного населения бывшей УССР. И что вся эта "украинская культура" - которая еще на начало 1980 годов находилась "мемориальном состоянии" - запустит процессы колоссальной деструктивной мощи. И тем не менее, указанное произошло! И не только на территории бывшей УССР. И даже - не только на территории бывшего Союза. На самом деле по всему миру - начиная с Восточной Европы (Югославия) и заканчивая Ближним Востоком - после "правой победы" запылали огни межнациональных конфликтов. В которых в самом "лучшем" случае извлекались из нафталина старые, давно уже перегоревшие обиды. А в худшем - просто придумывались новые, полностью на ровном месте. В этом "дивном правом мире" национальная мифология создавалась по тем же канонам, по которым через лет 15-20 начнут писаться бесконечные книжки "романтического фэнтази" и "альтернативного попаданчества". (Когда "авторы" - если что и знающие, то только по попсовым пересказам - начинают обильно набивать свои "творения" самыми избитыми клише вперемежку с увиденными где-то "сюжетами".) В общем, да: Украину - как и другие постсоветские (и не только) "нации" - создавали "на коленке" в самом конце 1980 годов. Лепили спешно, лепили "из того, что было", не задумываясь о каких-то последствиях. Лепили по одной-единственной причине - как "альтернативу Совку". Потому, что "Совок" людям условных 1980 виделся абсолютным злом - сущностью, которая не дает им "стать истинно свободными". То есть - то есть, зависящим исключительно от своих спонтанных желаний. Именно указанное стало к середине 1980 годов главной потребностью позднесоветского (но - опять же - не только!) образованного человека. Потребностью настолько значимой, что ради нее он был готов на что угодно. В том числе - и на разрушение единой страны, на создание на ее территории искуственных "наций", существующих только для одного: для того, чтобы сделать "образованного культурного человека" истинным господином. Господином в прямом смысле слова - человеком, который указывает всем остальным, как им следует жить и что им следует делать. Именно подобное желание - вытекающее из осознанием интеллигенцией своего "элитарного" состояния - и стало основой всех последующих трагических событий. (Для тех, кто считает, что "это не интели придумали, а начальство" напомню, что советское начальство "образца 1980 годов" целиком и полностью было частью интеллигенции. И мыслило-действовало именно "по интеллигентски".)

На "Спонсоре" вышел новый пост: О квазирелигиозной войне 2021 года: «айтишники» против «фармакократов» Кстати, есть интересное доказательство квазирелигиозности IT - то, что "айтишники" крайне негативно относятся ко всем остальным религиям. И квазирелигиям. Ну да: то, что именно эта категория является первой, кто "бьет" по традиционным верованиям, более чем известно. Однако на мой взгляд более интересным является процесс столкновения оной с другими современным "претендентами на окормление мира". Например, с теми, кого можно назвать "фармакократами" (по Лему).

Еще раз: данные аспекты - очевидны! Очевидны любому, кто жил тогда - а так же тем, кто изучает различные аспекты советской жизни. (От культурного до экономического, от образовательного - до технического.) Но праваки "отечественные" продолжают верещать про "украинизацию большевиков". (В полной зеркальности с праваками "импотрными", верещащими про "русификацию".) Разве что наиболее умные среди них... те, кто еще не отбросил навыков логического мышления и которые еще не заменили исторические материалы лозунгами и мифами - говорят, что "при Сталине темп украинизации снизился". А то и вообще - что она тогда сменилась "русификацией". Это, конечно, хорошо - признавать, что черное - это не такое уж и белое... Но, разумеется, недостаточно. Потому, что это не "темпы украинизации снизились, а затем она сменилась русификацией". А советское общество на территории УССР начало меняться. Меняться в пользу все более модернизированного - даже на селе, где были построены "форпосты модерна" в виде МТС. А "человеку модерна" - как было сказано выше - нет никаких проблем выучить близкий по звучанию язык. (Скажем, русский!) Ну, а поскольку именно русский язык был выбран - по понятным причинам - "языком модернизации", то он и стал наиболее распространенным. Настолько, что к указанным 1960 годам практически полностью вытеснил украинский даже из обычной жизни. (Пресловутый "суржик" - это просто переходный момент данной модернизации.) Еще раз: традиционный крестьянин - он не то, чтобы соседний язык выучить (даже если различие этого языка со "своим" минимальны), он даже в своем родном языке исправить какие-то неправильные слова может с трудом. Даже не "калидор", "транвай" и проч. иностранные по сути слова, но и "нормальные" склонения-спряжения-падежи для него - проблема. Потому, что мозг "традиционного крестьянина" не заточен был в детстве на обучение. Отсюда и "коренизация" - "украинизация", "белоруссизация" и проч. - для того, чтобы иметь возможность хоть как-то разговаривать с БОЛЬШИНСТВОМ народа. (А крестьяне в начале 1920 были не просто большинством - а подавляющим большинством в той же УССР.) До этого - до большевиков - с ними не разговаривали, а приказывали. "Дрессировали на отдельные слова". (Не только там, но и везде: это господа должны думать, а массы - только исполнять.) Но когда - в 1930 годы - пошла "волна" молодежи, получившей ХОТЯ БЫ начальное образование массово, смысл "коренизации" исчез, и все ее последствия очень быстро исчезли. В результате чего УЖЕ в Великую Отечественную войну в бой шли советские люди, говорящие и читающие в основном по русски. А уж в 1950-е от всех этих "мов" остались только отдельные словечки в пресловутом "суржике". (Если говорить про "основную экономику", конечно же.) Поэтому да: "украинизация" (на деле - коренизация) 1920 - нач. 1930 годов - это совершенно иное, нежели то, что происходило в 1990-2020 годы. (На самом деле там ВООБЩЕ все совершенно иное!) Это - не "отрыв от великой культуры", т.к. для традиционного крестьянина никакой "великой русской культуры" просто не существовало. Это наоборот - хоть какое-то приобщение к культурной основе. Хоть в переводе - но вытащить крестьянское мышление из узкого "коридора" между избой и полем, дать ему хоть какой-то "универсал". В общем, да: к условным 1960 годам всякий смысл для существования "национальных культур" в СССР исчез. И - вследствие этого - исчезли сами "национальные культуры", как реальное, действенное явление. Разного рода вышиванки, национальные песни-пляски и все такое - это уже чисто мемориальная фаза. Которая мало на что влияла - ну, кроме того, чтобы быть кормушкой "нацгумов". Впрочем, про самих "нацгумов" в это время можно было сказать то же самое: это была совершенно ни на что не влияющая социальная группа, обреченная на то, чтобы вскоре исчезнуть. Вместе с самими "нациями". Если бы не ... впрочем, об этом "если бы" будет сказано уже в следующем посте.

Украины не было в 1960 году! Опять пошла волна постов про то, как "большевики создали Украину". Ну, что тут поделаешь: современные правые - как порождения "Правого Поворота" 1980 годов - безнадежны. (Как и любые иные порождения оного, включая современных левых!) Поэтому придется еще раз обратится к данной теме. Но - в данном случае нет уже смысла подробно ее рассматривать, доказывая, что "Украинская независимость" есть порождение общего развала Российской Империи, и что она возникла еще при Временном Правительстве. (И да: "Временное" не имело никаких рычагов влияния, дабы этой "независимости" помешать.) И что сами по себе большевики изначально были именно что самыми последовательными врагами "незалэжников" - в отличие от российского дворянства и буржуазии. Которые как раз были готовы бросать в объятия хоть "Украинской Державы", хоть каких-нибудь дашнаков с мусаватистами - лишь бы подальше от "Совдепа". Потому, что все это - во-первых, элементарно. (Любой, кто интересуется "тем временем", может про все это прочитать и просмотреть.) А, во-вторых - см. то, что сказано в начале поста - бесполезно. Потому, что современные правые - это люди, которые, прежде всего, ненавидят СССР. (Про современных левых... впрочем, ладно - это уже иная тема.) А значит - они будут "приплетать" его к любым неприятным событиям. Если же отбросить эту категорию, то любому разумному человеку будет понятно, что т.н. Украина - это исключительно продукт "сверхнового времени". То есть - она была порождена пресловутым 1991 годом, и ничему иным. Не было бы условного "1991 года"- не было бы и Украины, и "украинского национализма", и "бандеризации", и борьбы с русскими. Не было бы тех, кого убили на Донбассе, кто умирает сейчас по обе стороны "фронта". Не было бы беспилотников, уничтожающих все, что можно с обеих сторон. Не было бы ТЦК, "сделок", Зеленского, нацбатов, убийства русских - как идеи ну и т.д. и т.п. Что бы было? Да, по сути, было бы то, что было в условном 1960 году. Когда территория, именуемая УССР, активно развивалась и наполнялась и людьми, и заводами, и дорогами, домами, электростанциям, школами, больницами, институтами и т.д. Когда человек мог не просто свободно проехать из какого-нибудь Воронежа в какой-нибудь Львов, но и спокойно переезжал туда жить и работать. Просто - с одного предприятия на другое. С одной квартиры на другую. Дети его шли в львовскую школу - единственным отличием которой от воронежской был второй украинский язык. (В дополнение к английскому или немецкому.) Были т.н. "украинские школы", где образование велось на украинском языке, но их количество все время снижалось: если в 1920-30 оные были необходимостью из-за того, что огромные массы людей не владели русским языком - да, вопреки всем правыми мифам, это была реальность, потому, что для человека "мира традиции" освоить даже очень близкий по звучанию язык на порядок сложнее, нежели для человека "мира модерна" - то в 1950-70 урбанизация и модернизация привела к их резкому сокращению. И никакие взывания "национальной гуманитарной интеллигенции" - единственных носителей "украинства" в это время - помешать данному процессу не могло. То есть, человек - переезжая из "республики РСФСР" в "республику УССР" - просто менял место жительство. И всё! Все эти "культурные заморочки" - вроде украинских театров, украинских школ, украинской самодеятельности - ему, как правило, были фиолетовы. (Так же, как, например, в ТатАССР были фиолетовы все эти татарские заморочки, а в МорАССР - мордовские.) Да, был ничтожный слой "национально-ориентированных" - как правило, из гуманитарных интелей - но они мало что влияли в условном 1960 году. (Их "время" - как и время гуманитарных интелей по всем остальным городам нашей страны - пришло гораздо позже. И было связано не с "национальностью", а именно что с интельностью и гуманитарностью.!)

На "Спонсоре" вышел новый пост: Блеск и нищета «АйТи». Завершение Если про "IT после 2008 года" можно сказать, что отрасль просто купалась в деньгах, то по отношению к "IT после 2020 года" даже эта метафора будет слабой. Потому, что тут пошли не просто большие деньги, но "суперденьги". И это породило вершину "информационных технологий" - пресловутый ИИ. "Киберваала", что может пожирать триллионные бюджеты - и даже не морщится. Но именно указанное означает начало конца. Конца - с одной стороны - того денежного дождя, о коем сказано выше. А с другой стороны ... впрочем, это будет уже немного иной темой.

P.S. То есть, на самом деле никакого особого "слома представлений" в современном мире нет - есть, скорее, обратное: консолидация моделей поведения вокруг "ультрапаразитизма". Причем, и со стороны паразитирующих, и со стороны тех, на ком паразитируют. (Скажем, сокращение рождаемости - это ЕСТЕСТВЕННАЯ реакция обоих "сторон" на данный процесс.) Но понятно, что говорить об этом надо уже отдельно.

Именно эти установки и стали "базисом" в начале в Западном мире, а затем и у нас. Кстати, и там, и там они внедрялись не без проблем - народ-то помнил нечто иное. Но, в целом, было понятно, что именно те, кто "принял новое", выигрывают во всех планах - начиная с материального и заканчивая "духовным". (То, что не надо тратить много психических сил на "глубокие отношения", предоставляло очень широкие возможности во всех планах - начиная с "любовного" и заканчивая "рабочим".) Поэтому чем дальше - тем очевиднее становилось то, что именно указанное теперь база. А "прежние нормы" - они уходили в прошлое. Становились "уделом лохов" - то есть, лиц, которые не выигрывают в социальной гонке. На этом фоне возникает два вопроса. Первый: почему данному изменению не было значительного сопротивления? (Если кто помнит конец 1980-нач. 1990 годов, тот понимает: о чем это?) Второй: можно ли было указанного избежать? То есть, можно ли было сохранить "прежние представления", не принимая ценности "Правого Поворота"? Разумеется, на самом деле это скорее один вопрос, разделенный на две части - но не суть важно. Важно то, что - с одной стороны - указанные "идеи", вроде превосходства индивидуализма и поверхностности оказались не просто привлекательными для людей. Но - прежде всего - привлекательными для тех, кто обладал лидерскими навыками и потенциально мог стать предводителем "сопротивления". Данный момент прекрасно виден сейчас - при ЛЮБЫХ проблемах современности ВСЕ потенциальные "лидеры" оказываются на стороне Тьмы! Обычно это объясняется тем, что "их покупают" - хотя и раньше покупали, но это не мешало быть "неподкупным". Поэтому нет, на самом деле подкуп - вторичен. Первично то, что "мир современности" на самом деле крайне привлекателен для всех любителей нового и сторонников риска. Ну, а те, кто указанными свойствами не обладают, в "революционеры-бунтари" не годятся.) С другой же - указанное объясняет: почему же нельзя жить, не принимая данные "ценности". Потому, что тебя их ЗАСТАВЯТ принимать те же самые "лидеры". Нет, конечно, можно объединиться... но в этом случае придется придумывать иные формы объединения, нежели "лидерские". И это есть очень важная задача. Потому, что - как уже было сказано выше - ранее всегда у любых форм объединения находились свои "вожди". Религиозные, национальные, социальные - всегда был тот, кто готов был возглавить протест. Сейчас же - разделение пошло именно по линии "вожди - все остальные". Что не то, чтобы делает текущее положение вечным - как считают его сторонники. Но - приводит к сильной зависимости его от внешних условий. В том смысле, что данный "мир" крайне стабилен в условиях, когда имеет избыточное количество ресурсов. Однако стоит последним уменьшится, и ... впрочем, данный вопрос надо рассматривать уже отдельно. Нам же - в рамках поставленной темы - важно только то, что "миропредставление антисоветчиков-правоповоротчиков" может рассматриваться исключительно, как "функция" от "безопасной, защищенной и сытой жизни". Что - с одной стороны - делает оное, как уже было сказано, неизбежным. С другой же - показывает, что ничего такого особого в этом "миропредставлении" нет, и что оно может с легкостью смениться иным. Если не будет того, от чего образовалась эта "функция". Ну, и да, разумеется: стоит сказать еще раз - не знаю уже какой! - что указанная "безопасная, защищенная и сытая жизнь" в современной реальности возможна только ОДНИМ способом: через неэквивалентный обмен. Проще говоря - через мошенническую операцию по "разведения третьемирных лохов на первомирные ценные бумаги". Был еще "советский вариант" - но его, как нетрудно догадаться, уже нет. А значит, эта "сытая жизнь" является исключительно паразитической. И поэтому... впрочем, об этом надо говорить уже отдельно.

Про то, как меняются "установки и правила" на самом деле. Ну, а теперь перейду к главной теме приведенного в прошлом посте материала Синей Вороны "Про наше поколение". Напомню, что в этом посте она главной мыслью проводила то, что "...мы вынуждены жить при постоянно меняющихся общественных установках и правилах игры..." "Мы" - это люди 1967-1973 г.р., к которым и относится сама Завацкая. А "постоянно меняющиеся установки" - это, очевидно, результат смены общественного устройства в 1990 годах, а так же - в 2010-2020 годах. На первый взгляд может показаться, что все указанное - верно. Однако только на первый! Потому, что уже на второй становится понятным, что на самом деле дело обстроит несколько сложнее. И что на самом деле "поколение 1967-73" - да и, по сути, практически все "поколение Х", т.е. 1965-1985 г.р. - как раз существовало в условиях достаточно четко обозначенной концепции. Которую можно назвать "антисоветской" - то есть, направленной на отрицание базовых советских ценностей. Которая - в целом - установилась с условного 1989 года и продолжает оставаться значимой сейчас. (То есть, можно - конечно - считать "крушением" этот самый период 1989-1990 года. Но даже оное будет достаточно условным, о чем напишу чуть позднее.) Впрочем, надо сказать еще точнее: сам антисоветизм является функцией от гораздо более фундаментального явления, который я называю "Правым Поворотом". И который являет собой СОЗНАТЕЛЬНОЕ отрицание тех изменений, которые происходили в мире с 1917 года и до условного 1977 года. Почему? В смысле: что привело к появлению такого отрицания? А очень просто: дело в том, что в процессе "советского преобразования мира" все поставленные тогда - в 1917 году - задачи были решены! Да, именно что ВСЕ - начиная с банальной ликвидации голода и заканчивая ликвидацией угрозы Мировой войны. (В середине 1970 годов была принята "политика Разрядки", которая привела к появлению уверенности в длительном мире.) На этом фоне все те модели поведения, которые вырабатывались не десятилетиями даже, а веками, тысячами лет - стали неактуальными! Ну, в самом деле, зачем заводить семью - даже если опустить ее производственный смысл - в мире, в котором все равно базовый набор благ будет обеспечен? (Да что семью - тут даже настоящих друзей заводить невыгодно. Потому, что никакой "руки друга" не требуется - вместо оного система социального обеспечения.) Или, скажем стараться договориться с коллегами по работе, если - опять же - блага и так даются без "классовой солидарности". Или, скажем, зачем надо оттачивать свои профессиональные навыки, если гораздо больше "бонусов" даст устройство в "крутую фирму"? (Потому, что "крутая фирма" - проспойлерю - это фирма, которая имеет более легкий доступ к уже начавшемуся потоку "халявных денег".) Или, скажем, зачем знать ту или иную культуру, если - как и в предыдущем случае - гораздо выгоднее менять страну проживания? То есть, надо уметь "легко коммуницировать" - но при этом ни с кем (начиная с "лица противоположного пола" и заканчивая коллегами по работе) - не иметь "сложных", требующих больших усилий отношений. Надо легко "осваивать новое", ибо указанный выше механизм "халявных денег" - "Ямайская валютная система", если что, была создана в 1976-78 годах - требует именно что "новаций", но глубоко погружаться в предмет нет смысла. (Ибо - как показала практика - вопрос о прибыли решается именно на момент "получения инвестиций".) В общем, да: "мир Правого Поворота" оказался предопределенным. Как мир, который - с одной стороны - существует в крайне благоприятных условиях. (См. сказанное выше про все решенные проблемы.) А с друго - не имеет никаких "путей в будущее". (Ибо все проблемы-то решили. А появление проблем новых еще надо было суметь увидеть: скажем, ту же демкатастрофу не видели вплоть до 2000 годов, хотя началась она еще в 1970-е.) И таким же предопределенным был порождаемым этим "набор ценностей и установок". Которые означали: а) очевидный индивидуализм; б) очевидную "поверхностность" и знаний-умений, и отношений; в) высокую мобильность во всех планах.

На "Спонсоре" вышел новый пост: Блеск и нищета «АйТи». Часть шестая На самом деле главное в ИТ - это "вертолетные деньги". Которые и так сыпались на оную отрасль в огромном количестве, но с 2008 года превратились в щедрый поток. И - омываемые данным потоком - "айтишники" окончательно уверились в своей избранности. В том, что если они получают чуть ли не все "бабки мира", то значит - крайне важны. И значит - должны стать во главе всего этого самого мира...

Это с одной стороны. С другой - что забавно - они упорно продолжают существовать в рамках российского культурного пространства, не ассимилируясь в стране своего проживания. Проще говоря - они "страдают от происходящего в России", живя в каком-нибудь Израиле или Канаде. При том, что - по идее - их должны интересовать израильские и канадские проблемы. Кстати, в том же Израиле стало понятно, что - активно защищая израильские интересы в Рунете на русском языке - эти самые личности не слишком горят желанием защищать свою "новую Родину" в рядах ЦАХАЛ. Предпочитая переезжать куда-то в другое место, если такая "возможность" вдруг предоставится! Потому, что - см. сказанное выше - они не считают себя Израилем! Они - "Истинная Россия"! Ну, а с третьей - оные личности оказываются имеющими не просто правые, а ультраправые политические пристрастия. В том смысле, что - как можно понять из сказанного выше про "недооцененность" и "пупо Вселенной" - они считают, что "образованные культурные белые люди", к коим указанная категория себя причисляет - по умолчанию находятся выше всех этих арабов, негров, мексиканцев и проч. нормальных мигрантов из других стран. И - парадоксальным образом - очень часто занимают ... антимигрантские позиции. Точнее, конечно: они считают, что их - культурных, образованных и белых - местные жители должны любить и облизывать. А вот грязных "черных" и "цветных" - надо отправить в Африку в лучшем случае. Такая вот забавная коллизия получается!

Конечно, тут можно принять во внимание то, что в 1990 годы была и вынужденная эмиграция - в основном, из тех регионов бывшего СССР, где шли межнациональные конфликты. Но ее влияние на "общеэмигрантские настроения" были крайне низкими - тон задавали те, что "уезжал сознательно". Кто "бежал от ужаса коммунизма" - в последние десятилетия замаскированного под "ужасы путинизма", однако на деле остававшимся тем же самым "ужасом", что был до этого. Ужасом, который можно назвать "ужасом потрясающей недооценности", испытываемым многими "советскими образованными людьми". Которые считали, что "в стране победившего большевизма умный человек не может достичь ничего значимого" Именно указанное можно назвать базовой идеей "позднесоветского эмигранства", а так же "эмигрантства постсоветского". В том смысле, что стремление "уехать" определялась не столько ужасными условиями жизни - как это бывает в случае "обычной эмиграции". И даже - не мыслью о том, что на новом месте можно начать новую жизнь, получить какие-то возможности, которых нет "на Родине". Нет! Там главной была идея о том, что "в нормальном обществе меня оценят", "я там буду тем, кем должен быть". Поэтому - в отличие от всех, наверное, остальных вариантов эмиграции, эмиграция "новороссийская" оказывалась жестко противопоставлена "тем, кто остался". Собственно, отбор шел именно по данному параметру. По тому, считал ли субъект себя "уникальным и недооценным" или нет! Те, кто не считал, предпочитали выживать тут. Даже если жизнь реально была не сахар! Закрыли НИИ - шли торговать на рынок. Нет работы в городе - работали вахтовым методом. Зарплату не платили - питались с собственных огородов. Ну и т.д. и т.п. Разумеется - еще раз повторю - речь идет именно о статистически значимом разделении: понято, что кто-то мог выехать с семьей, кто-то мог быть напуган различными мифами и слухами - скажем, о наличии в обществе антисемитизма. (Это в РФ 1990-х годов-то!) Кто-то просто не слишком хорошо подумал: скажем, приглашали на работу за границу, значит, надо ехать. Но, в целом, выбор был - и выбор делался сознательно. Отсюда вытекает и указанное отношение. В том смысле, что если "все остальные эмигранты" считают, что они потеряли Родину - и страдают об этом, даже если живут лучше, нежели жили до эмиграции - то "российские" думают по другому. Они убеждены, что это Родина потеряла их, и поэтому страдает! (Ведь уехали то "соль Земли" и "пупы Вселенной", "носители уникальных качеств" и т.д.) Впрочем, некоторые считают даже, что это ОНИ являются Родиной, это ОНИ есть Россия. А те, что живут на территории РФ - это генетический мусор, быдло, не имеющее никакой ценности. Отсюда - и убежденность в том, что именно ОНИ должны определять политическое и социальное устройство страны, и именно перед ними оставшиеся должны доказывать свою ценность. Данная особенность "новороссийской эмиграции" очень ярко проявляется в процессе переписки. При этом - да, не стоит забывать об этом - эти "новороссийские" эмигранты могут происходить из Украины или Белоруссии. Потому, что они все равно считают себя "настоящей Россией", и все равно думают, что имеют право учить российское быдло тому, как надо жить! (Вот те, кто бежал из Средней Азии - от реальной войны и нищеты - те, как правило, молчат! Потому, что там иные установки.) Что же отсюда следует? Ну, прежде всего, то, что никакой "российской общины" - по аналогии с китайской, индийской или арабской - эта категория не образует. (То есть, для них нет ценности своего российского происхождения.) И уж конечно, они не видят для себя целью сделать что-то хорошее для самой России - на что в свое время надеялись апологеты "Русского Мира", кстати. То есть, нет - эмиграция для РФ, в лучшем случае, отрезанный ломоть. (В худшем - источник проблем.)

Яна Завацкая опубликовала пост под названием "Про наше поколение". Пост достаточно интересный сам по себе, но к нему я вернусь немного позднее. Пока же хочется обратить внимание на одну частную проблему, поднятую там - на проблему эмиграции. Точнее - эмиграции постсоветской, с постсоветского пространства. Почему так - будет сказано чуть ниже, пока же приведу цитату, которая "зацепила" мое внимание. "...когда я случайно заглядываю в фейсбук и вижу рассуждения бывшей московской тусовки о том, что оказывается, НЕ УЕХАТЬ из России у них уже теперь считается моветоном и позором, я понимаю, что опять ничего не понимаю! Соответственно, у других наоборот, уехать - это моветон и позор..." Почему данная цитата зацепила внимание? А потому, что незадолго до нее - очень незадолго - я прочитал у другого очень интересного автора, Георгия Зотова, про то, как он общался с беженцами в Европе. С настоящими беженцами - теми, кто бежал в Европу от реальных проблем - войны, голода, преступности, отсутствия работы и т.д. К сожалению я не сохранил данную ссылку. Но было там примерно следующее: эти беженцы - которые реально пострадали в своих странах и бежали оттуда только после наступления гуманитарной катастрофы - никакого зла на Родину не держали. Не было у них не грамма той ненависти, которую испытывают те личности, которые уехали из России. Которые эмигрировали спокойно - не бросив все имущество и убежав с одним чемоданом, а то и без него, а все основательно продав или сдав. (У Зотова было множество постов на данную тему, но опять же, ссылок я не сохранял.) Хотя, конечно, и без Георгия тот факт, что российская эмиграция по умолчанию является антироссийской, ни для кого не секрет. Более того: не секрет и то, что оная была такой "всегда, с начала времен". (Если что, то "начало времен" для текущей реальности следует полагать в условных 1970 годах, когда был начат многократно уже помянутый "Правый Поворот".) И что поливание России грязью является хорошим тоном в эмигрантской среде вот уже лет сорок, если не пятьдесят. Другое дело. что изначально поливали "Совок", а "Россию" считали пострадавшей от "Совка". (Соответственно, "русский народ" - страдающим.) Потом - в 1990 годы - было принято считать, что виновато "совковое наследие", а так РФ идет правильной дорогой, ну и все такое. И когда она указанное "наследие" изживет, тогда и наступит красивая жизнь. Желательно в виде конфигурации различных "швейцарий" вроде "Рязанской Народной Республики", "Марийского каганата" и "Екатеринбургского эмирата" - ну и т.д. и т.п. (Но если не повезет, то можно - скрепя душой - принять и РФ.) Однако к середине 2000-х - когда стало понятным, что никакой "Екатеринбургского эмирата" не предвидится, а предвидится нечто совершенно иное - эмигранты вернулись к привычным представлениям о том, что "Россия есть Ад". Который исправить можно только одним образом - передать власть в ней этим самым эмигрантам. Ну, а в 2020-х - соответственно - стало понятно, что никакой "оппозиции" ничего тут не светит. И следовательно, только уничтожение России есть единственно допустимая цель... То есть, еще раз: мысль о том, что "не уехать из России" моветон и позор, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ сколь-либо новой и связанной с - как написано в приведенном посте - "сменой установок еще один раз". Скорее наоборот - это, по сути, наиболее "нативное" свойство "позднесоветской/постосоветской эмиграции", проявляемое ей практически везде. (Разница в том, что до 1991 уезжали "от Совка", а в 1990-нач. 2000 годов - от "последствий/остатков Совка", "от России" начали уезжать со второй половины 2000-х. Поэтому для эмиграции "до 1991 года" Россия была некоей абстрактной идеей, которую можно было даже любить. Но к реальной России это не относилось.)

На "Спонсоре" вышел новый пост: Блеск и нищета «АйТи». Часть пятая В общем, после падения СССР IT-отрасль целиком и полностью оказалась во власти иррациональных представлений. Согласно которым компьютеры - это такие "умные машины", которые сами по себе могут решать все проблемы. А "компьютерщики" - это всемогущие маги, могущие повелевать этим машинам и направлять их на различные дела. (Не важно, хорошие или плохие.) Отсюда было рукой подать до появления квазирелигии с божествами и жрецами.