👽 abolitionist.view

Кстати, если вспомнить выражение гениальных прокурірів "ебать — так королеву" в этом контексте, то получим пропаганду ЗОЖ.

https://www.facebook.com/notes/802873113874985/ Критика анархізму з боку консерваторів та мінархістів, яка зводиться до тверджень, що «вона не працюватиме» чи «не є практичною», спрямована помилково. Чи вважають анархісти, що «анархія досяжна», чи ні (як я, наприклад) — це жодним чином не впливає на те, чи є держава прийнятною та виправданою. Проілюструємо це аналогією. Консерватори та лібертарі погоджуються, що (приватна) злочинність (вбивство, грабунок, зґвалтування) є неприйнятною, і «не повинна» існувати. Однак, якими б доброчесними не ставали все більше людей, завжди існуватиме бодай невелика кількість злочинців. Злочинність існуватиме завжди. Тим не менш, це не заважає нам засуджувати її, та намагатися її зменшити. Чи можливе повне зникнення злочинності? Теоретично — так. Кожен здатен добровільно поважати права інших людей. Тоді злочинність зникне. Це легко уявити. Але, беручи до уваги наш досвід людської природи та взаємодії, можна з упевненістю стверджувати, що злочини будуть завжди. Проте ми проголошуємо їх неприйнятним злом, попри всю невідворотність їх повторення. Тобто для тези про те, що злочини є аморальними, відповідь «це непрактичний погляд» чи «але ж це не працюватиме», «оскільки злочини будуть завжди» — є безглуздою та/або нещирою. Той факт, що злочини будуть завжди, що не всі будуть добровільно поважати чужі права, не є ані підставою стверджувати «непрактичність» опору злочинцям, ані обґрунтуванням прийнятності злочинів. З нього ніяк не випливає «хибність» твердження про те, що злочини — це погано. Аналогічно, нещиро та/або хибно відповідати «анархія не працюватиме», чи «вона непрактична», чи «навряд чи коли-небудь виникне»(1) на мою тезу про те, що держава та її агресія є неприйнятними і невиправданими. Твердження про те, що держава є неприйнятною і невиправданою — це нормативна, або моральна позиція. Той факт, що для виникнення анархії наразі недостатньо людей, які готові поважати права своїх сусідів, тобто, іншими словами, для існування держави є достатня кількість людей, які (помилково) підтримують його легітимність — зовсім не значить, що держава та її агресія є прийнятними і виправданими(2).

Какая-то подмусоренная школота родила перл про "рэкетирское движение 90-х". Не отстреливая, что в тех самых особняках живут вижившие и пережившие учаснеги этого самого "движения" (снова ржу), а также их потомки. Но приятно констатировать, что голубые мечты всех опущенных голодранцев раскуркулить раскуркуливателей никуда не деваются. 😂 Всё, что угодно, лишь бы не замечать, что их самих всё это время не просто раскуркуливают, а буквально ебут во все дыры просто ради смеху.

Будут поступать доходы — мы в первую очередь финансируем сектор безопасности и обороны. Далее, как только у нас появятся источники финансирования, мы будем финансировать все остальные расходы.

Первым делом, первым делом — мусора-а, Ну а пенсии? А пенсии — потом! Гусєдавчі пріорітєти легко понять: хабар дерибанится по иерархии.

Это, кстати, тот случай, когда стиль поганит вполне legitimate задумку. Нарисуй автор это в стиле карикатуры, а не фото — эффект не был бы испорчен манипуляционным подтекстом. Карикатура не претендует на документальность, но при этом подсвечивает нечто истинное.

После Мокхи декхане двинулись на юг, к последнему прибрежному красноморскому йеменогороду, оккупированному сауддитскими наймитами. Саудиты лихорадочно начали бомбить свой же эквипмент и склады бобра:

At least 10 Saudi airstrikes on Dhubab just now, attempting to stop Ansarallah from completing its capture of the city The Saudi airstrikes targeted Saudi equipment and weapons storage facilities in Dhubab to prevent them from falling into Ansarallah’s hands

— Изя, смотри, прямо как у нас в Хайфе!

Трудно поверить, но унитазпомойка Уніан когда-то позиционировался как журналистское агентство.

Still true.

Тот случай, когда ты очень хорошо бегаешь. Ровно. Кин-дза-дза | Чат

Воприс идиотский. Во-первых, никто из них (ни вопрошающий, ни адресаты) не знает, что будет собой представлять то, откуда они уехали, "после войны". Вопрошающий оптимистично подразумевает своё, протягивая это умолчанием — ведь "Украины" может и не остаться, например. Во-вторых, даже исходя из своих фантазий о будущем (которые наверняка ошибочный wishful thinking), загадывать наперёд просто глупо. Неизвестно, что с чем сравнивать — там, куда они уехали, тоже всё может сложиться не так, как вчера. Равно как и оценивающий это индивид может измениться. Ну и в-третьих. Даже в Припять возвращались. И чо? Какие угодно ответы на этот воприс не имеют никакого значения ни для чего.

Ansarallah forces are only ~15 kilometers from Mokha, the last major port city on Yemen’s western coast still controlled by the Saudi coalition. If it is captured, the Houthis will have unrestricted control over the Bab Al-Mandab strait & Red Sea.

Это ночью. К утру Мокха "пала"/"освобождена" — саудитские наемники свернули манатки, и уехали. Масштабы прокрасов там впечатлят любителей прокрасов (это за 24 часа!), но сравнивать их с местными, конечно, смешно — две совсем разных "войны"...

Все сочинения Платона оригинальны: в них есть остроумие, новизна взгляда и стремление к исследованию. Но совершенство во всём — быть может, трудная вещь.

Аристотель *** Иногда, перечитывая Мизеса, я натыкаюсь на забавные несуразицы, и чувствую неловкость. С одной стороны — ну вот же, зачем он ссылается на Аристотеля, вменяя ему какие-то "несогласующиеся факты" если ещё у Платона это всё не просто "согласовано", а разжевано на молекулы? — и прочие мелкие недоумения. С другой стороны — ну какой из меня критик Мизеса?! Где я, а где Мизес? И тут наткнулся на эпиграф. Удовлетворён. ☺️

Tucker Carlson:

And that's exactly what our leaders have done to us. And why wouldn't they? because they themselves are the beneficiaries of a separate set of books of a special deal. And that of course is the whole point of the Epstein story. It's not that he touched kids. Yes, that's indescribably awful. That's the worst crime, but it's not the crime that destroys America the most quickly. This crime crime that destroys the America is the realization that the rest of us recently came to that no matter what Jeffrey Epstein and his friends did, they got away with. It was a completely separate standard for them. They were in a class now known as the Epstein class that didn't have to abide by the normal rules. And so people watching this could not escape the very human reaction. Well, why am I playing along then? Why am I paying taxes? Why am I obeying the law? I'm all in. We're doing this for your elderly grandmother or for your grandchildren not yet born. I'm obeying rules that I don't like. They're inconvenient and expensive because everyone else is doing it. We're all in this together, guys. But we're not. And that's what we've learned. But we were never all in it together. Not as long as the country was run by an oligarchy. Of course, by definition, there is no rule of law if certain people don't have to follow the law or even the standards, the customs, the mores don't apply to certain people. So, this is the core problem.

Ржака в том, что здесь излагается прозрение готтентота — как же так! Я всегда вирувув в насранную мне в головы ахинею о том, что я тут власнык, и вообще особа первого сорта в сравнении любыми прочими людишками планеты (ведь они не-американцы!), а получается, что я сам здесь — третьесортный?! Но Карлсон не отдаёт себе отчёт в том, что речь про отзеркаливание готтентотства на готтентотов же, а не про какие-то аберрации системы ("системка работает не так, как задумано! по крайней мере не так, как намеревалось! кококо!"), внушаемые им гусям из авдитории.

Как же я ржал. Особенно после П.С. Право, если речь о принципах и укладах решения конфликтов относительно редких благ, не может быть "договорным". Оно — эти принципы — открывается в ходе человеческой деятельности. И потом, уже на основе в том числе этих принципов, люди договариваются. А уже в "юриспруденции" то, как именно они договариваются, выделяется в "право договоров", как отрасль, изучающую все эти нюансы. И которая не является конечно же правом в смысле тех самых принципов. И если римские юристы ещё занимались в какой-то мере открытием принципов, то современные — вообще не об этом. Там максимум курс "философия права" в мусорском вузе, а дальше крючкотворство и взятки "судьям". Что до "универсальности", то констатация собственного или чужого готтентотства никак ничего не опровергает в том, что либертарные правовые принципы проистекают из самопринадлежности каждого. То, что любой своими дальнейшими действиями может как соблюдать их, так и нарушать их, не опровергает и не задевает этот базовый фундаментальный универсальный (общий для всех) отправной факт. Не говоря уже про доказательство смешной сопли в виде тезиса про "договорное право". И эти балбесы будут ещё нам гнать за "страшных путаников". 😂

Право не может быть универсальным, поскольку оно повсюду и везде договорное. Начиная с замой зари человеческой истории. Т.е начиная даже с того, что для СВОЕГО племени - одно право, для ЧУЖОГО - уже другое. Договорные вещи вообще не могут быть "универсальными" по определению. ... Т.е даже если все мы поняли о чем речь - есть большие вопросы к такой терминологии. Далее. "Правом" либертарианцы называют систему отношений, исключающую агрессивное насилие. И только ее. Все остальные типы отношений - потестарные. Четвернин это хорошо излагал, ибо юриспруденция - наука точная, она не терпит двусмысленностей. Т.е есть потестарный и есть правовой тип отношений. Все, конец определения. ... Возможно ли к такому "праву" (зачеркнуто) типу отношений применить термин "универсальный"....? ХМММ... Весьма проблематично. Бедняга Четвернин вот САМ же и признает, что тип этот возник в греческом полисе (немножко приврал, но пусть). Мол, "античная аномалия". Возник, и тут же исчез. Хороша-а-а блин "универсальность" )))) .... П.С. Это так, заметка в слух, даже не критика. Т.е либертарианцам, если они хотят такой же четкости, какой добился Нерсесянц с Четвернином в юриспруденции, надо очень быть осторожным в терминах. Они - страшные путаники. ... https://youtu.be/fywdxCqQu9Q

Trump:

If the Republicans win the House and the Senate, I will issue a dividend to every adult citizen in the United States of America for $5,000.

*** Ахахахахахахахахахахахахаха хаха хаха.

Trump on Iran:

I am doing much more than a nuclear deal. There is a lot more than nuclear. We are gonna have nuclear, that’s 99.9, but there is gonna be a lot of other things on the table.

*** 0.01 is much more, a lot more than 99.9 Он ещё и мойтематиг. Особенно в процентах, вспоминаются "снижения цен на 600%".