پادچپ

من شیفته‌ی ایمان کورکورانه به برنامه‌ریزی مرکزی هستم. کسی که در تمام عمرش حتی یک انبار را هم مدیریت نکرده، حکمی امضا می‌کند و فکر می‌کند بازار کل یک کشور را درست کرده است. هایک می‌خندید، اگر قفسه‌های خالی سوپرمارکت‌ها این‌قدر رقت‌انگیز نبودند. @antileft01

میلیاردرها به‌خاطر طمع‌شان میلیاردر نشدند. آن‌ها میلیاردر شدند چون محصولاتی ساختند که میلیون‌ها نفر حاضرند برای آن‌ها پول بپردازند. آن‌ها به میلیون‌ها نفر ارزش ارائه دادند. شما شخصاً، می‌توانید به یک هایپرمارکت بروید، هر چیزی را که در لیست‌تان است پیدا کنید، هزینه‌اش را بپردازید و همه را به‌خانه ببرید. یا می‌توانید آن را از آمازون سفارش دهید. و برای آسان‌تر کردن زندگی‌تان و دادن وقت آزاد بیشتر برای بازی فوتبال با پسرتان، به جف بزوس پول می‌دهید. بنابراین، بزوس کسی نیست که طمع‌کار باشد. طمع‌کارها سوسیالیست‌ها هستند - افرادی که نمی‌خواهند برای ارزشی که دریافت می‌کنند پول بدهند. یک ضرب‌المثل روسی وجود دارد: طمع، فقر می‌آورد.

«شما همیشه باید برای حفظ آزادی مبارزه کنید. زیرا همیشه افرادی خواهند بود که می‌گویند: «به دولت قدرت بیشتری بدهید، و سپس کمی بیشتر و بیشتر». و روزی آن‌قدر افراد در استخدام دولت خواهید داشت که آن‌ها بیشتر به حفظ قدرت در دست دولت علاقه نشان می‌دهند تا در دست مردم. نه، این‌طور نیست. دولت باید در خدمت آزادی‌های مردم باشد، نه محدود کردن آن‌ها.» مارگارت تاچر

«هیچ تفاوتی بین کمونیسم و سوسیالیسم وجود ندارد، جز در ابزارهای دست‌یابی به یک هدف نهایی واحد: کمونیسم قصد دارد انسان‌ها را با زور به بردگی بکشد، سوسیالیسم با رأی. این صرفاً تفاوت بین قتل و خودکشی است.» ~ آین رند

شما می‌گویید که باید بزرگراه‌ها یا خدمات اساسی را خصوصی کنیم، و برخی از مردم چنان خشمگین می‌شوند که گویی دنیا در شرف پایان است. اما به‌نحوه‌ی کار لجستیک خصوصی نگاه کنید؛ هوانوردی و مخابرات به‌سرعت کار می‌کنند زیرا اگر شکست بخورند، پول از دست می‌دهند. مشکل هرگز پیچیدگی فنی ساخت چیزی نبوده است؛ مشکل، قرار دادن بوروکرات‌ها در راس مناقصه، خرج کردن پول دیگران و پاسخ‌گو نبودن به هیچ‌کس است. @antileft01

🧵 موضوع: کشورهای شمال اروپا سوسیالیستی نیستند. و اگر فکر می‌کنید که هستند، به این دلیل است که هیچ سرنخی ندارید. 1/12 هر بار که کسی می‌گوید "من سوسیالیسمی مانند سوئد، دانمارک یا نروژ می‌خواهم"، نشان می‌دهد که نمی‌تواند سرمایه‌داری را از سوسیالیسم تشخیص دهد. بیایید یک بار برای همیشه این افسانه را باطل کنیم. 2/12 سوسیالیسم = مالکیت جمعی یا دولتی ابزار تولید، برنامه‌ریزی مرکزی، لغو (یا محدودیت شدید) مالکیت خصوصی بر سرمایه. آن‌چه کشورهای شمال اروپا دارند = اقتصاد بازار + مالیات‌های بالا + دولت رفاه سخاوتمند. این سرمایه‌داری با توزیع مجدد است، نه سوسیالیسم. تمام. ۱۲/۳ لارس لوکه راسموسن، نخست وزیر سابق دانمارک، در دانشگاه هاروارد (۲۰۱۵) در پاسخ به برنی سندرز گفت: «می‌دانم که برخی در ایالات متحده مدل نوردیک را با نوعی سوسیالیسم مرتبط می‌دانند. بگذارید واضح بگویم: دانمارک از یک اقتصاد برنامه‌ریزی‌شده سوسیالیستی فاصله زیادی دارد. دانمارک یک اقتصاد بازار است.» ۱۲/۴ شاخص‌های آزادی اقتصادی (هریتیج / فریزر) را بررسی کنید: دانمارک، سوئد، فنلاند، نروژ و ایسلند معمولاً در بین ۱۰ تا ۲۰ کشور سرمایه‌داری جهان قرار دارند. در چندین سال، دانمارک و سوئد از ایالات متحده پیشی گرفته‌اند. سوسیالیست؟ حتی نزدیک هم نیست. ۱۲/۵ مالکیت خصوصی ابزار تولید بسیار زیاد است. اکثریت قریب به اتفاق شرکت‌ها خصوصی هستند. بورس اوراق بهادار، میلیاردرها، استارتاپ‌ها، بانک‌های خصوصی و غیره وجود دارند. دولت تولید اقتصاد را کنترل نمی‌کند. این سرمایه‌داری است. 6/12 این افسانه از کجا آمده است؟ از اشتباه گرفتن عمدی دولت رفاه با سوسیالیسم. یک کشور می‌تواند مراقبت‌های بهداشتی عمومی، آموزش رایگان و حقوق بازنشستگی سخاوتمندانه داشته باشد... و هم‌چنان سرمایه‌داری باشد. این دقیقاً همان کاری است که کشورهای نوردیک انجام می‌دهند. 7/12 تاریخ‌چه کلیدی که طرف‌داران از قلم انداخته‌اند: سوئد و دیگران قبل از ساختن دولت رفاه بزرگ، با مالیات کم و اقتصاد باز، ثروتمند شدند. وقتی در دهه‌های 70 و 80 خیلی باهوش شدند (مالیات بیشتر، مداخله بیشتر، صندوق‌های حقوق بگیران)، رشد کمی داشتند و با مشکلاتی مواجه شدند. سپس آزادسازی، خصوصی‌سازی و برخی مالیات‌ها را کاهش دادند. نتیجه: آن‌ها پویایی را دوباره به‌دست آوردند. 8/12 نروژ مقدار زیادی نفت و یک صندوق ثروت ملی عظیم دارد. این «سوسیالیسم موفق» نیست، بل‌که داشتن یک منبع طبیعی و مدیریت آن با کمی نظم است. بدون نفت، حفظ این مدل بسیار دشوارتر خواهد بود. 12/9 کشورهای نوردیک موارد زیر را دارند: بازارهای کار انعطاف‌پذیر (به‌ویژه دانمارک با «امنیت انعطاف‌پذیری») باز بودن بالای تجارت حمایت قوی از مالکیت خصوصی. فرهنگ اخلاق کاری، فساد پایین و اعتماد اجتماعی بالا (عوامل فرهنگی که به‌راحتی صادر نمی‌شوند). هیچ‌کدام از این‌ها سوسیالیسم نیست. 12/10 اگر فردا یک سیاست‌مدار نوردیک ملی‌سازی صنعت، برنامه‌ریزی اقتصادی یا لغو مالکیت خصوصی بر سرمایه را پیش‌نهاد دهد، با لگد از صحنه بیرون انداخته می‌شود. سوسیالیست‌های واقعی (کسانی که خواهان کنترل دولتی بر ابزار تولید هستند) به‌خوبی می‌دانند که نوردیک‌ها الگوی آن‌ها نیستند. به‌همین دلیل است که گاهی اوقات آن‌ها را به‌دلیل «بیش از حد سرمایه‌دار بودن» مورد انتقاد قرار می‌دهند. 12/11 خلاصه برای کسانی که هنوز متوجه نمی‌شوند: ✅ سرمایه‌داری بازار ✅ مالیات‌های بالا ✅ دولت رفاه بزرگ ❌ سوسیالیسم «سوسیالیست» خواندن کشورهای نوردیک مانند «وگان» خواندن کسی است که گوشت می‌خورد اما سالاد هم می‌خورد. ۱۲/۱۲ دفعه بعد که کسی شما را با عبارت «سوئد سوسیالیست است» مورد حمله قرار داد، از او بپرسید: «چه کسی مالک ولوو، آیکیا، نوو نوردیسک، اکوینور، نوکیا و غیره است؟ دولت یا افراد خصوصی؟» وقتی نمی‌توانند پاسخ دهند، خودتان می‌دانید. پایان تاپیک.

من در رسانه‌های اجتماعی مطالب زیادی در مورد موضعی خوانده‌ام که به‌نظرم تا حدودی تکراری است: این‌که کلمبیا مشکلات زیادی دارد که نمی‌تواند خود را وقف بحث در مورد ایده‌ها، فلسفه و اقتصاد سیاسی اختصاص داد. این روایت از «سیاست‌مدار عمل‌گرا که برای حل مشکلات می‌آید» یکی از خطرناک‌ترین مغالطات در سیاست مدرن است. این توهمی است که شهروندان را متقاعد می‌کند که مدیریت عمومی فقط یک مشکل مهندسی است، جایی که اخلاق، اصول اخلاقی و نظریه اقتصادی زائد هستند. قبل از حل هر چیزی، باید تعریف کنیم که مشکل چیست. آیا بی‌کاری مشکل کمبود بودجه عمومی است یا عدم انعطاف مقررات؟ آیا غیررسمی بودن انتخاب عقلانی کسانی است که نمی‌توانند هزینه رسمی بودن را بپردازند، یا طفره رفتن کسانی است که از رعایت قوانین امتناع می‌کنند؟ پاسخ در چارچوب فلسفی نهفته است که از طریق آن به واقعیت نگاه می‌کنیم. و هر راه‌حلی مستلزم یک نظریه عمل است، زیرا تصمیم‌گیری در مورد چگونگی حل یک مشکل مستلزم اولویت‌بندی ارزش‌ها است. اگر مشکل مسکن باشد، دو راه منسجم برای درک آن وجود دارد. یکی می‌گوید اجاره‌ها به دلیل کمبود عرضه افزایش می‌یابند و عرضه کمیاب است زیرا ساخت‌وسازگران، کند هستند و درگیر دریافت تعداد زیادی مجوز می‌باشند. دیگری می‌گوید قیمت اجاره‌بها افزایش می‌یابد زیرا صاحب‌خانه هرچه می‌خواهد قیمت‌گذاری می‌کند و باید سقفی برای آن تعیین شود. هر دو نظریه‌های کاملی در مورد علل کمبود هستند و هر کدام به جهت مخالفی اشاره می‌کنند: آزادسازی زمین و محافظت از قراردادها، یا کنترل قیمت‌ها و شکستن آن‌ها. هیچ‌کدام محاسبه فنی نیستند. هر دو تصمیماتی عمیقاً فلسفی هستند. پراگماتیست نیز فلسفه‌ای دارد. مسئله این است که آن‌ها آن را بررسی نکرده‌اند. هیچ‌کس بدون چارچوب به مشکلی نگاه نمی‌کند و کسی که خود را صرفاً عمل‌گرا می‌داند، چارچوب فرهنگی غالب را بدون این‌که متوجه باشد، اعمال می‌کند. به همین دلیل است که راه‌حل‌های آن‌ها همیشه یک‌سان است: برنامه‌های بیشتر، یارانه‌های بیشتر، مقررات بیشتر. نه به این دلیل که آن‌ها آن را استدلال کرده‌اند، بل‌که به این دلیل که تنها چیزی است که در هوا شناور است. گفتن این‌که فلسفه در سیاست اهمیتی ندارد، مانند این است که بگوییم نقشه‌ها هنگام ساختن یک سازه اهمیتی ندارند، آن‌چه مهم است فقط شروع کردن به چیدن آجرهاست. تغییرات سیاسی واقعی هرگز به این دلیل رخ نمی‌دهند که یک نامزد فهرستی از پیش‌نهادهای فنی جذاب ارائه می‌دهد، بل‌که به این دلیل رخ می‌دهند که چارچوب فرهنگی و مفهومی جامعه تغییر کرده است. ضمناً، این دقیقاً همان چیزی است که هایک توضیح داد: ایده‌ها از طریق کسانی که آن‌ها را منتشر می‌کنند به سیاست می‌رسند و به همین دلیل است که تغییر سیاسی همیشه پس از تغییر در فضای افکار عمومی رخ می‌دهد.

میلتون فریدمن در مورد اثرات موذیانه‌ی سیستم رفاه اجتماعی: «افرادی که از سیستم رفاه اجتماعی بهره‌مند می‌شوند، استقلال انسانی و احساس کرامت خود را از دست می‌دهند. آن‌ها تابع اوامر و هوس‌های سرپرست رفاه خود می‌شوند.» «با آن‌ها مانند کودکان رفتار می‌شود، نه مانند بزرگ‌سالان مسئول، و در سیستم به‌دام می‌افتند. شاید شغلی پیش بیاید که از سیستم رفاه اجتماعی بهتر به نظر برسد، اما آن‌ها از پذیرفتن آن می‌ترسند زیرا اگر پس از چند ماه آن را از دست بدهند، ممکن است شش ماه یا نه ماه طول بکشد تا بتوانند دوباره به رفاه اجتماعی برگردند. در نتیجه، این به یک چرخه‌ی خود-تداوم‌بخش تبدیل می‌شود، نه صرفاً یک وضعیت موقت.»

اوضاع ممکن است بدتر هم بشود ... من هیچ نمونه‌ای در تاریخ نمی‌شناسم که اوضاع در کشوری خوب پیش می‌رفته و ناگهان اکثریت بگویند: «با بازار بیشتر، اوضاع خیلی بهتر پیش می‌رود.» قبل از این‌که مگی تاچر در دهه ۱۹۸۰ بریتانیا را با اصلاحات سرمایه‌داری در مسیر درست قرار دهد، این کشور کاملاً به بن‌بست رسیده بود. همین امر در مورد لهستان قبل از اصلاحات بالسروویچ در پایان دهه ۱۹۸۰/آغاز دهه ۱۹۹۰، چین قبل از روی کار آمدن دنگ شیائوپینگ، ویتنام قبل از اصلاحات دوی موی در پایان دهه ۱۹۸۰ که منجر به بهبود اوضاع شد، یا آرژانتین قبل از انتخاب مایلی نیز صدق می‌کند. من همه این کشورها را به‌طور فشرده مطالعه کرده‌ام - و در همه موارد، شرایط اقتصادی غیرقابل تحمل نقطه شروع اصلاحات بود. اما: تاریخ فیلم هالیوودی با پایان خوش تضمین شده نیست. این اصل در این‌جا هم صادق است: همیشه می‌تواند بدتر شود. مثال ونزوئلا: در سال ۱۹۷۰، ثروتمندترین کشور آمریکای جنوبی و یکی از ۲۰ کشور ثروتمند جهان. سپس دولتی با مقررات بیشتر شروع به کار کرد، اوضاع بدتر شد. اما در پایان دهه ۱۹۹۰، مردم ونزوئلا نه مایلی، بل‌که هوگو چاوز را انتخاب کردند که در آن زمان چرخش به‌سمت فاجعه کامل را آغاز کرد: امروز، یک سوم جمعیت، حدود ۸ میلیون نفر، از این کشور سوسیالیستی فرار کرده‌اند و بقیه در فقر شدید زندگی می‌کنند. بحران پیش‌نیاز بهبود است، شرطی لازم اما به‌هیچ‌وجه کافی نیست. درست مثل زندگی یک فرد است: برخی از یک بحران قوی‌تر بیرون می‌آیند و برخی دیگر زیر آن می‌شکنند.

دانشجویی تلویحاً گفت که میلتون فریدمن نمی‌تواند در مورد فقر نظر بدهد چون هرگز فقیر نبوده است. برنده جایزه نوبل با دو سوال او را نابود کرد: "—و آیا من آن‌جا (در فقر) بوده‌ام؟ آقا، من بوده‌ام. بیشتر از اکثر افراد حاضر در این اتاق. چند نفر از شما شیفت‌های ۱۲ ساعته را با ۷۸ سنت کار کرده‌اید؟ اما گذشته از این، همه این‌ حرف‌ها بی‌ربط است: آیا کسی از شما می‌گوید که نمی‌خواهد پزشک بیماری قلبی شما را درمان کند... مگر این‌که پزشک خودش بیماری قلبی داشته باشد؟" و در مورد فقر، پاسخ کامل او: "دولت هیچ مسئولیتی ندارد. مردم مسئولیت دارند. این ساختمان هیچ مسئولیتی ندارد. من و شما مسئولیت داریم. سوال این است: چگونه مسئولیت خود را در قبال همسایه‌ فقیرمان به موثرترین شکل اعمال کنیم؟ در طول تاریخ، هرگز ماشینی مؤثرتر از اقتصاد آزاد و بازار آزاد برای از بین بردن فقر وجود نداشته است."

کمونیسم با یک دروغ اساسی در مورد برابری آغاز می‌شود. انسان‌ها از نظر کرامت برابرند و باید طبق قانون برابر باشند. اما ما یک‌سان نیستیم. ما با هوش، قدرت، ظاهر، سلامت، استعدادها، نظم، جاه‌طلبی یا توانایی‌های یک‌سان متولد نشده‌ایم. ما دارای فردیت هستیم. حتی کتاب مقدس می‌آموزد که به افراد هدایای متفاوتی داده می‌شود. خود طبیعت در همه‌جا تنوع را به‌ما نشان می‌دهد. کمونیسم اصل مشروع ارزش برابر انسان را می‌گیرد و عمداً آن را به‌چیزی کاملاً متفاوت تبدیل می‌کند: یک‌سانی اقتصادی. اما ارزش برابر به‌معنای بازده برابر نیست و مطمئناً به این معنی نیست که همه حق دارند نتیجه یک‌سانی داشته باشند. اگر شخصی سال‌ها درس بخواند، پزشک شود، چهل یا شصت ساعت در هفته کار کند، مسئولیت عظیمی را بر عهده بگیرد و تصمیماتی بگیرد که می‌تواند جان انسان‌ها را نجات دهد یا به‌قیمت جان آن‌ها تمام شود، چرا باید کار آن شخص از نظر اقتصادی با کار کسی که بیست ساعت در هفته در شغلی کار می‌کند که به آموزش، فداکاری یا مسئولیت بسیار کمتری نیاز دارد، قابل تعویض باشد؟ این برابری نیست. این مجازات تلاش است. کمونیست‌ها عاشق عبارت «از هر کس به‌اندازه توانایی‌اش، به‌هرکس به‌اندازه نیازش» هستند. این عبارت تا زمانی که سوالاتی را که هرگز نمی‌خواهند پاسخ داده شوند، نپرسید، دل‌سوزانه به‌نظر می‌رسد: چه کسی توانایی شما را تعیین می‌کند؟ چه کسی تصمیم می‌گیرد که به چه‌چیزی نیاز دارید؟ چه کسی میزان مشارکت شما را اندازه‌گیری می‌کند؟ و چه کسی همه‌چیز توزیع شده را کنترل می‌کند؟ در تئوری، مارکس ادعا می‌کرد که دولت در نهایت ناپدید خواهد شد. در عمل، هر تلاش بزرگی برای اجرای کمونیسم، قدرت عظیمی را در دولت و افرادی که آن را اداره می‌کنند، متمرکز کرده است. به‌همین راحتی کل ایده فاسد می‌شود. وقتی دولت اختیار تصمیم گیری در مورد آن‌چه می‌توانید بدهید، ارزش کار شما، آن‌چه می‌توانید نگه دارید و آن‌چه همه شایسته آن هستند را داشته باشد، برابری چیزی بیش از بهانه‌ای برای کنترل شما نخواهد بود. کوبا یک مثال عالی است. یک فرد می‌تواند سال‌ها درس بخواند و پزشک شود، اما درآمد کمتری نسبت به کسی که در کنار گردشگران کار می‌کند، داشته باشد زیرا آن فرد به انعام یا ارز قوی‌تر دسترسی دارد. این جامعه‌ای نیست که برای آموزش، مسئولیت یا مشارکت ارزش قائل باشد. این یک سیستم شکسته است که در آن واقعیت اقتصادی، ایدئولوژی ظاهراً حاکم بر آن را به سخره می‌گیرد. یک تمدن کارآمد باید از افرادی که واقعاً نمی‌توانند از خودشان مراقبت کنند محافظت کند و به کسانی که مایل به تلاش برای زندگی بهتر هستند کمک کند. شفقت جای‌گاه خود را دارد. شبکه ایمنی جای‌گاه خود را دارد. اما شفقت مستلزم حذف دستاوردها، پاداش دادن به بی‌تفاوتی یا تظاهر به این‌که هر انتخابی ارزش یک‌سانی دارد، نیست. من هرگز ایدئولوژی‌ای را نمی‌پذیرم که به افراد سخت‌کوش می‌گوید باید ثمره کار خود را تسلیم کنند زیرا شخص دیگری معتقد است که آن‌ها نیز به‌همان نتیجه نیاز دارند. شما به‌طور مساوی تحت حمایت قانون هستید. شما به آزادی دنبال کردن فرصت‌ها نیاز دارید. شما به دستاوردهای شخص دیگری نیاز ندارید. کمونیسم افراد در حال تلاش را ارتقا نمی‌دهد. این نظام، افراد مولد را مجازات می‌کند، قدرت را در دست دولت متمرکز می‌کند و در نهایت تقریباً همه را به‌طور مساوی فقیر، به‌طور مساوی وابسته و به‌طور مساوی ناتوان باقی می‌گذارد. البته به‌جز افرادی که آن را اداره می‌کنند.

«هدف دروغ‌گویی مداوم این نیست که مردم دروغ‌ها را باور کنند، بلکه هدف این است که مردم دیگر به‌هیچ‌چیز اعتقاد نداشته باشند. بنابراین، آن‌ها که قادر به تشخیص حقیقت از دروغ نیستند، از قدرت تفکر و قضاوت محروم می‌شوند. در مورد چنین افرادی می‌توانید هر کاری که می‌خواهید انجام دهید.» هانا آرنت

«برای مردم خیلی سخت است که از این تصور که زندگی یک بازی با حاصل جمع صفر است، دست بردارند. آن‌ها فکر می‌کنند اگر یک نفر سود ببرد، دیگری حتماً ضرر می‌کند. اما در یک بازار آزاد، هر دو نفر می‌توانند سود ببرند.» — میلتون فریدمن

مدت‌ها پیش از بیت‌کوین، اسکاتلند به جهان نشان داد که پول‌های خصوصی منتشر شده چه دستاوردهایی می‌توانند داشته باشند. از اوایل قرن هجدهم تا ۱۸۴۵، اسکاتلند یکی از موفق‌ترین سیستم‌های بانک‌داری آزاد تاریخ را اداره می‌کرد. برخلاف انگلستان، که بانک‌داری به‌شدت توسط انحصار بانک انگلستان محدود شده بود، بانک‌های اسکاتلندی برای انتشار اسکناس‌های خود، که با طلا قابل بازخرید بودند و توسط اعتبارشان پشتیبانی می‌شدند، رقابت می‌کردند. نتیجه یک سیستم مالی فوق‌العاده پایدار و نوآورانه بود. رقابت، نظم و انضباط را تحمیل می‌کرد. بانکی که اسکناس‌های زیادی منتشر می‌کرد و به‌سرعت این اسکناس‌ها برای بازخرید توسط بانک‌های رقیب ارائه می‌‌شد، مجبور بود آن‌ها را با طلا تسویه کند. انتشار بیش از حد به‌معنای از دست دادن ذخایر و در نهایت، خطر شکست بود. پول سالم توسط تنظیم‌کنندگان اعمال نمی‌شد - این امر از انگیزه‌های بازار ناشی می‌شد. سیستم رقابتی شدید، بانک‌های اسکاتلندی را الهام بخشید تا در بسیاری از نوآوری‌هایی که اکنون بدیهی می‌دانیم، مانند بانک‌داری شعبه‌ای، حساب‌های اعتباری نقدی و ترتیبات تسویه حساب کارآمد، پیش‌گام باشند. در حالی که انگلستان از بحران‌های مکرر بانکی و کمبود سرمایه رنج می‌برد، بخش بانک‌داری پویای اسکاتلند، تامین مالی لازم برای جبران عقب‌ماندگی سریع صنعتی این کشور از همسایه جنوبی‌اش را بر عهده داشت. ورشکستگی بانک‌ها رخ داد، اما تعداد آن‌ها نسبتاً کم بود و بانک‌ها عموماً نسبت به همتایان خود در سایر نقاط که به شدت تحت نظارت بودند، انعطاف‌پذیرتر نشان دادند. تجربه اسکاتلند، این فرض رایج را که دولت‌ها به انحصار پول نیاز دارند، به چالش می‌کشد. بانک‌داری، مانند سایر صنایع، با رقابت و نظم بازار رونق می‌گیرد، نه با دستورات سیاسی.