پادچپ

اندیشه پسااستعماری ادعا می‌کند که بر اروپامحوری غلبه کرده است - و سپس فوراً غرب را به‌عنوان مرکز تاریخ جهان بازمی‌گرداند. تقریباً همه‌چیز از طریق اروپا، استعمار یا ایالات متحده توضیح داده می‌شود. اسلام‌گرایی؟ واکنشی به غرب. اقتدارگرایی؟ پیامد ساختارهای استعماری. ناسیونالیسم؟ محصول مرزبندی غربی. عقب‌ماندگی اجتماعی؟ طبیعتاً، همچنین مسئولیت غرب. پوچی این امر در این است که، به نام "استعمارزدایی"، جوامع غیرغربی از عاملیت تاریخی خود محروم می‌شوند. گویی ترک‌ها، اعراب، ایرانیان یا سایر مردمان هیچ منافع قدرت، ایدئولوژی‌ها، امپراتوری‌ها، درگیری‌ها و مسئولیت‌های خود را ندارند. این غرب را از مرکز خارج نمی‌کند. بل‌که آن‌را به‌سادگی به‌عنوان مبدأ قدرتمند خیر و شر اعلام می‌کند. این غلبه بر اروپامحوری نیست. این اروپامحوری است که علامت آن برعکس شده است.

چرا بسیاری از روشن‌فکران در نهایت توسط چپ‌ها اغوا می‌شوند؟ زیرا باید مشاهده کرد که سیستمی که از آن دفاع می‌کنند چه نوع زندگی‌ای را به آن‌ها ارائه می‌دهد و چه جای‌گاهی در آن دارند. بسیاری از روشن‌فکران تمام عمر خود را در محیط‌هایی می‌گذرانند که هرگز مجبور به رقابت در بازار آزاد نیستند. آن‌ها هرگز مجبور نیستند داوطلبانه مشتری را متقاعد کنند که محصول آن‌ها را بخرد و خطر از دست دادن دارایی‌هایشان را بپذیرند. و چرا آن‌ها با این امنیت زندگی می‌کنند؟ زیرا دولت چیزی بسیار جذاب به آن‌ها ارائه می‌دهد: یارانه‌ها، کمک‌های مالی، موقعیت‌ها، مشاوره‌ها و انواع کمک‌هایی که از طریق مالیات تأمین می‌شوند. در آن اکوسیستم، موفقیت به برآورده کردن نیازهای دیگران بستگی ندارد، بل‌که به کسب حمایت کسانی است که قدرت سیاسی را اداره می‌کنند. و دانشگاه دولتی پناه‌گاهی بسیار راحت فراهم می‌کند. حقوق پایدار، رقابت کم، اعتبار اجتماعی و بودجه نامحدود، امکان ایجاد شغلی با ثبات تضمین شده را فراهم می‌کند. علاوه بر این، یک عامل روان‌شناختی نیز وجود دارد. برای برخی از روشن‌فکران، پذیرش این موضوع دشوار است که یک تاجر یا کارآفرین، بدون داشتن دانش گسترده خود، بتواند به رفاه بسیار بیشتری دست یابد. این واقعیت غرور آن‌ها را جریحه‌دار می‌کند. از همین جهت نیاز مداومی برای کوچک جلوه دادن موفقیت دیگران وجود دارد. اگر نتوان کسانی را که در بازار موفق می‌شوند تحسین کرد، باید آن‌ها را به استثمارگر بودن، برخورداری از امتیاز یا بی‌اخلاقی متهم کرد. به‌همین دلیل است که جذب بسیاری از روشن‌فکران به چپ را نمی‌توان همیشه صرفاً به‌عنوان یک موضوع فلسفی یا اصولی درک کرد. هم‌چنین انگیزه‌های مادی قوی، به رسمیت شناخته شدن نهادی و گاهی اوقات، کینه نسبت به کسانی که بدون وابستگی به دولت موفق می‌شوند، وجود دارد. به‌طور خلاصه، انگل‌وارگی بخش بزرگی از روشن‌فکران را به‌خود جلب کرده است.

در اصل، لیبرتارینیسم یک فلسفه سیاسی است که بر یک فرض اساسی بنا شده است: این‌که آزادی فردی بالاترین ارزش سیاسی است. لیبرتارین بودن، بیش از هرچیز، به‌معنای باور به‌این است که انسان‌ها افرادی خودکفا هستند که حق دارند زندگی خود را آن‌طور که مناسب می‌دانند، زندگی کنند، تا زمانی که به‌حقوق معادل دیگران تجاوز نکنند.

«وقتی قانون برای گرفتن از برخی و دادن به‌دیگران استفاده می‌شود، دیگر از آزادی محافظت نمی‌کند و به ابزاری برای غارت تبدیل می‌شود. این عدالت نیست، غارت قانونی است.» فردریک باستیا

هیچ‌چیز آزاردهنده‌تر از حمله‌ی مردم به جنبه‌هایی از نظریه‌ای نیست که خودِ طرف‌دارانش مدت‌هاست آن را رد کرده‌اند. یک نمونه‌ی بارز، مفهوم لیبرال اتم منزوی است. لیبرال‌ها، و حتی بیشتر از آن، لیبرتارین‌ها، مدت‌هاست که توضیح می‌دهند که این مفهوم بی‌معنی است. با این حال، برخی از راست‌گرایان، و هم‌چنین مارکسیست‌ها، هم‌چنان در مورد اتمیزه شدن لیبرال صحبت می‌کنند ... اول از همه، وقتی کسی ادعای انتقاد از یک نظریه را دارد، سعی می‌کند آن را بفهمد. لیبرالیسم، و حتی بیشتر از آن لیبرتارینیسم، نظریه‌های قانون طبیعی هستند که دومی رادیکالیزه شدن اولی است. موضوع ما در درجه‌ی اول حقوقی است. سپس موضوع تبادل اقتصادی و اشکال سازمانی مطرح می‌شود. در این مرحله است که می‌توانیم در مورد روابط و پیوندهای اجتماعی بحث کنیم. بنابراین، هرگز بحث اتمیزه شدن در جامعه مطرح نیست؛ این یک تاکتیک ترساندن است. ما بر انجمن‌های داوطلبانه‌ی افراد، که با احترام متقابل به مالکیت متحد شده‌اند، تأکید می‌کنیم. افراد گروه را تشکیل می‌دهند، هر یک از ما هم تأثیرگذار و هم تحت‌تأثیر در آن هستیم. یک پارادوکس واقعی هم در چپ و هم در راست وجود دارد که توضیح می‌دهد چرا فردگرایی روش‌شناختی نه درک می‌شود و نه ادغام می‌شود. فقط افراد عمل‌کننده وجود دارند و آن‌ها هستند که تمام گروه‌های اجتماعی را تشکیل می‌دهند. همان‌طور که دولت یک انتزاع عملی است: فقط دولتمردان و دولت‌زنان وجود دارند. اما این فردگرایی روش‌شناختی بنابراین نه اتمیزه شدن است و نه یک گزینه فلسفی. تفکر توسط و برای فرد مطلقاً هیچ ربطی به عذرخواهی برای خودخواهی ندارد. این یک ضرورت منطقی است. یک فرد در یک خانواده متولد می‌شود، فرهنگی را جذب می‌کند و دائماً با هم‌سالان خود در تعامل است. اما در نهایت، هیچ جمعی مغز یا پا ندارد. یک "طبقه اجتماعی"، یک "نژاد" یا یک "ملت" فکر یا عمل نمی‌کند. فقط فرد عمل می‌کند و نادیده گرفتن این به‌معنای سقوط به علم‌گرایی است.

دقیقاً همین‌جاست که مغالطه قدیمی سوسیالیسم آشکار می‌شود: سوسیالیسم معتقد است که اقتصاد یک کیک است. یک کیک محکم. آن‌چه یک نفر دارد، دیگری به‌طور خودکار فاقد آن است. بنابراین، کیک صرفاً باید «منصفانه‌تر» توزیع شود، مصادره شود، محدود شود، تنظیم شود، سلب مالکیت شود و به‌طور متمرکز مدیریت شود. آنگاه همه‌چیز بهتر خواهد شد. اما: آپارتمان‌ها با حسادت ایجاد نمی‌شوند. آپارتمان‌ها از طریق سرمایه، برنامه‌ریزی، ریسک، شرکت‌های ساختمانی، تاجران، مصالح، زمین، مجوزها، اعتماد و انتظار این‌که سرمایه‌گذاری سودآور باشد، ایجاد می‌شوند. کسانی که سلب مالکیت می‌کنند، حتی یک آپارتمان جدید هم نمی‌سازند. آن‌ها صرفاً مالکیت را تغییر می‌دهند. آن‌ها چیزی را از یک نفر می‌گیرند و آن را به‌دولت یا نهاد دیگری تحویل می‌دهند. این ممکن است در کوتاه مدت از نظر سیاسی رضایت‌بخش باشد، اما دیواری نمی‌سازد، کابلی نمی‌کشد، پی نمی‌ریزد یا یک متر مربع فضای زندگی اضافی ایجاد نمی‌کند. این تفاوت بین توزیع مجدد و تولید است. سوسیالیست وضعیت موجود را می‌بیند. کارآفرین فرصت را می‌بیند. سوسیالیست می‌پرسد: «از چه کسی می‌توانیم چیزی بگیریم؟» کارآفرین می‌پرسد: «چه‌چیزی می‌توانیم خلق کنیم تا فردا بیشتر از امروز باشد؟» و این دقیقاً نقص اصلی است: تفکر سوسیالیستی اغلب تفکری با حاصل جمع صفر است. با رفاه مانند یک توده موجود رفتار می‌کند که به‌سادگی باید از نو تنظیم شود. رشد، یادگیری، نوآوری، بهره‌وری، فرآیندهای بهبود یافته، فناوری‌های جدید و مدل‌های تجاری جدید به‌خوبی با طرز فکری که در درجه اول به دنبال کنترل است، سازگار نیستند. بنابراین، سوسیالیست می‌خواهد هدایت کند. از بالا به پایین. با قوانین. با ممنوعیت‌ها. با مقامات. با برنامه‌ها. با کمیته‌ها. با این توهم بزرگ که یک اقتصاد پیچیده را می‌توان به‌طور متمرکز بهتر از میلیون‌ها نفری که هر روز قیمت‌ها، کمبودها، خطرات، فرصت‌ها و نیازها را در عمل می‌بینند، درک کرد. لودویگ فون میزس قبلاً این نقص را شرح داده است: بدون قیمت‌های واقعی بازار و حقوق مالکیت، مبنای اقتصادی برای محاسبه از بین می‌رود. برنامه‌ریز به‌طور قابل اعتمادی نمی‌داند چه‌چیزی کمیاب است، چه‌چیزی سودآور است، سرمایه کجا مورد نیاز است و کدام استفاده مولدتر است. آن‌ها می‌توانند دستور صادر کنند، اما نمی‌توانند مانند یک بازار محاسبه کنند. این موضوع در ساخت مسکن به طرز بی‌رحمانه‌ای واضح است. اگر سرمایه‌گذاران بترسند که ملک‌شان از نظر سیاسی مصادره شود، کمتر سرمایه‌گذاری می‌کنند. برخورد با مالکان مانند دشمن، مسکن بیشتری ایجاد نمی‌کند. وقتی ساخت و ساز به دلیل مقررات، هزینه‌ها، سیاست انرژی، بوروکراسی، مالیات‌ها و تأخیر در صدور مجوز، به‌طور فزاینده‌ای گران می‌شود، هیچ میزان سلب مالکیت رمانتیک کمکی نمی‌کند. این به‌سادگی به‌این معنی است که کمتر ساخته خواهد شد. نه بیشتر. دولت نمی‌تواند به‌سادگی دستور ایجاد مسکن را صادر کند. می‌تواند شرایطی را ایجاد کند که تحت آن ساخت‌و‌ساز انجام شود - یا شرایطی که تحت آن سرمایه فرار کند، پروژه‌ها متوقف شوند و در نهایت همه برای همان موجودی کمیاب مسکن بجنگند. بنابراین سلب مالکیت سیاست مسکن نیست. این تسلیم شدن در برابر چالش واقعی است. زیرا کسانی که می‌خواهند بسازند باید کمبود را از بین ببرند. کسانی که می‌خواهند سلب مالکیت کنند، صرفاً کمبود را از نظر سیاسی مدیریت می‌کنند. و این دقیقاً تفاوت بین اقتصاد بازار و خیال‌پردازی سوسیالیستی است: یکی می‌پرسد چگونه مسکن بیشتری ایجاد کنیم. دیگری می‌پرسد مسکن موجود را از چه کسی می‌توان گرفت. اما سلب مالکیت رشد ایجاد نمی‌کند. بی‌اعتمادی، منجر به سرمایه‌گذاری نمی‌شود. کنترل، خلاقیت ایجاد نمی‌کند. و سوسیالیسم حتی یک آپارتمان جدید هم تولید نخواهد کرد.

هایک در یک دقیقه، شماره ۴ در سال ۱۹۴۷، با عقب‌نشینی لیبرالیسم کلاسیک، هایک گروهی از اقتصاددانان، مورخان و فیلسوفان را در روستای مونت پلرین سوئیس گرد هم آورد. در میان آن‌ها لودویگ فون میزس، میلتون فریدمن، کارل پوپر، فرانک نایت و جورج استیگلر حضور داشتند. آن‌ها در مورد همه‌چیز توافق نداشتند، اما نگرانی مشترکی در مورد رشد جمع‌گرایی و افول سنت لیبرال داشتند. این گردهمایی به انجمن مونت پلرین تبدیل شد و هایک اولین رئیس آن بود. هدف آن ایجاد یک حزب سیاسی یا تحمیل یک دکترین واحد نبود، بل‌که فراهم کردن مکانی بود که مدافعان یک جامعه آزاد بتوانند در آن بحث و ایده‌های خود را توسعه دهند. در زمانی که ایده‌های آزادی در حال از دست دادن جای‌گاه خود بودند، هایک به ایجاد یک جامعه روشن‌فکری کمک کرد که بر احیای لیبرالیسم کلاسیک در دهه‌های بعد تأثیر گذاشت. انجمن مونت پلرین امروز نیز به‌طور منظم تشکیل جلسه می‌دهد.

چرا سوسیالیسم این‌قدر خوب ارتباط برقرار می‌کند یکی از عواملی که باید به سوسیالیسم توجه کنید: تقریباً هرگز کار نمی‌کند، اما خودش را فوق‌العاده خوب می‌فروشد. این قدرت واقعی آن است. نه رفاه، نه نوآوری، نه تأمین، نه آزادی، نه بهره‌وری. شایستگی اصلی آن بازاریابی است. از نظر تاریخی، سابقه کاملاً واضح است: کمبود، فقر، بوروکراسی، صف‌های انتظار، دستگاه‌های حزبی، کنترل، افول رو به پایین، و در نهایت این شگفتی بزرگ که شما با توزیع چیزی، قبل از این‌که کسی آن را ایجاد کرده باشد، رفاه ایجاد نمی‌کنید. و با این حال، همیشه افرادی هستند که وقتی کسی می‌گوید "سوسیالیسم" با اشتیاق سر تکان می‌دهند. چرا؟ زیرا سوسیالیسم به‌عنوان یک نتیجه فروخته نمی‌شود، بل‌که به‌عنوان یک احساس فروخته می‌شود. عدالت. همبستگی. کرامت. مشارکت. هیچ‌کس عقب نمی‌ماند. همه به‌اندازه کافی دریافت می‌کنند. مردم در مرکز هستند. این فوق‌العاده به نظر می‌رسد. اگر به‌اندازه کافی به‌یک توده کود برچسب "کمپوست پایدار" بزنید، این‌گونه می‌توانید آن را بفروشید. و این دقیقاً همان ترفند است. سوسیالیسم چیزی را که مرتباً در عمل بوی بدی می‌دهد، می‌گیرد و آن بو را یک مرحله گذار اعلام می‌کند. بله، همین الان بوی بدی می‌دهد. بله، قفسه‌ها خالی هستند. بله، اقتصاد کساد است. بله، بوروکراسی مثل کپک روی دیوار زیرزمین در حال رشد است. اما همه این‌ها موقتی است. پس از آن کمپوست بکر آینده از راه می‌رسد. سرمایه‌داری یک مشکل دارد: نقص‌های آن قابل مشاهده است. رقابت، ریسک، نابرابری، شکست، قیمت‌ها، سود. می‌توان از آن انتقاد کرد زیرا تضادهایش در معرض دید هستند. سوسیالیسم ظریف‌تر است. خشونت خود را پشت کلمات گرم پنهان می‌کند. چیزی از شما نمی‌گیرد؛ «اجتماعی می‌کند». شما را وابسته نمی‌کند؛ «مشارکت را تضمین می‌کند.» کمبود ایجاد نمی‌کند؛ «نیازها را اولویت‌بندی می‌کند.» ماشین قدرت نمی‌سازد؛ «دموکراتیزه می‌کند.» شکست نمی‌خورد؛ «در حال تحول است.» ... و وقتی همه‌چیز در نهایت دوباره فرو می‌ریزد، نظریه‌پرداز بعدی با اطمینان از راه می‌رسد و اعلام می‌کند: آن اصلاً سوسیالیسم واقعی نبود. البته که نه. سوسیالیسم واقعی همیشه سوسیالیسم بعدی است. آخرین سوسیالیسم متأسفانه به اشتباه اجرا شد، بد فهمیده شد، ضعیف مدیریت شد، ضعیف اطلاع‌رسانی شد، یا توسط دشمنان خارجی خراب‌کاری شد. این شیک‌ترین بخش شکایت در تاریخ جهان است. سیستم هرگز مقصر نیست. همیشه شرایط مقصر است. سوسیالیسم برتری اخلاقی را به‌صورت اعتباری می‌فروشد. پرداخت بعداً انجام می‌شود. توسط دیگران. این چیزی است که آن را برای افرادی که نمی‌خواهند مشکلات را حل کنند، بل‌که می‌خواهند آن‌ها را از نظر اخلاقی مرتب کنند، بسیار جذاب می‌کند. کسانی که مالک هستند، مظنون هستند. کسانی که مطالبه می‌کنند، عادل هستند. کسانی که توزیع می‌کنند، از نظر اخلاقی برتر از کسانی هستند که تولید می‌کنند. کسانی که کنترل می‌کنند، آن را مراقبت می‌نامند. حسادت به عدالت تبدیل می‌شود. اجبار به هم‌بستگی. کمبود به چشم‌پوشی. بوروکراسی به طراحی تبدیل می‌شود. فقر به پاکی اخلاقی تبدیل می‌شود. این یک مدل اقتصادی نیست. این یک وعده تبلیغاتی با یک بهانه درونی است. چون اگر می‌خواهید یک توده کود بفروشید، نمی‌توانید آن را کود بنامید. آن را «ماده خام تبدیلی» می‌نامید، یک گل روی کیسه می‌کشید، یک پروفسور کنارش می‌گذارید و می‌گویید: «این بو نمی‌دهد. این آینده است.» سوسیالیسم دقیقاً همین‌طور ارتباط برقرار می‌کند. به شما یک باغ وعده می‌دهد. به شما یک توده کود را تحویل می‌دهد. و اگر کسی از بوی بد شکایت کند، به او گفته می‌شود: «تو گل را نفهمیدی.»

«در قلب انسان، میل فاسدی به برابری وجود دارد که باعث می‌شود ضعیف بخواهد قوی را تا سطح خود پایین بیاورد و انسان‌ها را وادار می‌کند برابری در بندگی را به نابرابری در آزادی ترجیح دهند.» الکسی دو توکویل

«چرا قیمت‌ها هم‌چنان بالا می‌روند؟» خوشحال می‌شوم توضیح دهم که چرا قیمت‌ها هم‌چنان بالا می‌روند ... سیاست پولی تورمی. «چرا ما سیاست پولی تورمی داریم؟» خب، دلایل زیادی وجود دارد، اما دلیل اصلی این است که سیاست‌مداران واقعاً دوست دارند پول خرج کنند، زیرا این یک راه آسان برای خرید رأی است. مشکل این است که سیاست‌مداران پول در نمی‌آورند، بنابراین باید آن را از طریق یکی از ۳ راه اصلی به‌دست آورند ... ۱. آن‌ها می‌توانند مالیات بگیرند ... که بیشتر آن را از این طریق به‌دست می‌آورند، اما نکته‌ای وجود دارد که مالیات بازده نزولی دارد زیرا مالیات گرفتن بیش از حد از کسی منجر به عدم بهره‌وری یا استراتژی‌های اجتناب می‌شود. ۲. آن‌ها می‌توانند قرض بگیرند ... که یکی از موارد مورد علاقه آن‌هاست زیرا به آن‌ها اجازه می‌دهد وقتی صحبت از پرداخت واقعی هزینه‌ها می‌شود، قوطی را به پایین پرتاب کنند. مشکل این است که در مقاطعی اعتبار دولت خیلی خوب نیست و مردم دیگر نمی‌خواهند داوطلبانه به‌آن‌ها پول قرض دهند. ۳. آن‌ها می‌توانند آن را چاپ کنند ... که کاری است که ما مدت‌هاست انجام می‌دهیم. این امر به‌ویژه آسیب‌زننده است زیرا وقتی دولت مقدار زیادی پول برای خرج کردن چاپ می‌کند، بلافاصله باعث افزایش همه قیمت‌ها نمی‌شود، بنابراین وقتی دولت پول را خرج می‌کند، به ارزش کامل دلار در زمان خرج شدن نزدیک می‌شوند ... تنها پس از این‌که دلارهای کاغذی جدید بدون افزایش متناظر در عرضه شروع به گردش کردند، دلارهای بیشتری برای همان مقدار کالا و خدمات رقابت می‌کنند و بنابراین قیمت‌ها افزایش می‌یابند، زیرا ارزش هر دلار از طریق چاپ پول کاهش یافته است، یعنی "سیاست پولی تورمی". در نهایت تورم آن‌قدر بد می‌شود که آن‌ها مجبور می‌شوند چاپ و خرج کردن را متوقف کنند، اما این فقط تورم را کاهش می‌دهد؛ آن را پایان نمی‌دهد، بنابراین قیمت‌ها به‌جایی که بودند پایین نمی‌آیند؛ آن‌ها به سادگی از افزایش با نرخ قبلی متوقف می‌شوند. "خب، چرا آن را اصلاح نمی‌کنند؟" زیرا باعث می‌شود اقتصاد به‌طور قابل توجهی، هرچند موقت، سقوط کند و سپس هر حزبی که مسئول نبود، حزب مسئول را سرزنش می‌کرد و شهروندانی که بیشترین آسیب را از سیاست پولی تورمی می‌دیدند، حزبی را که سیاست پولی تورمی را متوقف کرده بود، مجازات می‌کردند. "خب، جواب چیه؟" خب ... مردم آمریکا می‌توانند خیلی بیشتر آموزش ببینند و در مورد خطرات پول فیات همراه با یک دولت رفاه رو به گسترش و برنامه‌ریزی مرکزی اقتصادی نگران شوند، یا این سیستم می‌تواند تا زمانی که به یک توده بحرانی برسد و سقوط کند و ما درد بسیار بیشتری را نسبت به آن‌چه در غیر این صورت لازم بود، متحمل شویم، ادامه دهد ...

مارکسیست‌ها: سوسیالیست‌های بین‌المللی نازی‌ها: سوسیالیست‌های ملی تفاوت چندانی وجود ندارد.

مسئولیت، جوهره آزادی است. @antileft01

در جهانی که حولِ محور حواس‌پرتی مهندسی شده است، منبع کمیاب دیگر اطلاعات نیست، بل‌که تفکر بدون اختلال است. ما دائماً توسط اعلان‌ها، مکالمات، صفحات نمایش، جمعیت، الگوریتم‌ها و حضور افراد دیگر در محیط اطراف‌مان دچار وقفه می‌شویم و به‌ندرت به یک فکر اجازه می‌دهیم فراتر از اولین انگیزه‌اش رشد کند. تفکر عمیق نیازمند تداوم است: توانایی ماندن با یک ایده به‌اندازه کافی طولانی تا به‌چیزی بیش از یک واکنش تبدیل شود. مشکل جهان مدرن این نیست که مردم نمی‌توانند فکر کنند؛ بل‌که این است که آن‌ها تقریباً هرگز به‌اندازه کافی بدون مزاحمت نمی‌مانند تا کشف کنند که واقعاً چه فکر می‌کنند.