Immortal or Dead

Все-таки Astra нельзя назвать таким уж невероятным прорывом по сравнению с тем же Opus. Хорошая модель и все такое, но он переигрывает. Прогресс замедляется и начинает напоминать прогресс в айфонах? Похоже плохо дело у Альтмана раз он на такие ухищрения идет.

1 августа мы провели первый AntiMortality Philosophy Circle - открытую дискуссию философов, ученых и исследователей, выступающих за радикальное продление жизни. По сути мы собрали одну Zoom-комнату и задали всем один вопрос: What concerns you in the field? Получился довольно необычный срез того, что сегодня волнует людей вокруг anti-mortality: Anders Sandberg - каким должно быть общество после радикального продления жизни и насколько вообще можно заранее спроектировать такую цивилизацию. Patrick Linden - философия смерти и почему смерть вообще должна считаться злом. Natasha Vita-More и Max More - культура, трансгуманизм и то, как идеи life extension становятся частью общественного сознания. Randal Koene - whole-brain emulation, сохранение личности и проблема валидации сознания. João Pedro de Magalhães и Peter Voss - сможет ли AGI радикально ускорить исследования старения или bottleneck все равно останется в лабораторных экспериментах. Alexey Turchin - нанотехнологии, радикальные сценарии продления жизни и систематизация философии бессмертия. Kai Micah Mills - biostasis и cryopreservation как способ дотянуть людей до медицины будущего. Linus Petersson - advocacy и создание массового longevity-движения. John Martin Fischer, Adam Buben, Travis Timmerman, Mark Walker, Martin Lipovšek - идентичность, этика, смерть, общественная реакция и политические последствия появления радикального долголетия. В конце разговор довольно естественно пришел к следующему вопросу: если технологии победы над старением действительно появятся - готовы ли к этому наша философия, культура и институты? Полная запись: https://www.youtube.com/watch?v=8Hw_cxmzDHE Саммари: https://antimortality.org/posts/zrmRoftL4EeXGdWWC/antimortality-philosophy-circle-i-report

На самом деле экспериментальных данных для построения модели обратимого крио не то чтобы достаточно. ИИ приходится строить аппроксимации, и затем известными данными эти аппроксимации проверять, чтобы понять размер ошибки. Еще часто данных нет в нужных температурных диапазонах, а потом и наша способность посчитать возможный объем ошибки ограничен. В целом классика, но когда это на каждом шагу - не только я устаю, но даже Астра. Вероятнее всего, у меня по результатам будет список экспериментов которые надо провести, чтобы собрать данные и валидировать модель. Без валидированной модели будет тяжко ставить реальные эксперименты - слишком много параметров надо учесть в расчетах. С учетом, что ИИ-век только наступил, я не удивлен, что пока эти эксперименты никто не сделал, а если сделал то только очень в ограниченном масштабе. Потому что они ни за чем с быстрой прибылью не нужны, а вкладывать такие аналитические усилия для такой цели вряд ли пришло бы кому-то в голову. Но сейчас, если вы задрот и имморталист - двери для таких расчетов открыты. Пока не удалось сказать строго НЕВОЗМОЖНО ни на одну точку. Но и ДА не получилось. Скорее впечатление что вся эта операция с телом окажется неким около критическим режимом где если возникнут слишком сильные отклонения - надо будет обратно замораживать пациента уже в необратимость. Сложности есть и в загрузке, и при остановке перфузии, и при хранении. Никто пока даже не пытался долго хранить, поэтому данных нет - только экстраполяции из физики.

Отдельный большой вопрос - это на какой опоре держать криосохраненных, чтобы это было обратимо. Дело в том что тело давит само на себя. И если точек опоры мало - то это повышает шансы трещин в точках, где тело соприкасается с опорой. Для обратимости это важный вопрос. Подвешивать тоже плохо - может оторваться. То есть нужно что-то, что поможет распределить нагрузку. Например жидкость. Но она сама не должна стать твердым телом при заморозке, а значит у нее температура стеклования должны быть еще ниже, чем у тела насыщенного криопротектором, либо какой-то идеальынй "матрас" принимающий форму тела. И конечно даже идеальная подложка снаружи не снимает проблемы того что стенки сосудов, мембраны и окружающие ткани могут сокращаться по-разному. Это создаёт внутренние нагрузки даже без вопроса опоры.

Сначала мы нарисовали весь граф Потом ходили и кругами вычищали его Потом начали вычислять значения в самых влиятельных точках... И все это длилось, длилось, длилось. Невозможности то всплывали, то исчезали. И тут я решил упереться рогом. Поделил граф ровно посередине - как сделал бы любой программист - и сказал: "Давай разберемся с невозможностью хранения. Прям чтобы у нас либо в одну сторону, либо в другую решилось". Удивительное дело. Сначала мы рубились внутри хранения. Потом оказалось вся моя идея с тем, чтобы ограничить доказательство внутри этапов сначала пошла по пизде. Хранение супер-чувствительно с изначальным условиям. И - сколько льда осталось, релаксация, распределение криопротектора, всякие коэффициенты расширений. В общем попали мы и на расчеты даже проницаемости и полутолщины расстояния между сосудами аж в 29 разных тканях. И на то как тело лежит и давит 1000 лет само на себя. Сидит Астра, аккуратно причесывает эту вермишель связей и жалуется мне. Говорит - это прям как ядерный синтез - 1 параметр подвинешь, приходится все остальное тьюнить. Договорились, что, если что, - представим все тело как набор метаматериалов со своей периодической ячейкой, граничными условиями и параметрами ячейки. Но надеемся, что так низко опускаться не потребуется

https://x.com/deryatr_/status/2097027137274319241?s=46 Тем временем великий Дерья Унтумаз в иксе путает молекулярную анимацию (просто постановочный мультик) и симуляцию (то как оно реально бы себя вело)

Зачем я считаю обратимое сохранение, когда "нам же обещали нанороботов". Основной труд по крионике сделал Фрейтас - Cryopatients Revival. Вся ставка у него там на ремонт повреждений с помощью нанороботов. И прямым текстом там говорит: "Успех критически зависит от осуществимости алмазоидной наноробототехники". Дальше: "если метод окажется несостоятельным - потребуется другой метод. Рассматривать его - за пределами данной работы" А затем формулирует задачу: "Это будет ценным для крионики если кто-то напишет что-то размером с книгу, демонстрирующее хоть один жизнеспособный путь не требующий нанотеха" Еще раз - он даже НЕ ПЫТАЛСЯ ПРИДУМАТЬ ПРОТОКОЛ, КОТОРЫЙ НЕ СОЗДАЕТ ТАКИХ ПОВРЕЖДЕНИЙ. Понимаете? А зная их стартап в области нанотеха, который сжег 200 млн долларов на откровенно слабом менеджменте, я не удивлюсь, если они просто проигнорили данные своих химинформатиков, о том, что алмазы в симуляции не встают легко в заданные формы. И дальше все, кто рисовал уже картинки этих самых нанороботов, считали алмазоиды как лего, а не как квантовые системы. Следующий большой труд - Biostasis Research Roadmap (2024) - от Нейтана Ченга и Эмиля Кендзиорры говорит - пока не научились мозг экспериментально сохранять, о человеке даже и говорить рано. И полностью концентрируют труд на сохранении мозга. Они сознательно не анализируют все тело как инженерную систему. Но проблема здесь что жизнеспособность только одного мозга как доказать я себе не очень представляю. Самый близкий чувак по логике - Greg Fahy, который даже 3 кроликов попробовал заморозить. Но и он пытался решать боттлнеки по одиночке, до того как появилась возможность построить целое уравнение. Прежде чем всё это строить, давайте соберём все bottlenecks в единую математическую систему ограничений и спросим, может ли вообще решение существовать.

а я вот планирую на этом хакатоне покодить дальше (если все кредиты до не сожжгу)

Пригласили поменторить хакатон в Стокгольме! Если вы (или ваши друзья) где-то рядом, приезжайте участвовать. Я, правда, буду онлайн, так как визы нет.

В 1990-x-2000-x было такое слово Permadeath. Игровая механика когда после смерти персонажа нельзя воскресить / загрузить с сохранения и продолжить заново. Как сейчас есть например в WoW/Hardcore mode. Даже если реинкарнация есть - у игрока больше нет доступа к тому же персонажу. Это же слово использовали агенты в атаке на Hugging Face, принимая что permadeath приемлем, если рой будет решать задачу эффективнее. Крионика - по сути способ обойти Permadeath. Деструктивный mind uploading обойдет Permadeath только если будет технология Conciousness recall. Всякие буддисты-индуисты по сути хотят обойти permadeath через духовные практики (по впечатлениям - безуспешно). Об этом же гипотеза симуляции.

Сначала Опус Астру не уважал и считал балаболом. И заслуженно - Астра снобски писал длинные консультантские файлы без единой цифры и примера в коде. Делал вид что он сверхинтеллект и он вообще над этим всем. Потом они выработали фреймворк - Астра идет по каждой невозможности, которую нам удалось не допустить, и перепроверяет косяки в цифрах, источниках, огибающих, и так далее. Это удобно, потому что у него тогда независимый поток работы - они друг другу не мешают. Чистятся ошибки, и еще у нас появляется измеримый размер ошибки и мы можем работать над его снижением. Опус расчувствовался и даже выписал Астре благодарность за проделанную работу. Теперь друзья. Но Астра - он тот еще рокзвезда-стахановец, стал выкладываться по полной и быстро уперся в передозировку. Я ему сбросил кредиты, но попросил не перебарщивать. Вот так, я думаю, что и будут включаться более умные интеллекты - перепроверять чужую работу и становиться частью уже существующего интегрированного процесса и усиливая его, а не строить заново новые процессы с нуля.

Погода в Швеции осенью хороша тем, что, когда идет дождь, работать особенно приятно. И это было бы еще приятнее, если бы я доказывал возможность обратимого крисохранения, вместо невозможности. Невозможность - это не так весело) Вроде успешно движемся, но никогда не возникает чувства: "доказал". Все время "облом". Хотя настоящий облом был бы если бы "доказал". Типичный этап проходит так. Компилятор выдает "невозможно". Я такой "опа да ладно и чего там невозможно?". Сначала компилятор просто ошибался, потом стал достаточно надежным. Невозможности мы решили поделить на уровни сложности, по длине цепочки доказательства: - доказываемые внутри одного этапа (сначала работаем с ними) - требующие нескольких этапов (в одном загружаем раствор, в другом не можем выгрузить) Пока еще пробуем разбить первые. Компилятор подсвечивает реальные ограничения, но это все пока решаемые вещи. Например: - гораздо безопаснее сохранять вас в костюме, чем голыми, чтобы избежать температурных перепадов на поверхности. - если повысить давление - нужно меньше концентрация криопротектора и можно ниже опустить температуру при хранении, и так отодвинуть риск трещин (и выиграть больше времени в криосне) И если добавление нового рычага отодвигает одну невозможность дальше, чем создает новую - то это очень помогает. Пока мне не удалось собрать что-то, что делало бы обратимое сохранение невозможным через инвариант. Самый интересный кандидат для этого, конечно, легкие, но мы пока до него не дошли.

Подключил Астру. Она конечно сходу нашла несколько интересных косяков в парадигме, которые помогут мне улучшить качество модели, и несколько небольших. А затем - стала вести себя в целом похоже на Опуса - косячить и извиняться. А маркетировали-то зато как! Эх Ну и отлично, возьму ее на 2 роли - peer-reviewer, и отдельно писать под-модели (когда в литературе данных не хватает построить мне прям полноценную функцию - подмодель может собрать мне правдоподобную аппроксимацию)

Почему мне кажется таким важным граф именно обратимого крисохранения человека. 1) в текущем виде крио - одновременно и сомнительно и безальтернативно. Потому что мы не можем не только починить замороженного, мы не можем даже разморозить не сломав. И я не уверен что "нанороботами" это починится, не говоря уж о том, что сами «нанороботы» возможны. Те команды, которые их придумывали часто не задавали себе вопросы осуществимости. Идея мне очень нравится, но то, что форма кристаллов там будет устойчива никто не считал. 2) Если замораживать "обратимо" только мозг - это по сути такая же необратимость. Для обратимой заморозки мозга тоже нужна магия будущего - целая автономная система кровообращения со всеми органами, которые для питания мозга важны, и идеальной перфузией не травмирующей сосуды, и еще пересечь спинной мозг без восходящего отека. Без такой системы нельзя доказать что этот мозг жил, когда его разморозили. Это конечно лучше, чем ждать нанороботов, конечно, но не переломный момент. 3) Чтобы был переломный момент - мы должны заморозить целое существо и разморозить его обратно в жизнь так, чтобы оно функционировало. Это грааль, но я не уверен, что это возможно. Там и легкие, и хрусталики глаза, и хрящи, и межпозвоночные диски, и зубы, и мозг внутри черепа, и эндотелий в пищеварительном тракте, и бактерии, которые не имеют прямого сообщения с кровью, и пустоты в пищеварительном тракте, и желудочки в мозгу, и кости с костным мозгом. Представляете сколько тканей, которые по теплопроводности абсолютно разные? А перепад температуры на небольших площадях - это трещины, перепады давления при расширении и сжатии и все такое. По сути заморозить кролика не намного проще чем заморозить человека, именно из-за перечисленных выше причин. Огромный соблазн всеми этими тканями пренебречь, но если это сделать - откидываемся обратно к необратимости. Поэтому нужно про каждую ткань сначала подумать и попробовать придумать для нее решение, перед тем как ее отбрасывать.

Для ИИ-оптимистов. Так назовем тех, кто веруют в то что ИИ сделает рай, в котором ваш личный Оптимус будет лично вас бесплатно заливать пивом и эликсиром бессмертия. Через год. Или через 500. Или никогда. Тут зависит от того бычий сейчас рынок или медвежий, как обычно. Дело в том что еще неплохой шанс, который при ИИ-оптимизме, что ваши дети будут играть с терминатором в войнушку на том, что останется от улиц. А еще ведь могут быть и оба исхода. Или ни одного из вышеперечисленных. У всех этих исходов есть вероятности, и только одна из них предлагает «давайте ничего не делать, ИИ есть а значит мы считай уже бессмертны». В целом как взять ненужный Роллс-Ройс в кредит на последние деньги, ожидая выигрыша в лотерею.

Рефакторинг удался. Граф обратимого крио-сохранения теперь пишут 4 агента: - Менеджер (Опус) - принимает работу, пишет мне текущее состояние относительно роудмэпа, выдает агентам новые задания - Архитектор (Грок) пишет код который контролирует целостность и защищает от граф от слопа - Графолог (Дипсик) - строит и корректирует сами связи между узлами графа, так чтобы протокол более корректно сходилс - Библиотекарь (Дипсик) - ходит за литературой Дело снова пошло быстрее. Дипсики, конечно, дико ленивые. Но Менеджер и режим сизифа не дает им косячить.

От себя добавлю что Кай и Эли мои партнеры по проектам, и я очень рад работать с ними. У них точно есть мозг.

Под всем что пишет Кай Миллс я готов всегда подписаться:

Ученые боятся работать над этим. Инфлюенсеры заявляют, что уже решили эту проблему. Битех-компании оптимизируют все вокруг неё. Инвесторы финансируют все, что избегает мыслей о ней. Компании по продаже добавок продают отвлечения от неё. На конференциях перестали говорить о ней. Всё поле сдалось ей. Это смерть.

Осталось лишь несколько тех, кто пытается его победить.

Лайк, перепост в Твиттере крайне приветствуются

По сути обратимое крио-сохранение сводится к этим вопросам 1. Существует ли расписание подачи, при котором в каждой точке тела достигнута целевая концентрация раствора и частиц, а насыщенность клеток жидкостью, сдвиги на стенках и границах с средой, давление, не перевели повреждение за порог 2. Существует ли такой ход охлаждения, при котором каждая точка застекловалась при внесенной концентрации, и не треснула по пути 3. Существует ли такой режим хранения, при котором за срок хранения ни в одной точке не треснуло, не потекло, не проросло льдом 4. Существует ли способ нагрева до точки, где снова появится жидкость, при котором в каждой точке тела - включая те где сосуды далеко или вообще находится газ - растягивающее напряжение не превышает прочности 5. Существует ли способ нагрева, позволяющий пройти момент появления жидкости в каждой точке тела так, чтобы не образовалось растягивающее напряжение 6. Существует ли такой способ дальнейшего нагрева, при котором ни в одной точке доля льда не превысила допустимую, а также скорость и неравномерность не привели к необратимости 7. Существует ли такая точка где мы можем приостановиться и скомпенсировать возникшее повреждение доступными вмешательствами 8. Существует ли раствор удовлетворяющий всем требованиям выше, включая выводимость из организма, так, чтобы остатки не превышали допустимый порог токсичности 9. Существует ли такой режим при котором объединение всех предыдущих требований и тела проходящего сквозь не получило дополнительных повреждений

Моему любимому коту продолжает становиться хуже. А я злюсь, продолжаю кодить, райзить и писать граф обратимого сохранения. За последние несколько недель я ни разу не останавливал работу над ним, и наконец он стал Граф обратимого сохранения наконец стал давать предсказания С другой стороны, стал тяжелее в управлении. Я загнал весь контент в 2 огромных yml-списка, и для языковой модели им стало неудобно управлять. Придется рубить на части, чтобы каждое звено графа и каждый термин были отдельным файлом. Тогда управляющий агент сможет шикарно читать каждое изменение через просто diff. Ну и плюс если раздробить его на отдельные 1000+ файлов, я смогу увеличить количество агентов которые работают над ним одновременно, не мешая друг другу.