Твоя воображаемая девушка

Давным-давно мне довелось писать эссе на тему любимой книги. Это был «Песочный человек» и вот, что я написала, чтобы ответить на вопрос «Для какого типа читателей подойдёт эта книга?»: … если честно, как абсолютный фанат, я не уверена, что есть люди, которым она не понравится. «Песочный человек» в своей задумке превзошел то, чем должен был быть: расширением, где порой можно встретить не самых популярных персонажей вселенной DC. Вместо этого, «Песочный человек» вышел за рамки комиксово-фанатской культуры и задел умы людей, которые прежде плевались в сторону «книг с картинками». Его глубокий фольклорно-мифический символимзм и снобистская начитанность Геймана добавили в «Песочного человека» многомерность, которая затрагивает историю, литературу, семиотику. Я знаю взрослых и детей, которые с одинаковым азартом читали этот графический роман. И это несмотря на его кричащую брутальность, в которой худшие проявления человеческой натуры соседствуют с  высокомерным, эгоистичным протагонистом. Поэтому спрашивая себя, что же за читатель восхитится «Песочным человеком» я склоняюсь к следующему описанию: думающий мечтатель, достаточно отчаянным, чтобы сохранить в себе гуманистическую жилку; достаточно путешествующий по своему разуму, чтобы открыть там как хорошие, так и ужасающие ноты; не раб своих страхов и стереотипов, а их безоружный противник. Я верю, что «Песочный человек» для всех, кто достаточно безумен, чтобы верить в исполнение своих снов наяву.  Подобная комплиментарная форма описывает меня в юности как наивную, трепетную максималистку, это правда. Конечно, годы и изрядная доля культивированного скепсиса изорвала сердце той милой барышни. Тем не менее мы оба видим, что ей еще доводиться что-то написать. И я вспомнила об этом тексте, потому что главный вопрос, который крутился у меня в голове при просмотре сериала «Песочный человек» это… будет ли он интересен не фанатам первоисточника? Смогут ли они разглядеть то, что я однажды увидела в романе?  Ведь, как это и бывает, фанаты скорее будут слишком увлечены поиском несоответствий, культивацией улучшений и насущными вопросами вроде:  Стала ли история лучше от того что все ниточки со вселенной DC порваны?  Как отсутствие авторского голоса, который сопровождает читателя в романе, влияет на сюжет? Отсутствие второстепенных персонажей: за, против, воздержались? Проводится в рамках дискуссии о влиянии пола и расы персонажа на сюжет (я бы запретила приносить на неё оружие). Антагонисты сериала: почему изменили мотивацию Джонни Ди и так ли Корифнянин страшен, как в книге? Является ли виньетка по краям кадра художественной деталью или это пошлость из 2007? Насколько хорош Том Стерридж в роли Морфея: очень хорош, хорош или бесподобен? А вот дискуссии не фанатов… Нащупают ли они ключевые «болевые» точки, о которых так много рассуждал Гейман.  Например, как воображение, мечтание и фантазия взаимосвязаны с тем, кто мы и что мы делаем. С тем как это формирует не столько идентичность, сколько саму человеческую историю. Увидят ли в грубых сценарных мазках тот исторический масштаб, который роман разворачивает перед читателями? Я надеюсь, что если и нет, то сериал хотя бы подтолкнет смотревших к первоисточнику.  Ну и резюмируя… Конечно, его стоит смотреть всем.  Конечно, его стоит обсуждать (только, пожалуйста, без оружия).  Я благодарна за него. PS: сил моих после болезней не так много осталось. Но всё-таки ропщу на потерю части жестокости и определенной фэнтезийной наслоенности смыслов, которую можно увидеть только благодаря работе шрифта и панелей в романе. Но стоит ли на это обращать внимание?

Пытаюсь показать как я ждала этой экранизации. Уже 8 часов смотрим, кот утомился.

Ну всё, поехали.

Енто я, лежу и жду сегодняшнего релиза «Песочного человека». (чуть-чуть встревожена, да)

Сводка новостей от неудачницы, которая болеет третий (!) раз за месяц: 1) Крис Эванс в роли злодея в мамбо-джамбо-боевике «Серый человек» чудо как хорошо. 2) ожидать, что кот принесёт горячее питье в кровать было глупо. 3) фокусироваться на книгах тяжело, прошу понять немного сериально-фильмовую направленность канала последние дни.

Посмотрела трейлер «Колец власти» и вот что хочу сказать: если там на горящей штуке в небе не летит Ринсвинд, то зачем вообще всё это.

Выше целое полотно текста о трёх книгах. Но! На самом деле важно вот что: Первое: пока я болею и не могу за ним ухаживать, кот живет в баре. В баре! Вот жизнь кошачья, эх, завидно. Сидишь такой, греешься на стойке, все гладят… Второе: третий сезон «Пацанов» мне понравился чуть-чуть больше второго. А второй не понравился вообще, кстати. Не решила только относиться к рекламе «Амазон» в сериале. Это такая постметапостирония?

Мне хотелось победоносно принести тебе мудрость как жить эту жизнь. Я думала, что взяв перерыв, отдохнув и наполнив себя чистой беззаботностью, я смогу победить зло вокруг. И может быть в себе. Так вот. Не сработало. Для начала не лучшей идеей было прочитать книгу под названием «Создание атомной бомбы» Ричард Роудса. Откуда взялась моя привязанность к теории разрушения совершенно очевидно, мой психолог уже закрыл пару кредитов. И, вероятно, «Создание атомной бомбы» Роудса пока наиболее полное и обстоятельное пособие по миру самого грандиозного и самого жуткого оружия в мире. Временами детектив, а временами хронологическая сводка. Но чаще сварливо-дотошная запись событий западной истории ХХ века, которые привели нас в этот холодный мир молчаливого согласия, о том, что в принципе… ну так получилось… это было неизбежно… человечество умрет. Мы все. Без остатка. И (лучше бы) моментально. К сожалению, опубликованная в 85ом году, эта книга не даёт оценки последствий «Договора о разоружение..». Подробности этой истории достаточны интересны в соседстве с популярностью идеи о ценности человеческой жизни и фактическом росте ее продолжительности на планете. Но где же те философы, что объяснят это... Следом был Марк Лоуренс и его «Убить одним словом». В библиографии Лоуренса одно тёмное фэнтези (как говорят неплохое, берём на заметку), поэтому «Убить одним словом» выглядит белой вороной. Типичные подростки играют в «Подземелья и драконы» и сквозь их партию проходит почти фантастический сюжет. Почти, потому что автор попробовал придать научное обоснование путешествиям во времени. Но больше знать значит испортить впечатление от книги. Но должна предупредить, что краше она была бы в виде короткого рассказа. Некоторые минисцены сбивают детективную динамику и отвлекают от интриги. Из-за этого саспенс вокруг кульминации чувствуется смазанным, немного пресным. Стандартная пачка вопросов о путешествиях во времени тоже присутствует, но в контексте моего настроения и желания пострадать, первая половина книга была практически идеальной. И напоследок, фаворитом этого скромного списка рекомендаций будет «Мечтательница», первая книга трилогии Аластара Рейнольдса. Фаворитом не столько из-за своей безупречности – книга не оправдала мои ожидания – сколько, вероятно, из-за главного нарратива. Возмездия. Я уже как-то писала, что он мне наиболее близок в любом произведении. Бессилие перед обстоятельствами делает меня кровожадной, что поделать. Каюсь, после прочтения я немного просмотрела отзывы и поняла, что они все, и лестные, и не очень, сильно во мне откликаются. Наивная, прямолинейная история о возмездии злодею за обиду. В главных ролях импульсивный, но поначалу тихий подросток. Вокруг мир «Планеты сокровищ», но взрослый, жестокий, холодный. То, чем могла бы быть «Мстительница» в сердце западёт гораздо сильнее, чем то, что получилось в итоге. Ее локальные конфликты с личными болячками теряют очарование, когда появляются проблемы вселенского масштаба. И почему это важно, я, если честно, не совсем поняла. Но ее бойкий тон и порой завораживающий мир космоса, со всеми этими словарными замещениями будущего (рация это не рация, это трещальник, окей) вместе с каким-то безумным желанием избранной победить дают крохотную, почти незаметную искру радости. Надежды. Удовлетворения. Освобождения.

Я прочитала несколько книг. Все они о войне. Теперь буду читать как прийти в себя, после того как начитался книг о войне. Писать я ни о чем пока не хочу пока. Точнее хочу, но получается сверхдепрессивно. Зато у меня есть смешнючая картинка, которая сегодня заставила меня улыбнуться. Хочу чтобы и ты так начал свой день.

Иногда открываешь фотографии, а там кот на подушечке ждёт. И сразу так хорошо, так сладко. Вот бы на котика все время смотреть, а не вот это всё…

И ещё хочу сказать пару слов о «Кто здесь главный?..» М. Газзанига. Ее обязательно стоит читать, чтобы успокоить нервы и душу: сам текст написан в щедром на пояснения научно-популярном стиле, который я про себя называю «дедушка-профессор». Славный дедуля, уверенно поправляет очки в серебристой оправе и, размахивая руками в меловой пудре, пылко рассуждает о Боге, нейробиологии и психологии поведения. Его рассказ богат на любопытные примеры, где-то он останавливается, чтобы вспомнить анекдотические ситуации с друзьями-учеными. В аудитории светло, тихо, и чудится, что кто-то похрапывает в углу… Но, я не могу писать о ней лонгрид. Уже больно знакомы пассажи о свободе воли по моей любимой (?!)* «Биологии добра и зла» Сапольски. Которая показалась мне подробнее, четче и более… смешной. У Сапольски присутствует, какое-то оригинально-оптимистичное чувство юмора, в то время как Газзанига травит педагогические анекдоты. И да, вероятно, не такого сравнения ты ожидал в контексте нон-фикшена о нейробиологии, но именно это ты получил. * я сомневаюсь, что любимая она или нет, потому что держать её одной рукой сложнее, чем мыть кота.

В темном, пахнущем древностью и пылью помещении, доживает свой век дивное множество книг. Некоторые из них видели начало XX века и, кажется, это их последний приют. Томики Диккенса, связаны грубой бичевкой и задвинуты в самый дальний угол. Старенький Чехов одиноко ждёт своего часа и хочется протереть несчастного, погладить желтые страницы. Вход бесплатный. А вот чтобы покинуть сей скорбный, но уникальный уголок пыльного безобразия, нужно выдержать тяжелый взгляд хозяйки. Я, рискнув как минимум душой, умудрилась скромно уточнить существует ли где бы то ни было здесь Ремарк. Ремарка не оказалось. Чтобы как-то сохранить остатки самообладания я спасла скромное издание Китса. Хозяйка магазина многозначительно проводила меня взглядом. Кажется она не удивилась моему выбору. Эти мои странные отношения с книжными и их (не)дружелюбными продавцами продолжаться и дальше. Если душа требует списка на почитать, то Лара с канала «Много слов» любезно подготовила подробку книг о книжных магазинах (на правах не рекламы).

Читаю ли я книжки* и пишу ли пост? Да. Хожу ли я по книжным развалам, завалам и подвалам города? ДА. * «Кто за главного? Свобода воли с точки зрения нейробиологии» Майкл Газзанига.

Приветствую, дорогой читатель. Почти два месяца я добирался до возможности редактировать, писать и читать как раньше как-нибудь может быть. Обнимаю всеми лапками, сегодня меня ждёт ванна и мягкая подушечка. Надеюсь и тебя за ушком кто-то почешет 🐈

Вряд ли кто-то, кроме меня, всерьёз воспринимает сувенирные лавки и книжные магазины при отелях. Я же всегда радуюсь, когда вижу как пятикилограмовая «История искусства» Гомбриха соседствует с томиком Вадима Зеланда. А на фото, книжный из отеля Stamba, расположенного в здании бывшей текстильной фабрики. Заглянуть в него стоит только для того, чтобы прогуляться по фантастическому холлу и заглянуть в палисадник, где есть удобное место для чтения в окружении цветов и бамбука. *я бы так же рекомендовала отправиться в Музей мультимедиа и фото на втором этаже, но это уже совсем другая история

Если честно, когда я пишу что книга мне не понравилась, мне дико хочется извиняться. Или оправдываться. Хочу однажды проснуться с ощущением, что я могу гордо сказать «А вот эта книга НЕ ОЧЕНЬ, ЯСНО?!». И никогда не быть онлайн. PS: новый «Бэтмен», кстати, при всех его достоинствах не очень. Посмотри лучше «Всё везде и сразу».

Итак, насчёт Джонатан «Майка» Форда и его «Дракон не дремлет». У меня осталось негативно-субъективное впечатление, но желания ругать совсем нет. Оставлю тут лишь две причины, по которым я осталась разочарована: Номер один: по-началу мне не понравился перевод. Пока я читала книгу мне приходилось безутешно и долго рыдать над куцостью некоторых высказываний. «Так ведите себя естественно, пока я не заледенела и не разбилась» В трио автор-переводчик-читатель мы знаем кому доверять точно нельзя. Да? Преодолев стадию «Хотела бы я знать английский настолько, чтобы…», я наточила копьё и отправилась за душой переводчика оригиналом. Каково же было мое удивление, что в целом перевод точный! «Now, act naturally, before I turn blue and crack» Да, у меня остались вопросы «Почему так?». Я была бы очень рада позадавать их специалисту, но профессиональные переводчики скрываются лучше чем я ожидала. Поэтому пришлось обратиться за помощью к автору крохотного канала об английском языке, и вот, что она думает по этому поводу. На правах не рекламы, рекомендую канал тем, кто пока начинает изучение английского и не слишком располагает временем: в комментариях автор обещала помогать с заданиями. Таким образом, относительно перевода пришлось поумерить пыл и смириться, что Форд пишет… ну так, как будто он очень-очень торопиться опоздать на поезд своей мысли. И поэтому… Номер два: за увлечённостью Форда миром и жанровым калейдоскопом пропало то, что я люблю в книгах. Их общая идея, мажорная нота или даже — oh, dear — её величество Мораль. Возможно, она глубоко спрятана за сумбурными историческими мозаиками Европы на стыке Возрождения и Средневековья. Где-то там за долгим странствием четверки героев наверняка скрывалось что-то вроде «Война — это вам не это», «Мир, дружба, вампиризм» или похожее. Мне не помогли даже раздражающе-многостраничные дифирамбы в предисловии. Его, как и и историческое послесловие оказалось читать намного приятнее чем саму книгу.

Попытка писать о чем-то позитивном номер 2501: Смотри какой уютный книжный нашла! По ощущениям это либо качующая библиотека, либо приют незапойного питерского буржуа. Подборка книг сделана с трепетом, а особенная любовь детский отдел с букинистической коробкой, где можно найти старые шедевры вроде «Детки в клетке» и «Мойдодыр». *оставлю еще фотографий в комментариях*