Судебная практика АС Московского округа

#plp_cases

#PLP_Аренда Если стороны договора аренды не договаривались о конкретном использовании помещения, арендатор не может ссылаться на то, что он не мог его использовать (Постановление АС МО от 11 октября 2023 года по делу № А40-127039/22). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды. 🛡️ Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде переплаты по договору в связи с невозможностью использовать часть помещения под бассейн по целевому назначению и убытков в связи с заключением ряда договоров в целях осуществления обустройства бассейна и получения разрешения на реконструкцию. 🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. 🟢 Суд исходил из того, что наличие обстоятельств, освобождающих арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком не доказано; установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, удовлетворил требования первоначального иска, снизив по заявлению ответчика размер неустойки. Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд исходил из того, что ответчик использовал все помещения по целевому назначению, а также, что на стороне истца отсутствует факт нарушения условий договора аренды, вина истца не доказана. 🔴 Апелляция отказала в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования. 🟦 Суд пришел к выводу, что у арендатора по не зависящим от него причинам отсутствовала возможность использовать часть арендуемых помещений под размещение плавательного бассейна согласно его назначению, а также, что ответчиком понесены убытки в результате невозможности использования части арендуемого помещения по его назначению именно по вине истца. 🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции установил, что в договоре отсутствует описание бассейна, который ответчик (арендатор) намеревался разместить в арендованных помещениях, отсутствуют доказательства согласования сторонами договора относительно характеристик бассейна (его размера, глубины), сам договор не возлагает на арендодателя обязательств по реконструкции здания (помещений в здании) с целью монтажа бассейна; (2) Размещение в арендованных помещениях фитнес-центра при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, а часть помещений, предназначенных по проекту ответчика под размещение бассейна, фактически использовалась ответчиком, поскольку в указанных помещениях ответчиком проводились строительные работы по устройству бассейна. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка ЕГАИС как доказательство поставки алкоголя (Постановление АС МО от 10 октября 2023 года по делу № А40-270650/21). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Суды пришли к выводу о том, что истец имел возможность установить движение товара от производителя по данным ЕГАИС и книги продаж, запросить сведения об обстоятельствах производства и реализации спорного объема алкогольной продукции у производителя и независимых контрагентов (продавцов, перевозчиков, хранителей) для подтверждения происхождения товара, наличия у кредитора поставляемой продукции, фактического перемещения товара, способа его транспортировки, хранения алкогольной продукции, но соответствующих документов не собрал и не представил в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вопреки вышеприведенным правовым подходам не представил доказательств, безусловно исключающих сомнения в реальности правоотношений поставки. В рассматриваемом случае суды установили, что в обоснование заявленных требований истцом не указаны конкретные товарные накладные и/или универсальные передаточные документы, а также данные первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, по которым им в адрес ответчика якобы был поставлен товар и не оплачен последним. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Судами не проверены все доводы истца и третьего лица, а представленным в материалы доказательствам (в том числе данным ЕГАИС, книгам покупок ответчика, полученным из ИФНС), не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств; (2) Сведения, содержащиеся в ЕГАИС, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для доказывания обстоятельств поставки товара (алкогольной продукции). Соответствующий подход неоднократно поддерживался судами; (3) При этом судами не было принято во внимание, что в период рассмотрения дела ответчиком данные, содержащиеся в ЕГАИС, не были опровергнуты. Доказательств обращения в Росалкогольрегулирование с целью опровержения сведений, приобщенных к материалам дела истцом, ответчиком не представлено. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность Давность следует исчислять с момента восстановления требования (Постановление АС МО от 09 октября 2023 года по делу № А40-152876/22). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам цессии, восстановленной в результате оспаривания пунктов договоров в рамках дела о банкротстве истца. 🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично. 🟢 Суд исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом по оплате за уступленное право требования исполнены не были. Обязательство числилось исполненным на основании пунктов договоров и было восстановлено вследствие признания их недействительными. 🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала. 🔴 Суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности. 🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Суд первой инстанции правомерно не установил оснований согласиться с доводами об истечении срока исковой давности. Решение о признании пунктов договоров недействительными вступило в законную силу 31.05.2022, обращение в суд с настоящим иском имело место 18.07.2022. Основания для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты по договорам цессии до восстановления задолженности вследствие признания недействительными условия договоров о зачете не имелось, поскольку до этого момента обязательство числилось исполненным. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Включение_в_реестр Для субординации нужны весомые основания (Постановление АС МО от 06 октября 2023 года по делу № А40-248556/21). ⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования из договоров займа в реестр должника. 🟦 Судами двух инстанций требование субординировано. 🔴 Суды пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, указав на аффилированность заявителя и должника, со ссылками на сведения системы «Контур.Фокус», и указав, что кредитор предоставлял финансирование должнику с 2020 года как в форме предоставления займов, так и в форме отказа от взыскания задолженности по ним. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Договоры займа, как следует из судебных актов по делу о взыскании задолженности по ним и установлено судами в настоящем обособленном споре, являлись процентными, размер установленных сторонами процентов соответствовал среднерыночному – 12%, договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств; (2) Срок исполнения обязательств по возврату ранее выданного займа на момент предоставления следующего, не наступил, в связи с чем вывод о необоснованном предоставлении займов при наличии неисполненных обязательств, не является верным; (3) При взыскании задолженности по договорам кредитором были заявлены возражения, решение суда первой инстанции обжаловалось в части начисленных неустоек; (4) Ссылаясь на аффилированность должника и кредитора исходя из сведения ресурса «Контур.Фокус», судам следовало установить и обосновать в судебном акте непосредственную корпоративную связь, подтверждающую такие выводы, соблюдая при этом состязательность процесса. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лизинг Кто отвечает за неисправного продавца в рамках правоотношений лизинга? (Постановление АС МО от 06 октября 2023 года по делу № А40-264835/22). ⚔️ Лизингодатель обратился к продавцу с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчиком для передачи в лизинг лизингополучателю в пользу истца был реализован товар, на который у ответчика не было прав (в силу принадлежности третьему лицу на праве собственности). 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично. 🟢 Суды исходили из того, что предметом договора купли-продажи явилось имущество, которым ответчик на момент заключения договора купли-продажи с истцом не вправе был распоряжаться, как своим собственным; установив, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи не может быть подтвержден актом приема-передачи, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) С целью определения наличия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, суду надлежало установить, кем был выбран продавец имущества, в то время как в договоре лизинга указано, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего риск невыполнения продавцом обязанностей по договору и связанные с этим убытки, а так же риски несоответствия имущества целям использования этого имущества, возникновения различных ограничений в отношении имущества, предъявления прав третьих лиц на имущество и связанные с этим убытки; (2) При наличии в договоре лизинга условия о том, что продавец был выбран лизингополучателем, вывод судов об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права в отсутствие исследования обстоятельства наличия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, является преждевременным; (3) Также без внимания и оценки судов осталось выяснение обстоятельства исполнения сторонами договоров купли-продажи и лизинга обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю, в то время, как в материалах дела имеется трехсторонний акт сдачи-приемки к договору купли-продажи и к договору лизинга, согласно которому спорный погрузчик передан продавцом (ответчик) в присутствии лизингодателя (истец) лизингополучателю вместе с ключами зажигания и всей предусмотренной документацией. Судебная практика всех остальных округов

Друзья, если хотите чтобы в этом каналы были истории - нужен ваш голос. Проголосовать могут только пользователи с премиум подпиской. Планируем публиковать только анонсы топовых новостей в нашей тематике.

#plp_cases

​​IT-бизнес ищет юристов В эпоху тотальной цифровизации сфера IT превратилась в емкий и динамичный рынок труда. Число вакансий IT-сфере за год выросло на 10%, подсчитал SuperJob. Работа в этой индустрии становится все более перспективной для тех, кто готов активно обучаться и адаптироваться к новым технологическим трендам. Отрасль предоставляет новые возможности и юристам. Однако у многих возникают вопросы: как осуществить переход в эту профессию? Какие навыки и инструменты необходимы? Прокачать свои знания в кибербезопасности, защите данных, интеллектуальной собственности и правовом регулировании новых технологий можно на курсе «Юрист в сфере IT» от Moscow Digital School. Наша выпускница, Татьяна Красногорская работала старшим юрисконсультом в девелопменте у одного из ведущих застройщиков Москвы. Выгорев от однотипных задач и большого объема работы Татьяна решила пройти курс «Юрист в сфере IT» , и уже в середине курса начала активно проходить собеседования на позицию юриста IP. По итогу всех собеседований она получила несколько офферов по работе, в том числе в компании зарубежного продакшна. Сегодня Татьяна юрист по IP, который помимо основной работы участвует в юридическом сопровождении европейского MedTech-стартапа. Вместе с экспертами из НИУ ВШЭ, Ozon, MY. GAMES, ФАС, МТС, «Технологии доверия» (ex PwC), Яндекс, Иннотех, онлайн-кинотеатра start .ru, «1С», и других компаний вы изучите все аспекты юридического сопровождения IТ-компаний, рассмотрите особенности ПО как объекта интеллектуального права, изучите специфику работы со всеми видами ПО, способы монетизации и защиты прав на программные продукты, налоговые риски и многое другое. В программе разбираются реальные задачи, которые ждут юриста в IT: игровой судебный процесс по защите прав на программное обеспечение, практикумы по составлению лицензионных договоров, выбору юрисдикции IT-компании, налогообложению и другие. Начните свой путь в IT и прокачайте свою карьеру. Старт курса: 27 октября Скидка 10% по промокоду: ARBITRATIONPRACTICE Регистрация на курс открыта по ссылке erid LjN8K8SMx Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ИНН 9715359482

#PLP_Лизинг Перезаключение договора лизинга и злоупотребление правом на неустойку (Постановление АС МО от 04 октября 2023 года по делу № А40-104202/21). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в связи с досрочным расторжением договоров лизинга. 🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично. 🟢 Суд исходил из того, что истец доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, при этом финансовый результат сделок является положительным сальдо на стороне лизингополучателя. При этом, учитывая условия договора, согласно которым в случае нарушения срока возврата лизингополучатель обязан, за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения по дату возвращения, которая составляет 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки, судом отмечено, что в данном случае по условиям договора лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей. Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, лизинговая компания по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору. 🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала. 🔴 Суд исходил из того, что истцом не оспорено, что предмет лизинга по договору изъят, следовательно, истец фактически пользовался предметом лизинга после расторжения договора, ввиду чего начисление платы за пользование имуществом в соответствии с условиями договора лизинга, является правомерным. 🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) По существу, единственным доводом жалобы является то, что в расчет сальдо не подлежат включению штрафные санкции за несвоевременный возврат транспортных средств в соответствии с условиями договора, с учетом представленных платежных поручений о внесении платы в период апрель-май 2020 года, а также перезаключении договоров лизинга в отношении этих же предметов лизинга; (2) Суд первой инстанции указал, что в данном случае по условиям договора лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей. Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, лизинговая компания, по сути, требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору; (3) Кроме того, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношения, даты изъятия ТС и даты повторного заключения сторонами договоров лизинга и передачу спорных ТС лизингополучателю, произведенных в спорный период лизинговых платежей, которые учтены лизингодателем в счет исполнения новых договоров лизинга, пришел к выводу о том, что все это свидетельствует о злоупотреблении ответчиком (лизингодателем) своим правом путем включения в расчет сальдо неустоек. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Самовольная_постройка Для сноса самовольной постройки необходимо установить факт и момент реконструкции (Постановление АС МО от 03 октября 2023 года по делу № А41-101881/22). ⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к обществу о сносе самовольной постройки. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен. 🟢 Суды, указав, что отсутствие разрешения на строительство (нежилого здания) не является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой и действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения органа местного самоуправления в суд с требованием об обязании собственника объекта недвижимости осуществить снос такого объекта вопреки волеизъявлению собственника, отказали в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. На данном участке расположены и зарегистрировано 9 объектов недвижимого имущества. Данные объекты расположены там с 1971 года и использовались в качестве турбазы. Право собственности на данные объекты также зарегистрировано за ответчиком. Право собственности ответчика на объекты не оспорено, недействительным не признано. Один из объектов возведен в 1981 году. Указанное обстоятельство исключает возможность обращения с требованием о сносе постройки, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты, является основанием для отказа в исковых требованиях. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками; (2) В материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности общества на основании договора купли продажи от 06.03.2006 на здания котельной, спального корпуса, склада, гаража, водонапорной башни, артезианской скважины, канализационной насосной станции, трансформаторной подстанции; (3) Выводы судов о том, что право собственности ответчика зарегистрировано на спорные объекты не являются обоснованными и мотивированными конкретными доказательствами, судами не принято во внимание, что ответчиком в отзыве на иск указано, на осуществление реконструкции. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Включение_в_реестр Особенности определения размера требований из контрактов ВЭД (Постановление АС МО от 02 октября 2023 года по делу № А40-25424/22). ⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр должника. 🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено. 🟢 Суд исходил из представления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 🟦 Апелляция определение изменила. 🔴 Суд принял во внимание то, что ведомостью банковского контроля по контрактам должника, в том числе, по контракту поставки не подтверждаются поставки на заявленную сумму, отметив то, что указанной ведомостью подтверждается поставка на меньшую сумму. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Сама по себе ведомость банковского контроля может оцениваться наряду с иными доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых сделок, тогда как юридических оснований для придания таким ведомостям, по сути, имеющим значение в публичноправовых отношениях, первостепенного значения при доказывании международной поставки – самого факта поставки, в настоящее время не усматривается, по крайней мере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь только информацией из ведомости, не указал причину, по которой следует руководствоваться только указанной формой доказательства; (2) В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у поставщиком товара, отражение товара в бухгалтерской отчетности должника, международные транспортные накладные. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Нарушение порядка сдачи работ не является основанием для отказа в их оплате (Постановление АС МО от 29 сентября 2023 года по делу № А40-181248/21). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда. 🛡Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки. 🟦 Судом первой инстанции встречные иски удовлетворены частично. 🔴 Суд, установив, что основные работы по этапам 4 и 5 Договора были выполнены и сданы заказчику надлежащим образом, однако они включали в себя дополнительные работы, не согласованные заказчиком, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично за вычетом стоимости дополнительных работ и в связи с этим также частично удовлетворил требование исполнителя о взыскании пени за просрочку оплаты работ, а вместе с тем, признав факт допущенной исполнителем просрочки выполнения основных работ, частично удовлетворил требования встречного иска о взыскании неустойки, снизив ее размер до разумных пределов. 🟦 Апелляция в удовлетворении первоначального иска отказала, частично удовлетворив встречные требования. 🟢 Суд указал, что вопреки выводам суда первой инстанции надлежащих доказательств передачи результатов работ по этапам 4 и 5 Договора исполнитель в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства согласования с заказчиком дополнительных объемов работ, включенных в соответствующие акты, в связи с чем, признал, что основания для оплаты работ, предъявленных в рамках первоначального иска, отсутствуют, поэтому отказал в удовлетворении основных и акцессорных требований исполнителя в полном объеме, при этом апелляционная инстанция частично удовлетворила встречный иск о взыскании неустойки, констатировав факт нарушения исполнителем условий Договора, касающихся сроков выполнения работ, но снизив заявленные штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного истцом обязательства. 🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Апелляционный суд по существу не ставил под сомнение выводы суда первой инстанции о выполнении основного согласованного объема работ по этапам 4 и 5, не получал и не исследовал дополнительные доказательства, опровергающие факт выполнения работ, а по иному оценил доказательства, касающиеся данного вопроса. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части об отсутствии оснований к оплате основного согласованного работ по этапам 4 и 5 носят формальный характер и основывались на том, что со стороны исполнителя не были переданы заказчику все отчетные документы и нарушен порядок сдачи работ. Судебная практика всех остальных округов

Подобрать способы нейтрализации давления контрагента и прокачать навыки взаимовыгодных переговоров поможет новая программа «Недвижимость: проведение сделок и разрешение споров». Сегодня откроем бесплатный доступ на 3 дня, оставляйте заявку по ссылке >>> Успейте разобрать методы противостояния манипуляциям, чтобы проводить успешные переговоры с выгодой для компании. Реклама. НОЧУ ОДПО "АКТИОН". ИНН 7706218347. erid: LjN8K9SRe

#PLP_Неустойка Неверный расчет неустойки не является основанием для отказа в ее взыскании (Постановление АС МО от 29 сентября 2023 года по делу № А40-38810/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Суды исходили из того, что расчет неустойки является методологически и арифметически неверным, поскольку в нем не обоснованы ни период начисления пени, ни размер, а также не учтены условия договора. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) судами не учтено, что отказ в иске в связи с необоснованностью или ошибочностью расчета размера неустойки неправомерен, поскольку в случае, если имела место просрочка исполнения обязательств (просрочка поставки), права покупателя являются нарушенными, ответчик не был лишен возможности представить контррасчет, равным образом, проверка правильности расчета, определения причитающейся неустойки лежит на суде. В этом случае при установлении факта нарушения обязательств поставщиком, суду следовало проверить расчет неустойки, в случае несогласия с представленным истцом расчетом определить период начисления и размер подлежащей взысканию неустойки (с учетом условий договора об ограничении предельного размера неустойки); (2) Кроме того, выводы судов о том, что при расчете неустойки истцом не учтены условия договора являются необоснованными, оценка указанным пунктам договора судами не дана, и не указано каким образом указанные пункты договора влияют на начисление неустойки за просрочку поставки товара; (3) Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов судов о том, что истец принял возврат от ответчика денежных средств, тем самым отказался от поставки соответствующего товара. Судебная практика всех остальных округов