ЯД И ПУСТОТА РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Чтение я любил с самого детства, а как урожденный патриот, с особенным патриотическим жаром я любил чтение и последующее осмысление, в рамках школы, русской литературы, сопровождавшееся усиленными поисками в ней «глубокого смысла».
Но спустя годы, перебирая, а что именно я прочитал из русской литературы, пришло осознание, что из русской классики от начала и до конца я прочитал не так уж и много произведений. Да, в руках своих книг держал немало, но вот чтобы их прочитать от корки до корки, да еще и с удовольствием – на такое оказались способны довольно редкие экземпляры русской литературы. Некоторые произведения я бросил, не дочитав и до половины, а некоторые даже на самых первых страницах. Таков, например, «всеобязательный» «Евгений Онегин», строчки из которого должен, как того требует, знать чуть ли не каждый, а кто наизусть не помнит строфу про «дядю честных правил», тот сразу же клеймится позорным званием неуча (я лично не знаю, не учил, не перечитывал, от этого не страдаю).
Раньше я считал такую мою «недочитанность» недоразумением, вызванным бурной подростковой жизнью и моей ленью, которое надо будет восполнить с возрастом. Но вот решившись, наконец, в середине третьего десятка лет, начать восполнять пробелы, мне и открылось, что причина сей «недочитанности» кроется совершенно в другом. Как оказалось, лень была не причем. Это было живое, инстинктивное неприятие того, что коренилось в самом сердце этой литературы, и что уже умом и опытом я смог объяснить себе и отринуть в сторону годы спустя, а именно невероятную бедность, скудость и даже откровенную вредность русской литературы.
Осознание данного факта пришло ко мне, когда спустя десяток лет я поставил перед собой задачу наконец-таки дочитать «Мертвые души» Гоголя. Однако, как и в школьные годы, чтение я бросил где-то на 100-й странице. Скучно. Неинтересно. Даже брезгливо. О чем там читать? Охватывающее читателя серое уныние безликой и безжизненной русской провинции, захудалого городишки N, на фоне которого разворачиваются портреты разного рода вырожденцев – Маниловы, Собакевичи и пр. Зачем это читать, с какой целью и какова здесь польза для души и ума? В случае с «Мертвыми душами» можно повторить давно заученную мантру: «чтобы знать вечные непреходящие российские типажи» - признаться честно, да лучше бы я их никогда не знал и никогда с ними не сталкивался. Но так как сталкиваюсь я с ними периодически, на протяжении всей жизни, хоть и не по своей воле, то встает закономерный вопрос, зачем же еще и заставлять себя читать книгу, всецело посвященную этой мерзости?
И если в школьные годы я не понял, почему я это произведение не осилил, то в середине третьего десятка я быстро вынес свой вердикт - у меня нет никакого желания, также как и не вижу в этом никакого смысла и пользы для души и ума, тратить свое время на чтение повествования о разного рода вырожденцах и дураках, будь это хоть трижды «непреходящая классика». Я не хочу разбираться в «вечных непреходящих типажах». Если кому-то интересно копаться в оттенках дурости — его право, мне же это непонятно и просто не приносит самого обычного читательского удовольствия.
Параллельно с восполнением пробелов в русской классике, мне под руку то и дело попадалась американская художественная литература, которую, в отличие от русской, бросать читать мне не хотелось, даже если временами сама книга, сюжет, герои и посыл автора вызывали во мне отрицательные эмоции. После долгого перерыва в чтении художественной литературы вообще как таковой, я не сразу смог понять, что же ее так отличает от русской и, как следствие, заставляет читать ее от корки до корки. Во всей американской литературе было что-то здоровое, живое, даже реальное. Читая Драйзера, Лондона, Норриса, Шоу (с очень большим авансом притянем сюда даже Рэнд, хотя ни в какое сравнение с вышеперечисленными она не идет, литературная бездарность) меня не покидало ощущение, будто я нахожусь в совершенно разных мирах. И мир американской литературы мне намного ближе, но дело здесь совсем не в хронологической близости.