Ask me about my ace aro agenda

(В чате со мной по поводу этих точек зрения спорили, так что возможно я в чем-то несправедлива. Мне самой очень стремно критиковать Рика, оплот добра и diversity в мире литературы. Но для меня как аромантичной асексуалки он вдруг перестал этим оплотом являться.)

И в 11 лет для меня не было разницы между целибатом и асексуальностью, я не знала ни о том, ни о другом, так что да, мне на всё вышеописанное было наплевать. Но будь охотницы Артемиды хорошей репрезентацией, я могла бы уже тогда понять, что всё со мной ок, вместо того, чтобы надеяться, что однажды за мной придет Артемида, как письмо из Хогвартса. Аутинг (там реально был аутинг, и это показано соответствующе) Нико ди Анжело показал мне в свое время, что гомосексуальность это норм, и люди могут любить кого угодно. Потому что это была нормальная репрезентация. Охотницы Артемиды показали мне выдуманную религиозную общину, в которой можно не влюбляться и не заниматься сексом, но которая является для меня максимум мечтой, а не вариантом жизненного пути. То, что Рейна тоже становится охотницей, для меня продолжает эту проблему — а как насчет быть асексуалкой (что исходя из пункта 1 скорее хедканон, но тем не менее) не будучи одной из охотниц? Просто, не знаю, продолжать быть полноценной без отношений среди остальных людей. Охотницы выдуманные. Отправляя Рейну к ним, Рик отказывает нам в изображении реалистичных сценарией жизни асексуальных людей. 3) бонусная проблема: Рик взял и написал ориентацию в твиттере. Вне книги. В твиттере. Да, как вы знаете кто. В твиттере, а не там где она должна быть. И это не репрезентация. Если мы как общество дошли до осуждения попыток ретроспективно вписать лгбтк в фильмы/книги в других ситуациях, я думаю мы можем продолжить это осуждать и в случае асексуальности. Да, у нас репрезентации примерно нихуя. Да, даже это важно. Да, твиттер на 99% в восторге от этой новости (асексуальный, не кхекхе сапфичный). Но я не думаю, что прошу слишком многого, когда хочу репрезентацию в самом произведении. И не хочу, чтобы мне в твиттере рассказали "ну, я задумывал её как асексуалку". Большинство читателей никогда не узнает, что там автор задумывал. Они увидят только то, что написано. Написано ли в книгах Рика Риордана хоть раз слово асексуальность? Аромантичность? Нет. #репрезентация

В теории это больше репрезентации и, естественно, очень классно. Рейна довольно важна в сюжете последних... 8? 9? книг, и она очень крутая. Парадоксально, но для меня этот твит испортил Рика Риордана. (Осторожно, этот пост может испортить его и для вас тоже, хотите ли вы этого?) (Пост, боюсь, не во всем будет понятен не читавшим людям, но размышления о репрезентации могут быть полезными anyway. Мне это кажется важным проговорить не только в контексте творчества Рика) Я бросила читать цикл про Аполлона онгоингом на второй книге (про серию уже писала тут), но здесь такие новости, и я, конечно, полезла в "Гробницу тирана" искать асексуальность. И... её там нет. Возможно у меня нет части контекста, потому что я не читала книгу целиком, но в сцене кульминации арки Рейны она 1) осознает, что ей не нужны романтические отношения, чтобы быть полноценной и 2) присоединяется к охотницам Артемиды (в её случае Дианы). Теперь по порядку: 1) Сюрприз, но "да я и без отношений полноценная личность и могу быть счастливой" — это не асексуальная идея. Это скорее аромантичная идея. А еще скорее просто феминистская идея. Это вообще хорошая идея для людей вне зависимости от ориентации и гендера, если честно, и она важна далеко не только для аромантичных и/или асексуальных людей. Люди без отношений? Синглтоны. Аромантики — без влечения, но могут быть с отношениями. Асексуальность тут вообще... ну... каким-то образом оказалась. Может ли арка Рейны отзываться у эйсов и аро? Да, легко. Синглизм и афобия много где пересекаются. Но у эйсов и аро может отзываться много чего, это не делает это репрезентацией. Есть где-то миллион способов показать, что Рейна именно асексуалка, включая прямолинейное "я асексуалка" и, если без ярлыков, "я никогда не хотела какой-нибудь эвфемизм для секса с теми, в кого влюблялась". Тут, ну, может Рик и видит её асексуалкой в уме, может а•сообщество увидит в ней себя, но видимость это не повысит, широкая аудитория ничего не считает. 2) А тут уже серьезные проблемы. Вообще Артемида и её аро/эйс клуб — это асексуальная/аромантичная репрезентация моего детства. Когда я узнала, что аро/эйс часть подразумевалась, я была в восторге. Но детство прошло, ностальгия потрепалась, и в аро/эйс клубе стали видиться проблемы. А именно тот факт, что охотницы Артемиды — не про аромантичность/асексуальность, а про целибат. Артемида может как быть аромантичной асексуалкой, так и соблюдать какой-то свой обет. А может быть антиромантичной антисексуалкой. Это, типа, вообще не очевидно, а смешивать такие вещи в репрезентации? Подпитывает вредные стереотипы. Охотницы Артемиды, как подтверждает сам Рик, могут быть любых ориентаций, в том числе на спектре, и, ну, реально соблюдают целибат, потому что Артемида так сказала. Нам раскрывают не так много охотниц, но троп "в отношениях мне вообще не повезло, поэтому го платоническое сестринство" повторяется больше одного раза, что типа уже проблема? Нигде не уточняется, где там асексуальность, где аромантичность, где целибат, где "предыдущий опыт с отношениями был не очень, повторять не хочу", это всё просто как бы в одной куче, с одной стороны интерпретируй как хочешь, а с другой сама смесь создает некомфортные смыслы. Охотницы Артемиды где-то в одном шаге от "асексуальность/аромантичность — это выбор" и "асексуальность/аромантичность — это от неудачного опыта".

​​Вчера Рика "лучше чем Джоан Роулинг" Риордана в твиттере спросили "Рейна аро/эйс? После Гробницы тирана я воспринимаю её так, но хочется знать, было ли это задумано" И он ответил так: "*спойлеры к Гробнице тирана* Лично я вижу её как романтичную асексуалку и писал её арку с этим в уме (отсюда пророчество в Героях Олимпа). Для неё было испытанием это осознать, что она и рассказывает в Гробнице тирана. Но как всегда, интерпретируйте текст как хотите."

Тела Большую часть жизни у меня были очень сложные отношения с телами. Меня много водили в музеи, и в 10-15 лет я, выросшая в культуре, где тело без одежды — это что-то про секс, терпеть не могла все эти картины и статуи с голыми людьми. Я не понимала, почему это искусство, зачем вообще люди это делают и как мне лично с этим быть. Как-то раз в (кажется) Ватикане, экскурсовод рассказывал про какого-то чувака, который хотел нарисовать одежду фрескам Микеланджело — и пока взрослые посмеивались, я думала "блин, а почему реально так не сделать?". Голые тела были олицетворением человеческой сексуальности, а сексуальность я понять не могла. Это работало и в моих отношениях со своим телом — какие-то его части ассоциировались с сексом, и соответственно были "не моими", потому что ну я-то не про секс, и мое тело про него быть не должно. Короче, позиция "обнаженное тело — это порнография" попортила мне много нервов. В какой-то момент, уже после осознания асексуальности, я поняла, что эта позиция — не что-то естественное, а вполне усвоенная штука: сексуальность не в теле, она в моем восприятии. Если когда-то эротичным считалось просто показать лодыжку, значит, сексуальность частей тела — субъективная штука. Почему женская грудь — это что-то сексуальное, а мужская — нет? Получается, исключительно потому что мы выбираем так думать. Причем, как показывает мой опыт, это не история про сексуальное влечение — я как асексуалка могу не испытывать влечение, но придавать телу сексуальные смыслы. Люди, испытывающие влечение, могут считать сексуальной лодыжку, или грудь, или вообще человека в одежде, а могут выключить эту оптику и увидеть просто тело (хотя им это вероятно сложнее, чем мне). Само по себе тело никакой встроенной сексуальности не имеет, даже если мы сами выберем так на свое тело взглянуть — это просто будет еще один сексуализирующий взгляд. В нашей культуре грудь и гениталии в любом виде считаются чем-то про секс, а еще изображенные разным образом они могут быть "чуть больше про секс" и "чуть меньше про секс", а еще женские тела больше "про секс", чем мужские (male gaze воспроизводим мы все), и это, типа, не объективные вещи. Даже в контексте, связанном с сексом, сексуальность телу назначаем мы сами. Мое тело в моих глазах может быть "сексуальным" никогда. Тела на картинах в музеях тоже могут быть вне секса — и такой взгляд на них, как я сейчас понимаю, и считается более правильным, поэтому они не понрография. Тело — это просто тело, и всё, что мы про него думаем, включая любые оценки, — наши заморочки. Ну и чтобы не отменять просексуалов: сексуальность — это не плохо. К этой мысли я пришла позже, асексуальность и всё такое, но тела как что-то сексуальное — это тоже ок. Хотя у Юли Цветковой, конечно, сексуализации примерно ноль. Подписывайте петицию, пишите посты #заЮлю и всё такое.

- а в лгбтка значит allstar от smash mouth - откуда инфа - someBODY ONCE TOLD ME Единственное альтернативное значение буквы А, на которое я согласна (теперь это наша песня, yup)

На волне "камингаута" Спанч Боба и вообще Прайд-месяца у меня в инфополе какая-то очередная волна афобии и эйс-эксклюзии. Я даже немного поучаствовала в сраче на фейсбуке про то можно ли нас причислять к The ЛГБТ или всё же нельзя (мне не понравилось). Так вот, чем больше я наблюдаю это желание исключить "а" из остальных букв, тем интереснее оно мне кажется. Потому что оно, по сути, возникает из очень поверхностного понимания асексуальности, где она, будучи непонятной, слишком маргинальна для группы, в которую её пытаются включить. "Асексуальных людей не дискриминируют так как лгбт+", оно же, в еще более поверхностном варианте, "асексуальных людей не дискриминируют вообще" — это прежде всего про непонимание, что а) асексуальных людей дискриминируют и б) асексуальных людей дискриминируют аналогично лгбт+. Эйс-эксклюзивность — это аналог и би-эксклюзивности, и транс-эксклюзивности. Афобия использует те же приемы, что и бифобия, и трансфобия, и гомофобия. Почему гомосексуальность/всё, что не цисгетеро — это такая проблема? Потому что по идее мужчины — это мужчины, и они в отношениях с женщинами, а женщины — это женщины, и они в отношениях с мужчинами, а гомосексуальность эти гендерные роли как бы переворачивает (мужчина ли мужчина, если он в отношениях с мужчинами?), и это проблема. Асексуальность их не переворачивает, но не подчиняется им в той же степени, и это тоже проблема, более тихая, но имеющая абсолютно ту же природу — нарушение гендерных и сексуальных ролей. Даже если мы примем на секунду идею, что асексуальность — не ориентация, а её отсутствие, это будет неважно, потому что как явление она аналогична Л, и Г, и Б, и Т. Желание же её вычленить и выкинуть говорит о том, что её тупо не понимают, и это делает её уязвимой, как в разной степени уязвимы для "критики" все, кроме ЛГ, особенно те, кто в лгбт+ после плюса. На самом деле, причины такого разного статуса маргинальности у негетеро штук мне кажутся гораздо интереснее, чем "относится асексуальность к лгбт+ или нет". Относится-то она относится, но почему этот вопрос вообще вызывает столько дискуссий и почему вокруг "лгбт" столько своей нормативности, за пределы которой многие так не хотят выходить?

Мне сегодня 20 лет. Мне кажется, это довольно много, я, если честно, не планировала дожить до этой цифры. Я много чего достигла за эти 20 лет — в основном благодаря необъяснимой удаче, привилегиям, и, возможно, немного собственному труду — но самым крутым своим достижением я считаю этот канал. Я им очень горжусь. Ввиду того, что мне 20, я не знаю гораздо больше, чем знаю, но надеюсь это не сильно бросается в глаза. Про асексуальность и аромантичность, как мне показалось, я знаю чуть больше среднего, и могу этими знаниями и мыслями поделиться. Надеюсь, вы иногда находите их полезными. Если вам хочется меня поздравить, можно написать мне сюда или в личку, или рассказать про мой канал другим. Я очень люблю, когда мне пишут хорошее :) Спасибо за то, что вы здесь 💚

Кстати, эту версию "Кота по имени Сэм" Уорхола предлагаю апроприировать как аро/ас штуку. Она, ну, зеленая и фиолетовая.

Какое-то время назад (кажется, окончательно потеряла связь с течением времени к экзаменам) я попыталась написать текст на опен-колл Незнания про опыт, и меня в итоге не взяли. Но я подумала, что могу хотя бы закинуть сюда, вдруг зайдет (это моя первая попытка в около-художественный текст лет за 5, так что я по его поводу сильно неуверенно себя чувствую). Осторожно, очень-очень пафосно. (А Незнание очень крутые, жду выхода бумажной версии третьего номера 💜)

Nickelodeon, поздравляя с месяцем гордости, отнес Спанч Боба к ЛГБТ-героям канала. Поклонники мультсериала не удивились, так как давно считали Спанч Боба квир-персонажем. Кроме того, в 2005 году создатель шоу Стивен Хилленбург объяснял, что его герой — асексуал. Теперь в твиттере спорят, можно ли считать Спанч Боба гомо- или биромантиком.

1) дофига показательно то, как в твиттере все сразу решили, что если Спанч Боб лгбтк+, то он гей, и до сих пор продолжают писать asexual/gay как будто это равновероятные варианты (давно подтверждено что asexual же ааааа) 2) чтобы быть лгбтк+ Спанч Бобу не обязательно быть гомо- или биромантиком. Он может быть хоть гетероромантиком. Асексуальности достаточно. 3) репрезентация вне произведений всё еще не ок 4) я очень смеюсь с людей, которые жалуются, что персонажа детского мультфильма сексуализируют, потому что его (простите) наоборот асексуализируют :D

А*сексуальный спектр Я недостаточно пишу про а*спектр, за что мне иногда бывает стыдно, хотя у меня вообще-то нет опыта, чтобы о нем писать, так что в теории всё в порядке. Но когда я о нем вспоминаю, то всё чаще начинаю замечать некоторые концептуальные противоречия в том, как он обсуждается. Во-первых, из-за того что он "асексуальный" возникает точка зрения, что асексуальность — зонтичный термин для идентичностей спектра, и они все как бы подвиды асексуальности. Это справедливо для, например, апофисексуальности (асексуальность с отвращением к сексу), но большинство а*спек идентичностей, включая самые видимые грейсексуальность и демисексуальность, подразумевают наличие сексуального влечения, что, типа, противоречит сути асексуальности. Асексуальность — одна из идентичностей асексуального спектра, самая, можно сказать, крайняя, если смотреть на а*спектр как зону между асексуальностью и просексуальностью, но асексуальность — не весь спектр. Во-вторых, и эта проблема тоже вытекает из названия, спектр воспринимается как что-то вторичное по отношению к асексуальности. Типа, вот полноценная ориентация асексуальность, а вот её маленькие вариации. Это как если бы мы назвали ЛГБА+ гомосексуальным спектром — очень смещает фокус и имеет довольно мало смысла. Я понимаю, почему так произошло: асексуальность является ориентацией по направленности влечения, как и ЛГБ, и в то же время по особенностям влечения, как а*спектр, и а*спектр по сути сформулировался из асексуальности, но это очень ограничивает а*спектр. Каждая идентичность а*спектра — это больше, чем просто "идентичность а*спектра", но этого, блин, вообще не видно. Гомосексуальность, бисексуальность, асексуальность и т.д воспринимаются очень по отдельности, у всех своя специфика и проблематика, а идентичности а*спектра все вместе в тени своей около-асексуальности. В-третьих, и я об этом возможно уже писала или это просто и так все знают, но на всякий случай повторю, а*спектр — это ориентации не в том же смысле, в котором мы называем ориентациями гомо- и бисексуальность. Они нам ничего не сообщают о том, к кому человек испытывает влечение, они о том, как влечение человека отличается от "нормы". Типа, предполагается, что люди испытывают влечение к более-менее всем условно привлекательным представителям гендера, который им нравится, и а*спектр как раз про отличие от этого сценария — очень редко возникающее влечение, влечение, возникающее в каких-то условиях и т.д. Грейсексуальные люди могут быть пансексуальными, демисексуальные — гетеро, т.е. два спектра существуют более-менее параллельно и оба сходятся в асексуальности. При этом а*спектр, конечно, входит в лгбтк+. Короче, мне не хватает какого-то отдельного лобби для спектра, которое бы вывело спектр из асексуальной тени и made it great again. (К аромантичному спектру это всё тоже применимо, я думаю.)

​​Вопрос: Скажите, пожалуйста, относится ли месяц прайда к асексуалам? Можно ли принимать участие во всяких флешмобах и тд как часть сообщества? Ответ: Да, конечно. Июнь — месяц нашей гордости так же, как и представителей всех остальных идентичностей, и конечно его можно праздновать участием во флешмобах и всяких лгбтк-мероприятиях. Более того, можно ожидать, что большинство этих мероприятий предполагают участие асексуальных людей. Если нет — это проеб мероприятия. Вообще, сам факт возникновения этого вопроса довольно тревожный, потому что по идее прайд месяц это прям для всех, и мне очень грустно, что асексуальные люди не входят по умолчанию в это "все", а какая-то часть лгбтк-тусовки даже активно нас отделяет. Но мы, типа, тоже часть сообщества и можем участвовать, и участвуем — во всех крупных прайдах. Be especially ace and proud this month 💜🏳️‍🌈 Фото: прайд 24 июня 2018 в Торонто

Еще наконец начала составлять подборку всех ресурсов про асексуальность/аромантичность, но быстро потерялась на кладбище заглохших пабликов в вк, так что только более-менее проверенное (поэтому список не объективный): Тг: • @obeyalienorders — встречи в Питере (сейчас — онлайн) • @asexspace — интересное с проромантичным опытом, которого нет у меня • @greyisacolor — первый канал про асексуальность, пишет редко Вк: • в основном переводные мемы • всякое разное • архив, но "Аромантика" была лучшей из нас • иногда что-то вроде постят? Для общения: • группа для знакомств • менее активная группа для знакомств • чат для будущих встреч в Москве • ну и мой чат @acesinspaces

Вылезаю из завалов по учебе (я написала курсовую! Вау!) с крутым эссе про пересечение расизма и афобии. Восприятие асексуальности вообще во многом меняется в зависимости от других идентичностей асексуального человека, и важно помнить, что нет асексуальных персон "по умолчанию": мы можем выглядить как угодно, жить где угодно, быть кем угодно.

Кстати, Порочные+Божества, как и второй объект анализа моей курсовой Юные Мстители — это, типа, самые квирные комиксы на русском. Сейчас комиксшопам (и книжным, и издательствам) очень нужна поддержка, так что советую, если не знаете, что выбрать. Как и Джагхеда.

Блин, мне кажется, я толкаю очень банальные мысли, но на практике я реально их осознала только сейчас? Потому что я вижу слишком мало репрезентации, чтобы анализировать, как она заставляет меня чувствовать? Это как-то грустно.

Дочитывая Порочных + Божеств для своей курсовой, я наконец поняла, почему так иррационально сильно люблю Джагхеда как произведение с аро эйс репрезентацией. В П+Б тоже есть асексуальный персонаж (в изданных у нас томах его асексуальность пока не обсуждалась), и он не то чтобы нераскрытый или неважный, но эффект от его присутствия совсем другой, и, честно говоря, не очень удовлетворяющий. Потому что то, как воспринимается мир истории, отталкивается не от его точки зрения. Проще говоря, он не главный герой. Типа, в П+Б основных персонажей человек ~15. И все они, кроме Диониса (это же не важный спойлер, да?), просексуальны. Би, гомо, гетеро, whatever, но их больше, и один асексуальный персонаж как-то теряется. А поскольку П+Б не особо концетрируется на ориентациях героев, я даже идентифицироваться с ним особо не могу. С другой стороны, Джагхед. Он главный герой своей серии, и его точка зрения в истории сильно важнее остальных. Другие опыты, просексуальные и проромантичные, преподносятся как чужие и непонятные, а асексуальный и аромантичный становится нашим читательским, и идеально попадает в мой, тоже асексуальный и аромантичный. И получается совершенно другой экспириенс, какой, как мне кажется, и должна в идеале создавать репрезентация. Ну то есть ладно, дело не только в том, насколько опыт героя основной для истории, а еще в том, сколько этого опыта и какой он, и насколько он совпадает с читательским (для меня важно, что Джагхед аро (в то время как 90% асексуальных персонажей нет), и он в целом похож на... безопасную версию меня), но в любом случае Джагхед круче примерно всех. А просто добавить асексуального персонажа в произведение работает только на уровне "смотрите, они существют", чего часто недостаточно для того, чтобы асексуальные люди почувствовали себя репрезентованными.

Как выглядит просекснормативность Недавно мне пришел вопрос о том, стоит ли пересилить себя и заняться сексом ради отношений, хотя идея вызывает отвращение. Казалось бы, какие вопросы, конечно нет. Есть, конечно, ожидания партнера и окружающих, но в данной ситуации легко различить, что на них следуит забить и прислушаться к своим желаниям. Это более-менее однозначный пример просекснормативности: в отношениях ожидается секс, хотя некоторые его не хотят, и это плохо. Есть сильно менее очевидный пример: "ну, попробовать-то стоит, вдруг понравится". Это довольно нейтральный совет, преподносится он часто как доброжелательный, считывается как безопасный — у нас же есть выбор, что делать, да и действительно, вдруг понравится, разве не лучше быть уверенными в себе и своих (не)предпочтениях? Но чем больше об этом думаешь, тем сомнительнее получается: а какого дьявола мне что-то пробовать, если мне не интересно? Никто же не предлагает заняться фигурным катанием на случай, если я упускаю дело своей жизни, или обязательно прочитать всего Шекспира, если я говорю, что не увлекаюсь театром. Почему секс такой особенный? Нет, не потому, что он реально особенный. Просто заниматься сексом — нормально, а не заниматься — нет. И "сначала попробуй" — это одновременно попытка сохранить "нормальность" секса (вот асексуалы попробуют, и тоже захотят) и подтвердить "ненормальность" условного асексуального человека (раз всё-таки не понравилось, можно и признать асексуальность, но это исключение, просексуальность всё еще норма). Изначально необходимость проверки возникает из имплицитного убеждения, что просексуальность естественна, и, чтобы от неё отклониться, нужны аргументы. Просто так асом быть нельзя — нужно попробовать с парнями, с девушками, несколько раз (а то вдруг первый опыт неудачный выйдет), получить справку, что гормоны нормальные, что травм нет и т.д. и т.п. И это всё при том, что секс не нужен человеку для жизни, а многим и для комфортной жизни. Почему продолжает считаться, что без сексуального влечения и/или либидо с функционированием организма что-то не так? Разве сексом не занимаются по согласию и ради удовольствия? Становясь обязательным, он для асексуальных людей получается совсем не про удовольствие и согласие. "Сначала попробуй" — это, по сути, то же самое, что предложить лесбиянке переспать с парнем на случай, если она всё-таки гетеро. Сразу виден уровень абсурда, правда? Потому что гетеронормативность мы научились различать. А вот просекснормативность всё еще работает, незаметно, но эффективно.