Homo Technicus

Кстати, скидываю анонимизированные данные по недавно проходившей на канале игре. В гистограммах 39 человек, а не 37, потому что в финальном подсчете были удалены те, кто прислал ответы с числом солдат больше 100.

Watch "GPT-3 vs Human Brain" on YouTube https://youtu.be/kpiY_LemaTc

Давно писал о биохакерских экспериментах над собой Сергея Фаге. Уже тогда вся эта деятельность выглядела весьма противоречивой, но вот наткнулся на замечательный научный обзор его статей от Есилевского. Если коротко, то научности в биохакинге в стиле Фаге очень мало. Конечно, на мой взгляд критика Есилевского тоже не идеальна, он тратит слишком много времени на критику утверждений, воспринятых слишком буквально. Например, мне очень запомнился момент про сахар, где он расписывает, что сахар нужен и что никакое это не зло, как пишет Фаге. Все это правильно, однако это никак не отменяет того факта, что минимизировать потребление сахаров в пище нужно, в конкретных условиях диеты современной цивилизации. По сути, на практике лучше относиться к сахару именно как ко злу. В общем, у Фаге полно перекрученных гиберболизированных выражений, которые конечно не верны, если их буквально воспринимать, но которые несут в себе здравые идеи. В целом однако получается, что лучше не сильно доверять биохакерским советам Фаге. Почитайте: “Кого хакают биохакеры?” by Семен Есилевский https://link.medium.com/RBdVu8Ty18

Исходя из вышесказанного, понятно также, почему, если не считать крайне редких наследственных случаев, когда эти нарушения развиваются в сравнительно раннем возрасте, болезнь Альцгеймера почти никогда не диагностируется у людей моложе 50... и почему после 65 заболеваемость ею каждые пять лет удваивается, а в результате число ее жертв по мере старения очередного поколения увеличивается подобно рисовым зернам на шахматной доске из старинной притчи. Мозг каждого человека медленно, но верно опутывается сетью бета–амилоидных бляшек. Рано или поздно их количество достигает уровня, не позволяющего больше вести достойную жизнь и сохранять свою уникальную личность – лишающего нас ценностей, над созданием которых мы работали долгие годы. Если не появится какого–нибудь радикально нового терапевтического метода, каждый из нас обречен на вызванное болезнью Альцгеймера слабоумие, если, конечно, не умрет до его наступления от какой–нибудь другой напасти. ⁃ Из книги Обри де Грея «Отменить старение».

​​С Днем Рождения, наш тайный и тёмный повелитель! Властью твоей, волею твоей, силой твоей расстлим мы моральные ориентиры, рассадим ГМО-картошку, расплодим транссексуалов, и конечно же, распространим багрово-кровавое огнево цветных революций по всему земному шару! Пусть не обеднеет твоя дарящая десница! Слава Соросу, покровителю всех мрачных адептов нового мирового порядка, эмиссару нашему среди рептилоидов да поборнику нашему среди массонов! Мы стоим на страже твоих заветов!

Дорогие друзья! Сегодня знаменательный день не только для победителей игры, и даже не только для всех нас, но и вообще для человечества, потому что я решил запустить еще 2 канала – Fundamental Economics и Теория Игорь. Fundamental Economics будет посвящен тому, чем я занимаюсь как исследователь, а также всевозможным интересным темам с передовых рубежей количественных методов в экономике. Это не совсем популяризация, там будет сразу идти довольно жесткий материал. Основные темы: ergodicity economics, econophysics, fat tails, stochastic calculus, derivative theory, simulations. Этим каналом я преследую 2 цели: собирать и распространять для широкой общественности те экономические модели, которые наиболее точно, пусть и не просто, описывают реальность, дабы избегать bias и ошибок; увлекать молодых специалистов теми темами, которые на мой взгляд станут ведущими в ближайшем или среднем будущем и в которых особенно нужен приток молодой крови. Канал рассчитан на тех, кто желает либо заниматься экономикой, либо практиковаться на финансовых рынках, но по-настоящему. Подписывайтесь: @fundamental_econ Теория Игорь – это творческий канал, где я буду публиковать всякую всячину собственного производства, в которую входят (не ограничиваясь оными) стихи, пародии, мемы, каверы, философские рассуждения, музыка, отзывы на произведения искусства, литературные произведения крупной формы. Пока сложно сказать, чего там будет больше, но я подозреваю, что стихов и пародий. Подписывайтесь: @ihor_theory Не знаю, какой канал насколько зайдет, пока работаем в режиме эксперимента. Если увижу, что есть спрос, будет и предложение. Этот же канал остается основным и наиболее активным. Здесь я продолжу писать на темы трансгуманизма, рациональности, технологий, бизнеса, будущего и интеллекта.

Итак, результаты! Первое место: @yuriygorobets Второе место: @Vedimir, @mironzh Третье место: @Ma3str01 Четвертое место: @magosdminus, @klewequte Пятое место: @victorabcd Поздравляю! Можете присылать свои темы и вопросы. Анонимизированные данные по игре и комментарии будут выложены позже.

Прием ответов завершен. В игре приняло участие 38 человек. Результаты будут либо сегодня вечером, либо уже завтра. Всем спасибо!

Подписчик прислал такой вопрос по поводу игры. Думаю, всем важно прояснить этот момент, на всякий случай, если возникла неоднозначность. ВОПРОС: "Полководцы. Добрый день! Вопрос на тему определения победителя "турнира". В начале условий описано, что "задача состоит в распределении солдат так, чтобы победить как можно больше битв и проиграть как можно меньше", в то время как битва идёт на 5 полях (назовём сражением одно такое событие). Но далее идёт описание попарных битв, из которых следует, что выиграть(проиграть) нужно больше(меньше) именно сражений (то есть набрать больше баллов). (Тут идёт подмена определения "битва" на описанное выше "сражение", раз количество битв теперь равно количеству полей * 5.) Соответственно: какая метрика правильно описывает победителя игры? Победитель имеет лучшую разницу побед/поражений в битвах (парных состязаниях) или же в отдельных сражениях (парных состязаниях * 5)? Пример: Есть три игрока: 1 [11, 26, 21, 31, 11] 2 [19, 3, 28, 49, 1] 3 [1, 19, 1, 78, 1] Соответствующие результаты битв: 1-2 2:3 1-3 4:1 2-3 2:2 Итого: 1: 1 победа, 1 поражение: 1-1 = 0 // (2-3) + (4-1) = 2. 2: 1 победа, 1 ничья: 1+0 = 1 // (3-2) + (2-2) = 1. 3: 1 поражение, 1 ничья: -1+0 = -1 // (1-4) + (2-2) = -3. С точки зрения битв - победил 2. С точки зрения сражений - 1. Проводя аналогию с футбольным турниром (игрой): разница мячей (суммарное количество баллов на всех полях сражений) играет роль только в случае совпадения побед/поражений в матчах (битвах)." ОТВЕТ: В терминологии вопроса, правильной является метрика сражений, а не битв. Сражение с каждым из противников на каждом из пяти полей битв - это то, за что снимается или даётся балл. В примере, указанном в вопросе, побеждает игрок номер 1.

Да, и как всегда, гуглить можно, и вообще все можно.

Внимание, игра! У вас есть 100 солдат, которых можно распределить на 5 полей битвы. У каждого другого игрока есть столько же, соответственно. Ваша задача состоит в том, чтобы распределить свои 100 солдат по 5 полям битвы так, чтобы победить как можно больше битв и проиграть как можно меньше. Битвы происходят попарно между каждыми двумя игроками на каждом из 5 полей битв. Побеждает на поле битвы тот, у кого на данном поле битвы больше солдат. Если количество солдат одинаковое, то на поле ничья. За победу дается 1 балл, за проигрыш отнимается один балл, за ничью дается 0 баллов. Побеждает тот, кто в сумме набрал наибольшее число баллов. Естественно, количество солдат на каждом поле может быть только натуральным числом (включая 0). Например: Игрок А распределил солдат следующим образом: 20, 0, 35, 10, 35. Игрок Б распределил солдат следующим образом: 0, 40, 20, 10, 30. Поле 1 – 20>0, побеждает А; поле 2 – 0<40, побеждает Б; поле 3 – 35>20, побеждает А; поле 4 – 10=10, ничья; поле 5 – 35<30, побеждает А. Таким образом, игрок А получает 3-1=2 балла, а игрок Б получает 1-3=-2 балла. В игре побеждает игрок А. Получается, ваша задача набрать максимальное количество баллов. Когда игроков больше двух (а у нас их очевидным образом больше двух), то все они сражаются попарно, то есть битв столько же, сколько пар игроков умножить на 5 (количество полей сражений). Важно: солдат в сумме должно быть 100, проверяйте поэтому. Если будет больше 100, то я не буду принимать ответ. Если меньше 100, то пожалуйста, но это вам же хуже. На всякий случай: количество солдат в армиях после битвы не уменьшается, то есть они не умирают. На битвы со следующим игроком выходит такое же количество солдат. Ответы принимаются до 13:00 по Гринвичу 3 августа 2020 года. Ответы присылать на гугл форму: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSf3sd9ua4C1_Wfdsfg1aki3pt6SQOlxRbxPj8q8cVUh5VX-6w/viewform Если что-то по правилам непонятно, то спрашивайте. Награда описана в предыдущем посте. Помимо ограничений на темы, указанных в предыдущем посте, также нельзя предлагать темы рекламного характера и темы, публикация постов о которых может быть нарушением законодательства Германии, США или Украины. Вроде все. Пусть кровь, которая прольется, поведает нам о воле космоса!

Завтра на канале будет игра в духе той, которую я уже устраивал, но другая. Награда победителям - пишу посты на любые темы и по любым вопросам, которые вы укажете и которые соответствуют тематике канала и не раскрывают секретную информацию. 1 место - 5 постов. 2 место - 4 поста. 3 место - 3 поста. 4 место - 2 поста. 5 место - 1 пост. Be ready.

Все интересные идеи и концепции, связанные с прогрессом, трансгуманизмом, рациональностью и будущим, обсудить в рамках отдельных постов невозможно, да и не нужно, ведь не все они равноценны. Но я решил, что периодически буду выдавать списки встречаемых мной перспективных дефиниций, о которых можно легко загуглить самостоятельно. Буду подбирать так, чтобы в списках было побольше нового для человека с любым бэкграундом. Собственно, вот первый набор: Acausal AI War Veil of ignorance Exocortex Meme weapon Adhocracy Dark Forest Hypothesis Semantic Stopsigns Bias bias Metaprobability

Меня часто спрашивают о том, где наиболее эффективно прилагать усилия для принесения пользы человечеству, обычно имея в виду выбор между наукой, бизнесом, популяризацией и политикой. Иногда спрашивают о конкретных отраслях. Ребята, я не знаю. Правда не знаю. Сам я до сих пор не специализировался и занимаюсь всем подряд. Считаю, что никакой панацеи нет - в любой сфере можно всю жизнь позаниматься чушью. Считаю, что если не можешь выбрать из двух вариантов, выбирай оба. На этом нормальные советы заканчиваются. Даже чисто эстетически, я везде вроде бы свой, но немного чужой. Если подумать, весь мой круг знакомств можно разделить на следующие категории: 1. Ученые. "Люди познания и цитирования". 2. Технопредприниматели и стартаперы. "Люди продукта и смузи". 3. Банкиры, финансисты, инвесторы. "Люди доллара и костюма". 4. Гики. "Люди косплея и далёких звезд". 5. Активисты, спикеры, политики. "Люди идеи и языка". 6. Культурная богема. "Люди мутных глаз и фраз". 7. Офисный планктон и более крупная офисная живность. "Люди корпораций и карьеры". 8. Старые друзья из более простых времен. Везде мне вроде бы хорошо, но везде чего-то не хватает. Со всеми вроде бы интересно и весело, но со всеми немного чуждо. Наверное, я лично ближе всего к учёным, но и то, несколько условно. Была конечно пара ситуаций в моей жизни, когда я чувствовал себя полностью на своём месте, но эти ситуации мимолетны. Я это все к тому, что, возможно, ориентироваться на какую-то сферу или класс деятельности - не лучшая идея. Быть может, лучше строить свои планы и развитие вокруг целей, которых хочешь достичь, а не вокруг сфер. Думаю, есть люди, которые просто не могут сидеть в одной сфере, к сожалению или к счастью, и эту свою черту нужно использовать себе и другим во благо. В конце концов, один раз живём, почему бы не попробовать все?

Рекомендую лекцию от своего коллеги-посла USTP в Латвии Алексея Кадета о непризнании проблемы смерти в обществе, и о том, как нам убедить всех, что не умирать - это очень важно. "Думают люди в Ленинграде и Риме, Что смерть - это то, что бывает с другими." https://youtu.be/RioHcxCAJBU

Эти мысли вертятся вновь латентно. Я смотрю статистику тех патентов, Что выдавались раньше. Нет момента, Когда бы я не нахмурился в график глядя. Тыл наш становится только глубже. Но какой толк, ведь же там, снаружи Вновь бесконечность. И фронт не уже. Но все тяжелее даётся нам пядь за пядью. Я читаю обзоры нервно, Время тикает слишком мерно И слишком быстро, чтоб мы, наверно, Не беспокоились о провале. Жаль, что нельзя обратиться к Богу. Его нет еще. На подмогу Только AI. Выражаясь строго, Разумом его назовём едва ли. Я сожалею, что это правда. "Репликативности больше надо!" Эта призрачная канонада Из восклицаний, призывов, критик! Гневом пылают ответы в Nature. Я достаточно человечен, Чтоб цинично юлить, но речи! Право, учёный же не политик. Люди борются за тенюры, Ссылки, цитаты бегут аллюром. Метрики кажутся чистым сюром. Но ведь, по правде, какой здесь выход? Нам остается пахать, как трактор. Меньше гадай и пиши абстракты. Здесь не концерт, чтобы чувства такта Блюсти. Согласитесь вы хоть. За дровами не видно леса. Не нахожу для себя я места, О, тайны космоса и прогресса! Праведен путь, если дальше бездна? Я сижу в темноте и читаю Science, Я в смятеньи и опасаюсь. Если б я понял, что с нами сталось, Сразу сказал бы, и безвозмездно. Я отгоняю туман гипотез, Вы, должно быть, здесь посмеетесь. Но клейма тот вопрос как оттиск: Где наш Лейбниц и где наш Гильберт? Крылья горят у летящих к выси. Линии данных, как есть, зависли... Я читаю Springer, отгоняю мысли О том, что наука гибнет.

Миша Батин Трансгуманизм — это сокращение расстояния до боли. Наше доброе отношение к человеку обратно квадрату расстояния до него. Чаще всего так. Чем дальше мы от человека в метрах, по времени, социально, тем более равнодушны. Даже до самих себя нет большого дела, если речь идёт о себе через 30 лет. Если кому-то стало плохо рядом с нами, мы обязательно постараемся помочь. Если же плохое будет происходить вне поля нашего зрения, то и ладно, специально не пойдём искать чужую беду. Не всегда так, но как правило. Трансгуманизм — это предложение увидеть всю боль, страдания и смерть в мире. Произвести учёт плохого. Задать, на самом деле, простой вопрос: по каким причинам люди страдают и будут страдать больше всего? Отчего люди умирают? Предложение составить топ самого ужасного. Тогда следующий вопрос будет: а сделали ли мы всё, чтобы устранить эти причины? Трансгуманизм — идея сделать всё возможное для продления жизни людей. Это призыв считать бездействие подлостью, этически неприемлемым. Ирония ситуации в том, что сегодня мы не видим и не хотим видеть проблемы чужих людей: это неприятно, это раздражает, это не прикольно. За это уже завтра мы сами будем наказаны старением. Да, именно старение собирает самую большую жатву человеческого горя. В трансгуманизме нет индульгенции. Даже если мы сделали много полезного, но смерть для всех не отступила, значит, все хорошие дела не считаются. Маленькое доброе дело — тоже вариант зла, если оно не привело к большому и по-настоящему необходимому изменению. Можно себе соорудить шалаш из оправданий «ну я же что-то делаю», но это будет просто убежище от реальной картины мира, чтобы не увидеть торжество зла во всем мире. Торжество зла — это смерть всех ныне живущих людей. Насколько разумно обычному человеку с ограниченными возможностями брать на себя ответственность по решение самой сложной задачи в истории цивилизации? Никто один не справится. Только когда слабые люди объединятся, победит и этика трансгуманизма, и сам трансгуманизм.

Кто хочет посмотреть видеолекцию от меня на тему экономики долголетия, рекомендую курс "(без)предел старения" от naukroom. Помимо меня, там выступают Александр Коляда (крупный геронтолог, рассказывает о биологии старения и о том, как можно замедлять его уже сейчас) и Наталия Кривда (философ, рассказывает об эволюции представлений о смерти и старении). Я фокусируюсь на следующих вещах: - Какие существуют перспективные технологии longevity с точки зрения инвестиций; - Как старение населения меняет макроэкономические вещи, структуру спроса, государственные финансы, корпоративную прибыль; - Как развивается финансовая отрасль в связи с этим; - Как выглядел бы мир, где люди живут намного дольше с точки зрения экономического благосостояния, равенства, продуктивности; - Чего можно ожидать условно через 5, 10, 30 лет; - Как много мы теряем ресурсов из-за старческих заболеваний и какие ресурсы нужны, чтобы побороть их. Если ответы на часть этих вопросов я уже неоднократно излагал на этом канале, то по многим другим темам прошёлся практически с нуля. Так например, я уделил большое внимание тому, как начинает преобразовываться fintech в результате старения населения и бума в исследовании биомаркеров старения. Речь о том, что качественное предсказание биологического возраста потенциально позволяет экономить финансовым учреждениям огромные деньги (сотни миллиардов долларов) на страховании, и уже сейчас такие гиганты, как BlackRock и Bank of America проявляют большой интерес к longevity finance. Кроме того, я попытался чётко разграничить предположения разной степени уверенности касательно перспектив борьбы со смертью и выделил наиболее реалистичные направления. Я посмотрел на разные биомед-отрасли чисто экономически, чтобы понять, где у нас есть потенциал для быстрых прорывов, а где нет. В общем, будет интересно всем, кто по теме трансгуманизма. А лекции Коляды слушать удовольствие в любом случае. https://naukroom.com.ua/bezpredelage

Кстати, ОБЪЯВЛЕНИЕ! Для моих украинских подписчиков и коллег бизнес-направленности. Недавно открылась киевская ячейка Founder Institute (https://fi.co/). Это, пожалуй, лучший в мире акселерационный хаб для pre-seed стартапов. В общем, кто не знает, почитайте. Меня пригласили быть одним из менторов ячейки, и я согласился, так что на осенней программе буду вести отдельные онлайн-сессии. Если у вас есть идеи или проекты технологических стартапов, очень рекомендую подавать заявку на акселерационную программу или отдельные ивенты: https://fi.co/insight/first-ever-founder-institute-kyiv-startup-accelerator-opens-applications-let-s-build-the-future. Это бесплатно. Помимо меня, там будет менторами ряд других серьезных людей, таких как Andreas Flodström, Jane Klepa, Ken Leaver, Magnus Brehmer, а также CEO интересных компаний вроде Innolytics, 2event, Competera, плюс представители нескольких инвестфондов. В общем, хорошая компания, и конкурсы интересные, не пожалеете. Для Украины состав вообще весьма уникальный. Если есть идея или начальный рабочий проект, используйте шанс!